Stopaj la sursa. Lipsa posibilitatilor financiare.
(Hotarare nr. 547/r din data de 04.12.2009 pronuntata de Tribunalul Mures)Prin sentinta penala nr.85 din 16.06.2009, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, in dosarul nr.703/323/2009, instanta de fond, in temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.pr.pen., a admis plangerea formulata de petenta D.G.F.P.Mures, impotriva rezolutiei nr.161/II/2/2009, din data de 04 mai 2009, emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si a dispus desfiintarea acestei rezolutii, prin care s-a dispus respingerea plangerii formulate de petenta.
Totodata, prima instanta a desfiintat si rezolutia din 10.03.2009, data in dosarul nr.991/P/2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au fost lasate in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Intimata Xx este administrator al S.C. Poliguard SRL, astfel ca, in aceasta calitate, a retinut de la salariati sume reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in cuantum de 65.428 lei, din care s-a achitat suma de 30.203 lei, asa cum reiese din adresa nr. 107110/ 09.10.2008 a Administratiei Finantelor Publice a Mun. Tarnaveni.
Prin rezolutia din data de 10 martie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, s-a apreciat ca fapta de a retine taxele si impozitele colectate de la salariati si nevirate la bugetul de stat, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, intrucat din cercetarile efectuate reiese lipsa intentiei, respectiv rea credinta in achitarea obligatiilor fiscale.
S-a luat in considerare faptul ca societatea administrata mergea mai mult in pierdere si nu existau posibilitati materiale de achitare a obligatiilor datorate bugetului de stat.
Analizand intregul material probator, instanta de fond a considerat ca solutia adoptata in cauza este nelegala si netemeinica, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prevazute de art. 3 si 4 din Codul de procedura penala.
Conform art. 6 din Legea nr. 241/2005, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 3 ani sau cu amenda, retinerea si nevarsarea, cu intentie,in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa.
In ceea ce priveste savarsirea faptei de evaziune fiscala, sub aspectul elementului material al laturii obiective, in stanta de fond a apreciat ca nu sunt nelamuriri, organele fiscale stabilind ca administratorul SC Poliguard SRL a declarat si a retinut de la salariati sume reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in cuntum de 65.428 lei, din care s-a achitat suma de 30.203 lei, asa cum reiese din adresa din 107110/ 09.10.2008 a AFP Tarnaveni, aspect de altfel recunoscut de invinuita intimata pe parcursul desfasurarii urmaririi penale, atat prin declaratiile sale, cat si prin faptul ca a facut o plata partiala catre bugetul de stat.
Insa, a apreciat ca chestiunea ce se impune a fi analizata este aceea daca fapta a fost savarsita in lipsa intentiei directe, ca forma de vinovatie, si, totodata, element esential al laturii subiective.
In acest sens, instanta de fond a apreciat ca, in mod usuratic, fara o analiza temeinica, prin rezolutia data s-a apreciat ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, avand in vedere ca societatea administrata de intimata s-a confruntat cu probleme financiare, datorita neincasarii creantelor de la debitori, rezilierea de catre unii clienti ai firmei a mai multor contracte de colaborare, instanta intelegand, din aprecierile aratate, ca reprezentantii parchetului considera aceste imprejurari elemente ale bunei credinte si implicit lipsa intentiei.
Instanta de fond a apreciat ca, in aceste conditii, fara un probatoriu adecvat, nu se poate stabili daca intr-adevar intimata nu a avut posibilitatea achitarii contributiilor la bugetul de stat, odata retinute aceste sume de la salariati, datorita intervenirii unor cauze care sa inlature vinovatia invinuitei.
Pentru aceste motive, in baza art.116 Cod procedura penala, a considerat ca se impune efectuarea in cauza a unei expertize contabile, avand in vedere ca infractiunea de evaziune fiscala este o infractiune de prejudiciu, cu urmatoarele obiective:
1. Daca SC Poliguard SRL, in perioada iulie 2004- aprilie 2008, a avut disponibilitati banesti in soldurile debitoare ale conturilor disponibil la banca si disponibil la casa si, daca da, ce directie au luat aceste resurse financiare.
2. Daca aceste disponibilitati banesti puteau asigura, cu regularitate, achitarea tuturor contributiilor retinute de la salariat, precum si cele datorate de catre angajator.
3. Verificarea conturilor " casa in lei", " banca in lei", " furnizori", si alte conturi pe care expertul le considera relevante, din pounct de vedere al constatarii miscarilor banesti, in contabilitatea societatii, in perioada supusa discutiei.
4. Cercetarea daca in contabilitatea societatii sunt inregistrate creante de recuperat, creante izvorate din ordine de plata, CEC-uri sau bilete la ordin ce nu au avut acoperire financiara in banca debitorilor, creand astfel o lipsa majora de lichiditati de natura a influenta achitarea creantelor bugetare.
A mai dispus ca organele de cercetare penala, in baza art. 4 si 5 Cod procedura penala, sa administreze orice alta proba pe care o considera necesara pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele ( atat al laturii obiective cat si subiective).
Pentru aceste motive, instanta de fond a admis plangerea formulata de petentul Directia Generala a Finantelor Publice Mures, impotriva rezolutiei nr. 161/II/2/2009 din data de 04 mai 2009, emisa de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TARNAVENI, iar in motivarea caii de atac declarate, procurorul arata ca hotararea instantei de fond este netemeinica si raportat la intreg probatoriul administrat efectuarea unei expertize contabile este inutila, in conditiile in care din actele contabile depuse la dosar rezulta cu claritate ca societatea administrata de invinuita Xx (Vasarhelyi) Monika a avut profit doar in anul 2006, in ceilalti ani supusi controlului societatea mergand in pierdere.
Examinand calea de atac promovata, din punctul de vedere al motivelor invocate si prin prisma disp.art.385 ind.6 Cod procedura penala, art.385 ind.8 Cod procedura penala si art.385 ind.14 Cod procedura penala, consideram ca recursul este fondat, iar aspectele pe care le vom semnala, impun admiterea caii de atac, cu consecinta casarii integrale a sentintei recurate si a rejudecarii cauzei.
Prin rezolutia din 10.03.2008, pronuntata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, in dosarul nr.991/P/2008 s-a dispus, in temeiul art.11 pct.a, b si art.10 lit.d C.pr.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Xx (Vasarhelyi) Monika, cercetata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Prin rezolutia din 04.15.2009, pronuntata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, in dosarul nr.161/II/2/2009 s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petenta D.G.F.P.Mures, impotriva rezolutiei mai sus aratate.
Petenta D.G.F.P.Mures, impotriva solutiei pronuntata de procuror a formulat plangere la instanta de judecata, care prin sentinta penala nr.85 din 16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni a fost admisa, dispunandu-se in sensul celor mai sus aratate.
In opinia noastra, aprecierea primei instante asupra starii de fapt care a stat la baza solutiei pronuntate este eronata si pentru a formula acest punct de vedere avem in vedere urmatoarele:
Pornind de la continutul materialului administrat consideram ca solutia adoptata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni prin rezolutia din 10.03.2009 este corecta.
Pentru a face o asemenea apreciere - raportat la perioada verificata, respectiv de la 25.07.2004 si pana la 25.04.2008 - avem in vedere faptul ca potrivit balantei de verificare analitice rezulta ca societatea SC POLIGUARD SRL Tarnaveni, administrata de invinuita a avut profit numai in anul 2006, in ceilalti ani supusi controlului societatea mergand in pierdere. Astfel, in anul 2005 societatea a avut venituri de 25.285,67 lei si cheltuieli de 158.626,12 lei (filele 133-136), in anul 2006 societatea a avut venituri de 139.319,42 lei si cheltuieli de 139.008,21 lei (filele 137-140), in anul 2007 a avut venituri de 54.183,51 lei si cheltuieli de 70.772,28 lei, iar in primul trimestru al anului 2008 a avut venituri de 1.747,90 lei si cheltuieli de 12.031,10 lei (filele 123-124).
In acest context, asadar, in mod corect s-a retinut prin rezolutia aratata ca presupusa activitate infractionala descrisa si reclamata de petenta, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii mentionate, in conditiile in care in cauza lipseste una dintre trasaturile esentiale ale infractiunii si anume vinovatia ca si element component al laturii subiective, deoarece activitatea analizata nu este rezultatul intentiei directe sau indirecte al invinuitei, nevirarea in termenul legal a obligatiilor bugetare ce se constituie prin retinere la sursa se datoreaza faptului ca invinuita nu a avut posibilitatea financiara de a efectua aceste plati.
Prin urmare, in imprejurarea aratata, in cauza apreciem ca s-a efectuat o cercetare penala temeinica si nu se impune efectuarea unei expertize contabile, care nu ar aduce alte elemente relevante noi fata de cele retinute, concluziile unei asemenea lucrari ar fi irelevante, raportat la continutul actelor contabile aflate la dosarul cauzei.
Instanta a examinat plangerea petentei pe baza actelor aflate la dosar, conform prevederilor art.278 ind.1 alin.7 Cod procedura penala si a inscrisurilor depuse la dosar in cursul judecatii.
Mai amintim ca, prevederile art.278 ind.1 C.pr.pen. consacra dreptul oricarei persoane ale carei interese legitime au fost lezate printr-o dispozitie a procurorului de neincepere a urmaririi penale sau de netrimitere in judecata de a se adresa cu plangere instantei competente, prin care sa conteste legalitatea si/sau temeinicia unei asemenea dispozitii, astfel plangerea vizeaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau rezolutia ori ordonanta sau rechizitoriul, dupa caz, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror si nu rezolutia sau ordonanta prin care procurorul ierarhic superior a solutionat o plangere formulata potrivit art.275-278 C.pr.pen., asadar desfiintarea, de catre instanta de fond a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, emisa la data de 04.05.2009 nu are nici un suport legal.
Sintetizand cele mai sus expuse, in temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.d C.pr.pen., vom admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TARNAVENI, impotriva sentintei penale nr.85 din 16.06.2009, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, in dosarul penal nr.703/323/2009 si in consecinta:
Vom casa integral hotararea recurata si rejudecand cauza:
In temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen., vom respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petenta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MURES, impotriva Rezolutiei din 10.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, emisa in dosarul nr.991/P/2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Xx (xx, cercetata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005, confirmata prin Rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, din 04.05.2009, data in dosarul nr.161/II/2/2009.
Vom mentine solutia pronuntata prin Rezolutia atacata.
Tinand cont de solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, din recurs, in cuantum de 20 lei, vor ramane in sarcina statului.
Totodata, prima instanta a desfiintat si rezolutia din 10.03.2009, data in dosarul nr.991/P/2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Tarnaveni si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au fost lasate in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Intimata Xx este administrator al S.C. Poliguard SRL, astfel ca, in aceasta calitate, a retinut de la salariati sume reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in cuantum de 65.428 lei, din care s-a achitat suma de 30.203 lei, asa cum reiese din adresa nr. 107110/ 09.10.2008 a Administratiei Finantelor Publice a Mun. Tarnaveni.
Prin rezolutia din data de 10 martie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, s-a apreciat ca fapta de a retine taxele si impozitele colectate de la salariati si nevirate la bugetul de stat, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, intrucat din cercetarile efectuate reiese lipsa intentiei, respectiv rea credinta in achitarea obligatiilor fiscale.
S-a luat in considerare faptul ca societatea administrata mergea mai mult in pierdere si nu existau posibilitati materiale de achitare a obligatiilor datorate bugetului de stat.
Analizand intregul material probator, instanta de fond a considerat ca solutia adoptata in cauza este nelegala si netemeinica, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prevazute de art. 3 si 4 din Codul de procedura penala.
Conform art. 6 din Legea nr. 241/2005, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 3 ani sau cu amenda, retinerea si nevarsarea, cu intentie,in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa.
In ceea ce priveste savarsirea faptei de evaziune fiscala, sub aspectul elementului material al laturii obiective, in stanta de fond a apreciat ca nu sunt nelamuriri, organele fiscale stabilind ca administratorul SC Poliguard SRL a declarat si a retinut de la salariati sume reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in cuntum de 65.428 lei, din care s-a achitat suma de 30.203 lei, asa cum reiese din adresa din 107110/ 09.10.2008 a AFP Tarnaveni, aspect de altfel recunoscut de invinuita intimata pe parcursul desfasurarii urmaririi penale, atat prin declaratiile sale, cat si prin faptul ca a facut o plata partiala catre bugetul de stat.
Insa, a apreciat ca chestiunea ce se impune a fi analizata este aceea daca fapta a fost savarsita in lipsa intentiei directe, ca forma de vinovatie, si, totodata, element esential al laturii subiective.
In acest sens, instanta de fond a apreciat ca, in mod usuratic, fara o analiza temeinica, prin rezolutia data s-a apreciat ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, avand in vedere ca societatea administrata de intimata s-a confruntat cu probleme financiare, datorita neincasarii creantelor de la debitori, rezilierea de catre unii clienti ai firmei a mai multor contracte de colaborare, instanta intelegand, din aprecierile aratate, ca reprezentantii parchetului considera aceste imprejurari elemente ale bunei credinte si implicit lipsa intentiei.
Instanta de fond a apreciat ca, in aceste conditii, fara un probatoriu adecvat, nu se poate stabili daca intr-adevar intimata nu a avut posibilitatea achitarii contributiilor la bugetul de stat, odata retinute aceste sume de la salariati, datorita intervenirii unor cauze care sa inlature vinovatia invinuitei.
Pentru aceste motive, in baza art.116 Cod procedura penala, a considerat ca se impune efectuarea in cauza a unei expertize contabile, avand in vedere ca infractiunea de evaziune fiscala este o infractiune de prejudiciu, cu urmatoarele obiective:
1. Daca SC Poliguard SRL, in perioada iulie 2004- aprilie 2008, a avut disponibilitati banesti in soldurile debitoare ale conturilor disponibil la banca si disponibil la casa si, daca da, ce directie au luat aceste resurse financiare.
2. Daca aceste disponibilitati banesti puteau asigura, cu regularitate, achitarea tuturor contributiilor retinute de la salariat, precum si cele datorate de catre angajator.
3. Verificarea conturilor " casa in lei", " banca in lei", " furnizori", si alte conturi pe care expertul le considera relevante, din pounct de vedere al constatarii miscarilor banesti, in contabilitatea societatii, in perioada supusa discutiei.
4. Cercetarea daca in contabilitatea societatii sunt inregistrate creante de recuperat, creante izvorate din ordine de plata, CEC-uri sau bilete la ordin ce nu au avut acoperire financiara in banca debitorilor, creand astfel o lipsa majora de lichiditati de natura a influenta achitarea creantelor bugetare.
A mai dispus ca organele de cercetare penala, in baza art. 4 si 5 Cod procedura penala, sa administreze orice alta proba pe care o considera necesara pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele ( atat al laturii obiective cat si subiective).
Pentru aceste motive, instanta de fond a admis plangerea formulata de petentul Directia Generala a Finantelor Publice Mures, impotriva rezolutiei nr. 161/II/2/2009 din data de 04 mai 2009, emisa de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TARNAVENI, iar in motivarea caii de atac declarate, procurorul arata ca hotararea instantei de fond este netemeinica si raportat la intreg probatoriul administrat efectuarea unei expertize contabile este inutila, in conditiile in care din actele contabile depuse la dosar rezulta cu claritate ca societatea administrata de invinuita Xx (Vasarhelyi) Monika a avut profit doar in anul 2006, in ceilalti ani supusi controlului societatea mergand in pierdere.
Examinand calea de atac promovata, din punctul de vedere al motivelor invocate si prin prisma disp.art.385 ind.6 Cod procedura penala, art.385 ind.8 Cod procedura penala si art.385 ind.14 Cod procedura penala, consideram ca recursul este fondat, iar aspectele pe care le vom semnala, impun admiterea caii de atac, cu consecinta casarii integrale a sentintei recurate si a rejudecarii cauzei.
Prin rezolutia din 10.03.2008, pronuntata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, in dosarul nr.991/P/2008 s-a dispus, in temeiul art.11 pct.a, b si art.10 lit.d C.pr.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Xx (Vasarhelyi) Monika, cercetata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005.
Prin rezolutia din 04.15.2009, pronuntata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, in dosarul nr.161/II/2/2009 s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petenta D.G.F.P.Mures, impotriva rezolutiei mai sus aratate.
Petenta D.G.F.P.Mures, impotriva solutiei pronuntata de procuror a formulat plangere la instanta de judecata, care prin sentinta penala nr.85 din 16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni a fost admisa, dispunandu-se in sensul celor mai sus aratate.
In opinia noastra, aprecierea primei instante asupra starii de fapt care a stat la baza solutiei pronuntate este eronata si pentru a formula acest punct de vedere avem in vedere urmatoarele:
Pornind de la continutul materialului administrat consideram ca solutia adoptata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni prin rezolutia din 10.03.2009 este corecta.
Pentru a face o asemenea apreciere - raportat la perioada verificata, respectiv de la 25.07.2004 si pana la 25.04.2008 - avem in vedere faptul ca potrivit balantei de verificare analitice rezulta ca societatea SC POLIGUARD SRL Tarnaveni, administrata de invinuita a avut profit numai in anul 2006, in ceilalti ani supusi controlului societatea mergand in pierdere. Astfel, in anul 2005 societatea a avut venituri de 25.285,67 lei si cheltuieli de 158.626,12 lei (filele 133-136), in anul 2006 societatea a avut venituri de 139.319,42 lei si cheltuieli de 139.008,21 lei (filele 137-140), in anul 2007 a avut venituri de 54.183,51 lei si cheltuieli de 70.772,28 lei, iar in primul trimestru al anului 2008 a avut venituri de 1.747,90 lei si cheltuieli de 12.031,10 lei (filele 123-124).
In acest context, asadar, in mod corect s-a retinut prin rezolutia aratata ca presupusa activitate infractionala descrisa si reclamata de petenta, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii mentionate, in conditiile in care in cauza lipseste una dintre trasaturile esentiale ale infractiunii si anume vinovatia ca si element component al laturii subiective, deoarece activitatea analizata nu este rezultatul intentiei directe sau indirecte al invinuitei, nevirarea in termenul legal a obligatiilor bugetare ce se constituie prin retinere la sursa se datoreaza faptului ca invinuita nu a avut posibilitatea financiara de a efectua aceste plati.
Prin urmare, in imprejurarea aratata, in cauza apreciem ca s-a efectuat o cercetare penala temeinica si nu se impune efectuarea unei expertize contabile, care nu ar aduce alte elemente relevante noi fata de cele retinute, concluziile unei asemenea lucrari ar fi irelevante, raportat la continutul actelor contabile aflate la dosarul cauzei.
Instanta a examinat plangerea petentei pe baza actelor aflate la dosar, conform prevederilor art.278 ind.1 alin.7 Cod procedura penala si a inscrisurilor depuse la dosar in cursul judecatii.
Mai amintim ca, prevederile art.278 ind.1 C.pr.pen. consacra dreptul oricarei persoane ale carei interese legitime au fost lezate printr-o dispozitie a procurorului de neincepere a urmaririi penale sau de netrimitere in judecata de a se adresa cu plangere instantei competente, prin care sa conteste legalitatea si/sau temeinicia unei asemenea dispozitii, astfel plangerea vizeaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau rezolutia ori ordonanta sau rechizitoriul, dupa caz, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror si nu rezolutia sau ordonanta prin care procurorul ierarhic superior a solutionat o plangere formulata potrivit art.275-278 C.pr.pen., asadar desfiintarea, de catre instanta de fond a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, emisa la data de 04.05.2009 nu are nici un suport legal.
Sintetizand cele mai sus expuse, in temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.d C.pr.pen., vom admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TARNAVENI, impotriva sentintei penale nr.85 din 16.06.2009, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, in dosarul penal nr.703/323/2009 si in consecinta:
Vom casa integral hotararea recurata si rejudecand cauza:
In temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen., vom respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petenta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MURES, impotriva Rezolutiei din 10.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, emisa in dosarul nr.991/P/2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Xx (xx, cercetata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005, confirmata prin Rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, din 04.05.2009, data in dosarul nr.161/II/2/2009.
Vom mentine solutia pronuntata prin Rezolutia atacata.
Tinand cont de solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, din recurs, in cuantum de 20 lei, vor ramane in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010