Rezolutie de neincepere a urmaririi penale. Imprecizia manifestarii de vointa a procurorului.

Asupra caii de atac de fata,
1. Prezentarea sesizarii. Prin incheierea penala nr. 518/13 martie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea formulata de petentul Xx, dispunand stramutarea judecarii cauzei la Tribunalul Mures.
Prin cererea inregistrata in acest mod la Tribunalul Mures sub dosar nr. 1970/2009 (1663/216/2008)/2 aprilie 2009, petentul Xx a declarat recurs impotriva sentintei penale nr. 296/13 noiembrie 2008 pronuntate de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 1663/216/2008.
In motivarea recursului, petentul contesta temeinicia solutiei Judecatoriei Curtea de Arges de respingere a plangerii formulate impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale, considerand ca faptele reclamate de el exista, au fost savarsite cu vinovatie, fiind indeplinite conditiile trimiterii in judecata a persoanelor responsabile.
Analizand recursul declarat prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 1663/216/2008 al Judecatoriei Curtea de Arges, a motivelor si concluziilor recurentului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:

2. Prezentarea hotararii recurate. Prin sentinta penala nr. 296/13 noiembrie 2008, Judecatoria Curtea de Arges: -in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. Pen., a respins plangerea formulata de petentul Xx impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges la data de 16 iunie 2008 in dosarul nr. 1833/P/2007;
-a mentinut rezolutia atacata;
-l-a obligat pe petent sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru pronuntarea acestei solutii, judecatoria a considerat legala si temeinica dispozitia procurorului de neincepere a urmaririi penale, fiind intervenita prescriptia raspunderii penale, fiind inutila examinarea existentei sau nu a activitatii de falsificare a inscrisurilor. Totodata, actele Comisiei Locale de Fond Funciar Musatesti  sunt efectuate in baza si in conformitate cu legea, neputandu-se retinere in sarcina membrilor comisiei vreo fapta de abuz in serviciu. Referitor la infractiunea de uz de fals, in cauza lipseste latura subiectiva a acestei infractiuni atata vreme cat intimatul Cirstea Constantin a avut convingerea ca procedeul utilizat de comisia locala este legal.

3. Punctul de vedere al instantei de control. Calea de atac promovata in cauza impotriva acestei sentinte penale este intemeiata, iar aspectele pe care le vom detalia in continuare vor determina admiterea recursului, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., cu consecintele casarii integrale a hotararii atacate si rejudecarii cauzei in limitele de mai jos:
La data de 15 noiembrie 2007, d-l Xx a depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, in care a reclamat ca d-l Xx ar fi falsificat titlul de proprietate nr. 25603 din 1 noiembrie 1993, ca membrii Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din localitatea Musatesti (in continuare Comisia) au eliberat in fals acte pe baza carora si a titlului de proprietate precizat anterior a fost facilitata vanzarea catre d-l Xx a terenului in suprafata de 576 mp situat in punctul numit "Gutoi" Valsanesti, jud. Arges.
Plangerea petentului adresata impotriva rezolutiei din 16 iunie 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, de neincepere a urmaririi penale este fondata. Aceasta, intrucat sesizarile d-lui Xx nu au fost, in opinia noastra, analizate in intregime si in mod amanuntit. In acest sens, a) constatam ca persoana vatamata a formulat o plangere generica fara sa indice in mod expres persoanele impotriva carora se indreapta si pentru care anume fapte. Enumerarea a patru infractiuni si a doii faptuitori, precum si referirea la "membrii" Comisiei nu sunt suficiente pentru fixarea obiectului cauzei. In aceste conditii, organelor de urmarire penala le revenea sarcina sa cheme pe titularul plangerii penale si sa solicite lamuriri de la acesta, pentru ca, pe baza acestor lamuriri, sa stabileasca in mod exact obiectul sesizarii si, in functie de acest obiect, sa efectueze actele premergatoare adecvate. Desi chemat, d-l Xx, acesta nu a fost chestionat asupra acestui aspect.
b) in stransa legatura cu cele aratate mai sus, d-l Xx s-a plans impotriva "membrilor" Comisiei, iar procurorul a analizat pretinsa activitate a acestor "membri". Nici organele de cercetare penala si nici procurorul nu s-a preocupat sa identifice persoanele acestor "membri", in raport de data comiterii pretinselor fapte, fapt care era obligatoriu avand in vedere ca raspunderea penala este personala si nicidecum colectiva. Ascultarea, in etapa actelor premergatoare, a unor persoane care ar putea sa faca parte din Comisie nu este suficienta, intrucat activitatea autoritatilor judiciare nu poate sa se bazeze pe posibilitati.
c) desi persoana vatamata a defaimat titlul de proprietate nr. 25603 din 1 noiembrie 1993, organele de urmarire penala nu s-au preocupat sa asigure prezenta la dosarul cauzei a inscrisului, precum si a documentatiei care a motivat eliberarea inscrisului, toate in original, multumindu-se cu copii dupa aceste acte. Examenul originalului inscrisurilor era absolut necesar atat pentru determinarea existentei sau nu a elementului material al infractiunii, dupa caz, de fals material in inscrisuri oficiale sau de fals intelectual, a modalitatilor de comitere a actelor de fals, daca acestea au existat, precum si a datei la care falsul s-a realizat. In absenta oricarei motivari, nu putem primi fara rezerve serioase concluzia procurorului potrivit careia falsul s-a realizat cu prilejul intocmirii actului.
d) procurorul a concluzionat ca faptuitorul Xx a folosit in instante titlul de proprietate cu buna credinta, avand convingerea ca procedeul utilizat de Comisie este legal, astfel ca faptei de uz de fals ii lipseste latura subiectiva. Motivarea folosita semnatarul rezolutiei atacate este insa nesatisfacatoare, in conditiile in care nici varsta inaintata si nici lipsa cunostintelor juridice nu sunt cauze care sa atraga lipsa vinovatiei. In acest context, trebuia cercetat cel putin daca faptuitorul cunostea sau ar fi putut cunoaste ca suprafata de 663 mp. a fost in mod gresit inscrisa in titlul de proprietate, ca aceasta suprafata nu ii revenea lui, ci antecesorului sotiei sale; daca a cunoscut sau ar fi putut sa cunoasca motivele si modalitatile in care suprafata de teren in cauza a fost inscrisa in titlul lui de proprietate; daca, avand stiinta despre cele doua imprejurari enuntate si dupa ce a fost atentionat de catre persoana vatamata asupra falsului, el totusi a continuat sa foloseasca inscrisul in vederea producerii de consecinte juridice. Asemenea date trebuia sa fie elucidate in cauza pentru a putea stabili in mod cert ca d-l Cirstea Constantin nu a actionat cu vinovatia specifica infractiunii de uz de fals.
e) desi nu a negat existenta unui fals la data intocmirii titlului de proprietate, odata cu neinceperea urmaririi penale procurorul nu a sesizat instanta civila cu privire la desfiintarea inscrisului, obligatie la care era tinut potrivit art. 228 alin. 6 teza ultima cu referire la art. 245 alin. 1 lit. c1 C. pr. Pen.
f) rezolutiei procurorului ii lipseste dispozitivul, manifestarea de vointa in sensul confirmarii propunerii de neincepere a urmaririi penale facute de catre organul de cercetare penala fiind inserata in considerentele documentului procedural si aceasta intr-o formula foarte generala fara aratatea fiecarei persoane vizate si a faptei pentru care s-a ajuns la solutia de neurmarire
Pentru motivele expuse, in rejudecare, in baza art. 2781, alin. 8, lit. b C. pr. pen., vom admite plangerea formulata de petentul Xx impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges la data de 16 iunie 2008 in dosarul nr. 1833/P/2007 si, in consecinta, vom desfiinta rezolutia atacata, trimitand cauza Parchetului de pe langa Judecatoria in vederea inceperii urmaririi penale pentru faptele si persoanele fata de care petentul a formulat plangere penala.
In urma primirii cauzei, organul de urmarire penala: a) il va chema pe d-l Xx, in vederea clarificarii plangerii penale, in sensul indicarii in mod concret a faptelor si a persoanelor fata de care petentul solicita tragerea la raspundere penala, cu desemnarea pentru fiecare persoana nominalizata a infractiunii reclamate;
b) in raport de data faptelor imputate membrilor Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din localitatea Musatesti, organele de urmarire penala vor identifica acesti membri, fata de care nominal si nu colectiv va dspune fie o solutie de netrimitere in judecata, fie sesizarea instantei prin rechizitoriu;
c) organele de urmarire penala vor obtine la dosar originalele titlului de proprietate nr. 25603 din 1 noiembrie 1993 si ale documentatiei care a motivat eliberarea acestuia si vor administra orice proba legala si pe care o vor considera adecvata in vederea determinarii cu exactitate daca a existat o operatiune de falsificare a titlui de proprietate nr. 25603 din 1 noiembrie 1993, iar, in caz afirmativ, fixarea modalitatilor in care s-a realizat falsul, a datei la carefalsul a avut loc si, daca in functie de aceasta data, prescriptia raspunderii penale nu s-a implinit, si a persoanei raspunzatoare de operatiunea de falsificare;
d) daca, intr-adevar suprafata de 663 mp. a fost inscrisa in fals in titlu de proprietate mentionat mai sus, organele de urmarire penala vor stabili, uzand de orice mijloc de proba legal si adecvat  daca faptuitorul Xx cunostea sau ar fi putut cunoaste ca aceasta suprafata a fost in mod gresit inscrisa in titlul de proprietate, ca aceasta suprafata nu ii revenea lui, ci antecesorului sotiei sale; daca a cunoscut sau ar fi putut sa cunoasca motivele si modalitatile in care suprafata de teren in cauza a fost inscrisa in titlul lui de proprietate; daca, avand stiinta despre cele doua imprejurari enuntate si dupa ce a fost atentionat de catre persoana vatamata asupra falsului, el totusi a continuat sa foloseasca inscrisul in vederea producerii de consecinte juridice, precum si orice alte elemente care sa duca fara echivoc la o concluzie in sensul indeplinirii sau neindeplinirii laturii subiective a infractiunii de uz de fals;
e) daca, la finalul cercetarii, procurorul va ajunge tot la o solutie de netrimitere in judecata, se va conforma prevederilor art. 245 alin. 1 lit. c1 C. pr. Pen.;
f)daca solutia in cauza va fi de netrimitere in judecata, rezolutia sau, dupa caz, ordonanta procurorului va contine si dispozitivul in care sa fie individualizate persoanele si, in raport de fiecare persoana, vor fi trecute expres faptele, precum si temeiurile netrimiterii in judecata.

4. Cheltuielile judiciare. date fiind solutiile principala si secundara la care ne-am oprit, conform art. 192, alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu prilejul judecatii in prim grad vor ramane in sarcina statului.
In temeiul art. 192, alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in judecarea recursului vor ramane, de asemenea, in sarcina statului.