Omisiunea prezentarii materialului de urmarire penala. Sanctiune.
(Hotarare nr. 148/r din data de 27.03.2009 pronuntata de Tribunalul Mures) Prin sentinta penala nr. 1580 din 16 decembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul penal nr. 1456/320/2007, instanta de fond, in temeiul art. 300 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 250 si urm Cod procedura penala, a dispus restituirea cauzei privind pe inculpata XX - trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala - la Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures, in vederea refacerii actului de sesizare, respectiv a prezentarii materialului de urmarire penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Fata de actele si lucrarile dosarului si in raport cu prevederile art. 250 si urmatoarele Cod Procedura Penala, instanta de fond a considerat ca cererea de restituire a cauzei la Parchet este intemeiata.
Astfel, la fila 4 a dosarului de urmarire penala se afla procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, datat de 30.10.2007, proces-verbal la care se solicita de catre invinuita a fi citata la adresa din xx.
Ulterior, la data de 28.11.2007, prin rezolutia procurorului de caz se dispune audierea sotului invinuitei, numitul Xx, pentru a se verifica sustinerile invinuitei referitoare la implicarea acestuia in administrarea societatii.
Prin aceeasi rezolutie se dispune a se solicita invinuitei acte privind specimenul de semnatura pentru societatea SC Cobradin Prod SRL.
Ca urmare, organele de urmarire penala u procedat, la data de 10.01.2008 la audierea numitului Xx (f. 19-20 a dosarului de urmarire penala), iar la data de 29.01.2008 se solicita Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures listingul si istoricul societatii comerciale Cobradin Prod SRL. La aceeasi data se comunica de catre Camera de Comert si Industrie a judetului Mures date privind specimenul de semnaturi.
Ulterior obtinerii acestora informatii, se dispune citarea invinuitei, cu mandat de aducere cu executare in fapt, la adresele din str. Ramurele, nr. 29 apt. 3 (la data de 12.02.2008 - f. 218-219 dos.urm.pen.), respectiv B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 209, apt. 40 (f. 220-221 dos.urm.pen.), ambele mandate nefiind executate, intocmindu-se in acest sens procese-verbale de neexecutare in care se consemneaza faptul ca invinuita este plecata in Spania, iar la ultima dresa indicandu-se ca nu mai locuieste de aproximativ 5 ani.
Raportand aceasta stare de fapt la obligatiile instituite de art. 252 si 253 Cod Procedura Penala - neprezentarea din nou a materialului de urmarire penala, dupa administrarea noilor probe - admise ca urmare a cererii invinuitei prin Rezolutia din 28.11.2007, reprezinta o incalcare a dreptului la aparare garantat invinuitei prin textele legale citate.
Avand in vedere si prevederile art. 254 Cod Procedura Penala, care prevede expres si limitat cazul in care prezentarea materialului de urmarire penala nu poate avea loc si coroborandu-le cu continutul procesului-verbal de neexecutare a mandatului de aducere emis pentru termenul de judecata din data de 09.12.2008, in care se arata ca la adresa indicata de invinuita locuieste tatal acesteia - rezulta ca nu se poate concluziona ca invinuita a disparut sau s-a sustras de la chemarea organului de urmarire penala.
Faptul ca invinuita a indicat ca loc al comunicarii actelor procedurale domiciliul tatalui sau, coroborat cu declaratia martorei Xx - din care rezulta ca s-a intalnit cu invinuita in oras in vacanta de vara a anului 2008, in centrul orasului, duce la concluzia ca invinuita nu a intentionat si nici nu s-a sustras urmaririi penale.
Acoperirea acestei neregularitati procedurale nu ar fi posibila nici de indata si nici prin acordarea unui termen in acest sens.
A admite o astfel de solutie (decat restituirea cauzei la Parchet pentru a proceda la o noua prezentare a materialului de urmarire penala) si a inlatura probele administrate dupa data de 28.11.2007 ca fiind nule ar aduce o grava atingere a dreptului la aparare aduce o grava atingere a dreptului de aparare al invinuite prin faptul ca cererile formulate de aceasta in aparare si admise printr-o rezolutie perfect legala nu pot fi luate in considerare dintr-o eroare a organului judiciar.
Pe de alta parte o astfel de ipoteza si anume inlaturarea probelor admise prin Rezolutia din 28.11.2007 ar fi in contradictie cu temeiurile care au stat la baza Rezolutiei procurorului citata mai sus prin care a admis cererile in probatiune ale invinuitei apreciind asupra temeiniciei si utilitatii acestora pentru cauza instrumentata.
Nu in ultimul rand o astfel de practica (inlaturarea in fata instantei a neregularitatii ivite prin anularea probelor administrate conform Rezolutiei din 28.11.2007) ar avea ca efect caderea in desuetudine atat a prevederilor art. 253 Cod Procedura Penala si urmatoarelor din Codul de Procedura Penala cat si a art. 177 alin. 2 Cod Procedura Penala care prevad expres - primul obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala intr-o astfel de situatie, iar cel de-al doilea dreptul invinuitului si obligatia acestuia de a indica locul in care urmeaza sa i se comunice actele procesuale ce-l privesc.
Ca urmare, pentru considerentele mai sus expuse, s-a admis cererea formulata de aparatoarea inculpatei si s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures, pentru a se proceda la prezentarea din nou a materialului de urmarire penala catre invinuita, conform art. 250 si urmatoarele Cod Procedura Penala.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures, iar in motivarea caii de atac, a aratat ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, in conditiile in care procesul s-a judecat, fara a intra in cercetarea fondului, motivul pentru care s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare nefiind intemeiat.
Astfel, in motivele de recurs s-a aratat ca la 18.02.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a dispus, prin rechizitoriul 1282/P/2005, trimiterea in judecata a inculpatei Xx, pentru savarsirea infractiunii de de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Prin sentinta pronuntata la 16.12.2008 Judecatoria a admis cererea formulata de aparatoarea inculpatei Xx si in temeiul art.300 alin. 2 teza finala Cod procedura penala, raportat la art. 250 si urmatoarele Cod procedura penala si art. 177 alin. 2 Cod procedura penala a dispus restituirea dosarului nr. 1456/320/2008 (dosar nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures) privind pe inculpata Xx, trimisa in judecata prin rechizitoriul din 18.02.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal, in vederea refacerii prezentarii materialului de urmarire penala.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca, la data de 30.10.2007, procurorul de caz a procedat la prezentarea materialului de urmarire penala invinuitei Xx. La aceeasi data, invinuita a formulat o cerere in probatiune, solicitand totodata ca citarea acesteia sa fie realizata la noua adresa indicata, aceea din Aleea Carpati, bl. 35, apt. 53, Targu-Mures ( fila 4 a dosarului de urmarire penala).
La data de 28.11.2007, prin rezolutia procurorului de caz s-a dispune audierea sotului invinuitei, numitul Xx, pentru a se verifica sustinerile invinuitei referitoare la implicarea acestuia in administrarea societatii. Prin aceeasi rezolutie s-a dispus a se solicita invinuitei acte privind specimenul de semnatura pentru societatea SC Cobradin Prod SRL.
Ca urmare, organele de urmarire penala au procedat, la data de 10.01.2008 la audierea numitului Xx, iar la data de 29.01.2008 au solicitat Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures listingul si istoricul societatii comerciale Cobradin Prod SRL. La aceeasi data s-a comunicat de catre Camera de Comert si Industrie a judetului Mures date privind specimenul de semnaturi.
Ulterior obtinerii acestor informatii, s-a dispus citarea invinuitei, cu mandat de aducere cu executare in fapt, la adresele din xx (la data de 12.02.2008), respectiv xx, apt. 40 (f. , ambele mandate nefiind executate, intocmindu-se in acest sens procese-verbale de neexecutare in care se consemneaza faptul ca invinuita este plecata in Spania, iar la ultima dresa indicandu-se ca nu mai locuieste de aproximativ 5 ani.
Raportand aceasta stare de fapt la obligatiile instituite de art. 252 si 253 Cod Procedura Penala - neprezentarea din nou a materialului de urmarire penala, dupa administrarea noilor probe admise ca urmare a cererii invinuitei prin Rezolutia din 28.11.2007, reprezinta in opinia instantei o incalcare a dreptului la aparare garantat invinuitei prin textele legale citate, acoperirea acestei neregularitati procedurale nefiind posibila nici de indata si nici prin acordarea unui termen in acest sens.
In opinia instantei, a admite o altfel de solutie (decat restituirea cauzei la Parchet pentru a proceda la o noua prezentare a materialului de urmarire penala) si a inlatura probele administrate dupa data de 28.11.2007 ca fiind nule ar aduce o grava atingere a dreptului la aparare al invinuitei prin faptul ca cererile formulate de aceasta in aparare si admise printr-o rezolutie perfect legala nu pot fi luate in considerare dintr-o eroare a organului judiciar.
Pe de alta parte o astfel de ipoteza si anume inlaturarea probelor admise prin Rezolutia din 28.11.2007 ar fi in contradictie cu temeiurile care au stat la baza Rezolutiei procurorului citata mai sus prin care a admis cererile in probatiune ale invinuitei apreciind asupra temeiniciei si utilitatii acestora pentru cauza instrumentata.
Nu in ultimul rand o astfel de practica (inlaturarea in fata instantei a neregularitatii ivite prin anularea probelor administrate conform Rezolutiei din 28.11.2007) ar avea ca efect in opinia instantei, caderea in desuetudine atat a prevederilor art. 253 Cod Procedura Penala si urmatoarelor din Codul de Procedura Penala cat si a art. 177 alin. 2 Cod Procedura Penala care prevad expres - primul obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala intr-o astfel de situatie, iar cel de-al doilea dreptul invinuitului si obligatia acestuia de a indica locul in care urmeaza sa i se comunice actele procesuale ce-l privesc.
Raportat la cele de mai sus, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Mures apreciaza ca hotararea instantei este nelegala pe de o parte sub aspectul gresitei restituiri a dosarului penal nr. 1456/320/2008 (dosar nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures) in temeiul art.300 alin.2 Cod procedura penala, iar pe de alta parte sub aspectul motivelor invocate in acest sens.
Potrivit dispozitiilor art.300 alin.1 Cod procedura penala, instanta este datoare sa verifice din oficiu la prima zi de infatisare regularitatea actului de sesizare.
In conformitate cu prevederile art.300 alin.2 Cod procedura penala, atunci cand instanta constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, aceasta restituie dosarul organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
Din continutul textelor indicate rezulta ca, acest caz de restituire a dosarului organului care a intocmit actul de sesizare priveste exclusiv situatia in care actul de sesizare al instantei nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale.
Constatand ca in speta, actul de sesizare al instantei l-a constituit rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures din data de 18.02.2008, iar instanta verificand rechizitoriul in cauza sub aspectul continutului sau in conformitate cu prevederile art.263 Cod procedura penala, respectiv sub aspectul confirmarii acestuia in conformitate cu prevederile art.264 alin.3 Cod procedura penala, a constatat la termenul de judecata din data de 24.06 2008 regularitatea actului de sesizare, recurentul apreciind ca in mod gresit aceasta a dispus restituirea dosarului penal nr. 1282/P/2005, in temeiul disp. art.300 alin.2 Cod procedura penala.
Recurentul arata ca in acelasi sens intelege sa sublinieze faptul ca, prevederile art.300 alin.2 Cod procedura penala reglementeaza un caz de restituire al dosarului de urmarire penala distinct fata de cel reglementat de dispozitiile art.332 alin.2 Cod procedura penala, doar in acest din urma caz legiuitorul reglementand posibilitatea instantei de a se desesiza si de a restitui cauza procurorului atunci cand aceasta constata ca pe parcursul urmaririi penale nu au fost respectate dispozitiile legale prevazute de disp. art. 197 alin.2 Cod procedura penala sub sanctiunea nulitatii absolute.
Analizand hotararea instantei, de restituire a dosarului la Parchet in vederea refacerii actului de prezentare a materialului de urmarire penala sub aspectul motivelor invocate in acest sens, recurentul arata ca desi opinia instantei potrivit careia dispozitiile art.253 Cod procedura penal stabilesc cu caracter obligatoriu obligativitatea reluarii actului de prezentare a materialului de urmarire penala atunci cand au fost efectuate acte de cercetare noi, este intemeiata, trebuie remarcat faptul ca sanctiunea nerespectarii acestei obligatii este nulitatea relativa a actelor efectuate dupa prezentarea initiala a materialului de urmarire penala.
Prin urmare, actele de cercetare efectuate ulterior datei de 30.10.2007 - data prezentarii materialului de urmarire penala - puteau fi anulate de catre instanta - urmand ca aceasta sa le inlature din ansamblul probator fara a mai dispune restituirea dosarului - in masura in care instanta constata indeplinirea cumulativa a celor trei conditii prevazute de dispozitiile art. 197 alin.1 Cod procedura penala.
Luand in considerare aceste trei conditii recurentul apreciaza ca, desi neindeplinirea procedurii de citare cu invinuita Xx in vederea reluarii actului de prezentare a materialului de urmarire penala - fapt ce constituie o incalcare a prev. art. 177 alin.2 Cod procedura penala si implicit a prev. art. 253 Cod procedura penala,, a privat-o pe aceasta de posibilitatea de a lua la cunostinta de intregul material probator in vederea exercitarii dreptului la aparare fapt ce constituie o vatamare procesuala, aceasta vatamare putea fi inlaturata si altfel decat prin anularea celor doua acte de cercetare.
In acest sens, instanta in aplicarea principiului rolului activ, al nemijlocirii si al contradictorialitatii sedintei de judecata era in masura sa dispuna incuviintarea si administrarea probei testimoniale cu martorul Xx, dand astfel inculpatei Xx posibilitatea de a exercita dreptul la aparare prin formularea de intrebari.
Cat priveste inscrisurile atestand listingul si istoricul SC Cobradin Prod SRL, respectiv specimenul de semnatura al invinuitei in calitate de administrator al societatii anterior indicate, Parchetul apreciaza ca instanta putea sa ia in considerare aceste inscrisuri, vatamarea cauzata prin atasarea lor la dosarul cauzei ulterior prezentarii materialului de urmarire penala fiind susceptibila a fi inlaturata prin simpla lor lecturare de catre inculpata in fata instantei cu acordarea unui termen in acest sens.
Avand in vedere cele de mai sus, Parchetul a apreciat intemeiata concluzia in sensul ca o neregularitate ivita in procedura prezentarii materialului de urmarire penala nu se poate rasfrange asupra sesizarii instantei facand-o nelegala si justificand prin aceasta restituirea cauzei la procuror in temeiul art.300 alin.2 sau art.332 Cod procedura penala. A accepta o altfel de pozitie ar insemna a transforma o nulitate relativa (decurgand din faptul nereluarii procedurii de prezentare a materialului de urmarire penala dupa efectuarea de acte de cercetare noi) intr-o nulitate absoluta (care ar interveni in conditiile nerespectarii pe parcursul urmaririi penale a dispozitiilor prev. de art. 197 alin.2 Cod procedura penala), ceea ce este inadmisibil.
Examinand recursul parchetului, prin prisma motivelor invocate si raportat la dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, art. 3858 Cod procedura penala, art. 3859 Cod procedura penala si art. 38514 Cod procedura penala, instanta il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Hotarirea primei instante nu este intemeiata, intrucit considerentele pentru care s-a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare nu pot fi primite. In primul rand, este de precizat faptul ca exceptia pe care prima instanta si-a intemeiat restituirea, a fost invocata cu mult dupa momentul initial al sesizarii instantei prin rechizitoriu.
Astfel, desi procurorul a sesizat prima instanta, prin dispozitia sa de trimitere in judecata cu rechizitoriul, la data de 19 februarie 2008, data la care s-a inregistrat cauza sub numar de dosar 1456/320/2008, exceptia a fost invocata abia la data de 25 noiembrie 2008, in conditiile in care, la acel moment, cercetarea judecatoreasca era deja inceputa, inca de la termenul de judecata din data de 24 iunie 2008, termen la care instanta a trecut la verificare actului de sesizare a instantei sub toate aspectele, la citirea rechizitoriului, iar ulterior, la administrarea de probe testimoniale.
Practic, toate exceptiile referitoare la actul de sesizare si la actele de urmarire penala - acte care pot fi remediate in termenul de care face vorbire art. 300 alin. 2 Cod procedura penala, trebuie invocate anterior acestui moment, evident, in situatia in care, in speta, nu ne aflam in prezenta unor nulitati absolute.
Or, in prezenta cauza, instanta a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de prezentare a materialului de urmarire penala, dupa momentul la care a apreciat ca este legal sesizata, si in conditiile in care cercetarea judecatoreasca era demult timp inceputa. In plus, omisiunea organului de urmarire penala de a prezenta materialul de urmarire penala inculpatului major, cercetat in stare de libertate, poate fi, cel, mult, sanctionata cu nulitatea relativa in conditiile prevazute de art. 197 alin. 4 Cod procedura penala, cu conditia dovedirii existentei unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata in alt mod; totodata, textul de lege mentionat face vorbire, tot in mod expres, si de termenul in care poate fi invocata o atare nulitate, respectiv, la primul termen de judecata cu procedura completa, cind partea a lipsit la efectuarea actului.
Pe de alta parte, este de mentionat faptul ca initial, la data de 30 octombrie 2007, inculpatei i s-a prezentat materialul de urmarire penala, insa ulterior, procurorul a apreciat ca se impune continuarea cercetarilor penale in cauza si a dispus restituirea cauzei la organele de cercetare penala, in vederea verificarii sustinerilor inculpatei referitoare la implicarea sotului sau in administrarea societatii comerciale la care ea a avut calitatea de administrator (filele 3 - 4 din dosarul de urmarire penala). Cu acea ocazie, inculpata nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala sau a procurorului ca ar avea un alt domiciliu decit cel cunoscut pina la acel moment, astfel incit citatiile ulterioare acestui moment au fost emise la adresa cunoscuta, inclusiv cele din faza judecatii in prima instanta.
In atare situatie, anterior finalizarii cercetarii judecatoresti si emiterii rechizitoriului din data de 18 februarie 2008, s-a dispus citarea inculpatei, inclusiv cu mandat de aducere, de la adresa cunoscuta si s-au facut demersuri pentru identificarea noii adrese a acesteia, demersuri ramase fara rezultat. Astfel, si in cuprinsul rechizitoriului se arata faptul ca materialul de urmarire penala nu a putut fi prezentat, in conditiile in care inculpata nu s-a mai prezentat si nici nu a putut fi stabilita noua adresa a acesteia.
De altfel, in speta de fata, nici cu ocazia demararii cercetarilor judecatoresti in prim grad de jurisdictie, inculpata nu s-a prezentat la termenele de judecata fixate, exceptia admisa fiind ridicata de catre aparatorul acesteia.
Pe cale de consecinta, instanta de control judiciar insusindu-si si argumentele recurentului - Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures, concluzioneaza ca motivele pentru care prima instanta a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii procesului verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, sunt neintemeiate.
Asadar, dispozitia de restituire la parchet a cauzei penale privind-o pe inculpata Rician Mariana nu este intemeiata si nu se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului respectiv.
Sintetizand cele anterior expuse, instanta de control judiciar, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, va admite recursul declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures impotriva sentintei penale nr. 1580 din 16 decembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul penal nr. 1456/320/2008 si, in consecinta, va casa integral hotararea atacata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, respectiv Judecatoriei Tg. Mures, urmand ca procesul sa-si reia cursul de la momentul datei de 9 decembrie 2008, data la care s-a procedat la ascultarea unui martor, act procesual care urmeaza a fi pastrat.
In baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuieli judiciare, din recurs in suma de 110 lei, vor ramane in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Fata de actele si lucrarile dosarului si in raport cu prevederile art. 250 si urmatoarele Cod Procedura Penala, instanta de fond a considerat ca cererea de restituire a cauzei la Parchet este intemeiata.
Astfel, la fila 4 a dosarului de urmarire penala se afla procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, datat de 30.10.2007, proces-verbal la care se solicita de catre invinuita a fi citata la adresa din xx.
Ulterior, la data de 28.11.2007, prin rezolutia procurorului de caz se dispune audierea sotului invinuitei, numitul Xx, pentru a se verifica sustinerile invinuitei referitoare la implicarea acestuia in administrarea societatii.
Prin aceeasi rezolutie se dispune a se solicita invinuitei acte privind specimenul de semnatura pentru societatea SC Cobradin Prod SRL.
Ca urmare, organele de urmarire penala u procedat, la data de 10.01.2008 la audierea numitului Xx (f. 19-20 a dosarului de urmarire penala), iar la data de 29.01.2008 se solicita Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures listingul si istoricul societatii comerciale Cobradin Prod SRL. La aceeasi data se comunica de catre Camera de Comert si Industrie a judetului Mures date privind specimenul de semnaturi.
Ulterior obtinerii acestora informatii, se dispune citarea invinuitei, cu mandat de aducere cu executare in fapt, la adresele din str. Ramurele, nr. 29 apt. 3 (la data de 12.02.2008 - f. 218-219 dos.urm.pen.), respectiv B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 209, apt. 40 (f. 220-221 dos.urm.pen.), ambele mandate nefiind executate, intocmindu-se in acest sens procese-verbale de neexecutare in care se consemneaza faptul ca invinuita este plecata in Spania, iar la ultima dresa indicandu-se ca nu mai locuieste de aproximativ 5 ani.
Raportand aceasta stare de fapt la obligatiile instituite de art. 252 si 253 Cod Procedura Penala - neprezentarea din nou a materialului de urmarire penala, dupa administrarea noilor probe - admise ca urmare a cererii invinuitei prin Rezolutia din 28.11.2007, reprezinta o incalcare a dreptului la aparare garantat invinuitei prin textele legale citate.
Avand in vedere si prevederile art. 254 Cod Procedura Penala, care prevede expres si limitat cazul in care prezentarea materialului de urmarire penala nu poate avea loc si coroborandu-le cu continutul procesului-verbal de neexecutare a mandatului de aducere emis pentru termenul de judecata din data de 09.12.2008, in care se arata ca la adresa indicata de invinuita locuieste tatal acesteia - rezulta ca nu se poate concluziona ca invinuita a disparut sau s-a sustras de la chemarea organului de urmarire penala.
Faptul ca invinuita a indicat ca loc al comunicarii actelor procedurale domiciliul tatalui sau, coroborat cu declaratia martorei Xx - din care rezulta ca s-a intalnit cu invinuita in oras in vacanta de vara a anului 2008, in centrul orasului, duce la concluzia ca invinuita nu a intentionat si nici nu s-a sustras urmaririi penale.
Acoperirea acestei neregularitati procedurale nu ar fi posibila nici de indata si nici prin acordarea unui termen in acest sens.
A admite o astfel de solutie (decat restituirea cauzei la Parchet pentru a proceda la o noua prezentare a materialului de urmarire penala) si a inlatura probele administrate dupa data de 28.11.2007 ca fiind nule ar aduce o grava atingere a dreptului la aparare aduce o grava atingere a dreptului de aparare al invinuite prin faptul ca cererile formulate de aceasta in aparare si admise printr-o rezolutie perfect legala nu pot fi luate in considerare dintr-o eroare a organului judiciar.
Pe de alta parte o astfel de ipoteza si anume inlaturarea probelor admise prin Rezolutia din 28.11.2007 ar fi in contradictie cu temeiurile care au stat la baza Rezolutiei procurorului citata mai sus prin care a admis cererile in probatiune ale invinuitei apreciind asupra temeiniciei si utilitatii acestora pentru cauza instrumentata.
Nu in ultimul rand o astfel de practica (inlaturarea in fata instantei a neregularitatii ivite prin anularea probelor administrate conform Rezolutiei din 28.11.2007) ar avea ca efect caderea in desuetudine atat a prevederilor art. 253 Cod Procedura Penala si urmatoarelor din Codul de Procedura Penala cat si a art. 177 alin. 2 Cod Procedura Penala care prevad expres - primul obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala intr-o astfel de situatie, iar cel de-al doilea dreptul invinuitului si obligatia acestuia de a indica locul in care urmeaza sa i se comunice actele procesuale ce-l privesc.
Ca urmare, pentru considerentele mai sus expuse, s-a admis cererea formulata de aparatoarea inculpatei si s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures, pentru a se proceda la prezentarea din nou a materialului de urmarire penala catre invinuita, conform art. 250 si urmatoarele Cod Procedura Penala.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures, iar in motivarea caii de atac, a aratat ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, in conditiile in care procesul s-a judecat, fara a intra in cercetarea fondului, motivul pentru care s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare nefiind intemeiat.
Astfel, in motivele de recurs s-a aratat ca la 18.02.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures a dispus, prin rechizitoriul 1282/P/2005, trimiterea in judecata a inculpatei Xx, pentru savarsirea infractiunii de de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Prin sentinta pronuntata la 16.12.2008 Judecatoria a admis cererea formulata de aparatoarea inculpatei Xx si in temeiul art.300 alin. 2 teza finala Cod procedura penala, raportat la art. 250 si urmatoarele Cod procedura penala si art. 177 alin. 2 Cod procedura penala a dispus restituirea dosarului nr. 1456/320/2008 (dosar nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures) privind pe inculpata Xx, trimisa in judecata prin rechizitoriul din 18.02.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal, in vederea refacerii prezentarii materialului de urmarire penala.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca, la data de 30.10.2007, procurorul de caz a procedat la prezentarea materialului de urmarire penala invinuitei Xx. La aceeasi data, invinuita a formulat o cerere in probatiune, solicitand totodata ca citarea acesteia sa fie realizata la noua adresa indicata, aceea din Aleea Carpati, bl. 35, apt. 53, Targu-Mures ( fila 4 a dosarului de urmarire penala).
La data de 28.11.2007, prin rezolutia procurorului de caz s-a dispune audierea sotului invinuitei, numitul Xx, pentru a se verifica sustinerile invinuitei referitoare la implicarea acestuia in administrarea societatii. Prin aceeasi rezolutie s-a dispus a se solicita invinuitei acte privind specimenul de semnatura pentru societatea SC Cobradin Prod SRL.
Ca urmare, organele de urmarire penala au procedat, la data de 10.01.2008 la audierea numitului Xx, iar la data de 29.01.2008 au solicitat Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures listingul si istoricul societatii comerciale Cobradin Prod SRL. La aceeasi data s-a comunicat de catre Camera de Comert si Industrie a judetului Mures date privind specimenul de semnaturi.
Ulterior obtinerii acestor informatii, s-a dispus citarea invinuitei, cu mandat de aducere cu executare in fapt, la adresele din xx (la data de 12.02.2008), respectiv xx, apt. 40 (f. , ambele mandate nefiind executate, intocmindu-se in acest sens procese-verbale de neexecutare in care se consemneaza faptul ca invinuita este plecata in Spania, iar la ultima dresa indicandu-se ca nu mai locuieste de aproximativ 5 ani.
Raportand aceasta stare de fapt la obligatiile instituite de art. 252 si 253 Cod Procedura Penala - neprezentarea din nou a materialului de urmarire penala, dupa administrarea noilor probe admise ca urmare a cererii invinuitei prin Rezolutia din 28.11.2007, reprezinta in opinia instantei o incalcare a dreptului la aparare garantat invinuitei prin textele legale citate, acoperirea acestei neregularitati procedurale nefiind posibila nici de indata si nici prin acordarea unui termen in acest sens.
In opinia instantei, a admite o altfel de solutie (decat restituirea cauzei la Parchet pentru a proceda la o noua prezentare a materialului de urmarire penala) si a inlatura probele administrate dupa data de 28.11.2007 ca fiind nule ar aduce o grava atingere a dreptului la aparare al invinuitei prin faptul ca cererile formulate de aceasta in aparare si admise printr-o rezolutie perfect legala nu pot fi luate in considerare dintr-o eroare a organului judiciar.
Pe de alta parte o astfel de ipoteza si anume inlaturarea probelor admise prin Rezolutia din 28.11.2007 ar fi in contradictie cu temeiurile care au stat la baza Rezolutiei procurorului citata mai sus prin care a admis cererile in probatiune ale invinuitei apreciind asupra temeiniciei si utilitatii acestora pentru cauza instrumentata.
Nu in ultimul rand o astfel de practica (inlaturarea in fata instantei a neregularitatii ivite prin anularea probelor administrate conform Rezolutiei din 28.11.2007) ar avea ca efect in opinia instantei, caderea in desuetudine atat a prevederilor art. 253 Cod Procedura Penala si urmatoarelor din Codul de Procedura Penala cat si a art. 177 alin. 2 Cod Procedura Penala care prevad expres - primul obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala intr-o astfel de situatie, iar cel de-al doilea dreptul invinuitului si obligatia acestuia de a indica locul in care urmeaza sa i se comunice actele procesuale ce-l privesc.
Raportat la cele de mai sus, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Mures apreciaza ca hotararea instantei este nelegala pe de o parte sub aspectul gresitei restituiri a dosarului penal nr. 1456/320/2008 (dosar nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures) in temeiul art.300 alin.2 Cod procedura penala, iar pe de alta parte sub aspectul motivelor invocate in acest sens.
Potrivit dispozitiilor art.300 alin.1 Cod procedura penala, instanta este datoare sa verifice din oficiu la prima zi de infatisare regularitatea actului de sesizare.
In conformitate cu prevederile art.300 alin.2 Cod procedura penala, atunci cand instanta constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, aceasta restituie dosarul organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
Din continutul textelor indicate rezulta ca, acest caz de restituire a dosarului organului care a intocmit actul de sesizare priveste exclusiv situatia in care actul de sesizare al instantei nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale.
Constatand ca in speta, actul de sesizare al instantei l-a constituit rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures din data de 18.02.2008, iar instanta verificand rechizitoriul in cauza sub aspectul continutului sau in conformitate cu prevederile art.263 Cod procedura penala, respectiv sub aspectul confirmarii acestuia in conformitate cu prevederile art.264 alin.3 Cod procedura penala, a constatat la termenul de judecata din data de 24.06 2008 regularitatea actului de sesizare, recurentul apreciind ca in mod gresit aceasta a dispus restituirea dosarului penal nr. 1282/P/2005, in temeiul disp. art.300 alin.2 Cod procedura penala.
Recurentul arata ca in acelasi sens intelege sa sublinieze faptul ca, prevederile art.300 alin.2 Cod procedura penala reglementeaza un caz de restituire al dosarului de urmarire penala distinct fata de cel reglementat de dispozitiile art.332 alin.2 Cod procedura penala, doar in acest din urma caz legiuitorul reglementand posibilitatea instantei de a se desesiza si de a restitui cauza procurorului atunci cand aceasta constata ca pe parcursul urmaririi penale nu au fost respectate dispozitiile legale prevazute de disp. art. 197 alin.2 Cod procedura penala sub sanctiunea nulitatii absolute.
Analizand hotararea instantei, de restituire a dosarului la Parchet in vederea refacerii actului de prezentare a materialului de urmarire penala sub aspectul motivelor invocate in acest sens, recurentul arata ca desi opinia instantei potrivit careia dispozitiile art.253 Cod procedura penal stabilesc cu caracter obligatoriu obligativitatea reluarii actului de prezentare a materialului de urmarire penala atunci cand au fost efectuate acte de cercetare noi, este intemeiata, trebuie remarcat faptul ca sanctiunea nerespectarii acestei obligatii este nulitatea relativa a actelor efectuate dupa prezentarea initiala a materialului de urmarire penala.
Prin urmare, actele de cercetare efectuate ulterior datei de 30.10.2007 - data prezentarii materialului de urmarire penala - puteau fi anulate de catre instanta - urmand ca aceasta sa le inlature din ansamblul probator fara a mai dispune restituirea dosarului - in masura in care instanta constata indeplinirea cumulativa a celor trei conditii prevazute de dispozitiile art. 197 alin.1 Cod procedura penala.
Luand in considerare aceste trei conditii recurentul apreciaza ca, desi neindeplinirea procedurii de citare cu invinuita Xx in vederea reluarii actului de prezentare a materialului de urmarire penala - fapt ce constituie o incalcare a prev. art. 177 alin.2 Cod procedura penala si implicit a prev. art. 253 Cod procedura penala,, a privat-o pe aceasta de posibilitatea de a lua la cunostinta de intregul material probator in vederea exercitarii dreptului la aparare fapt ce constituie o vatamare procesuala, aceasta vatamare putea fi inlaturata si altfel decat prin anularea celor doua acte de cercetare.
In acest sens, instanta in aplicarea principiului rolului activ, al nemijlocirii si al contradictorialitatii sedintei de judecata era in masura sa dispuna incuviintarea si administrarea probei testimoniale cu martorul Xx, dand astfel inculpatei Xx posibilitatea de a exercita dreptul la aparare prin formularea de intrebari.
Cat priveste inscrisurile atestand listingul si istoricul SC Cobradin Prod SRL, respectiv specimenul de semnatura al invinuitei in calitate de administrator al societatii anterior indicate, Parchetul apreciaza ca instanta putea sa ia in considerare aceste inscrisuri, vatamarea cauzata prin atasarea lor la dosarul cauzei ulterior prezentarii materialului de urmarire penala fiind susceptibila a fi inlaturata prin simpla lor lecturare de catre inculpata in fata instantei cu acordarea unui termen in acest sens.
Avand in vedere cele de mai sus, Parchetul a apreciat intemeiata concluzia in sensul ca o neregularitate ivita in procedura prezentarii materialului de urmarire penala nu se poate rasfrange asupra sesizarii instantei facand-o nelegala si justificand prin aceasta restituirea cauzei la procuror in temeiul art.300 alin.2 sau art.332 Cod procedura penala. A accepta o altfel de pozitie ar insemna a transforma o nulitate relativa (decurgand din faptul nereluarii procedurii de prezentare a materialului de urmarire penala dupa efectuarea de acte de cercetare noi) intr-o nulitate absoluta (care ar interveni in conditiile nerespectarii pe parcursul urmaririi penale a dispozitiilor prev. de art. 197 alin.2 Cod procedura penala), ceea ce este inadmisibil.
Examinand recursul parchetului, prin prisma motivelor invocate si raportat la dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, art. 3858 Cod procedura penala, art. 3859 Cod procedura penala si art. 38514 Cod procedura penala, instanta il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Hotarirea primei instante nu este intemeiata, intrucit considerentele pentru care s-a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare nu pot fi primite. In primul rand, este de precizat faptul ca exceptia pe care prima instanta si-a intemeiat restituirea, a fost invocata cu mult dupa momentul initial al sesizarii instantei prin rechizitoriu.
Astfel, desi procurorul a sesizat prima instanta, prin dispozitia sa de trimitere in judecata cu rechizitoriul, la data de 19 februarie 2008, data la care s-a inregistrat cauza sub numar de dosar 1456/320/2008, exceptia a fost invocata abia la data de 25 noiembrie 2008, in conditiile in care, la acel moment, cercetarea judecatoreasca era deja inceputa, inca de la termenul de judecata din data de 24 iunie 2008, termen la care instanta a trecut la verificare actului de sesizare a instantei sub toate aspectele, la citirea rechizitoriului, iar ulterior, la administrarea de probe testimoniale.
Practic, toate exceptiile referitoare la actul de sesizare si la actele de urmarire penala - acte care pot fi remediate in termenul de care face vorbire art. 300 alin. 2 Cod procedura penala, trebuie invocate anterior acestui moment, evident, in situatia in care, in speta, nu ne aflam in prezenta unor nulitati absolute.
Or, in prezenta cauza, instanta a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de prezentare a materialului de urmarire penala, dupa momentul la care a apreciat ca este legal sesizata, si in conditiile in care cercetarea judecatoreasca era demult timp inceputa. In plus, omisiunea organului de urmarire penala de a prezenta materialul de urmarire penala inculpatului major, cercetat in stare de libertate, poate fi, cel, mult, sanctionata cu nulitatea relativa in conditiile prevazute de art. 197 alin. 4 Cod procedura penala, cu conditia dovedirii existentei unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata in alt mod; totodata, textul de lege mentionat face vorbire, tot in mod expres, si de termenul in care poate fi invocata o atare nulitate, respectiv, la primul termen de judecata cu procedura completa, cind partea a lipsit la efectuarea actului.
Pe de alta parte, este de mentionat faptul ca initial, la data de 30 octombrie 2007, inculpatei i s-a prezentat materialul de urmarire penala, insa ulterior, procurorul a apreciat ca se impune continuarea cercetarilor penale in cauza si a dispus restituirea cauzei la organele de cercetare penala, in vederea verificarii sustinerilor inculpatei referitoare la implicarea sotului sau in administrarea societatii comerciale la care ea a avut calitatea de administrator (filele 3 - 4 din dosarul de urmarire penala). Cu acea ocazie, inculpata nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala sau a procurorului ca ar avea un alt domiciliu decit cel cunoscut pina la acel moment, astfel incit citatiile ulterioare acestui moment au fost emise la adresa cunoscuta, inclusiv cele din faza judecatii in prima instanta.
In atare situatie, anterior finalizarii cercetarii judecatoresti si emiterii rechizitoriului din data de 18 februarie 2008, s-a dispus citarea inculpatei, inclusiv cu mandat de aducere, de la adresa cunoscuta si s-au facut demersuri pentru identificarea noii adrese a acesteia, demersuri ramase fara rezultat. Astfel, si in cuprinsul rechizitoriului se arata faptul ca materialul de urmarire penala nu a putut fi prezentat, in conditiile in care inculpata nu s-a mai prezentat si nici nu a putut fi stabilita noua adresa a acesteia.
De altfel, in speta de fata, nici cu ocazia demararii cercetarilor judecatoresti in prim grad de jurisdictie, inculpata nu s-a prezentat la termenele de judecata fixate, exceptia admisa fiind ridicata de catre aparatorul acesteia.
Pe cale de consecinta, instanta de control judiciar insusindu-si si argumentele recurentului - Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures, concluzioneaza ca motivele pentru care prima instanta a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii procesului verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, sunt neintemeiate.
Asadar, dispozitia de restituire la parchet a cauzei penale privind-o pe inculpata Rician Mariana nu este intemeiata si nu se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului respectiv.
Sintetizand cele anterior expuse, instanta de control judiciar, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, va admite recursul declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Tg. Mures impotriva sentintei penale nr. 1580 din 16 decembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul penal nr. 1456/320/2008 si, in consecinta, va casa integral hotararea atacata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, respectiv Judecatoriei Tg. Mures, urmand ca procesul sa-si reia cursul de la momentul datei de 9 decembrie 2008, data la care s-a procedat la ascultarea unui martor, act procesual care urmeaza a fi pastrat.
In baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuieli judiciare, din recurs in suma de 110 lei, vor ramane in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012