Data transferului patrimonial vizat de actiunea in anulare a actelor frauduloase in situatia unui antecontract de vanzare cumparare. Cazurile de anulare a actelor frauduloase prevazute de dispozitiile articolului 80 din Legea cu numarul 85/2006.

Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 19.05.2014. Data transferului patrimonial vizat de actiunea in anulare a actelor frauduloase in situatia unui antecontract de vanzare cumparare. Cazurile de anulare a actelor frauduloase prevazute de dispozitiile articolului 80 din Legea cu numarul 85/2006.             Prin cererea inregistrata la data de _ sub nr. Q, reclamantul SC A SRLprin administratori judiciari B SPRL si C SPRL a formulat cerere de chemare in judecata a paratilor SC A SRL prin administrator special D si E solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta anularea actului fraudulos constand in transferul patrimonial efectuat de SC A SRL catre domnul E prin factura fiscala nr. V prin care a fost instrainat autoturismul marca Dacia Logan Preference, identificat ca urmare a solicitarii DGFPP Mehedinti efectuata prin adresa nr. _. si a solicitarilor Bancpost SA efectuate prin adresele nr. _., nr. _. si nr. _. si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivare a aratat ca in dosarul nr. G al Tribunalului Mehedinti, DGFP Mehedinti a solicitat prin adresa nr. _ ca in cauza sa se dispuna efectuarea unei expertize de specialitate, care sa aiba ca obiective identificarea actelor frauduloase incheiate de debitorul SC A SRL in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anterior deschiderii procedura insolventei, respectiv, identificarea si inventarierea tuturor actelor de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei trei ani anteriori datei de 23.08.2012; identificarea si inventarierea tuturor operatiunilor comerciale, in care prestatia SC A SRL depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani anterior datei de 23.08.2012; identificarea si inventarierea tuturor actelor incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii debitoarei SC A SRL cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile; identificarea si inventarierea tuturor actelor de transfer de proprietate catre creditorii SC A SRL pentru stingerea unor datorii anterioare sau in folosul acestora, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii si daca suma pe care creditorii ar putea sa o obtina in caz de faliment al SC A SRL este mai mica decat actul de transfer; identificarea si inventarierea tuturor constituirilor ori perfectarilor de garantii reale pentru creante care erau chirografare in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii; identificarea si inventarierea tuturor platilor anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii; identificarea si inventarierea tuturor actelor efectuate de SC A SRL intr-o perioada de 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, cu intentia de a ascunde/intarzia starea de insolventa ori de a frauda o persoana fizica sau juridica fata de care era in derulare la data efectuarii transferului unor operatiuni cu instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la indeplinire a unui acord de compensare bilaterala (netting), realizate in baza unui contract financiar calificat, ori a devenit ulterior debitor, in sensul prezentei legi: identificarea si inventarierea operatiunilor cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul social al SC A SRL, ori dupa caz din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor; identificarea si inventarierea tuturor actelor si operatiunilor cu un membru sau administrator, atunci cand debitorul este un grup de interes economic; identificarea si inventarierea tuturor actelor si operatiunilor cu un actionar detinand cel putin 20% din actiunile SC A SRL; identificarea si inventarierea tuturor actelor si operatiunilor cu un administrator, director sau cu un membru al organelor de supravegherea debitorului,  identificarea si inventarierea tuturor actelor si operatiunilor cu orice alta persoana fizica sau juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau activitatii sale; identificarea si inventarierea tuturor actelor si operatiunilor cu un coindivizar asupra unui bun comun.
  A sustinut ca DGFP Mehedinti a invederat instantei ca termenul limita pentru promovarea actiunilor avand ca obiect anularea actelor frauduloase este aproape de implinire si a solicitat expres ca judecatorul sindic sa dispuna ca administratorul judiciar sa promoveze actiunile in anularea actelor frauduloase prevazute de art. 79 - 80 din Legea nr. 86/2006.
De asemenea, a aratat ca creditorul Bancpost SA a solicitat prin adresele nr. _, nr. _. si nr. _.. ca administratorul judiciar sa inregistreze de indata actiunile in justitie prevazute de art. 79 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, in vederea intoarcerii in patrimoniul SC A SRL a bunurilor instrainate fraudulos anterior deschidem procedurii de insolventa sau a activitatii sale.
A precizat ca in perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii debitorul SC ASRL a instrainat cea mai mare parte a imobilizarilor patrimoniale (cladiri, terenuri, utilaje, mijloace de transport, etc.) sub valoarea ramasa neamortizata, fara a avea la baza o evaluare care sa stabileasca valoarea de piata a imobilizarilor.
In dovedire a anexat urmatoarele inscrisuri: factura nr. N.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 79 - 80 din Legea nr. 85/2006.
La data de 03.02.2014 a formulat intampinare paratul E prin care a  solicitat respingerea actiuni in anulare ca nefondata, fara cheltuieli de judecata.
A invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la faptul ca in prezenta cauza, reclamanta, prin administratorul judiciar, nu a motivat in fapt prezenta actiune, limitandu-se doar in motivarea demersului judiciar, sa solicite supunerea la controlul instantei situatia relevata de catre BANKPOST si DGFP Mehedinti.
A considerat ca atat timp cat sunt invocate ca temei de drept dispozitiile art. 79 si 80 din Legea 85/2006, motivarea dispozitiilor anterior mentionate privesc anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, ceea ce nu este cazul in cauza de fata.
A invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, sustinand ca o asemenea actiune trebuie introdusa in termen de 1 an de la data depunerii primului raport, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
La data de 09.03.2010 a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare nr.X din _. prin care promitenta vanzatoare SC S SA se obliga sa-i vanda autoturismul marca Dacia Logan cu seria sasiu U an de fabricatie 2006 cu numar de inmatriculare J pentru pretul de 2400 Euro inclusiv TVA, suma ce urma a fi achitata in termen de 36 luni prin transe lunare in valoare de 67 Euro inclusiv TVA.
A mentionat  ca pretul masini a fost un pret  real, superior celui de pe piata auto la acea data, masina avand la data incheieri antecontractului de vanzare-cumparare un rulaj de 165.760 km, iar in prezent are 234.000 km.
A sustinut ca a hotarat cumpararea autoturismului doar pentru faptul ca i se oferea posibilitatea achitari pretului in 36 de rate lunare, fara dobanda.
A aratat in mod expres ca pana la achitarea integrala a masini, a utilizat autoturismul, pana la data de 09.11.2012, in interes de serviciu, majoritatea kilometrilor fiind facu?i in acest scop, fiindu-i decontat doar combustibilul si reparatiile care aveau legatura cu atribu?iile sale de serviciu.
A considerat  ca a  cumparat autoturismul susmentionat cu buna credinta si la pretul pietei, si chiar mult superior daca lua in calcul si faptul ca pe langa cei 2400 euro achitati pentru autoturism se mai adauga si sumele pe care le-ar fi incasat pentru ca autoturismul a fost folosit in scop de serviciu, asa cum rezulta si din obligatiile asumate prin art.9 din antecontractul de vanzare - cumparare nr.X din _, inca 30 de luni, perioada in care a achitat ratele scadente.
In conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz lichidatorul, poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
La data incheieri antecontractului de vanzare cumparare nr. X si nici la data intocmiri facturi cu nr.K din data de _. in suma de 10852,8, nu s-a facut dovada ca partile aveau intentia de a scoate din patrimoniul reclamantei autoturismul marca Dacia Logan cu o vointa clara de fraudare, care se intemeiaza pe o stare de fapt, ce nu are elemente volatile.
A sustinut ca reclamanta trebuie sa dovedeasca raportul de cauzalitate dintre starea de insolventa a reclamantei si consecintele care  poate produce actul de transfer al bunului.
Pentru toate aceste considerente a solicitat respingerea actiuni ca nefondata.
In dovedire a anexat urmatoarele inscrisuri: antecontractul de vanzare - cumparare nr.X din _.., factura cu nr.K din dat de _.. si chitanta cu nr. R din data de _...
In sedinta publica din data de 17.02.2014 reclamantul SC A SRL prin administrator judiciar B SPRL a solicitat incuviintarea probei cu expertiza obiectivele fiind depuse la dosar, raportul fiind atasat la filele 41-71 din dosar, asupra caruia partile nu au formulat obiectiuni.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
 Analizand exceptia inadmisibilitatii  invocata de parat  prin intampinare, se constata ca este nefondata si urmeaza a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Paratul a invocat inadmisibilitatea actiunii raportat la lipsa motivarii actiunii. Se constata insa ca reclamanta a precizat motivele de fapt si de drept pe care isi intemeiaza cererea de chemare in judecata, aceasta cuprinzand elementele esentiale la care face referire art.112 C.proc.civ. Mai mult, lipsa motivelor de fapt si de drept nu atrage ca sanctiune, in conceptia vechiului cod de procedura civila, inadmisibilitatea actiunii.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii actiunii  invocata de parat  prin intampinare, se constata ca este nefondata si urmeaza a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Data transferului patrimonial (vanzarea-cumpararea) este 09.11.2012, iar data deschiderii procedurii este 12.11.2012, actiunea in anulare fiind promovata la 22.11.2013, deci in termenul de 16 luni prevazut in mod expres, de lege, nefiind depasit nici termenul de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. 1 lit. b.
 Operatiunea de vanzare-cumparare a avut loc la data de 09.11.2012, in cei trei ani anterior deschiderii procedurii, aceasta fiind, de altfel, o conditie pentru exercitarea actiunii in anulare.
Prin urmare, actiunea a fost introdusa in termenul legal. La stabilirea acestuia nu poate fi luat in considerare antecontractul de vanzare cumparare nr.47 din 09.03.2010 invocat de parat, deoarece transferul dreptului de proprietate catre acesta nu s-a facut prin antecontract ci la data de 09.11.2012, operatiunea de transfer patrimonial fiind consemnata in factura nr. 3000397/09.11.2012.
Pe fondul cauzei, se retine ca debitorul  SC A SRL, in calitate de vanzator, a vandut autoturismul marca Dacia Logan Preference cu nr. de inmatriculare J catre paratul E cu pretul de 10.852,8 lei cu TVA, operatiunea de transfer patrimonial a carui anulare, ca act fraudulos, se solicita de  catre  lichidatorul judiciar al SC A SRL, in temeiul art.79-80 din Legea nr.85/2006, fiind consemnata in factura nr. 3000397/09.11.2012.
Reclamanta invoca in drept prevederile art.79-80 din Legea nr.85/2006.
           Potrivit art. 79 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
          De asemenea, potrivit art. 80 din acelasi act normativ:
    (1) Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
    a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizarile in scop umanitar;
    b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
    c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
    d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer;
    e) constituirea ori perfectarea unei garantii reale pentru o creanta care era chirografara, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii;
    f) platile anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii;
    g) actele de transfer sau asumarea de obligatii efectuate de debitor intr-o perioada de 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, cu intentia de a ascunde/intarzia starea de insolventa ori de a frauda o persoana fizica sau juridica fata de care era la data efectuarii transferului unor operatiuni cu instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la indeplinire a unui acord de compensare bilaterala (netting), realizate in baza unui contract financiar calificat, ori a devenit ulterior debitor, in sensul prezentei legi.
    (1^1) Prevederile alin. (1) lit. d) - f) nu sunt aplicabile actelor incheiate, cu buna-credinta, in executarea unui acord cu creditorii, incheiat ca urmare a unor negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor debitorului, sub rezerva ca acordul sa fi fost de natura a conduce, in mod rezonabil, la redresarea financiara a debitorului si sa nu aiba ca scop prejudicierea si/sau discriminarea unor creditori. Prevederile de mai sus se aplica si actelor juridice incheiate in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv si mandatului ad-hoc.
    (2) Urmatoarele operatiuni, incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor:
    a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata;
    b) cu un membru sau administrator, atunci cand debitorul este un grup de interes economic;
    c) cu un actionar detinand cel putin 20% din actiunile debitorului ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a actionarilor, atunci cand debitorul este respectiva societate pe actiuni;
    d) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativa, societate pe actiuni cu raspundere limitata sau, dupa caz, societate agricola;
    e) cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau a activitatii sale;
    f) cu un coindivizar asupra unui bun comun.
Potrivit art. 81 alin.1 din acelasi act normativ actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor sau pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se refera art.79 si 80 poate fi introdusa de administratorul judiciar sau lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Desi reclamanta a indicat generic ca temei de drept al actiunii prevederile art.79-80 din Legea nr.85/2006, din analizarea dispozitiilor legale expuse mai sus, reiese ca operatiunea de transfer patrimonial a carui anulare, ca act fraudulos, se solicita nu poate intruni conditiile art.80 alin.1 lit.a (nefiind un transfer cu titlu gratuit), lit.c (neinvocandu-se si nedovedindu-se intentia paratului de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile), lit.d (nedovedindu-se calitatea de creditor a paratului), lit.e (in cauza nefiind incidenta situatia de constituire ori perfectare unei garantii reale pentru o creanta care era chirografara) sau lit.g (in cauza nefiind efectuat transferul unor operatiuni financiare derivate) . De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.80 alin.2 din Legea nr.85/2006, deoarece paratul nu are calitatea de asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, persoana fizica detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau a activitatii sale sau coindivizar.
In consecinta, actiunea reclamantei urmeaza a fi analizata prin prisma dispozitiilor art. 79 si art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 (operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii).
In speta, prin sentinta  nr.511/12.11.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti  in dosarul nr. _ s-a deschis procedura insolventei impotriva debitorului SC A SRL si au fost numiti administratori judiciari provizorii  C SPRL si B, asociati prin contract.
Data transferului patrimonial (vanzarea-cumpararea) este 09.11.2012, iar data deschiderii procedurii este 12.11.2012, actiunea in anulare fiind promovata la 22.11.2013, deci in termenul de 16 luni prevazut in mod expres, de lege, nefiind depasit nici termenul de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. 1 lit. b.
 Operatiunea de vanzare-cumparare a avut loc la data de 09.11.2012, in cei trei ani anterior deschiderii procedurii, aceasta fiind, de altfel, o conditie pentru exercitarea actiunii in anulare.
O alta conditie priveste proba existentei caracterului fraudulos al actului in dauna drepturilor creditorilor.
Art.79 din Legea nr.85/2006 are in vedere frauda la lege si frauda impotriva creditorilor.
Astfel, actele frauduloase sunt definite ca fiind actele incheiate cu rea  credinta pentru a leza drepturile altor persoane sau incalca legea, in vederea obtinerii unui profit in favoarea debitorului sau  a altei persoane. Actul fraudulos trebuie sa afecteze drepturile creditorilor, respectiv sa produca prejudicii materiale acestora, iar titularul cererii de chemare in judecata trebuie sa demonstreze  ca actul  este fraudulos si ca prin efectele sale determina daune creditorilor, in sensul ca au scazut sansele satisfacerii creantelor acestora.
In ceea ce priveste tertul cu care debitorul a incheiat actul, legea nu pretinde complicitatea  acestuia la frauda, ceea ce inseamna ca proba cu privire la existenta relei-credinte se refera numai la debitor.
In speta, in data de 09.11.2012 debitorul SC A SRL a vandut paratului E  autoturismul marca Dacia Logan Preference cu nr. de inmatriculare J cu pretul de 10.852,8 lei cu TVA, operatiune mentionata in factura nr_...
Din raportul de expertiza intocmit in cauza reiese ca valoarea de achizi?ie a autoturismului marca Dacia Logan Preference cu nr. de inmatriculare J de catre reclamanta a fost de 7056 euro (25036,10 lei) fara TVA.
Intre data la care mijlocul fix a fost achizitionat de catre reclamanta si pana la data la care a fost vandut catre paratul E, valoarea amortizarii acestuia a fost de 4298 euro, iar valoarea de piata a acestuia la data la care a fost achizitionat de catre parat era de 2300 euro fara TVA.
Raportand aceasta valoare stabilita de expert la cursul valutar din data de 09.11.2012, respectiv 1 euro= 4,5220 lei (inscris in factura), reiese ca valoarea de piata a autoturismului vandut paratului era la data respectiva de 12896,74 lei cu TVA. Intre aceasta valoare si valoarea inscrisa in factura nr_.. (10852,8 lei cu TVA) exista o diferenta de 2043,94 lei (care include TVA).
Cu toate acestea, instanta retine ca intre parti a fost incheiat antecontractul de vanzare cumparare nr.R din _. in care a fost stabilit pretul de 2400 euro inclusiv TVA, un pret apropiat de cel indicat de expert. De asemenea,  potrivit art.4 si 15 din antecontract, paratul a achitat lunar rate in vederea achizitionarii autoturismului, fiind operate retineri lunare din salariu incepand cu 01.03.2010, in timp ce transferul dreptului de proprietate s-a realizat ulterior, la 09.11.2012. In aceasta perioada paratul a beneficiat doar de posesia asupra bunului si de dreptul de a-l folosi. De asemenea, cumparatorul avea obligatia de a folosi bunul si in interes de serviciu (art.9) si de a suporta 50% din costul politei de asigurare CASCO (art.11).
Instanta apreciaza ca diferenta de 2043,94 lei intre suma platita de parat si valoarea de piata a autoturismului stabilita de expert, coroborat cu faptul ca paratul a mai suportat si alte costuri suplimentare (de exemplu 50% din costul politei de asigurare CASCO) si ca si-a asumat si alte obligatii, cum ar fi utilizarea autovehiculului si in interes de serviciu (al reclamantei) fara a primi vreo compensatie baneasca, nu conduce la concluzia unei disproportii vadite intre valoarea de piata si pretul de vanzare.
Rezulta asadar din probele administrate ca prin acest transfer debitorul nu a lezat drepturile creditorilor sai, intrucat autoturismul nu a fost instrainat la un pret vadit disproportionat fata de valoarea bunului la data instrainarii.
Prin urmare, operatiunea de vanzare a mijlocului fix nu are un caracter fraudulos, nefiind indeplinite conditiile cerute de art. 79 si art.80 din Legea nr.85/2006, astfel incat actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.

Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.