plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 6499/333/2010 - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 26/R
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE LAURA-MONICA BALAN
Judecator GABRIELA FILIP
Judecator RADU-NICOLAE OANA
Grefier DORICA TRANDAFIR
Ministerul Public reprezentat de Procuror GHEORGHE ACSINTE din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui              Pe rol  fiind judecarea   recursurilor penale declarate de  petentele recurente  ZL  domiciliata in si BA, impotriva Sentintei penale nr. 1423/12.11.2010,pronuntata de Judecatoria Vaslui ‚ in  dosarul penal nr. 6499/333/2010.
           Obiectul cauzei ;-plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
            La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta procurist N D  care raspunde pentru petentele recurente  ZL si BA lipsa, lipsa fiind  si intimat persoana cercetata  HC.
         Procedura  este legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca  recursurile    sunt declarate in termenul prevazut de lege ,   motivate , cauza se afla la  al II-lea   termen de judecata , petenta recurenta  Z L ,  a depus la dosar o procura speciala pentru  N D de reprezentare in instanta..S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care ;
Se prezinta in instanta procurist ND, care a fost identificata pe caza cartii de identitate  si a depus la dosar  un  bilet  de externare  pentru BA.
Se prezinta in instanta  Z L care a fost identificata pe baza  buletinului de identitate seria.
Nefiind alte cereri cde formulat instanta constata recursurile  in stare de judecata si trece la dezbateri dand cuvantul in sustinerea acestora.
           Recurenta ZL, avand cuvantul,  solicita admiterea recursului si sa i se dea  suprafata de teren ocupata de  H C  ca este proprietatea sa.
            N D, avand cuvantul, pentru B A solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat in scris.
           Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea recursurilor ca fiind intemeiate. Impotriva sentintei penale  nr. Sentintei penale nr. 1423/12.11.2010,pronuntata de Judecatoria Vaslui  au declarat recurs  BA si Z L criticand hotararea primei instante ca fiind netemeinica si nelegala. In motivarea recursului  petentele au aratat ca sunt mobilizate la par si nu au fost citate la prima instanta si totodata au precizat cp au imputernicit pe numita N D de a le reprezenta la instanta de judecata.
              Avand in vedere probele administrate in cauza precum  si motivele invocate in recursuri, considera ca acestea sunt intemeiate si pe cale de consecinta  solicita a fi admise si a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond .
               S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care s-a trecut la deliberare, cand :

 
 
INSTANTA

                               Asupra recursului penal de fata,

Prin sentinta penala nr.1423/12.11.2010 a Judecatoriei Vaslui, a respins plangerea formulata de petenta N D domiciliata in impotriva rezolutiei  din 20.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de HC  domiciliat in   pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal, solutie mentinuta prin rezolutia din 13.09.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, data in dosarul nr. 487/II/2/2010 , ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat pe petenta N D la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 24.06.2009 organele de politie au fost sesizate de catre numitele B A si Z L din cu privire la faptul ca numitul HC ar fi ocupat fara drept de la fiecare in parte cate o suprafata de teren.
Numita BA a declarat faptul ca HC i-a ocupat fara drept o suprafata de teren  pe care o stapaneste conform titlurilor de proprietate anexate la dosarul cauzei.
 Acest teren se afla in spatele locuintei numitului H C si este utilizat de catre acesta ca si gradina, fiind ingradit in perimetrul locuintei sale.
Numitul H C a declarat faptul ca detine acest teren in baza  ordinului Prefectului nr. 38/26.05.1999 respectiv suprafata de 1000 m.p.
S-a constatat ca ordinul Prefectului nr. 38/26.05.1999 este emis dupa data la care au fost emise titlurile de proprietate nr. 929/48302 si  931/48302 din 16.12.1998 ale numitei BA .
Totusi, numita BA a mai depus la dosarul cauzei un titlu de proprietate nr. 144729/05.10.2007 pe numele numitei B F , mama acesteia , pentru care i s-a recomandat sa se adreseze unei instante judecatoresti in vederea anularii actului de proprietate detinut de numitul H C .
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca numitul H C  detine o suprafata de teren pe care o are inscrisa in documentele de proprietate .
Din continutul actelor de cercetare penala existente la dosar a rezultat in cauza situatia prevazuta de art. 10 lit.d Cod procedura penala deoarece terenul revendicat de numita  BA nu a fost ocupat fara forme legale , ci dupa obtinerea Ordinului Prefectului nr. 38/26.05.1999.
In cazul numitei Z L , aceasta a solicitat Comisiei de aplicare a Legii Fondului Funciar Vaslui, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sau ( mostenire ) in suprafata de 3200 m.p. pe vechiul amplasament  m unde in prezent se afla S.C. REMAT S.A. Vaslui.
In urma actiunilor in instanta de judecata, unde s-a judecat cu institutiile judetene si locale de aplicare a Legii fondului funciar, sus-numitei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament , adica pe suprafata de 296 m.p.
Aceasta a refuzat punerea in posesie cu acest teren , pana nu va obtine intreaga  suprafata de teren mostenita , continuand  cu actiunile in instanta de judecata.
Aceasta suprafata de teren de 296 m.p,. teren se afla in partea de est a gardului S.C. REMAT S.A. Vaslui, vecina cu proprietatea numitului H C .
S-a constatat ca prezenta suprafata de teren este ingradita in perimetrul locuintei numitului H C , dar acesta declara ca nu o foloseste , iar gardul de pe str. Podul Inalt , l-a construit si in dreptul suprafetei numitei Z L , pentru a nu intra animalele.
Numitul H C a declarat ca a intentionat sa cumpere terenul de la numita Z L , dat nu l-a cumparat si a precizat ca este utilizat de el.
Dupa emiterea sentintei nr. 1059/23.03.2009 numita Z L a refuzat sa fie pusa in posesie cu suprafata de 296 m.p. teren de catre Primaria  mun. Vaslui.
  Atata timp cat dispozitivul sentintei judecatoresti nu a fost pus in executare si nu s-a emis act de punere in posesie, numitul H C nu se afla in situatia de a fi ocupat abuziv  terenul numitei Zi L .
Raportat situatiei de fapt rezultate in baza actelor premergatoare efectuate s-a confirmat de catre procuror in temeiul art. 10 lit.a,d Cod procedura penala raportat la art. 228 alin.6 Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale fata de HC pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 220 alin.1 Cod penal, solutia fiind mentinuta prin rezolutia prim-procurorului nr. 487 /II/2/2010 din 13.09.2010.
In cauza plangerea depusa la organele de politie la 19.08.2009 prin care se solicita efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere penala a lui H C a fost formulata de B A si Zi L.
La dosarul de urmarire penala exista la fila 18 o procura speciala prin care Z L o imputerniceste pe N I.D sa o reprezinte cu depline puteri la Organele Administratiei Publice Locale, Comisia Locala Competenta si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in vederea dobandirii pe numele ei , a unor suprafete de teren situate pe teritoriul mun. Vaslui , judetul Vaslui , si sa ridice in numele ei si pentru ea titlul de proprietate , sa o inregistreze in evidentele fiscale , sa plateasca taxe si impozite , sa administreze terenul ; sa o reprezinte la instantele judecatoresti competente si sa rezolve orice litigiu legat de constituirea dreptului ei de proprietate asupra terenurilor.
Procura a fost autentificata sub nr. 3673 din 25.10.2005 la Biroul Notarial Public Bulumac.
In cursul cercetarii judecatoresti N D  a depus in xerocopie :
- procura speciala autentificata  sub nr. 377/21.06.2010 prin care Z L o imputerniceste pe N D sa o reprezinte la instantele judecatoresti competente in procesele cu Institutia Prefectului , Comisia Judeteana si in dosarul nr. 1085/333/2010 ( fila 15)
- procura speciala autentificata sub nr. 1847/30.07.2010 prin care B A o imuterniceste pe N D sa o reprezinte la Notariatul Public si la instantele judecatoresti pentru a dezbate succesiunea de pe urma lui B F .
Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare , de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror ,persoana vatamata , precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere , in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare , potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii , competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
Pe de alta parte , dispozitiile art. 221 alin.8 teza I Cod procedura penala impun asupra modurilor de sesizare ale organelor de urmarire penala, prin plangere sau denunt ; in speta plangerea trebuia sa respecte dispozitiile art. 222 alin. 3 Cod procedura penala.
In fapt, N D trebuia sa detina un mandat special , legal , pentru a putea reprezenta interesele lui Z L si B A , respectiv de a formula plangere penala.
La data inregistrarii plangerii la 23.09.2010 N D nu detinea acest mandat special.
Pe de o parte , dispozitiile art. 222 alin.3 Cod procedura penala impun  ca " plangerea se face prin mandatar , iar mandatul trebuie sa fie special , iar procura sa ramana atasata plangerii".  De asemenea , dispozitiile procedurale civile reglementeaza institutia reprezentarii partilor in judecata( Capitolul IV Cod procedura civila) si impun prin art. 67 alin.1 si  2 Cod procedura civila :" Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar".
Jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie se refera asupra momentului la care trebuie sa existe mandatul ( imputernicirea) legala pentru o reprezentare legala.( decizia penala nr.5338/18.09.2006.1.C.J.J.- Sectia penala).
Plangerea impotriva rezolutiei procurorului nu poate fi facuta decat de persoanele indicate expres, N D nedetinand aceasta calitate la momentul formularii plangerii , neavand nici calitatea de persoana vatamata ori persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Concluzionand, instanta a retinut ca dreptul de a declansa procedura legalitatii si temeiniciei rezolutiilor procurorului de catre instanta de judecata apartine in exclusivitate persoanelor aratate in art. 278 indice 1 Cod procedura penala.
Dispozitiile  de procedura sunt de stricta interpretare , astfel incat plangerea impotriva solutiilor procurorului nu poate fi facuta decat de persoanele indicate in mod expres  de lege.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta a respins plangerea ca inadmisibila deoarece N D nu este nici persoana interesata si nici persoana ale carei interese legitime au fost lezate asa cum se specifica in art. 275 Cod procedura penala, art. 278 alin.3  si aliniatul 3 indice 1 Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs Z L si B A, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand faptul ca, in mod gresit, instanta de fond nu le-a acordat dreptul la aparare, nu au fost legal citate si constatarea vinovatiei lui H C, privind infractiunile reclamate de acestea.
Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente, ce vor fi aratate in continuare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva motivelor invocate, precum si din oficiu, art.385 ind.6 al.3 C.proc.penala, tribunalul constata ca, in mod gresit instanta de fond, nu a dispus citarea, in calitate de  petente a numitelor B A si Zi L.
Astfel, numita N D, cea care a formulat in nume propriu plangerea impotriva Rezolutiei nr.2279/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, la Judecatoria Vaslui, a criticat solutia Parchetului referitoare la neinceperea urmaririi penale fata de HC pentru comiterea  infractiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 Cod penal.
Aceasta plangere a fost formulata de N D, in calitate de reprezentanta a numitelor B A si Z L, care erau cu adevarat persoanele interesate in cauza, dar care, din cauza varstei inaintate, au intocmit la notariatul public, procuri "speciale" pentru N D pentru a le reprezenta interesele, la diverse institutii de stat, printre altele si la instantele judecatoresti, pentru solutionarea tuturor problemelor privind terenurile, fara a se specifica care.
Aceste procuri, intitulate, in mod eronat "speciale" o imputerniceau de fapt pe numita N D, in calitate e mandatar general, in a reprezenta interesele in fata tuturor institutiilor publice,chiar si la instantele de judecata.
Aceste procuri"speciale", nu dadeau numitei N D, calitatea de reprezentant al numitelor B A si Z L, intrucat, era necesara o procura speciala pentru a le putea reprezenta in justitie pentru dosarul nr.6499/333/2010, al Judecatoriei Vaslui.
Instanta de fond, in mod corect, a considerat ca nu se poate face aplicarea disp.art.222 al.3 Cod proc.penala, fata de procurile "speciale" detinute de N D si primite de la B A si Z L.
In aceste conditii, ne mai constatandu-se calitatea de procurista a numitei N D, instanta de fond, avea obligatia  de a dispune citarea persoanelor interesate B A si Z L, in cauza, pentru sustinerea sau nu a plangerii formulate in numele lor de N D impotriva rezolutiei nr.2279/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, conform art.278 ind.1 alin.4  C.proc.penala.
Pentru aceste considerente, in conformitate cu disp.art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.proc.penala, recursul formulat de numitele Z L si B A, indreptat impotriva sentintei penale nr.1423/12.11.2010, a Judecatoriei Vaslui, va fi admis urmand ca sa fie casata integral sentinta atacata si trimisa spre rejudecare cauza Judecatoriei Vaslui.
In baza art.192 al.3 C.proc.penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia                                                PENTRU  ACESTE MOTIVE:
                                                    IN NUMELE LEGII
                                                             DECIDE:
        
                                             

Admite recursurile formulate de catre petentele Z L  si B A impotriva sentintei penale 1423/12.11.2010 a Judecatoriei Vaslui pe care o caseaza integral.
Trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Vaslui.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 ianuarie 2011