anulare act administrativ

Dosar nr. 4887/89/2010 anulare act administrativ R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
CIVILA SENTINTA CIVILA  Nr. 140/CA Sedinta publica de la 28 Martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ELENA-GABRIELA AIONITOAIE
Grefier VIVIANA-MIHAELA IFRIM
Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant BG si pe parat PRIMARUL MUNICIPIULUI BARLAD, cu sediul in Barlad,  avand ca obiect  - anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca: dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 21 martie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pana astazi 28 martie 2011, cand;
Deliberand s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL:

Asupra actiunii in contencios administrativ, introdusa de contestator,  in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Barlad, cu sediul in Barlad.
La data de 08.12.2010, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Vaslui, cauza cu nr. 4887/89/2010, avand ca obiect contestatia impotriva dispozitiei nr. 3148/10.11.2010 emisa de intimat.
Contestatorul a solicitat anularea dispozitiei prin care  a fost sanctionat disciplinar cu diminuarea salariului cu 20 % pe o perioada de trei luni, precum si obligarea intimatului la plata drepturilor salariale care i-au fost retinute contestatorului, in baza acestei dispozitii.
Contestatorul arata ca, in fapt, prin dispozitia nr. 3148/2010 emisa la data de 10.11.2010 de Primarul mun. Barlad s-a dispus sanctionarea lui disciplinarea, constand in diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioada de 3 luni de zile, motivat de faptul ca ar fi parasit locul de munca, fara aprobarea sefului de serviciu in data de 28.09.2010.
Contestatorul indeplineste functia de "inspector" al compartimentului prevenire al Serviciului Voluntar pentru Situatii de Urgenta din subordinea Consiliului Local al mun. Barlad, din anul 1997.
La data de 22.03.2010, prin dispozitia nr. 1260/2010 emisa de Primarul mun. Barlad, a fost mutat temporar pe o perioada de 3 luni de zile in cadrul Serviciului de Gospodarie Comunala si Locativa si Asocitatiei de Proprietate din cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului.
Acesta mutare a fost prelungita cu inca 3 luni de zile prin dispozitia nr. 2100/16.06.2010 pana la data de 23.09.2010.
Incepand cu data de 23.09.2010 contestatorul si-a reluat functia pe care o detinea inca din anul 1997.
In baza atributiilor de serviciu, contestatorul trebuia sa mearga la scolile si gradinitele din mun. Barlad pentru a efectua activitati de instruire si prevenire a situatiilor de urgenta (incendii, cutremure etc.)
In data de 28.09.2010, cand se pretinde ca  ar fi lipsit de la locul de munca fara acordul sefului direct, contestatorul s-a deplasat la doua scoli din mun. Barlad, unde a intocmit note de control cu privire la modalitatea de pregatire a situatiilor de urgenta.
 Instruirea si prevenirea se face cu personalul desemnat de catre conducatorul unitatii, insa pe nota de control se aplica semnatura conducatorului si stampila unitatii.
Arata contestatorul in motivarea contestatiei sale, ca la ora 8.00 s-a deplasat la Scoala nr. 3, situata in cartierul Munteni din mun. Barlad, pe jos, neavand masina de serviciu.
Dupa ce a efectuat controlul urma sa incheie nota de control, insa in unitate nu era prezent directorul, pentru a o semna si a ramas sa revina la Scoala nr. 3 in jurul orelor 13.30.
Dupa ce a fost la Scoala nr. 3, s-a deplasat la Scoala nr. 4 din Barlad, care este situata vis-a-vis de locul sau de munca, unde a desfasurat aceleasi activitati.
In jurul orelor 13.30 a mers din nou la Scoala nr. 3 pentru ca directorul sa semneze nota de control, iar in jurul orelor 14.00 a revenit la birou unde a stat pana la sfarsitul programului, respectiv ora 16.00.
In dispozitia de sanctionare, precum si in raportul din 03.11.2010, incheiat de Comisia de disciplina, se precizeaza ca nu a fost prezent la locul de munca, in momentul in care ar fi venit la sediul unitatii din Barlad, str. Epureanu, nr. 3, o echipa pentru a monta o sirena de alarmare.
Mai arata contestatorul ca nu are atributii in acest sens, iar in lipsa sefului de serviciu din unitate, el nu il poate inlocui.
Mai mult decat atat, el are cheie doar de la biroul sau  si nu are acces la celelalte birouri, unde se afla telefoanele si nici de la magazia cu materiale.
Apreciaza contestatorul ca sanctiunea dispusa este nelegala si abuziva, deoarece in decursul activitatii sale, de aproximativ 14 ani de zile, nu a fost sanctionat niciodata pentru abateri disciplinare.
Cu toate acestea s-a dispus sanctionarea sa cu diminuarea salariului cu 20 %, desi dispozitiile legale prevad sanctiuni cuprinse intre 5-20%.
Solicita admiterea contestatiei si in dovedirea acesteia s-a folosit de proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Paratul a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei formulate , ca fiind neintemeiata.
Arata paratul ca BG contestat dispozitia nr.3148/2010 emisa de Primarul Municipiului Barlad, solicitand anularea acesteia si obligarea a plata drepturilor salariale ce i-au fost retinute in baza dispozitiei contestate.
La contestatie i s-a raspuns prin adresa nr. 19181/10.12.2010, primita personal de contestator..
Potrivit dispozitiilor art.8 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, poate sesiza instanta de contencios administrativ persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art.2 alin.l lit.h.
Avand in vedere data la care reclamantul a luat cunostinta de rapunsul la plangerea prealabila - 10.12.2010 - si data promovarii cererii de chemare in judecata - 08.12.2010 - pe cale de exceptie intimatul a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei, considera ca actiunea formulata este neintemeiata.
Asa dupa cum rezulta din raportul comisiei de disciplina nr.46/03.11.2010, prin adresa inregistrata la Primaria Municipiului Barlad sub nr. 15758 din 08.10.2010, domnul TA- seful Serviciului Voluntar pentru Situatii de Urgenta din cadrul Consiliului Local Municipal Barlad - a sesizat institutia Primariei, cu privire la atitudinea si comportamentul domnului BG in exercitarea si indepinirea atributiilor de serviciu.
Astfel, in data de 28.09.2010 seful S.V.S.U.Barlad, ing.TA, era plecat in delegatie, in interes de serviciu, iar problemele curente de serviciu, precum si eventualele interventii, au fost preluate de inspectorii BG si JL, salariati ai Serviciului Voluntar pentru Situatii de Urgenta.
In aceeasi zi, in timpul programului de lucru ( la ora 13,57), a fost contactat telefonic de catre d-nul maior LV, comandantul Detasamentului de Pompieri Barlad, care 1-a informat ca, de aproximativ o ora, echipa de muncitori ai firmei "Vega" - cea care urma sa monteze sirena electronica de alarmare a municipiului Barlad - sa afla la sediul S.V.S.U. Barlad, din B-dul Epureanu nr.3, insa nu au gasit nici un salariat care sa-i primeasca in incinta si sa le asigure asistenta, pentru a-si putea desfasura activitatea.
Inginerul TA i-a sunat pe cei doi angajati ai S.V.S.U., respectiv pe domnii BG si JL, cerandu-le lamuriri cu privire la lipsa lor de la serviciu, fiecare din cei doi angajati motivandu-si absenta de la sediul S.V.S.U. prin indeplinirea anumitor sarcini de serviciu, specifice activitatii lor, dar fara sa aiba aprobarea sefului de serviciu sau a celorlalti sefi ierarhici superiori.
In conformitate cu dispozitiile art.46 si art.47 din Hotararea Guvernului nr. 1.344 din 31.10.2007, privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia de disciplina a trecut la dezbaterea cazului.
In urma audierilor sefului S.V.S.U.Barlad - ing.TA, precum si a functionarului public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara, in urma analizarii inscrisurilor depuse, comisia de disciplina a hotarat ca fapta domnului B G constituie abatere disciplinara si se incadreaza prevederile art.77 alin.3 lit.b din Legea nr. 188/1999, privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, motiv pentru care comisia de disciplina a propus sanctiunea disciplinara de diminuare a drepturilor salariale cu 20% pe o perioada de 3 luni de zile, de la data emiterii actului administrativ de sanctionare.
Prin adresa nr.47/04.22.1010, raportul comisiei de disciplina, cu privire la propunerea de sanctionare, a fost inaintat Primarului Municipiului Barlad.
La data de 10.11.2010, a fost eliberata Dispozitia nr.3148/2010, care formeaza obiectul contestatiei din prezenta cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instata retine faptul ca in speta, este vorba de sanctionarea unui functionar public, caruia ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici.
In temeiul prevederilor art. 137 din Codul de procedura civila, instanta va analiza exceptia  prematuritatii sesizarii instantei, invocata de catre parat. 
Potrivit art. 80 din Legea nr. 188/1999, functionarul public nemultumit de sanctiunea aplicata se poate adresa instantei de contencios administrativ, solicitand anularea sau modificarea, dupa caz, a ordinului sau dispozitiei de sanctionare.
Dispozitiile prezentei legi prevad la art. 106 alin. 1, ca doar in cazul incetarii raportului de serviciu, functionarul nemultumit se poate adresa instantei de contencios administrativ, in conditiile si termenele prevazute de Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
In cazul de fata, fiind vorba de contestarea unei sanctiuni disciplinare cu diminuarea salariului functionarului public, nu se impune urmarea procedurii prealabile de catre functionarul nemultumit, ceea ce duce la concluzia ca actiunea nu  a fost introdusa prematur.
Instanta va respinge astfel exceptia prematuritatii invocata de intimat.
Abaterea disciplinara retinuta in dispozitia de sanctionare a contestatorului, respectiv parasirea locului de munca, fara aprobarea sefului de serviciu sau a celorlalti sefi ierarhici superiori, nu se regaseste printre abaterile disciplinare enumerate la art. 77 alin. 2 din Legea nr. 188/1999.
Instanta retine ca seful Serviciului Voluntar pentru Situatii de Urgenta din cadrul Consiliului Local Barlad a sesizat faptul ca BG nu se afla in ziua de 28.09.2010 la sediul unitatii, cand a fost contactat telefonic, pentru a asista la montarea unei sirene.
Din probatoriul administrat in cauza, a rezultat faptul ca BG se afla pe teren, in indeplinirea sarcinilor de srviciu asa cum sunt prevazute in fisa postului.
De asemenea, instanta retine ca nu a rezultat din probatoriul administrat ca numitul BG ar fi fost desemnat printr-un ordin ca in ziua respectiva sa fie prezent pentru activitatea ce urma sa se desfasoare, respectiv sa asiste la montarea sirenei respective de catre o firma din Galati.
Aceasta solicitare a fost facuta prin telefon de catre seful serviciului, TA.
Din cele aratate de contestator, reiese faptul ca acesta si-a indeplinit sarcina de serviciu si  a prezentat in dovedirea sustinerilor sale, Nota de control nr. 124/28.09.2010 - fila 45 -pe care este mentionat ca acesta s-a prezentat la Scoala nr. 4, in ziua de 28.09.2010, in jurul orelor 13.
Este adevarat faptul ca exista o sarcina de serviciu in care era planificat controlul institutiilor publice subordonate Primariei Barlad, iar acest lucru era prevazut sa se faca intre orele 8 - 12, insa asa cum reiese din inscrisul depus la dosarul cauzei, aceasta mentiune apare ca fiind facuta la data de 19.10.2010 - fila 42.
Faptul ca in ziua de 28.09.2010, seful Serviciului Voluntar pentru Situatii de Urgenta din cadrul Consiliului Local Barlad era plecat in delegatie, iar activitatea in lipsa acestuia nu a fost organizata inainte, nu poate duce la sanctionarea unui alt salariat care isi desfasura sarcinile de serviciu obisnuite.
Chiar si admitand faptul ca i-ar apartine contestatorului culpa pentru faptul ca se afla pe teren la ora la care  a fost contactat de seful sau, sanctionarea disciplinara  a acestuia tot nu isi gaseste justificare.
Se impune a fi evidentiat, cu privire la temeinicia sanctiunii aplicate si faptul ca in Raportul intocmit de comisia de discilplina, cat si in dispozitia contestata nu sunt descrise obligatiile sau sarcinile de serviciu incalcate de contestator.
Mai mult decat atat, potrivit art. 77 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici la individualizarea sanctiunii disciplinare se va tine tine seama de cauzele si gravitatea abaterii disciplinare, imprejurarile in care aceasta  a fost savarsita, gardul de vinovatie si consecintele abaterii, comportarea generala in timpul serviciului a functionarului public, precum si de existenta in antecedentele acestuia a altor sanctiuni disciplinare care nu au fost radiate in conditiile prezentei legi.
Din adresa nr. 18049/22.11.2010 rezulta ca BG a obtinut in anii 2005, 2006, 2007, 2008 si 2009 doar calificativul Foarte bine si a beneficiat si de salariu de merit.
Fata de cele aratate, instanta constata ca sanctiunea aplicata contestatorului este nelegala si netemeinica.
Instanta urmeaza sa admita contestatia formulata, sa anuleze dispozitia contestata si sa oblige intimatul la plata drepturilor salariale retinute in baza dispozitiei nr. 3148/10.11.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia prematuritatii actiunii, invocata de intimat Primarul municipiului Barlad.
Admite contestatia formulata de contestator BG impotriva dispozitiei de sanctionare nr. 3148/10.11.2010, emisa de intimat Primarul municipiului Barlad si in consecinta
Anuleaza dispozitia contestata si obliga intimatul la plata drepturilor salariale retinute in baza dispozitiei nr. 3148/10.11.2010.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2011.