contestatie act administrativ fiscal

Dosar nr. 1621/89/2010 contestatie act administrativ fiscal SENTINTA CIVILA  Nr. 46/2011

Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ELENA-GABRIELA AIONITOAIE
Grefier VIVIANA-MIHAELA IFRIM
Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant SC UA SRL BARLAD, cu sediul in Barlad  si pe paratii PRIMARIA si PRIMARUL MUN. BARLAD, ambii cu sediul in Barlad avand ca obiect - contestatie act administrativ fiscal.
La apelul nominal facut la pronuntare au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca: dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 24 ianuarie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pana astazi 31 ianuarie  2011, cand;
Deliberand s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL:

Asupra actiunii in contencios administrativ si fiscal, introdusa de reclamanta
La data de 18.06.2010, pe rolul Tribunalului Vaslui s-a inregistrat sub nr. 1621/89/2010, actiunea reclamantei, in contradictoriu cu parata Primaria Barlad, prin Primarul municipiului Barlad, avand ca obiect anularea deciziei de impunere nr. 194/07.01.2010 si a raportului de inspectie fiscala cu acelasi numar, emis la aceeasi data de Primaria Barlad si anularea dispozitiei nr. 975/19.02.2010 emisa de Primarul municipiului Barlad.
In motivarea actiunii, reclamanta arata faptul ca in mod gresit i s-a calculat impozit pe cladiri, deoarece societatea nu detine cladiri, fapt ce  se poate vedea in bilantul contabil pe anii 2008 si 2009.
In ce priveste anii 2004 - 2007, reclamanta arata ca in mod eronat, s-a inregistrat in contabilitate, in loc de constructii in curs, un cont separat, unde s-a trecut suma de 1507,83lei.
Deoarece cladirea respectiva nu este decat in stadiu de lucrare, reclamanta considera ca nu poate fi obligata la plata impozitului pe cladire finalizata.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus acte doveditoare si o fotografie a cladirii respective.
Primaria municipiului Barlad, prin reprezentantii legali, a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata formulata de S.C. UA S.R.L. Barlad, ca fiind neintemeiata.
Prin actiunea formulata la instanta de judecata, societatea reclamanta a contestat Dispozitia nr.975/19.02.2010.
Aceasta mentioneaza faptul ca nu poate fi obligata la plata impozitului pe cladiri pentru perioada 2004 - 2009, datorita faptului ca, in bilantul pe anii 2008 si 2009, societatea nu are inregistrate cladiri, iar pentru anii anteriori reiese din procesul verbal de constatare nr. 189/01.10.2009 faptul ca, in mod eronat, s-au inregistrat constructii.
Prin Dispozitia nr.975/19.02.2010, emisa de Primarul Municipiului Barlad, a fost solutionata contestatia formulata de S.C. UA S.R.L. impotriva deciziei de impunere si a raportului de inspectie fiscala nr. 194/07.01.2010.
Asa dupa cum rezulta si din motivarea dispozitiei, din documentele puse la dispozitie in timpul controlului, s-a constatat ca societatea reclamanta are inregistrata in contul cladiri suma de 1507,83 lei. In aceste conditii, parata considera ca, in mod corect, s-a calculat impozitul pe cladiri pentru perioada 2004 - 2009, potrivit dispozitiilor art.253 din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal.
In timpul controlului, S.C. UA S.R.L. Barlad nu a contestat existenta acestei sume si nici nu a afirmat ca aceasta a fost inregistrata eronat in contul 2121 - cladiri.
Parata considera ca in situatia unei inregistrari eronate, stornarea nu poate afecta perioada supusa controlului, ea putand avea efect numai pentru viitor, incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care a fost inregistrata aceasta operatiune in contabilitate.
Fata de aceste considerente, parata solicita respingerea actiunii reclamantei.
Si Primarul municipiului Barlad, in calitate de parat, a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii reclamantului, aratand ca in mod corect, organul de control a calculat impozitul pe cladiri pentru perioada 2004 - 2009.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata.
Vazand autorizatia de constructie nr. 58/27.05.1991, se observa ca aceasta este emisa pe numele persoanei fizice SI, pentru constructia unui atelier auto si locuinta de serviciu. De  asemenea, se observa faptul ca suprafata pe care trebuie amplasata constructia este de 600 m.p.
Autorizatia eliberata avea valabilitate 24 de luni .
Solicitand relatii de la Primaria municipiului Barlad, in sensul ca aceasta sa precizeze daca pentru imobilul in litigiu, se plateste impozit de catre persoana fizica SI, s-a primit raspunsul cu nr. 972/24.01.2011, in care se precizeaza faptul ca persoana fizica SI figureaza in evidenta fiscala a Primariei cu un imobil P+1 si cu un teren, in suprafata de 600 m.p. situat in strada Tecuciului nr. 6 Barlad.
Deci, in evidentele fiscale ale Primariei, SI figureaza  cu terenul pe care trebuia sa ridice constructia pentru care a avut autorizatie de construire, nefiind inregistrata nici o constructie pe acest teren.
Nu reiese din nici un act faptul ca D.C.A ar detine terenul respectiv sau ca aceasta societate apare in evidentele primariei cu alte cladiri impozabile.
De asemenea, instanta observa faptul ca Sava Ioan, in calitate de reprezentant al S.C.A S.R.L. a dat o declaratie pe propria raspundere la Serviciul Impozite si Taxe, in care a precizat ca societatea nu detine cladiri sau terenuri, iar impozitele platite pe terenul de 600 m.p. este achitat de persoana fizica SI.
In acest sens, reprezentantul reclamantei  a depus chitante.
Reclamanta arata ca, din eroare, s-a inregistrat in contabilitate suma de 1507,83 lei, la rubrica constructii.
Dupa intocmirea raportului de inspectie fiscala, s-a emis decizia de impunere nr. 194/07.01.2010, decizie care a fost contestata de reclamanta.
Prin dispozitia nr. 975/19.02.2010, primita de reclamanta pe 22.02.2010, s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei de impunere.
Este de observat faptul ca raportul de inspectie fiscala si decizia de impunere cuprind totalitatea obligatiilor fiscale ale reclamantei.
Instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantei, sa anuleze dispozitia nr. 975/19.02.2010 emisa de Primarul municipiului Barlad si in consecinta, sa anuleze, in parte, decizia de impunere nr. 194/07.01.2010 si raportul de inspectie fiscala, doar cu privire la impozitul stabilit pentru cladiri.
Instanta va dispune exonerarea de la plata acestui impozit,  a reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE: Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. UA S.R.L. Barlad, cu sediul in Barlad, in contradictoriu cu parata Primaria Barlad, prin Primarul municipiului Barlad, avand ca obiect anularea deciziei de impunere nr. 194/07.01.2010 si a raportului de inspectie fiscala cu acelasi numar, emis la aceeasi data, de Primaria Barlad si, in consecinta
Anuleaza dispozitia nr. 975/19.02.2010 emisa de Primarul municipiului Barlad si, in consecinta
Anuleaza, in parte,  decizia de impunere nr. 194/07.01.2010, cu privire la impozitul stabilit pentru cladiri si a raportului de inspectie fiscala cu acelasi numar, intocmit la aceeasi data, respectiv 07.01.2010.
Exonereaza reclamanta de plata acestui impozit.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.01.2011.