revendicare imobiliara

Dosar nr. 483/244/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1840/R
Sedinta publica de la 14 Decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Grefier ANCA CIOCAN

-----------
                     Pe rol, la ordine se afla solutionarea recursului civil declarat de catre recurent - parat MC, cu domiciliul in ,  in contradictoriu cu intimat   - reclamant LG,  cu domiciliul in, impotriva sentintei civile nr. 455/27.04.2010, pronuntata de Judecatoria Husi, avand ca obiect -  revendicare imobiliara.
La apelul partilor facut in sedinta publica a raspuns recurentul - parat MC , precum si intimatul - reclamant LG, asistat de avocat Zapodeanu C. , ce depune in sedinta publica delegatie de substituire pentru d-l avocat Chiper C.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca: prezenta cauza se afla la al treilea termen de judecata; la data de 14 decembrie 2010 prin intermediul serviciului registratura al instantei s-a inregistrat cererea d-nei avocat Butnariu E., pentru recurent , de lasare a cauzei la a doua strigare , fiind invocate motive medicale, cu depunerea de inscrisuri in acest sens.
S-au verificat actele de la dosar dupa care, instanta pune in discutie cererea de lasare a cauzei la a doua strigare astfel cum solicita aparatorul ales al recurentului .
Fata de cererea de lasare a cauzei la a doua strigare, avocat Zapodeanu C. arata ca nu se opune .
La reluarea cauzei, la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata, la apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurentul - parat MC , prezent fiind  intimatul - reclamant LG, asistat de avocat Zapodeanu C. , cu  delegatie de substituire pentru d-l avocat Chiper C.
Nemaifiind alte cereri de formulat in cauza si nici motive de amanare a cauzei, se acorda cuvantul fata de cererea de recurs promovata de paratul Macovei C-tin.
Avocat Zapodeanu C. , pentru intimat , solicita respingerea recursului formulat de parat , nefiind motive pentru reformarea hotararii instantei de fond, criticile aduse acesteia sunt neintemeiate .
Fata de prima critica adusa, cu privire la suprafata de teren solicitata de reclamant in suprafata de 200 mp , instanta admitand actiunea pentru suprafata de 1800 mp , se mentioneaza ca ulterior s-a formulat o cerere de completare de catre reclamant , astfel incat dupa efectuarea expertizei in cauza s-a retinut o suprafata de 1328 mp .
Se solicita respingerea criticilor aduse raportului de expertiza de catre recurent cu motivarea ca lucrarea efectuata nu este o lucrare stiintifica , intrucat paratul avea posibilitatea formularii unor  obiectiuni la raportul de expertiza , lucru ce s-a si petrecut, expertul raspunzand la un asemenea punct, ce viza planul parcelar de punere in posesie , din care a reiesit tocmai situatia invederata anterior.
Pentru aceste considerente se solicita respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de fond ca temeinica si legala.
Instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra recursului declarat de Macovei C-tin.

INSTANTA

Deliberand asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.  455 din data de 27.04.2010  pronuntata de Judecatoria Husi  a fost admisa admite actiunea civila formulata de reclamantul LG in contradictoriu cu paratul MC si a fost obligat  paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1328 mp. situata in extravilanul satului Gugesti, com. Botesti, tarlaua 47, pct."Valea Bascanei". S-a retinut ca schita topometrica intocmita de expert Onceanu Vasile aflata la fila 77 in dosar face parte integranta din prezenta hotarare.
Prin aceeasi sentinta, in baza art. 482 cod civil, a fost obligat  paratul sa achite reclamantului suma de 704 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului precum si  suma de 1031,06 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul LG este proprietarul a doua suprafete de teren arabil situate in extravilanul satului Gugesti, com.Botesti, tarlaua 47, parcelele 24 si 190, pct."Valea Bascanei" iar paratul  MC este proprietarul a doua suprafete de teren in pct."Valea Bascanei", una cu destinatia de arabil si una cu destinatia de pasune situate in tarlaua 47, parcelele 25 si 25/1, aceste suprafete de teren ale partilor fiind invecinate hat in hat.
Din concluziile raportului de expertiza topometrica reiese ca paratul ocupa de la reclamant suprafata de 1328 mp., conform schitei aflata la fila 77 in dosar. Tot din concluziile raportului reiese ca, c.v. lipsei de folosinta de care a fost lipsit reclamantul in ultimii 3 ani este de 704 lei (productia de porumb ce ar fi putut-o obtine reclamantul de pe suprafata de teren ocupata abuziv de parat).
Din cuprinsul raportului de expertiza mai reiese faptul ca, paratul a ocupat abuziv suprafata de teren de la reclamant, ca urmare a faptului ca acesta din urma avea domiciliul si locul de munca in mun. Vaslui si venea mai rar in satul Gugesti pentru a-si vedea proprietatea. Paratul, imediat dupa punerea in posesie, a plantat vita de vie, fara consultarea riguroasa a vecinilor pentru fixarea corecta a hotarelor. Cand reclamantul a constatat ca i s-a incalcat proprietatea a purtat discutii cu paratul care partial a recunoscut aceasta incalcare insa a sperat ca va rezolva pe cale amiabila conflictul dintre ei.
In drept, actiunea in revendicare este actiunea reala prin care proprietarul neposesor  solicita  de la posesorul neproprietar sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un anumit bun.
In speta, paratul ocupa de la reclamant suprafata de 1328 mp. conform raportului de expertiza si schitei anexa de la fila 77 din dosar. Din acest motiv, vazand si disp.art.480 cod civil, instanta va obliga paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie aceasta suprafata de teren.
Cu privire la capatul de cerere privind despagubirile pentru lipsa de folosinta, prima instanta l-a admis in baza art.482 cod civil.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs MC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele considerente:
In motivare,  recurentul a aratat ca sentinta atacata este atat netemeinica cat si nelegala, deoarece, desi cererea de chemare in judecata vizeaza revendicarea unei suprafete de teren in suprafata stricta de 200 m.p., aceasta suprafata fiind indicata expres de catre reclamant, instanta de judecata obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata mult mai mare, respectiv suprafata de 1328mp, motiv pentru care apreciaza recurentul ca sunt incidente prevederile punctului 6 al art.304 din Cod de proc. Civila.
In ceea ce priveste netemeinicia recurentul considera ca hotararea recurata a fost data fara a exista temei legal si cu aplicarea gresita a legi deoarece, probele pe care se sprijina hotararea sunt contradictorii iar instanta de fond nu a dat aprecierea cuvenita fiecareia dintre ele. Astfel, in opinia recurentului, sunt date puteri probante expertizei topo agricole, netinandu-se cont de celelalte categorii de probe, respectiv depozitiile martorilor si inscrisurile aflate la dosarul cauzei. Referindu-se la  expertiza topo, recurentul a invederat ca aceasta  nu are nici o legatura cu sintagma de lucrare stiintifica, termen in care ar trebui sa se incadreze o astfel de proba iar obiectiunile formulate nu au fost tratate decat evaziv mentinand instanta in eroare atata timp cat, din schitele efectuate in cauza rezulta ca ar detine integral suprafata inscrisa in titlul de proprietate si ca ocupa pe partea de Est o latime de 11.55m din terenul reclamantului cand de fapt,  in realitate daca s-ar pune in executare o astfel de hotarare deschiderea la drumul DE 1120 cu care se  invecineaza in partea de Est ar ramane doar de l,45m.
Reclamantul arata ca, nu poate fi imbratisat punctul de vedere exprimat de expert si insusit de catre instanta de judecata conform caruia toti proprietarii incepand de la parcela 24 ar trebui sa isi mute linia de hotar pe limita de Est cu 1 l,55m deoarece,  la situatia gasita in teren de catre expert are la baza o multitudine de erori survenite la nivelul Unitati Administrativ Teritoriale care au pus in aplicare legile Fondului Funciar. Sustine recurentul ca, desi a invederat instantei de fond si a probat ca de la punerea in posesie in anul 1991 a detinut si detine aceiasi suprafata de teren, fara a depasi suprafata consemnata in titlul de proprietate si ca pe aceasta suprafata de teren a cultivat vita de vie, instanta nu a tinut cont absolut deloc de sustinerea sa.
In final, recurentul a precizat ca, a aratat in mai multe randuri reprezentantilor primariei ca odata cu emiterea autorizatilor de construire a caselor pe suprafetele din planul parcelar ce se afla la dosarul cauzei, proprietarii terenurilor respective au mutat semnele de hotar de la DE 1120 si astfel s-a ajuns in situatia de ingustare a deschiderii terenului reclamantului catre drumul de exploatatie mai sus indicat.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile  art.299 si urmatoarele Cod procedura civila .
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare insa, prin notele de concluzii scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii primei instante ca fiind legala si temeinica .
In dovedirea recursului, recurentul a solicitat iar instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, insa acesta nu a mai depus niciun inscris.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la cererea de recurs formulata , instanta de control judiciar constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate intimatului LG i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de  4 ha si 3496 mp teren arabil pe raza satului Gugesti, com. Botesti, fiind emis Titlul de  proprietate nr.363/47418/29.09.1997 ( fila 4 dosar nr. 252/333/2009 al Judecatoriei Vaslui).
De cealalta parte, recurentului MC i s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru  ( filele 30 - 31 dosar fond) suprafata de  1 ha si 1195 mp teren arabil pe raza satului Gugesti, com. Botesti, fiind emis Titlul de  proprietate nr.893/48278/17.12.1998 ( fila 9 dosar nr. 252/333/2009 al Judecatoriei Vaslui).
Dispozitii legale incidente :
Cod civil: art. 480  : " proprietatea este dreptul  ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut". art 998-999" Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. (Cod civil 767, 1014, 1162, 1198, 1435, 1483, 1902)." "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa."
Astfel, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma dispozitiilor legale redate mai sus, instanta de control judiciar retine ca recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind,  legala si temeinica .
Instanta de control judiciar retine ca invocarea punctului 6 al art. 304, ca motiv de recurs este neintemeiata, instanta nepronuntandu-se asupra unui capat de cerere care nu s-a cerut sau pe mai mult decat s-a cerut .
Astfel, este adevarat ca, initial, intimatul reclamant a solicitat suprafata de 200 mp teren, mentionand expres ca intinderea suprafetei este aproximativa iar dupa efectuarea raportului de expertiza, acesta si-a precizat - in conditiile art. 132 alin 2 pct. 2 Cod procedura civila, actiunea solicitand obligarea paratului sa-i lase in proprietate suprafata de 1328 mp teren ( fila 84 dosar fond) .
In aceste conditii, instanta de fond a solutionat actiunea in limitele cu care a fost investita legal de catre intimatul reclamant, din acest punct de vedere recursul fiind nefondat, asa cum s-a aratat mai sus.
De asemenea, instanta de recurs retine ca nu sunt incidente nici dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sentinta atacata avand temei legal si fiind data cu aplicarea corecta a legii .
Actiunea in revendicare  este actiunea prin care proprietarul  neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului .
Din analiza sentintei atacate, se observa ca instanta de fond a apreciat actiunea,  in conformitate cu probatoriul administrat in cauza,  conform situatiei de fapt retinuta in considerentele expuse anterior acestei analize, indicand expres motivele relevante care au determinat-o sa adopte aceasta solutie .
Regula "actori incumbit probatio" inscrisa in art. 1169 Cod civil se aplica si in materia dovedirii dreptului de proprietate .
Fata de dispozitiile art.1169 Cod Civil,  instanta considera ca, in cauza de fata reclamantele   au facut dovada  indeplinirii conditiilor pentru admiterea unei astfel de actiuni, dovada ce reiese din probele administrate in cauza, respectiv inscrisuri ( titlurile de proprietate), raportul de expertiza topo si declaratiile martorilor .
Faptul ocuparii terenului intimatului reclamant  de catre recurentul parat rezulta din declaratiile martorilor audiati, Iftene Vasile ( fila 41)si   Enea Ioan,  acesta din urma propus  chiar de recurentul parat (fila 37 din dosar), care a relatatca, in urma  masuratorilor efectuate de catre cineva din primarie, li s-a pus in vedere sa mute randurile de vie.
De remarcat ca martorii au relatat situatii de fapt constatate ex propriis sensibus, percepand in mod direct situatiile invederate .
Pe de alta parte, cele doua declaratii se coroboreaza din plin cu raportul de expertiza  si raspunsul la obiectiuni intocmite de catre Onceanu Vasile ( filele 5358, 72 - 77) din care rezulta fara dubiu ca recurentul foloseste terenul intimatei .
Instanta va retine aceasta concluzie a expertului, deoarece este logica si demonstrata tehnic prin masurarea celor doua suprafete dobandite de parti conform titlurilor lor de proprietate, plecand de la linia de hotar fixa, ce nu a fost modificata, avand in vedere si actele de proprietate ale partilor.
Nu in ultimul rand, instanta de control judiciar retine ca prima instanta a apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauza, solutia rezultand fara dubiu din coroborarea probelor administrate in cauza si nu din vreo proba apreciata izolat de restul materialului probator  .
Si solutia de obligare a recurentului la plata lipsei de folosinta este legala si temeinica, decurgand firesc din faptul ocuparii fara  drept a  terenului intimatului reclamant . 
  Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art. 3041 Cod  procedura civila. si avand in vedere ca, in cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 Cod  procedura civila sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursul, urmand sa mentina hotararea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de  MC impotriva  sentintei civile nr. 455 din 27.04.2010 pronuntata de Judecatoria Husi, pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 14 Decembrie 2010 .