Litigii de munca

Dosar nr. 2947/89/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 1928
Sedinta publica de la 16 Decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Asistent judiciar OLIVIA CRETU
Asistent judiciar LORIN STEFAN PASCARU
Grefier LAVINIA-CERASELA LICA

Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe contestatoarea PF cu domiciliul in, in contradictoriu cu Ministerul Justitiei cu sediul in Bucuresti, str. Apollodor nr. 17, sector 5 Bucuresti, avand ca obiect contestatie decizie de sanctionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta contestatoarea personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: dosarul se afla la al 2 termen de judecata, procedura de citare cu partile este completa, paratul a depus intampinare si documentatie aferenta in dublu exemplar, conform art.287 din Codul muncii, din care un exemplar a fot comunicat si contestatoarei care nu a formulat raspuns si nici nu a depus la dosarul prezentei cauze contestatia formulata impotriva deciziei de sanctionare nr. 77759/6.08.2010 la Ministerul Justitiei impreuna cu raspunsul Ministerului.
S-au analizat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Contestatoarea depune la dosarul cauzei contestatia formulata impotriva deciziei de sanctionare nr. 77759/6.08.2010 la Ministerul Justitiei impreuna cu raspunsul Ministerului, un mail emis de Directia de Probatiune cu privire la inexistenta unui nomenclator arhivistic  precum si raspuns fata de intampinarea intimatului, dupa care, fiind interpelata de catre instanta, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat in prezenta cauza, motiv pentru care instanta constata cauza in stare de judecata, urmand a  da cuvantul partii prezente pe fondul cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, contestatoarea solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Aceasta precizeaza ca prin Decizia nr. 77759/6.08.2010 a Directorului de Probatiune aceasta a fost sanctionata cu masura avertismentului pentru faptul ca in ultimele 6 luni nu a asigurat pastrarea corespunzatoare , la nivelul serviciului, a celui de al doilea exemplar al referatelor de evaluare in format de hartie, precum si pentru ca nu a anuntat conducerea Directiei de Probatiune despre aceasta situatie. Cu privire la acest aspect contestatoarea arata ca de la inceputul lunii iunie 2010 referatele de evaluare au fost listate in dublu exemplar , ca urmare a comisiei de audit  si de asemenea precizeaza ca nu exista nici o prevedere legala care sa specifice care este modalitatea de pastrare "corespunzatoare" a celui de al doilea exemplar al referatelor de evaluare. In nici un act normativ din legislatia specifica probatiunii nu se prevede pastrarea acestor documente. Astfel. Legea nr.16/1996, Legea Arhivelor Nationale, este singura care reglementeaza acest aspect. Potrivit art.7 si 8 coroborate cu art. 4 din Legea nr.16/1996 serviciile de probatiune nu au obligatia de a arhiva documentele, neavand personalitate juridica. Atributia de a emite nomenclatorul de arhivare si de a asigura arhivarea corespunzatoare a documentelor din cadrul serviciilor de probatiune apartine Ministerului Justitiei care nu a emis un astfel de nomenclator de la infiintarea Serviciului de Probatiune Vaslui, in anul 2001.
Totodata aceasta mai arata faptul ca toate referatele de evaluare au fost semnate de consilierii de probatiune care le-au intocmit si au fost contrasemnate de ea, in calitate de sef al serviciului, respectandu-se forma oficiala in toate cazurile asa cum prevede art.12 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioara al Serviciilor de Probatiune .
Pentru motivele invocate mai sus precum si pentru motivele invocate in actiunea introductiva, considera ca nu a savarsit abaterea disciplinara prev. de art. 73 lit.d asa cum este mentionat in decizia de sanctionare, respectiv aceea de neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor. Considera ca lucrarile serviciului au fost elaborate in conformitate cu toate prevederile legale, iar faptul ca la nivelul serviciului nu a existat un al doilea exemplar al referatului de evaluare nu inseamna ca a fost neglijenta in mod repetat. Prin urmare solicita anularea deciziei de sanctionare .
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care s-a lasat dosarul in pronuntare, urmand a se trece ulterior la deliberare, conform art.256 Cpc, pentru cand s-a dat sentinta civila de fata;
INSTANTA

Deliberand asupra litigiului de munca de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Vaslui sub nr. 2947/89/2010 la data de 09.09.2010 contestatoarea PF, contradictoriu cu intimatul Ministerul Justitiei, a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 77759/4/6.08.2010 a Directorului Directiei de Probatiune, directie din Ministerul Justitiei.
In motivarea contestatiei s-au aratat urmatoarele: prin decizia nr. 77759/4/6.08.2010 a Directorului Directiei de Probatiune a fost sanctionata disciplinar cu avertisment scris pentru ca in ultimele luni nu am asigurat pastrarea corespunzatoare, la nivelul serviciului, a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare in format de hartie, precum si pentru faptul ca nu am anuntat conducerea Directiei de Probatiune despre aceasta situatie.
Se contesta perioada de 6 luni mentionata, deoarece de la inceputul lunii iunie 2010 referatele de evaluare au fost listate in dublu exemplar, ca urmare a recomandarilor comisiei de audit, cu ocazia misiunii de audit intern efectuata in cadrul serviciului de probatiune. Cu privire la faptul ca a primit aceasta sanctiune disciplinara ca urmare a neasigurarii pastrarii corespunzatoare a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare se mentioneaza faptul ca nu exista nici o prevedere legala care sa specifice care este modalitatea de pastrare "corespunzatoare", in nici un act normativ din legislatia specifica probatiunii nu se prevede pastrarea acestor documente. Astfel, numai Legea nr. 16/1996, Legea Arhivelor Nationale, este singura care reglementeaza, la modul general, pastrarea documentelor. Din art. 4, 7 si 8 din Legea nr. 16/1996 coroborate cu art. 1 din O.G. 92/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate, aprobata prin Legea nr. 129/2001, se poate observa ca serviciile de probatiune nu au obligatia de a arhiva documentele, neavand personalitate juridica, fiind organisme specializate, in subordinea Ministerului Justitiei. Atributia de a emite nomenclatorul de arhivare si de a asigura arhivarea corespunzatoare a documentelor din cadrul serviciilor de probatiune, apartine Ministerului Justitiei, care nu a emis un astfel de nomenclator de la infiintarea Serviciului de Probatiune Vaslui, in anul 2001. Directia de probatiune trebuia sa transmita catre serviciile de probatiune norme clare de realizare a arhivei, pentru a putea pastra in mod corespunzator (ceea ce mi se imputa ca nu am facut) si copiile referatelor de evaluare. In lipsa unor asemenea norme, care sa reglementeze arhivarea documentelor de la nivelul serviciului, se considera ca aplicarea unei sanctiuni disciplinare ca urmare a faptului ca nu a facut ceva ce nu este reglementat, nu se impune. Nici un argument juridic ridicat nu face referire la obligativitatea si modalitatea arhivarii referatelor de evaluare.
La punctul nr. 1 din presupusele prevederi legale incalcate se face trimitere la art. 5 lit. c),d),p), si s) din Regulamentul de ordine interioara al serviciilor de probatiune in care se prevede ca seful asigura conducerea curenta a activitatii serviciului, scop in care: urmareste si raspunde de elaborarea corespunzatoare (...) a lucrarilor, asigura si verifica respectarea de catre consilieri a legii, a regulamentelor (...), asigura controlul permanent al modului in care sunt tinute si pastrate lucrarile, dosarele, evidentele si registrele serviciului, asigura informarea promta si acurata a directiei de specialitate si solicita avizul acesteia in cazurile prevazute de lege; considera contestatoarea faptul ca a indeplinit toate atributiile mentionate, iar in privinta aceleia de a controla cum sunt tinute si pastrate lucrarile, dosarele, evidentele si registrele serviciului a depus toate diligentele pentru pastrarea documentelor care existau la nivelul serviciului (dosarele de supraveghere etc) nefiind specificat ca referatele de evaluare trebuie listate in doua exemplare. Nu intra in atributiile contestatoarei sa informeze Directia de Probatiune despre faptul ca nu exista un nomenclator arhivistic, respectiv norme de pastrare a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare, deoarece nu este o situatie specifica Serviciului de Probatiune Vaslui, ci o obligatie a Ministerului Justitiei, conform Legii nr. 16/1996.
Cu privire la celelalte reglementari, de la punctele nr. 2-4, se arata ca nu au fost incalcate de catre contestatoare si nici nu au legatura cu decizia de sanctionare. Astfel, aceasta s-a asigurat de faptul ca referatele de evaluare au fost semnate de consilierii de probatiune care le-au intocmit, fiind si contrasemnate de catre mine, seful serviciului, respectandu-se forma oficiala in toate cazurile, asa cum prevede art. 12 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioara al serviciilor de probatiune. In decizia de sanctionare nu este acuzata ca nu a transmis referatele de evaluare catre organele judiciare fara a respecta forma oficiala, ci ca nu a pastrat un exemplar din acestea. Ca urmare, acest argument juridic nu poate sta la baza deciziei de sanctionare.
Nici nici faptul ca a incalcat prevederile art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1239/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de probatiune, republicata, nu este obiectul sanctionarii disciplinare, respectiv faptul ca fiecare pagina a referatelor de evaluare va purta in coltul din dreapta jos stampila si semnatura sefului serviciului, deoarece toate referatele de evaluare au respectat aceasta forma impusa de lege.
Ca ultim argument juridic al deciziei de sanctionare se prevede faptul ca am incalcat art. 14 lit. c) din Legea nr. 123/2006 privind statutul personalului din serviciile de probatiune, respectiv ca nu a urmarit elaborarea corespunzatoare a lucrarilor; se arata, inca o data ca referatele de evaluare intocmite si inaintate organelor judiciare au respectat toate conditiile cerute de lege. Directorul Directia de Probatiune a emis decizia de sanctionare pentru faptul ca nu a asigurat pastrarea corespunzatoare a unui exemplar din referatele de evaluare, dar argumentele juridice fac referire la cu totul altceva. In lipsa unei incalcari a unui act normativ nu se poate aplica aceasta decizie de sanctionare disciplinara. La serviciul de probatiune nu s-a facut nici o inspectie de la infiintare, din 2001, care sa constate eventualele nereguli si sa emita norme de indrumare, inclusiv cu privire la modalitatea de arhivare a documentelor.
S-a anexat copia actului contestat.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei pentru urmatoarele motive: este neintemeiata contestarea de catre reclamanta a perioadei de 6 luni mentionata in cuprinsul deciziei de avertizare, perioada de care s-a tinut cont in aplicarea sanctiunii disciplinare. Avand in vedere starea de fapt, se considera ca avertismentul a fost aplicat cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (6) si ale art. 76 alin. (2) din Legea nr. 123/2006 privind statutul personalului din serviciile de probatiune care stipuleaza ca sanctiunile disciplinare se aplica in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Astfel, in mod corect, directorul Directiei de Probatiune a tinut seama la aplicarea avertismentului numai de faptele savarsite in intervalul de 6 luni anterior momentului aplicarii acestuia. Din continutul avertismentului reiese ca la alegerea sanctiunii, s-a tinut seama, conform art. 74 alin. (3) din Legea nr. 123/2006 nu doar de gravitatea abaterii, ci si de imprejurarile in care a fost savarsita, respectiv de anumite aspecte invocate de reclamanta, care pot fi interpretate ca circumstanta agravanta, respectiv atenuanta. Astfel, poate fi considerat o circumstanta agravanta faptul ca niciodata de la infiintarea serviciului de probatiune (2001) si pana in luna iunie a anului 2010, al doilea exemplar al referatelor de evaluare nu a existat in serviciu pe suport de hartie, pastrarea referatelor realizandu-se fara asigurarea unor dovezi materiale si purtatoare de insemne credibile (semnaturi, stampile). Conform celor declarate de reclamanta in intalnirea cu conducerea Directiei de Probatiune din data de 06.08.2010, consemnate in procesul-verbal incheiat cu aceasta ocazie, rezulta ca al doilea exemplar al referatelor de evaluare nu a fost printat niciodata, pastrandu-se doar in format electronic, nescanat, o data la 6 luni referatele fiind salvate pe un DVD aflat in pastrarea sefului serviciului. Avand in vedere aceste aspecte, listarea si reconstituirea referatelor in cursul lunii iunie 2010, conform recomandarilor auditului este o circumstanta in favoarea reclamantei, insa nu una suficient de puternica pentru a inlatura necesitatea aplicarii unei sanctiuni, dar suficienta pentru a determina aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Se considera neintemeiate si sustinerile reclamantei referitoare la inexistenta unor prevederi legale referitoare la modalitatea de pastrare corespunzatoare a documentelor. Prevederile legale care reglementeaza aceste aspecte au intr-adevar un caracter general, insa din interpretarea coroborata a acestora, reiese necesitatea pastrarii unui exemplar original sau cel putin a unei copii de pe exemplarul original al referatelor de evaluare. Spre exemplu, daca se realizeaza o analiza coroborata a unora dintre prevederile legale incalcate invocate la punctele 1- 4 din cuprinsul deciziei de sanctionare, respectiv cea referitoare la art. 9 alin. (3) din H.G. nr. 1239/2000 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de probatiune, republicata, care spune ca "fiecare pagina scrisa a referatului de evaluare va purta in coltul din dreapta jos stampila si semnatura sefului serviciului de probatiune", cea referitoare la art. 12 alin. (6) din Regulamentul de Ordine Interioara al serviciilor de probatiune O.M.J. nr. 510/C/ 2005 in care se spune ca lucrarea solutionata este semnata de persoana care a intocmit-o si se contrasemneaza de seful serviciului, respectandu-se forma oficiala in toate cazurile precum si cea din art. 5 lit. c), d), si p) din Regulamentul de Ordine Interioara al serviciilor de probatiune aprobat prin O.M.J. nr. 510/C/ 2005 in care se prevede ca seful asigura conducerea curenta a activitatii serviciului, scop in care urmareste si raspunde de elaborarea corespunzatoare si la termenele stabilite a lucrarilor, asigura si verifica respectarea de catre consilieri a legii, a regulamentelor si a obligatiilor statutare, asigura controlul permanent al modului in care sunt tinute si pastrate lucrarile, dosarele, evidentele si registrele serviciului, se punem intrebarea :cum pot exercita controlul asupra respectarii cerintelor legii in intocmirea referatelor un inspector de probatiune sau orice alta persoana abilitata sa controleze activitatea serviciului ori chiar seful serviciului asupra lucrarilor intocmite in absenta sa din serviciu, atunci cand revine in activitate? Consideram intimatul ca, procesul de arhivare presupune o grupare a documentelor emise sau primite de o institutie in functie de anumite criterii din nomenclatorul arhivistic si nu asigurarea efectiva a existentei la sediul serviciului a unui exemplar conform cu originalul documentelor iesite din serviciu (a se vedea art. 8 alin. (1) din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996, care prevede ca anual documentele se grupeaza in unitati arhivistice, potrivit problematicii si termenelor de pastrare stabilite in nomenclatorul documentelor de arhiva, care se intocmeste de catre fiecare creator pentru documentele proprii).
In lumina celor specificate la punctele de mai sus, si raportat la afirmatiile reclamantei, care precizeaza ca a depus toate diligentele pentru pastrarea referatelor si ca a indeplinit atributiile de control asupra modului cum sunt tinute si pastrate dosarele, evidentele si registrele serviciului, persista inca intrebarea cum ar putea face reclamanta dovada respectarii atat a conditiilor de forma (semnaturi, stampila, data intocmirii si semnarii referatului, numarul de inregistrare si data expedierii referatului) pentru intocmirea referatelor, in lipsa unui exemplar in original sau a unei copii de pe acesta, cat si a faptului daca exista identitate de continut intre referatele trimise organelor judiciare si cele salvate in format electronic nescanat, format usor modificabil, de altfel.
Afirmatiile in legatura cu neefectuarea nici unei inspectii a activitatii serviciului de la infiintare si pana in prezent, "care sa constate eventualele nereguli si sa emita norme de indrumare, inclusiv cu privire la modalitatea de arhivare a documentelor", sunt irelevante in contextul faptelor care se imputa reclamantei.
La filele 19-71 s-au anexat o serie de acte, in copie.
Contestatoarea a depus un raspuns la intampinare iar intimatul a depus documentatia ce a stat la beze emiterii deciziei contestate.
Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prezentul litigiu este de competenta instantelor judecatoresti specializate in litigii de munca raportat la dispozitiile art. 78 Lg. 123 din 2006 ce prevede faptul ca dispozitiile legii mentionate se completeaza cu reglementarile din legislatia muncii si legislatia civila, in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de munca prevazute de prezenta lege.
Contestatoarea PF a fost sanctionata cu avertisment scris, prin decizia nr. 77759/4/D.P/06.08.2010 emisa de Directorul Directiei de Probatiune din Ministerul Justitiei, "...pentru faptul ca in ultimele 6 luni nu s-a asigurat de pastrarea corespunzatoare, la nivelul serviciului a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare in format pe hartie, semnat si stampilat, precum si prin faptul ca nu a anuntat conducerea Directiei de Probatiune despre aceasta situatie si cauzele care au generat-o, in vederea luarii masurii corespunzatoare".
S-a retinut, in cuprinsul deciziei, faptul ca au fost incalcate dipsozitiile urmatoare: art. 5 lit.c, d, p si s din Regulamentul de Ordine Interioara al serviciilor de probatiune aprobat prin O.M.J. nr. 510/C/2005, art. 12 al.6 din acelasi act, art. 9 al.3 din HG 1239 din 2000, art. 14 al.c Lg. 123 din 2006. S-a mai retinut incalcarea dispozitiilor art. 73 lit.d, 72 al.2, 74 al.1 lit.a, al.3 si al.4, 75 al.1 Lg. 123 din 2006.
Contestatoarea are calitatea de sef Serviciu probatiune si, conform Lg. nr. 123 din 4 mai 2006 privind statutul personalului de probatiune, are mai multe atributii prevazute in mod expres de legiuitor (art. 14). Conform art. 63 Lg. nr. 123 din 4 mai 2006 personalului de probatiune din cadrul serviciilor si inspectorilor de probatiune le revin o sertie de obligatii printre care cea de a duce la indeplinire atributiile ce le revin conform fisei postului.
Conform art 72 al.1 Lg. nr. 123 din 4 mai 2006  personalul de probatiune raspunde disciplinar in cazul savarsirii unor abateri de la indatoririle de serviciu, precum si in cazul manifestarii unui comportament care dauneaza interesului serviciului si prestigiului justitiei iar conform art. 73 Lg. 123 din 2006 " Sunt abateri disciplinare urmatoarele fapte: ...d) neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor...".
Procedura de solutionare a unei sanctiuni cu avertisment scris este o procedura speciala, prevazuta de dispozitiile art. 76 (2) : "Impotriva sanctiunii disciplinare aplicate potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) persoana in cauza poate face contestatie la directorul directiei de specialitate sau, in cazul in care sanctiunea a fost aplicata de directorul Directiei de probatiune, la ministrul justitiei, in termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei prin care s-a aplicat sanctiunea".
Retine instanta faptul ca acesta procedura a fost respectata de catre contestatoare, la dosar fiind depusa contestatia formulata de aceasta impotriva deciziei, contestatie adresata Ministrului Justitiei.
Avand in vedere aceasta procedura speciala, instanta retine si  faptul ca nu sunt aplicabile dispozitiile Codului Muncii, art. 268, respectiv mentiunile ce trebuie sa le cuprinda, in mod obligatori, decizia de sanctionare.
Pentru a analiza legalitatea si temeinicia faptei pentru care a fost sanctionata contestatoare instanta trebuie sa analizeze obligatiile ce ii reveneau acesteia conform contractului de munca, fisei postului si normelor legale, aceasta analiza raportandu-se la actele depuse la dosar intrucat sarcina probei in litigiile de munca apartine angajatorului, respectiv intimatului.
La dosar nu s-a depus nici contractul de munca, nici fisa postului desi sarcina probei, asa cum am aratat si raportat la dispozitiile art. 287, 288 Codul Muncii, ii revenea intimatului. Nici legea nr. 123 din 2006 nu prevede obligatiile pentru neindeplinirea carora a fost sanctionata contestatoarea, fiind mentionate doar o serie de obligatii cu caracter general.
In privinta HG nr. 1.239 din 29 noiembrie 2000 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2000  privind organizarea si functionarea serviciilor de probatiune, instanta retine faptul ca, in cuprinsul art. 9 (si anexa 1) este prevazuta forma pe care trebuie sa o indeplineasca referatul de evaluare. Nici unul din aceste acte normative nu cuprinde obligatia de pastrare a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare in format pe hartie. Atata timp cat nu exista o obligatie in acest sens, nu se poate retine neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor. Atributiile contestatoarei trebuiau prevazute expres, clar pentru a putea fi analizate, verificate, neputandu-se avea in vedere obligatii ce trebuiesc a fi interpretate, ce nu au un continut, clar si precis, pentru a putea fi respectat si verificat. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 39 al.2 Codul muncii ce prevad faptul ca salariatului ii revine obligatia de a realiza norma de munca sau, dupa caz, de a indeplini atributiile ce ii revin conform fisei postului (alaturi de alte obligatii).
Din punctul de vedere al angajatului, disciplina muncii reprezinta o obligatie juridica cu caracter de sinteza care insumeaza si rezuma in esenta totalitatea indatoririlor de serviciu asumate de persoana care incheie contractul individual de munca.
Sub aspectul finalitatii ei, disciplina muncii reprezinta o stare de ordine existenta in desfasurarea procesului de munca, rezultand din respectarea intocmai a normelor ce reglementeaza acest proces si din indeplinirea obligatiilor asumate prin incheierea contractului.
Conform art. 263 al.2 Codul Muncii abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. Atata timp cat, din probatoriul administrat, nu reiese incalcarea vreunei dispozitii din cele mentionate mai sus, instanta retine faptul ca nu suntem in prezenta unei abateri disciplinare.
In cauza de fata intimatul nu a facut dovada existentei unei actiuni sau inactiuni savarsite cu vinovatie de catre contestatoare, a existentei unei incalcari de catre aceasta a normelor invocate prin faptul ca in ultimele 6 luni nu s-a asigurat de pastrarea corespunzatoare, la nivelul serviciului a celui de-al doilea exemplar al referatelor de evaluare in format pe hartie, semnat si stampilat. In ceea ce priveste a doua fapta, retine instanta, este o consecinta a primei fapte retinute - nu a anuntat conducerea Directiei de Probatiune despre aceasta situatie si cauzele care au generat-o, in vederea luarii masurii corespunzatoare - motiv pentru care este aplicabil acelasi rationament.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va admite contestatia  formulata de contestatoarea PF in contradictoriu cu Ministerul Justitiei si va anula Decizia nr. 77759/4/D.P/06.08.2010 emisa de Directorul Directiei de Probatiune din Ministerul Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE  :

Admite contestatia  formulata de contestatoarea PF cu domiciliul in, in contradictoriu cu Ministerul Justitiei cu sediul in Bucuresti, str. Apollodor nr. 17, sector 5 Bucuresti.
Anuleaza Decizia nr. 77759/4/D.P/06.08.2010 emisa de Directorul Directiei de Probatiune din Ministerul Justitiei .
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 16 Decembrie 2010 .