plangere contraventionala munca in folosul comunitatii
(Decizie nr. 1248/R din data de 28.09.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui)Dosar nr. 1080/189/2010 - plangere contraventionala munca in folosul comunitatii
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1248/R
Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Grefier DANIELA PANAINTE
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta HTP, si pe intimat IPJ VASLUI, avand ca obiect plangere contraventionala munca in folosul comunitatii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca recursul este declarat si motivat in termen; s-a solicitat judecata si in lipsa;
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Avand in vedere lipsa partilor legal citate precum si faptul ca s-a solicitat judecarea in lipsa, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., in baza probatoriului administrat, instanta se considera lamurita, declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, dupa care s-a trecut la deliberare conform art. 256 cod proc.civ, dandu-se decizia de fata. INSTANTA
deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1042/14.04.2010 Judecatoria Barlad a admis cererea formulata de Politia Barlad pentru inlocuirea cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii a sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenientei HTP,
A dispus inlocuirea sanctiunii cu amenda in cuantum de 250.000 lei vechi, aplicate contravenientei HTP, prev.de art.1 lit.a si b din Legea nr.12/1990, cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, pe durata a 50 de ore, pe raza municipiului Barlad, intr-unul din locurile stabilite in acest scop prin Hotararea nr. 235/31.08.2009 a Consiliului Local al mun. Barlad privind aprobarea domeniilor serviciilor publice si a locurilor in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii, respectiv in domeniile privind pastrarea curateniei si igienizarea localitatii; intretinerea parcurilor si a drumurilor, pe strazile, aleile, locurile de joaca, canalele deschise si cursurile de apa, Gradina publica, parcul teatrului V.I. Popa, zonele verzi ale asociatiilor de proprietari din municipiul Barlad.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenienta HTP a fost sanctionata cu amenda de 250.000 lei vechi, pentru contraventia prev. de art.1 lit a si h din Lg 12/1990. In fapt, prin procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca HTP a fost depistata comercializand ceaune fara a avea autorizatie in acest sens si fara a avea pretul afisat.
Conform art. 39 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, executarea amenzii contraventionale se face in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale.
In cauza sunt aplicabile prev. art. 9 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, modificata si completata, conform carora: "In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata".
Retinand ca HTP nu a platit in termen legal amenda ce i-a fost aplicata, cererea formulata de Politia Barlad este intemeiata, urmand sa fie admisa.
In temeiul art. 16 din O.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, modificata, Primaria mun. Barlad a comunicat instantei Hotararea nr. 235/31.08.2009 a Consiliului Local al mun. Barlad privind aprobarea domeniilor serviciilor publice si a locurilor in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii. Din cuprinsul acestei hotarari, rezulta ca domeniile serviciilor publice in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii in mun. Barlad sunt: pastrarea curateniei si igienizarea localitatii; intretinerea parcurilor si a drumurilor. Locurile din mun. Barlad in care contravenientii vor presta munca in folosul comunitatii sunt strazile, aleile, locurile de joaca, canalele deschise si cursurile de apa, Gradina publica, parcul teatrului V.I. Popa, zonele verzi ale asociatiilor de proprietari din mun. Barlad.
Cu privire la durata sanctiunii, sunt aplicabile prev. art. 3 alin.1 din O.G. nr.55/2002, modificata, conform carora "Sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se executa (_) pe o durata cuprinsa intre 50 de ore si 300 de ore_".
De asemenea, sunt incidente dispozitiile art.8 alin.6 din acelasi act normativ, care prevad ca:
"(6) Daca o persoana a savarsit mai multe contraventii, constatate prin acelasi proces-verbal, in cazul in care pentru toate faptele sau numai pentru unele dintre ele se prevede sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, sanctiunile se cumuleaza fara a putea depasi maximul general stabilit de lege.
In consecinta, in temeiul art.3 alin.1 din O.G. nr. 55/2002 instanta a admis
cererea formulata de Politia Barlad a pronuntat solutia redata mai sus .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, intimata HTP, criticand hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie .
In motivarea recursului, recurenta intimata a invederat ca a achitat amenda aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad .
La cererea de recurs a fost atasata, in copie, chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 .
Intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei, motivat de faptul ca, aceasta este legala si temeinica .
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Barlad .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a dispozitiilor legale in domeniu, precum si din oficiu, in temeiul prevederilor art. 304¹ Cod procedura civila, instanta de control judiciar constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenienta HTP a fost sanctionata cu amenda de 250.000 lei vechi, in baza art.1 lit a si h din Lg 12/1990, pentru ca, la data de 17.05.2005, aflandu-se in piata 9 Mai Barlad, HTP a comercializat ceaune fara a avea autorizatie in acest sens si fara a avea pretul afisat.
Dispozitii legale incidente :
OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor: art. 9 alin 3 : " In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata".", art. 391 alin 1 si 2: " (1) In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, acesta va sesiza instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata...;" iar alin. 2 al aceluiasi articol stipuleaza ca : "(2) In cazul in care contravenientul, citat de instanta, nu a achitat amenda in termenul prevazut la alin. (1), instanta procedeaza, daca exista acordul expres al acestuia, la inlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii pe o durata maxima de 50 de ore, iar pentru minori incepand cu varsta de 16 ani, de 25 de ore..."
Din continutul 391 alin 2, rezulta ca trebuie indeplinite, cumulativ, doua conditii pentru a se putea dispune inlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii : 1. contravenientul sa nu fi achitat amenda in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a sanctiunii si 2. sa nu existe posibilitatea executarii silite.
Din analiza textului de lege redat mai sus, raportat la actele si lucrarile dosarului reiese ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii, in sensul ca, in recurs, s-a facut dovada ca achitarii amenzii .
Astfel, prin chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Barlad, depusa la dosar in recurs, recurenta a facut dovada faptului ca a achita amenda contraventionala in cuantum de 25 ROL aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, astfel ca sesizarea intimatei a ramas fara obiect.
Totodata, instanta de control judiciar mai retine ca, desi achitarea amenzii s-a facut dupa implinirea termenului de 30 de zile prevazut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sesizarea intimatei din prezentul recurs apare ca nefondata deoarece, instanta analizeaza in concret posibilitatea inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, ori, amenda fiind achitata, nu se mai poate pune problema imposibilitatii executarii silite a acesteia si nici implicit a inlocuirii acesteia cu o alta sanctiune.
O alta interpretare nu poate fi admisa deoarece ar duce la situatia in care recurenta intimata ar primi o dubla sanctiune, pentru una si aceeasi fapta contraventionala, incalcandu-se principiul unicitatii sanctiunii principale consacrat de art. 5 alin 7 din OG nr. 2/2001 .
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila si ale art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul si va modifica in tot sentinta instantei de fond, in sensul ca va respinge cererea formulata de IPJ Vaslui - Politia mun. Barlad in contradictoriu cu intimata HTP privind inlocuirea cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal seria AU nr. 3483023 din 17.05.2010 incheiat de Politia mun. Barlad
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de HTP impotriva sentintei civile nr. 1042 din 14.04.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o modifica in tot, in sensul ca:
Respinge sesizarea formulata de Politia Barlad pentru inlocuirea amenzii contraventionale aplicata contravenientei HTP prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 3483023/17.05.2010 incheiat de Politia Barlad, in munca in folosul comunitatii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 28 Septembrie 2010.
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1248/R
Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Grefier DANIELA PANAINTE
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta HTP, si pe intimat IPJ VASLUI, avand ca obiect plangere contraventionala munca in folosul comunitatii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca recursul este declarat si motivat in termen; s-a solicitat judecata si in lipsa;
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Avand in vedere lipsa partilor legal citate precum si faptul ca s-a solicitat judecarea in lipsa, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., in baza probatoriului administrat, instanta se considera lamurita, declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, dupa care s-a trecut la deliberare conform art. 256 cod proc.civ, dandu-se decizia de fata. INSTANTA
deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1042/14.04.2010 Judecatoria Barlad a admis cererea formulata de Politia Barlad pentru inlocuirea cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii a sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenientei HTP,
A dispus inlocuirea sanctiunii cu amenda in cuantum de 250.000 lei vechi, aplicate contravenientei HTP, prev.de art.1 lit.a si b din Legea nr.12/1990, cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, pe durata a 50 de ore, pe raza municipiului Barlad, intr-unul din locurile stabilite in acest scop prin Hotararea nr. 235/31.08.2009 a Consiliului Local al mun. Barlad privind aprobarea domeniilor serviciilor publice si a locurilor in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii, respectiv in domeniile privind pastrarea curateniei si igienizarea localitatii; intretinerea parcurilor si a drumurilor, pe strazile, aleile, locurile de joaca, canalele deschise si cursurile de apa, Gradina publica, parcul teatrului V.I. Popa, zonele verzi ale asociatiilor de proprietari din municipiul Barlad.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenienta HTP a fost sanctionata cu amenda de 250.000 lei vechi, pentru contraventia prev. de art.1 lit a si h din Lg 12/1990. In fapt, prin procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca HTP a fost depistata comercializand ceaune fara a avea autorizatie in acest sens si fara a avea pretul afisat.
Conform art. 39 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, executarea amenzii contraventionale se face in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale.
In cauza sunt aplicabile prev. art. 9 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, modificata si completata, conform carora: "In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata".
Retinand ca HTP nu a platit in termen legal amenda ce i-a fost aplicata, cererea formulata de Politia Barlad este intemeiata, urmand sa fie admisa.
In temeiul art. 16 din O.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, modificata, Primaria mun. Barlad a comunicat instantei Hotararea nr. 235/31.08.2009 a Consiliului Local al mun. Barlad privind aprobarea domeniilor serviciilor publice si a locurilor in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii. Din cuprinsul acestei hotarari, rezulta ca domeniile serviciilor publice in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii in mun. Barlad sunt: pastrarea curateniei si igienizarea localitatii; intretinerea parcurilor si a drumurilor. Locurile din mun. Barlad in care contravenientii vor presta munca in folosul comunitatii sunt strazile, aleile, locurile de joaca, canalele deschise si cursurile de apa, Gradina publica, parcul teatrului V.I. Popa, zonele verzi ale asociatiilor de proprietari din mun. Barlad.
Cu privire la durata sanctiunii, sunt aplicabile prev. art. 3 alin.1 din O.G. nr.55/2002, modificata, conform carora "Sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se executa (_) pe o durata cuprinsa intre 50 de ore si 300 de ore_".
De asemenea, sunt incidente dispozitiile art.8 alin.6 din acelasi act normativ, care prevad ca:
"(6) Daca o persoana a savarsit mai multe contraventii, constatate prin acelasi proces-verbal, in cazul in care pentru toate faptele sau numai pentru unele dintre ele se prevede sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, sanctiunile se cumuleaza fara a putea depasi maximul general stabilit de lege.
In consecinta, in temeiul art.3 alin.1 din O.G. nr. 55/2002 instanta a admis
cererea formulata de Politia Barlad a pronuntat solutia redata mai sus .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, intimata HTP, criticand hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie .
In motivarea recursului, recurenta intimata a invederat ca a achitat amenda aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad .
La cererea de recurs a fost atasata, in copie, chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 .
Intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei, motivat de faptul ca, aceasta este legala si temeinica .
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Barlad .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a dispozitiilor legale in domeniu, precum si din oficiu, in temeiul prevederilor art. 304¹ Cod procedura civila, instanta de control judiciar constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatarea contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, incheiat de Politia Barlad, contravenienta HTP a fost sanctionata cu amenda de 250.000 lei vechi, in baza art.1 lit a si h din Lg 12/1990, pentru ca, la data de 17.05.2005, aflandu-se in piata 9 Mai Barlad, HTP a comercializat ceaune fara a avea autorizatie in acest sens si fara a avea pretul afisat.
Dispozitii legale incidente :
OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor: art. 9 alin 3 : " In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata".", art. 391 alin 1 si 2: " (1) In cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, acesta va sesiza instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata...;" iar alin. 2 al aceluiasi articol stipuleaza ca : "(2) In cazul in care contravenientul, citat de instanta, nu a achitat amenda in termenul prevazut la alin. (1), instanta procedeaza, daca exista acordul expres al acestuia, la inlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii pe o durata maxima de 50 de ore, iar pentru minori incepand cu varsta de 16 ani, de 25 de ore..."
Din continutul 391 alin 2, rezulta ca trebuie indeplinite, cumulativ, doua conditii pentru a se putea dispune inlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii : 1. contravenientul sa nu fi achitat amenda in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a sanctiunii si 2. sa nu existe posibilitatea executarii silite.
Din analiza textului de lege redat mai sus, raportat la actele si lucrarile dosarului reiese ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii, in sensul ca, in recurs, s-a facut dovada ca achitarii amenzii .
Astfel, prin chitanta seria 133-125-25 din 05.05.2010 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Barlad, depusa la dosar in recurs, recurenta a facut dovada faptului ca a achita amenda contraventionala in cuantum de 25 ROL aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AU nr. 3483023 din 17.05.2005, astfel ca sesizarea intimatei a ramas fara obiect.
Totodata, instanta de control judiciar mai retine ca, desi achitarea amenzii s-a facut dupa implinirea termenului de 30 de zile prevazut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sesizarea intimatei din prezentul recurs apare ca nefondata deoarece, instanta analizeaza in concret posibilitatea inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, ori, amenda fiind achitata, nu se mai poate pune problema imposibilitatii executarii silite a acesteia si nici implicit a inlocuirii acesteia cu o alta sanctiune.
O alta interpretare nu poate fi admisa deoarece ar duce la situatia in care recurenta intimata ar primi o dubla sanctiune, pentru una si aceeasi fapta contraventionala, incalcandu-se principiul unicitatii sanctiunii principale consacrat de art. 5 alin 7 din OG nr. 2/2001 .
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila si ale art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul si va modifica in tot sentinta instantei de fond, in sensul ca va respinge cererea formulata de IPJ Vaslui - Politia mun. Barlad in contradictoriu cu intimata HTP privind inlocuirea cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal seria AU nr. 3483023 din 17.05.2010 incheiat de Politia mun. Barlad
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de HTP impotriva sentintei civile nr. 1042 din 14.04.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o modifica in tot, in sensul ca:
Respinge sesizarea formulata de Politia Barlad pentru inlocuirea amenzii contraventionale aplicata contravenientei HTP prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 3483023/17.05.2010 incheiat de Politia Barlad, in munca in folosul comunitatii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 28 Septembrie 2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010