plangere contraventionala.

Dosar nr. 1714/333/2009 - plangere contraventionala.

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1202
Sedinta publica de la 27 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MARILENA GRECU
Judecator MIHAELA CORUGA-BUTUCA
Judecator RADU-NICOLAE OANA
Grefier FLORENTINA POPA

     
  S-a luat in examinare recursul civil declarat de recurentul Inspectoratul de Politie al judetului Vaslui cu sediul in Vaslui,  in contradictoriu cu intimatul PM  impotriva sentintei civile nr.840  din 03.03.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul nr.1714/333/2009, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul PM, lipsa fiind recurentul I.P.J.Vaslui.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca dosarul se afla la primul termen de judecata, recursul este declarat in termen, prin serviciul registratura s-au depus motivele de recurs in 2ex., nu s-a depus intampinare  si s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Instanta inmaneaza intimatului 1 ex. de pe motivele de recurs,  spre luare la cunostinta.
Interpelat de instanta intimatul arata ca nu solicita termen pentru a le studia.
Nemaifiind alte probleme in cauza instanta constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul intimatului.
Intimatul PM avand cuvantul solicita anularea recursului ca neintemeiat pe motiv ca prima instanta  a apreciat corect situatia de fapt.
Instanta declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, cand;

TRIBUNALUL
     
Asupra recursului civil de fata,
Prin sentinta civila nr. 840 din 03.03.2010 a Judecatoriei Vaslui s-a dispus admiterea plangerii formulate de petentul PM si anularea in totalitate a procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2271209/12.03.2009 intocmit de IJ.P.Vaslui SPR.
In considerentele acestei sentinte Judecatoria Vaslui a retinut ca la data de 12.03.2009, in localitatea Vaslui, un agent constatator din cadrul SPR a incheiat procesul-verbal  seria CC nr. 2271209, aplicand petentului o amenda contraventionala in cuantum de 360 lei si dispunand retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea faptei prev. de art. 101 al.3 lit. d din OUG 195/2002. S-a consemnat ca, la aceeasi data, ora  20.19, in localitatea  Vaslui, petentul a condus autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare BC 02 CCM pe strada Ceramica, pe directia Hitrom-Petrom, iar dupa trecerea la nivel cu calea ferata din dreptul Ceramica Vaslui, a circulat pe partea stanga a partii carosabile, fara a efectua vreo manevra de depasire. Fapta a fost filmata cu aparatura video montata pe auto MAI 29149 si inregistrata pe caseta nr. 764.
Procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentului, care a semnat cu mentiunea ca circula pe sensul opus deoarece drumul este cu multe gropi in acea zona si ca este un abuz, fiindu-i comunicat un exemplar.
In termen legal, petentul a formulat plangere contraventionala.
Analizand, in acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalitatii, instanta de fond a constatat ca acesta respecta conditiile de forma prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, precum si ca petentul nu a invocat cauze de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a observat ca desi petentul a recunoscut savarsirea faptei, prin mentiunile la actul atacat si prin motivele plangerii, prin sustinerile sale a invocat o cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei - starea de necesitate, definita de Codul penal astfel: este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes obstesc. Nu este in stare de necesitate persoana care in momentul cand a savarsit fapta si-a dat seama ca pricinuieste urmari vadit mai grave decat cele care s-ar fi putut produce daca pericolul nu era inlaturat. Instanta a apreciat, contrar sustinerilor intimatului I.J.P.Vaslui, ca petentul a incalcat regulile de circulatie a caror incalcare este sanctionata  prin art.101(3) lit. d din OUG 195/2002, pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel integritatea unui bun important - autovehiculul condus. Aceste aspecte au fost probate prin declaratia martorului incuviintat petentului (f. 38 dosar fond). De altfel, petentul  a savarsit fapta fiind constient ca nu produce urmari vadit mai grave decat cele ce s-ar fi putut produce daca nu ar fi incalcat regulile de circulatie privind depasirea - aspect confirmat prin plansele foto care releva faptul ca pe senul opus circula un alt autovehicul dar la o distanta considerabila, ceea ce indica un grad de pericol social concret redus.
Prin urmare, instanta a retinut ca in prezenta cauza sunt incidente disp. art. 11 din OG 2/2001, astfel ca se impune anularea in integralitate a procesului-verbal atacat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal agentul constatator Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui motivat de faptul ca in mod gresit instanta de fond a retinut starea de necesitate care inlatura caracterul contraventional al faptei .A mentionat ca autovehicolul radar nu a circulat pe contrasens (desi erau gropi ) ci a fost condus regulamentar pe partea dreapta a drumului in sensul de deplasare.
Recurentul a solicitat admiterea recursului ,casarea in tot a hotararii pronuntare de instanta de fond ,rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs cu consecinta respingerii plangerii.
Recurentul nu a indicat nici un temei de drept.
In art. 242 Cod proc.civila recurentul a solicitat judecarea recursului in lipsa.
Recurentul nu a solicitat probe in sustinerea recursului , intelegand sa se foloseasca de probele administrate la fond.
Intimatul petent nu a formulat intampinare , insa fiind prezent in in fata tribunalului la termenul din 27.09.2010 a solicitat in mod verbal respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
La data de 12,03,2009 ora 20,19 petentul in localitatea  Vaslui, a condus autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare BC 02 CCM pe strada Ceramica, pe directia Hitrom-Petrom, iar dupa trecerea la nivel cu calea ferata din dreptul Ceramica Vaslui, a circulat pe partea stanga a partii carosabile, fara a efectua vreo manevra de depasire. Fapta a fost filmata cu aparatura video montata pe auto MAI 29149 si inregistrata pe caseta nr. 764.
Pentru savarsirea acestei fapte in baza art. 101 al.3 lit.d din OG.195/2002 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 360 lei reprezentand 6 puncte amenda si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
In mod corect instanta de fond a retinut starea de necesitate motivat de faptul ca petentul a mers pe sens invers deoarece pe sensul sau de mers erau gropi in carosabil pe care a incercat sa le evite pe o portiune de drum,pentru a nu-si strica masina. Aceasta stare de fapt reiese din declaratia martorei Paraschiv Mihaela care se afla impreuna cu petentul in masina in momentul in care acesta a fost sanctionat. De asemenea in mod corect instanta de fond a retinut ca prin manevra sa petentul nu a pus in pericol circulatia autoturismului ce venea din sens opus intrucat acesta se afla la o distanta apreciabila si a permis efectuarea acestei manevre in conditii de siguranta.
Tribunalul nu poate primi apararea recurentului in sensul ca daca masina radar a circulat pe partea dreapta a carosabilului pe acea portiune de drum in mod obligatoriu si petentul ar fi trebuit sa circule tot pe partea dreapta.
In drept art. 11 al.1 din OG.2/2001 prevede ca caracterul contraventional al unei fapte este inlaturat de starea de necesitate.
Pe baza acestor considerente,vazand si disp. art. 312 al.1 C.proc. civ. tribunalul va respinge recursul ca neintemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Politie al judetului Vaslui impotriva sentintei civile nr.840/3.03.2010 a Judecatoriei Vaslui pe care o mentine  ca legala si temeinica.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 Septembrie 2010