contract
(Sentinta penala nr. 85/R din data de 06.09.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui)R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
Dosar nr. 6057/333/2010
INCHEIEREA NR. 85/R
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: SIMIONESCU ELENA
Judecator: OANA RADU-NICOLAE
Judecator: BALAN LAURA-MONICA
Grefier: HOTOLEANU CRISTINA
Ministerul Public reprezentat de procuror GALAN RADU
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare recursul penal formulat de GAF, cetatenie romana, ocupatie administrator SC Vaslui, in prezent aflat in Arestul I.P.J. Vaslui, impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 zile.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul recurent GAF, asistat de aparatorii alesi av. Gradinariu Gabriela si av. Iovu Oana.
S-a facut referatul cauzei si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Interpelat, inculpatul arata ca isi mentine recursul formulat si este de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.
S-au adus la cunostinta inculpatului drepturile si obligatiile prevazute de art. 70 alin.2-4 Cod procedura penala, dupa care, interpelat, inculpatul arata ca nu doreste sa mai faca declaratii suplimentare in fata instantei de recurs, mentinand pe cele date anterior, declaratii ce corespund adevarului.
Se depun pentru inculpatul recurent motivele de recurs redactate in scris, un contract de prestari servicii semnat intre locatarii blocului 377 de pe str. Republicii si SC ADLYLCO SRL care arata ca incepand cu data de 10.08. 2010 s-a ridicat o schela si se efectueaza lucrari de reabilitare termica fatada bloc, urmand ca in concluziile orale sa fie explicate de ce a fost depus acest inscris.
Nefiind cereri formulate, instanta da cuvantul cu privire la recursul formulat.
Av. Gradinariu, avand cuvantul pentru inculpatul recurent, arata ca s-a formulat recurs in prezenta cauza, intrucat considera ca incheierea pronuntata de Judecatoria Vaslui prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, este nelegala si netemeinica, avand in vedere urmatoarele aspecte.
In primul rand face referire la conditia impusa de legiuitor fata de existenta indiciilor temeinice ca inculpatul ar fi savarsit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventiva, respectiv fapta prev. de disp art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
In opinia sa considera ca la dosarul cauzei nu existau aceste indicii cu privire la savarsirea acestei fapte de catre inculpat.
In sarcina inculpatului s-a retinut si s-a inceput urmarirea penala solicita pentru faptul ca in ziua de 18.08.2010 in jurul orei 13:15, inculpatul, insotit de mai multe persoane s-au deplasat cu 5 autoturisme in parcarea bl. 377 de pe str. Republicii din mun. Vaslui, unde folosind bate si alte obiecte contondente i-au lovit pe numitii Paraschiv si Munteanu provocandu-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale si prin aceasta au tulburat grav ordinea si linistea publica starnind indignarea cetatenilor. Apreciaza ca inca din descrierea acestei fapte rezulta in mod clar ca nu sunt identificate elementele care sa incadreze aceasta fapta in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal.
In practica si teoria judiciara s-a statuat ca pentru existenta acestei agravante este necesar ca fapta savarsita de inculpat sa fi generat reactii puternice de indignare in randul publicului. In aprecierea urmarii cerute de lege se va tine seama, printre altele de amploarea mediului social in care s-a produs tulburarea, de natura mediului social, de durata si intensitatea tulburarii reflectate in reactia careia le-a dat nastere.(ex. Decizia penala 1015/2001 Curtea de Apel Craiova).
In prezenta cauza, aceste elemente determinate nu-si au aplicare pentru existenta acestei agravante, avand in vedere probatoriul existent la dosarul cauzei. In ceea ce priveste amploarea si natura acestui mediu, solicita a fi avut in vedere faptul ca incidentul s-a produs in spatele unui bloc , asa cum rezulta din descrierea faptei la ora 13: 15, astfel incat nu se poate vorbi despre o amploare deosebita, raportat la locul si ora la care majoritatea persoanelor sunt plecate la serviciu. In ceea ce priveste durat si intensitatea acestui conflict, din declaratiile existente la dosarul cauzei, mai ales ale persoanelor neutre, rezulta ca acest incident a durat intre 3-5 minute, o perioada extrem de scurta care sa poata fi considerata de o amploare iesita din comun pentru a putea fi incadrata in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal .
De asemenea, avand in vedere intreg materialul existent la dosarul cauzei, apreciaza ca incadrarea juridica corecta a faptei nu poate fi decat aceea de incaierare, fapta prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal. Aceasta infractiune presupune acte de violenta colective fie intre mai multe grupuri rivale de persoane, fie intre mai multe persoane individuale ce se lovesc reciproc, fara a se putea stabili in concret activitatea infractionala a fiecaruia, participantii la incaierare fiind atat subiecti activi cat si pasivi.
In prezenta cauza, asa cum rezulta si din descrierea faptelor pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul Gentimir, la acel moment a avut loc o incaierare intre mai multe persoane in care au fost lovite si unele si altele, aspect ce reiese din declaratiile lui Paraschiv si Munteanu, precum si din certificatele medico-legale ale acestora. De asemenea, mai exista si certificatul medico-legal al numitului Manea Constantin, care atesta ca acesta a prezentat o plaga injunghiata si despre care nu s-a facut referire in incheierea atacata. Acele persoane s-au lovit reciproc astfel fiind vorba de o incaierare in forma prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede o pedeapsa de la 1 luna -la 6 luni inchisoare sau amenda, astfel incat arestarea preventiva nu este posibila. In dovedirea acestei infractiuni vin declaratiile martorilor CA,
Pentru aceste considerente, considera ca judecatorul de la fond a apreciat in mod gresit ca este indeplinita conditia prev. de disp art. 143 Cod procedura penala, in sensul existentei indiciilor cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu referire speciala la alin. 2, intrucat limitele de pedeapsa sunt mai mari. Din aceasta perspectiva, solicita a fi avuta in vedere si declaratiile persoanelor neutre care nu au fost implicate in acest conflict, declaratii din care rezulta faptul ca aceste persoane au fost indignate de agresivitatea acestui conflict si nu de tulburarea linistii publice.
De asemenea, in sensul ca in acest dosar nu exista indicii cu privire la savarsirea acestei infractiuni pentru care s-a dispus arestarea preventiva, vine chiar actul depus la instanta de fond din care rezulta ca inculpatul a fost sanctionat contraventional., pentru aceeasi fapta. Avand in vedere principiile si practica Curtii Europene, considera ca inculpatul nu poate fi sanctionat de 2 ori pentru aceeasi fapta, existenta acestei sanctiuni contraventionale dovedind ceea ce se sustine lipsa indiciilor cu privire la savarsirea de catre acesta a faptei prev. de disp. art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
Av. Iovu, avand cuvantul, in completarea concluziilor expuse oral de catre av. Gradinariu arata ca recursul a fost formulat pe 2 motive.
Primul se circumscrie in disp. art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala prin coroborarea art. 197 Cod procedura penala cu art. art. 47 alin. 2 Cod procedura penala, intrucat considera ca judecatorul de fond care a dispus arestarea preventiva a inculpatului, s-a pronuntat anterior cu privire la fapta savarsita de acesta in sensul ca, la data de 3.09.2010, in dosarul anterior cu nr. 6040 /333/2010, inregistrat anterior dosarului cu arestarea preventiva la ora 11:15 a admis propunerea parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui cu privire la efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului.
Conform practicii judiciare acest lucru conduce la ideea ca magistratul si-a exprimat parerea cu privire la existenta faptei savarsite de catre inculpat.
Al doilea motiv de recurs vizeaza dispozitiile art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 10 Cod procedura penala, in sensul ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate si se refera la faptul ca partea vatamata Paraschiv Ciprian nu il individualizeaza pe inculpatul GAF ca fiind cel care l-a lovit. De asemenea, exista declaratiile martorilor MC, Constantinescu Eduard, Bradisteanu Gheorghe din care nu rezulta ca inculpatul GAF s-ar face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa.
Considera ca din acest punct de vedere disp. art. 143 Cod procedura penala nu poate fi retinut, intrucat nu exista indicii temeinice din care sa rezulte ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
Un alt motiv il priveste disp. art. 385 pct. 17 Cod procedura penala si anume ca faptei i-a fost data o gresita incadrare juridica, aspect dezvoltat anterior in concluziile colegei sale.
O alta critica ar fi cea referitoare la retinerea de catre instanta de fond a disp. art. 148 lit. d Cod procedura penala, in sensul ca din lectura motivarii propunerii formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui (fila 3 ), rezulta ca inculpatul este cercetat in doua dosare penale inregistrate la 508/P/2010 si 1424/P/2010 pentru comiterea de infractiuni de loviri si alte violente, dosare pe care organele de politie le-au inaintat cu referate de terminare a urmaririi penale.
La fila 11 a incheierii instantei de fond, se retine art. 148 lit. d Cod procedura penala motivat de faptul ca dupa inceperea urmaririi penale data in 7.06.2010 data in dosarul 1677/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui fata de GAF s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul complicitatii la infractiunea de ultraj, acesta a savarsit in data de 18.08.2010 infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri din prezenta cauza. Nu intelege de unde a avut cunostinta judecatorul de dosarul 1677/P/2010 atunci cand a motivat retinerea art. 148 lit. d Cod procedura penala, atat timp cat parchetul in motivarea sa a avut in vedere doar dosarele 508/P/2010 si 1424/P/2010, astfel incat considera ca s-a retinut in mod nelegal art. 148 lit. d Cod procedura penala.
Cu privire la disp. art. 148 lit. f Cod procedura penala, considera ca avand in vedere probele existente la dosar pana la acest moment nu se poate retine ca inculpatul prezinta un pericol social pentru ordinea publica, pericol care nu trebuie desprins din descrierea abstracta a faptei si de incadrarea juridica a acesteia. Pentru a se vedea daca un inculpat prezinta un pericol concret pentru ordinea publica este necesar sa se analizeze posibilitatea ca acesta va comite noi infractiuni sau daca s-ar putea sa se sustraga de la urmarirea penala, sa zadarniceasca aflarea adevarului sau sa impiedice administrarea corecta a probelor, ori sa savarseasca alte infractiuni de asemenea natura. Pericolul pentru ordinea publica care justifica arestarea, trebuie sa fie concret si sa rezulte din probe aflate la dosarul cauzei. De asemenea, nici persistenta infractionala care este retinuta ca si motivare in incheierea atacata, nu poate fi retinuta in cauza. Atat timp cat aceasta constituie un obiect de examinare sub aspect incriminator in sensul stabilirii pericolului social, limitele de pedeapsa si a pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului daca ca fi trimis in judecata, nu arata un pericol concret pentru ordinea publica.
De asemenea, considera ca trebuie sa se tina seama de persoana si de conduita faptuitorului. In acest sens, reprezentantul Ministerului Public a cerut instantei de fond sa se constate ca este o persoana care deja are o amenda penala din 1999, fiind astfel cunoscut cu antecedente penale.
Conform art. 13 alin 1 Cod penala, pentru aceasta amenda a intervenit reabilitarea de drept.
Mai mult, un alt motiv tot in aceasta litera, este faptul ca exista o inculpatul GAF, in data de 18.08.2010 a fost sanctionat de catre Politia Municipiului Vaslui pentru o contraventie la Legea 61/1991 in care se retine ca in data de 18.08.2010, ora 13:00, in timp ce se afla pe str. Republicii insotit de mai multe persoane a adresat cuvinte jignitoare numitului Paraschiv si numitului Munteanu, tulburand astfel ordinea si linistea publica. .
In acest sens arata ca art. 4 al Protocolului 7 al CEDO consacra "dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de 2 ori" pentru aceeasi fapta - ne bis in idem .
De asemenea, mai arata ca in noul Cod penal, fapta de tulburare a ordinii si linistii publice va fi sanctionata cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda si art. 375, respectiv ultrajul contra bunelor moravuri va fi sanctionata cu aceleasi pedepse, astfel incat aceste fapte vor fi dezincriminate.
De aceea, solicita ca avand in vedere toate aspecte invederate, sa fie admis recursul, asa cum a fost formulat, casarea hotararii instantei de fond si sa se dispuna punerea de indata in libertate a inculpatului Gentimir Alis-Florentin.
In subsidiar, daca se va considera ca exista motive care sa conduca la premiza ca inculpatului trebuie sa-i fie aplicata o anumita masura restrictiva a libertatii, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligari de a nu parasi localitatea.
Reprezentantul parchetului, solicita respingerea recursului declarat de inculpat, pe care-l considera nefondat. Considera ca nu sunt motive care sa se inscrie in dispozitiile art. 197 Cod procedura penala, referitoare la nulitati absolute, intrucat judecatorul nu s-a pronuntat anterior cu privire la fondul cauzei, atunci cand a admis efectuarea acelei perchezitii domiciliare. Inculpatul incearca sa-si angajeze raspunderea penala pentru o infractiune cu limite de pedeapsa mai blande. Fapta savarsita de acesta se inscrie in sfera de incadrare a infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal Corect se retine in sarcina faptul ca pe 18.08.2010 impreuna cu alti 5 inculpati au mers cu 5 autoturisme in parcarea blocului 377 pe str. Republicii, inarmati cu bate si obiecte contondente, au facut scandal, batandu-i pe Paraschiv Ciprian si MC, carora le-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de ingrijiri medicale. Este un concurs de infractiuni respectiv, cele prev. de art. 180 alin. 1, 2 si 321 alin. 1, 2 Cod penal, infractiuni de violenta. Exista probe certe care conduc spre vinovatia inculpatului, si anume declaratiile martorilor Sopron Georgeta, Iacob Elena, Frunza Maria, Rosu Profira, Sasu Dorina, documentatiile medico-legale respectiv cele 3 certificate medico-legale. Considera ca sunt indeplinite disp. art. 148 lit. d si f Cod procedura penala, se savarseste din nou cu intentie o infractiune, pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Inculpatului i-au fost aplicate multiple sanctiuni administrative pentru savarsirea unor infractiuni de violenta prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal. De asemenea, inculpatul mai este cercetat penal si in dosarele 538/P/2010 si 1424/P/2010 tot pentru infractiuni de violenta. Masura arestarii preventive reprezinta o restrangere a libertatilor persoanei recunoscute de CEDO in scopul bunei desfasurari a procesului penal. Apreciaza ca i-au fost respectate toate drepturile inculpatului. Pericolul public rezulta si din modalitatea de savarsirea a faptei din imprejurarile in care aceasta a fost comisa sunt starii de lucruri negative, reactii ce produc perturbatii la nivelul disciplinei publice. Lasarea in libertate a inculpatilor care savarsesc asemenea infractiuni de violenta nu poate duce la prevenirea de noi infractiuni.
Considera ca hotararea atacata este legala si temeinica si nu sunt motive de reformare a acesteia.
Av. Iovu, solicitand cuvantul, fata de actele depuse la inceputul sedintei, precizeaza ca in dosarul parchetului, sunt prezentate ca mijloace de proba o bucata de lemn, un corp contondent telescopic , insa s-a omis a se arata ca acestea provin de la schela montata de SC ADLYLCO care executa la bl. 377 de pe str. Republicii in acea data lucrari de placare exterioara - reabilitare termica a blocului, iar materialele gasite in acea zona provin de la amplasarea acestor schele.
Avand ultimul cuvant, inculpatul GAF solicita cercetarea sa in stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului penal de fata;
Prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul penal nr. 6057/333/2010, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF pe o durata de 29 de zile.
Pentru a se pronunta in acest sens, Judecatoria Vaslui a retinut urmatoarele:
La data de 25 august 2010, fata de inculpatul GAF (si alte opt persoane) a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 321 alin. 1, 2 Cod penal, masura confirmata de procuror prin rezolutia din 25 august 2010, conform art. 228 alin. 3 indice 1 Cod de procedura penala.
La data de 2 septembrie 2010, orele 13.10, prin Ordonanta de retinere emisa de Politia Municipiului Vaslui, s-a dispus retinerea inculpatului pentru 0 perioada de 24 de ore, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 1, 2 Cod penal si art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. 2664/P/2010 din 03.09.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul GAF sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de 180 alin. 1, 2 Cod penal si 321 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a9 Cod penal, constand in aceea ca, in data de 18 august 2010, in jurul orelor 13:15, inculpatul insotit de invinuitii TN, Andriescu Victor Ciprian, Chiriac Victor Viorel, Manea Constantin, CA, Negrescu Ioan, Negrescu Adrian, Negrescu Constantin s-au deplasat cu cinci autoturisme in parcarea blocului nr. 377 de pe strada Republicii din municipiul Vaslui, unde in dreptul scarii G, folosind bate si alte obiecte contondente, i-au lovit pe numitii PCV si MC, care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si, prin aceasta, au tulburat grav ordinea si linistea publica, starnind indignarea cetatenilor
Instanta a constatat ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, retinand ca potrivit art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, pentru a putea dispune arestarea preventiva a inculpatului, trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si sa existe in mod corespunzator vreunul dintre cazurile prevazute de art. 148 Cod de procedura penala.
In ceea ce priveste existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o infractiune, s-a retinut ca, potrivit art. 68 indice 1 Cod de procedura penala, sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau de urmarire penala a savarsit fapta.
Instanta a apreciat ca in cauza sunt suficiente indicii temeinice, in acceptiunea data de lege acestei notiuni, privind savarsirea de catre inculpatul GAF a faptelor din 18 august 2010.
Din declaratiile partilor vatamate MC si PCV, reiese ca, in data de 18 august 2010, in timp ce se aflau in parcarea din spatele blocului 377, impreuna cu MV, MM, SA si PA, au venit in locul respectiv inculpatul Geantimir, cu autoturismul sau marca "BMW" de culoare neagra, din care au coborat inculpatul, invinuitul Teiuc si alti tineri, in acelasi timp venind si doua taxiuri si alte autoturisme din care au coborat mai multi tineri, aproximativ 20. Arata ca tinerii respectivi au venit la ei impreuna cu inculpatul Gentimir, care avea in mana un dispozitiv cu electrosoc. Paraschiv a indicat ca a fugit spre o scara de bloc, unde a fost prins si lovit cu bate de persoanele care il insoteau pe inculpatul Geantimir, iar Munteanu ca, la randul sau, a fost lovit, fara a putea indica exact cine l-a lovit, intrucat si-a pus mainile la fata.
Ambele parti vatamate au indicat si ca inculpatul Geantimir striga la celelalte persoane sa ii loveasca.
MC a precizat ca durata conflictului a fost de 10-15 minute, fiind tulburata grav ordinea si linistea publica, fiind starnita indignarea cetatenilor, in timp ce partea vatamata Paraschiv a precizat ca in timpul altercatiei au venit vecinii la geam.
In acest sens, sunt si declaratiile martorilor MM si MV care a precizat ca inculpatul Geantimir a venit in zona impreuna cu 15-20 persoane, care aveau in mana diferite obiecte contondente (bate, lanturi, bare de fier) in mai multe masini. A precizat si ca au fost loviti Paraschiv Cristian, precum si fratele sau MC, fara a putea indica cine i-a lovit.
In acest sens sunt si declaratiile martorului MAI, care a precizat ca scandalul a durat aproximativ 10 minute, timp in care in jur se aflau si alte persoane, iar la geamurile blocurilor se aflau foarte multi locatari.
Martorul SA a precizat ca a fugit de la fata locului pentru a nu fi agresat.
Conform certificatului medico-legal nr. 489/19.08.2010, eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Vaslui, PCV prezinta leziuni traumatice de tipul plagii contuze, tumefactiei, excoriatei si echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu si obiecte contondente, care pot data din 18 august 2010 si care necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Conform certificatului medico-legal nr. 490/19.08.2010, eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Vaslui, MC prezinta leziuni traumatice de tipul plagii contuze, excoriatei si echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu si obiecte contondente, care pot data din 18 august 2010 si care necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Din declaratia din data de 18 august 2010 a lui CA, asupra careia acesta a revenit, fara a indica care sunt motivele schimbarii de pozitie, persoana care l-a insotit pe GAF, reiese ca la fata locului a inceput o incaierare, la care au participat 10-15 persoane, unii dintre acestia avand in mana bate din lemn si alte obiecte contondente. A indicat si ca la incaierare au participat el, fratele sau, Negrescu Ion si Gentimir Alis.
Din procesul-verbal de transcriere a declaratiei martorului cu identitate protejata C.E., a reiesit ca, in ziua de 18 august 2010, in jurul orelor 13.00, a vazut venind dinspre statia IJTL Vaslui, 3-4 autoturisme, un BMW X5 de culoare neagra, cu nr. B-XUJ si doua autotaxi, din care au coborat 15-20 persoane, care aveau in mana bate, lanturi si alte obiecte contondente. A aratat si ca tinerii inarmati cu bate au mers la doi tineri aflati in parcare si au inceput sa ii loveasca si ca, la momentul in care unul din tineri a fugit, inculpatul Geantimir striga la ceilalti tineri sa il loveasca.
Martorul a precizat si ca scandalul a durat aproximativ 5 minute, in zona fiind prezente foarte multe persoane, unele dintre ele strigand catre agresori sa ii lase pe tineri in pace ca ii omoara si ca persoanele prezente erau ingrijorate de cele ce se intamplau.
Din procesul-verbal de transcriere a declaratiei martorului cu identitate protejata B.G., a reiesit ca, in ziua de 18 august 2010, in jurul orelor 13.20, a vazut oprind in dreptul scarii G, mai multe autoturisme, un BMW X5 de culoare neagra, un BMW argintiu cu numar de Cluj, un alt autoturism caruia nu i-a retinut marca si doua autoturisme marca taxi, din care au coborat aproximativ 20 de persoane, care aveau in mana bate.
A aratat si ca din autoturismul marca BMW X5, a coborat si inculpatul Geantimir, care, vazand ca persoanele care l-au inconjurat pe PCV nu il lovesc, a strigat catre acestia sa il loveasca.
Martorul a precizat si ca scandalul a durat aproximativ 3 minute, timp in care pe margini si la geamurile blocurilor se adunasera mai multe persoane care priveau cele intamplate, unele dintre acestea speriindu-se de amploarea si agresivitatea scandalului.
Legat de incadrarea juridica a faptei prevazuta de art. 180 Cod penal se impune precizarea ca stabilirea precisa a acesteia (in sensul precizarii formei exacte de participatie) excede cadrului procesul limitat in care a fost instanta investita, clarificarea acesteia, in cursul urmaririi penale, fiind apanajul exclusiv al organelor de urmarire penala. Ceea ce intereseaza, in acest moment si este suficient, este daca sunt indicii temeinice de comitere, in orice forma de participatie, a infractiunilor in discutie.
Sub aspectul existentei unor indicii temeinice privind producerea infractiunii si, implicit, a consecintelor prevazute de art. 321 alin. 2 Cod penal, instanta a retinut ca relevante si declaratiile coroborate ale lui Sopron Georgeta (care a invederat ca a auzit zgomote si tipete, iar cand a coborat a vazut in jur de 20 de persoane care aveau in mana bate si alte obiecte si care alergand s-au urcat in patru autoturisme -dintre care un jeep negru; a invederat si ca s-a speriat de cele intamplate, fiind totodata indignata), Savin Geanina-Angela(care a invederat ca un tanar care incerca sa intre in scara era lovit cu diferite obiecte si cu picioarele de un grup de peste 10 persoane; a aratat si ca s-a speriat intrucat scandalul provocat a dus la tulburarea linistii publice, fiind indignata de cele intamplate, la fata locului creandu-se o stare de panica, intrucat in parcare erau si alte persoane si copii), Iacob Ileana (care a invederat ca un grup de 15 persoane loveau un tanar cazut si ca agresori au plecat cu doua autoturisme taxi si o masina particulara; a aratat si ca prin prisma amplorii scandalului, s-a speriat, fiindu-i frica), Frunza Maria (care a precizat ca, fiind in casa, a auzit dinspre parcare mai multe tipete si galagie si mergand la geam a observat doua autoturisme taxi si un autoturism de culoare neagra, din care au coborat mai multe persoane cu bate si obiecte contondente si care au inceput sa loveasca doi tineri aflati in parcarea blocului; a precizat si ca a durat aproximativ 5 minute conflictul, timp in care in parcarea blocului erau foarte multi copii; martora a indicat si ca a fost indignata si foarte speriata de amploarea conflictului, Frunza Maria apeland de altfel serviciul de urgenta 112), Rosu Profira, Sasu Doina (care la randul sau a apelat serviciul de urgenta 112, fiind speriata de amploarea scandalului, fiindu-i frica si fiind indignata).
Instanta a constatat ca in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art. 148 lit. d Cod de procedura penala, respectiv savarsirea cu intentie a unei noi infractiuni.
Nu poate fi primita interpretarea ca dispozitiile art. 148 lit. d) Cod de procedura penala devin incidente atunci cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare, persoana respectiva mai savarseste o alta infractiune, o astfel de interpretare ducand la retinerea automata a dispozitiilor art. 148 Cod de procedura penala pentru inculpati recidivisti, ceea ce nu corespunde vointei legiuitorului care a exclus recidiva ca si temei al arestarii preventive.
Instanta a apreciat ca acest temei poate fi retinut numai in cazurile in care inculpatul, cercetat in stare de libertate intr-o anumita cauza, savarseste cu intentie o noua infractiune.
Cu alte cuvinte, acest temei poate fi invocat intr-o propunere de arestare preventiva cand exista o suspiciune rezonabila ca invinuitul sau inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune (care sta la baza propunerii de arestare preventiva), dupa ce anterior fusese inceputa urmarirea penala impotriva sa pentru savarsirea altei infractiuni. Fata de scopul urmarit de legiuitor - posibilitatea privarii de libertate in cazul perseverarii infractionale - nu este necesar ca pentru infractiunea pentru care anterior a fost inceputa urmarirea penala sa fi fost pusa in miscare actiunea penala (a se vedea in acest sens si Mihai Udroiu, Ovidiu Predescu - Tratat privind protectia europeana a drepturilor omului si procesul penal roman -, Editura CH BECK, Bucuresti, 2008, pag. 429).
Or, dupa inceperea urmaririi penale in data de 7.06.2010 in dosarul nr. 1677/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoia Vaslui fata de GAF sub aspectul complicitatii la savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 Cod penal, acesta a savarsit in data de 18.08.2010 infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburare a linistii publice, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la art. 148 lit. f Cod de procedura penala, instanta a aratat ca incidenta sa va fi analizata doar in legatura cu infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 Cod de procedura penala.
Conform art. 148 alin. 1 litera f) Cod de procedura penala, masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Sub aspectul conditiilor reglementate cumulativ de art. 148 lit. f) Cod de procedura penala, se constata, in primul rand ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin. 2 este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Instanta a apreciat si ca lasarea inculpatului in stare de libertate, la acest moment, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica.
In ceea ce priveste conditia ca lasarea in libertate a inculpatului sa prezinte un pericol concret pentru ordinea publica, conform art. 148 lit. f Cod de procedura penala, instanta a aratat ca, desi acesta nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, aceasta nu inseamna, insa, ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei.
Sub acest aspect, existenta pericolului pentru ordinea publica poate rezulta, intre altele, si din insusi pericolul social al infractiunii de care este invinuit inculpatul, de reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapte, nu de putine ori acestea din urma fiind de natura a crea in opinia publica un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia, cei care concura la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii.
Este de remarcat ca orice fapta contrara normelor de conduita, care constituie substanta ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbura atat ordinea de drept, cat si mediul social. Aceasta tulburare, coroborata cu riscul repetabilitatii, unor atari atitudini neconforme, de incalcare a legii penale, creeaza o stare de insecuritate pentru raporturile sociale si, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivitatii.
In cauza, lasarea in libertate a inculpatului GAF prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca prin cercetarea lui in stare de libertate, la acest moment, s-ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, s-ar produce temere ca justitia nu actioneaza suficient de ferm si poate astfel incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare, pericolul social fiind totodata relevat si de modalitatea concreta in care inculpatul a actionat - prin mobilizarea unui numar ridicat de persoane inarmate in scopul rezolvarii unor probleme de natura personala, prin instigarea la comiterea unor acte de violenta - fapt care a adus la afectarea climatului de convietuire pasnica, de securitate si de incredere reciproca, de respectare a sentimentului comun de pudoare, un climat in care fiecare persoana, avand o conduita demna, se bucura de stima si consideratia celorlalti membri ai societatii.
Situatia conflictuala s-a desfasurat in plina zi, intr-o zona intens circulata si populata, in care se aflau si copii, tulburandu-se grav ordinea si linistea publica, doua persoane din zona respectiva apeland de altfel numarul de urgenta 112.
De aceea, in situatia de fata se impune o astfel de reactie a autoritatilor pentru a nu se crea neincredere in capacitatea justitiei de a lua masurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publica si pentru a asigura un echilibru firesc si o stare corespunzatoare de securitate sociala.
Nu in ultimul rand, trebuie precizat ca, potrivit fisei sale de cazier, inculpatul GAF a fost condamnat pentru savarsirea unei infractiuni de lovire sau alte violente.
Sustinerile aparatorilor inculpatului potrivit carora nu se poate vorbi de un pericol actual pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea acestuia in libertate in conditiile in care de la data faptelor si pana in prezent au trecut doua saptamani, precum si ca urmare a faptului ca inculpatul a fost sanctionat contraventional, sunt neintemeiate si nu pot fi primite.
In primul rand, incadrarea unei fapte drept contraventie, contrar realitatii, nu poate scoate acea fapta din sfera ilicitului penal si a impiedica actiunea corespunzatoare a organelor abilitate ale statului in materie penala.
In al doilea rand, in aceasta perioada de timp organele de urmarire penala au desfasurat o ampla activitate specifica, concretizata in audierea sau reaudierea mai multor persoane, alaturi de strangerea altor mijloace de proba. Nu trebuie ignorat si ca inculpatul nu a raspuns primei citatii emisa pentru data de 30 august 2010 de organele de urmarire penala.
Instanta a apreciat si ca masura arestarii preventive este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, raspunzand exigentelor art. 136 alin. 1 si 8 Cod de procedura penala.
Pe cale de consecinta, instanta a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui privind luarea fata de inculpatul GAF a masurii arestarii preventive.
In baza art. 149 indice 1 alin. 10 si 11 Cod de procedura penala cu referire la art. 143 Cod de procedura penala si la art. 148 lit. d) si f) Cod de procedura penala, a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin 1, 2 Cod penal (fapta din data de 18.08.2010), pe o durata de 29 de zile, cu incepere de la data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.
A respins, ca neintemeiate, cererile formulate de inculpat, prin aparatorii alesi, de luare a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea sau a obligarii de a nu parasi tara prevazute de art. 145 Cod de procedura penala si art. 145 indice 1 Cod de procedura penala.
In baza art. 151 Cod procedura penala, a dispus emiterea de indata a mandatului de arestare preventiva a inculpatului GAF.
In baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului, iar suma de 25 lei, reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu, a fost suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei solutii, in termen legal a formulat recurs inculpatul, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, cu motivarea ca nu exista indicii temeinice ca inculpatul GAF ar fi savarsit infractiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal deoarece fapta nu a generat reactii puternice de indignare in randul publicului, ca incidentul s-a produs in spatele unui bloc, la orele 13:15, cand majoritatea oamenilor sunt plecati la serviciu, ca acest conflict a avut o durata mica de 3-5 minute, astfel ca nu poate fi considerata de o amploare mare pentru a fi incadrat in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a sustinut ca faptei nu i se va putea da decat incadrarea juridica prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, intrucat acest scandal s-a produs intre mai multe persoane, ca numitul Manea Constantin a suferit leziuni minore, fiind lovit de persoane din grupul lui Paraschiv si Munteanu.
In plus, s-a aratat ca pentru scandalul produs, inculpatului GAF i s-a aplicat o amenda contraventionala, astfel ca pentru aceeasi fapta, acestui inculpat nu i se va mai putea aplica si o pedeapsa penala, intrucat practica CEDO a statuat ca o persoana nu poate fi sanctionata de 2 ori pentru aceeasi fapta (cauza Tsonyo Tsonev vs. Bulgaria speta 2376/2003)
S-a invocat nulitatea absoluta a incheierii nr. 35 din 3.09.2010 a Judecatoriei Vaslui motivat de aspectul ca judecatorul care a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF si-a exprimat parerea cu privire la existenta faptei cand a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui cu privire la efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului.
O alta critica vizeaza gresita retinere fata de inculpat si a disp. art. 148 lit. d Cod procedura penala, intrucat din actele dosarului, nu rezulta ca inculpatul este cercetat si pentru alte infractiuni.
In plus, se critica si neindeplinirea celei de-a doua conditie prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala, respectiv a conditiei ca inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica, neexistand la dosar probe concrete in acest sens.
S-a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului si in subsidiar, luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si cu incheierea data in cauza, Tribunalul constata ca acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Inculpatul GAF este cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in ziua de 18.08.2010 s-a deplasat impreuna cu mai multe persoane in parcarea blocului 377 de pe str. Republicii din mun. Vaslui, lovindu-l pe Paraschiv Ciprian si MC, folosind bate si alte obiecte contondente, tulburand grav linistea si ordinea publica si savarsind in acesta caz, infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
Avand in vedere specificul obligatiilor ce decurg din exercitarea actiunii penale in cadrul procesului penal si tinand seama de necesitatea asigurarii unei bune desfasurari a tuturor activitatilor intreprinse de organele judiciare, apare necesara uneori, luarea unor masuri procesuale constand in anumite privatiuni si constrangeri personale sau reale, determinate de conditiile si imprejurarile in care se desfasoara procesul penal.
Prin aceste masuri, inclusiv cele restrictive de libertate, ca arestarea preventiva, se urmareste asigurarea atingerii scopului procesului penal, respectiv constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infractiuni ,astfel incat orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale.
Regula generala este ca cercetarea si judecarea inculpatilor sa se realizeze cu persoana in stare de libertate ,iar exceptia este privarea de libertate .
Principiul de baza al procesului penal este acela ca orice persoana trebuie considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva ,conform art.5 ind.2 Cod procedura penala.
Pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatului trebuie sa existe probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit fapta pentru care este cercetat si sa existe corespunzator unul din cazurile prev. de art.148 cod procedura penala.
Prin incheierea nr.35 din 3 septembrie 2010 a Judecatoriei Vaslui s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF pentru o perioada de 29 de zile retinandu-se ca exista indicii temeinice ca acesta a savarsit infractiunea prev. de art.321 alin.1,2 cod penal.
Tribunalul, retine ca in pofida sustinerii inculpatului recurent - in cauza exista indicii temeinice in sensul art.143 cod procedura penala, care sa sustina presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta prevazuta de legea penala, instanta de fond apreciind in mod corect aceasta ,exemplificand probele existente in acest sens.
Prin urmare, aceasta critica adusa solutiei primei instante de inculpatul GAF nu are corespondent in actele dosarului.
Tribunalul, constata insa ca inculpatul nu se afla in cazul de arestare preventiva de la art.148 lit. f cod procedura penala, doar prima dintre cele doua conditii fiind indeplinite.
Instanta de recurs retine ca a doua conditie prev. de textul mai sus indicat , in sensul ca lasarea inculpatului in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica,nu este intrunita.
Instanta de control judiciar retine ca odata cu interventia prompta a organelor judiciare s-a restabilit echilibrul social firesc si s-a estompat considerabil starea de insecuritate sociala, astfel incat in cauza nu se impune arestarea preventiva a inculpatului.
Interpretand dispozitiile art.148 lit. f cod procedura penala prin raportare la jurisprudenta constatata de CEDO, tribunalul constata ca lasarea in libertate a inculpatului GAF nu ar tulbura in mod real ordinea publica.
In acest sens, exemplificam cu hotararea Scundeanu vs. Romania din 16 februarie 2010, cand CEDO a mai pus o piatra de moara jurisprudentei romane privitoare la arestare, sanctionand utilizarea excesiva a notiunii de pericol pentru ordinea publica in situatii abstracte. In fapt, reclamantul Scundeanu a fost arestat fiind acuzat ca a comis o serie de infractiuni de inselaciune prin emitere de cecuri fara acoperire, prejudiciind mai multe societati cu peste 40.000 euro , fiind arestat si pentru ca era recidivist. CEDO a constatat ca in speta Scundeanu existau suficiente motive pentru a considera ca acesta a comis o infractiune, insa simplul aspect ca era recidivist nu putea conduce automat la ideea ca prezinta pericol public, autoritatile romane trebuind sa isi bazeze masura de arestare preventiva pe probe certe , nu pe prezumtii si presupuneri .
CEDO a mai subliniat ca luarea in considerare a pericolului pentru ordinea publica se poate face doar in circumstante exceptionale, in care exista probe care sa indice magnitudinea pericolului real.
In speta, situatia este oarecum identica, iar prima instanta nu a explicat de ce luarea masurii obligarii se a nu parasi tara sau localitatea nu ar fi suficienta.
In cauza Witold Litwa vs Polonia din 4 aprilie 2000, CEDO a statuat ca ‚’’ privarea de libertate este o masura atat de grava incat nu se justifica decat atunci cand alte masuri, mai putin grave, au fost luate in considerare si judecate ca fiind ineficiente pentru a garanta interesul personal sau cel public .’’
Pe de alta parte ,raportat circumstantelor specifice cauzei in acord cu Jurisprudenta Curtii Supreme,se justifica ,pentru asigurarea in continuare a unei bune desfasurari a procesului penal si pentru a impiedica sustragerea inculpatului de la cercetarea penala luarea fata de acesta a unei masuri restrictive de libertate, mai putin constrangatoare si anume obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu.
De asemenea, in acord cu practica CEDO se va avea in vedere si aspectul ca inculpatul a fost sanctionat contraventional pentru fapta sa,drept urmare la 2 saptamani de la incident, nu se poate retine ca reprezinta un pericol pentru ordinea public, cand este cercetat pentru aceeasi fapta.
In plus, de la data savarsirii faptei, respectiv de la data de 18 august 2010 si pana la data retinerii inculpatului ,respectiv pana la data de 2 septembrie 2010 ,inculpatul nu a fugit din localitate sau din tara, nu a incercat sa influenteze martorii , sa zadarniceasca direct sau indirect aflarea adevarului prin influenta unor martori,ori prin distrugerea,alterarea sau sustragerea unor mijloace materiale de proba .
De asemenea, inculpatul a savarsit acesta fapta regretand incidentul si recunoscand ca a mai avut altercatii cu aceste persoane .
Analizand fisa de cazier a inculpatului, instanta retine ca inculpatul nu este recidivist, intervenind reabilitarea de drept fata de pedeapsa pecuniara ce i-a fost aplicata acestuia in anul 1999.
Avand in vedere natura si gravitatea faptei, conduita procesuala a inculpatului, gradul de pericol social al faptei, cazierul judiciar al inculpatului, de aspectul ca la acel incident au participat mai multe persoane, dar ca s-a facut propunere de arestare preventiva numai fata de un inculpat, care deja a fost odata sanctionat pentru aceeasi fapta, ca din actele dosarului rezulta ca inculpatul Geantimir Alis- Florin ar fi avut doar calitatea de instigator, ceea ce ar fi impus si propunerea de arestare preventiva a autorilor incidentului,Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat.
Inculpatul se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la condamnarea sa definitiva in alte cauze penale.
Tribunalul, va respinge exceptia nulitatii absolute a incheierii nr.35 din 3 septembrie 2010 a Judecatoriei Vaslui invocata de inculpat, deoarece judecatorul care a dispus arestarea preventiva a inculpatului nu si-a exprima anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in aceea cauza, prin incuviintarea cererii de efectuarea a unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului in dosarul inregistrat anterior propunerii de arestare preventiva cu nr.6040/333/2010.
Pentru aceste considerente, in baza art.385 pct.2 lit. d cod procedura penala,instanta va admite recursul declarat de inculpatul GAF impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, pe care o va casa.
Rejudecand cauza ,in temeiul disp. art. 145 Cod procedura penala cu referire la art. 139 alin.1 si art. 136 alin.1 lit.c si alin.4 Cod procedura penala, se va inlocui masura arestarii preventive luata fata de inculpatul GAF prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea fara incuviintarea instantei, prev de art.145 Cod pr. penala, pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 06.09.2010 si pana la data de 05.10.2010 inclusiv.
Conf. art.145 alin.1 cu ref la art.145 alin.1 ind.1 Cod pr. penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul GAF, va trebui sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata, la parchet sau la politie ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la Politia municipiului Vaslui, jud.Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu poarte si sa nu foloseasca nici o categorie de arme;
- sa nu ia legatura cu celelalte parti din dosar, respectiv invinuitii TN, AVC, CVV, MC, NA, NI, N C si CA, sa nu se apropie de martorii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
In baza art. 145 alin.2 ind. 2 Cod pr. penala, se va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce ii revin, se poate lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Copii de pe prezenta incheiere vor fi trimise organelor aratate in art. 145 alin.2 ind.1 Cod pr. penala : Arestul I.P.J. Vaslui, inculpatului, Politiei municipiului Vaslui, Jandarmeriei Vaslui, Politiei comunitare Vaslui, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera.
Se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului GAF de sub puterea mandatului de arestare preventiva Nr. 45/U din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, daca nu este retinut sau arestat in alte cauze.
Cheltuielile judiciare catre stat ,conform art.192 alin.3 cod procedura penala ,vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpatul GAF, , cetatenie romana, ocupatie administrator SC Vaslui, in prezent aflat in Arestul I.P.J. Vaslui, impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, pe care o caseaza.
Rejudecand cauza:
In temeiul disp. art. 145 Cod procedura penala cu referire la art. 139 alin.1 si art. 136 alin.1 lit.c si alin.4 Cod procedura penala, inlocuieste masura arestarii preventive luata fata de inculpatul GAF prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea fara incuviintarea instantei, prev de art.145 Cod pr. penala, pe o durata de 30 de zile, incepind cu data de 06.09.2010 si pana la data de 05.10.2010 inclusiv.
Conf. art.145 alin.1 cu ref la art.145 alin.1 ind.1 Cod pr. penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul GAF, trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata, la parchet sau la politie ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la Politia municipiului Vaslui, jud.Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu poarte si sa nu foloseasca nici o categorie de arme;
- sa nu ia legatura cu celelalte parti din dosar, respectiv invinuitii TN, AVC, CVV, MC, NA, NI, NC si CA, sa nu se apropie de martorii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
In baza art. 145 alin.2 ind. 2 Cod pr. penala, atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce ii revin, se poate lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Copii de pe prezenta incheiere vor fi trimise organelor aratate in art. 145 alin.2 ind.1 Cod pr. penala : Arestul I.P.J. Vaslui, inculpatului, Politiei municipiului Vaslui, Jandarmeriei Vaslui, Politiei comunitare Vaslui, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera.
Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului GAF de sub puterea mandatului de arestare preventiva Nr. 45/U din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, daca nu este retinut sau arestat in alte cauze.
Cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06 septembrie 2010.
Cu opinia separata a d-nei judecator Balan Laura Monica care sustine ca se impune respingerea recursului, cu consecinta mentinerii masurii arestarii preventive
Presedinte, Judecatori, Grefier,
S.E. O.R.N. cu opinie separata H.C.
B.L.M.
Opinie separata,
Examinand actele si lucrarile dosarului, apreciez ca recursul declarat de catre inculpatul Gentimir Alis Florentin impotriva incheierii nr. 35 din data de 3.09.2010 pronuntata de catre Judecatoria Vaslui in cauza inregistrata sub nr. 6057/333/ 2010, prin care s-a dispus arestarea sa preventiva pentru o durata de 29 de zile este nefundat, impunandu-se a fi respins ca atare, deoarece in cauza , sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive fiind indicii temeinicie, in intelesul prevederilor art. 143 Cpp, ca recurentul a savarsit faptele prevazute de legea penala retinute in sarcina sa prin rezolutia de inceperea a urmarii penale si ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, respectiv lovire si alte violente prev. de art. 180 al. 2 Cp si ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al.1 si 2 Cp, constand in aceea ca , la data de 18.08.2010, in jurul orelor 13,15, in jurul orelor 13:15, inculpatul insotit de invinuitii TN, AVC, CV V, MC, CA, NI, NA, NC s-au deplasat cu cinci autoturisme in parcarea blocului nr. 377 de pe strada Republicii din municipiul Vaslui, unde in dreptul scarii G, folosind bate si alte obiecte contondente, i-au lovit pe numitii PCV si MC, care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si, prin aceasta, au tulburat grav ordinea si linistea publica, starnind indignarea cetatenilor, asa cum a retinut instanta de fond , dar si instanta de recurs in opinia majoritara, dar fiind incidente si cazurile prev. de art. 148 lit. d si f Cpp .
Cum si in opinia s-a retinut existenta in cauza a indiciilor temeinice reglementate de prevederile art. 143 Cpc, nu vom mai analiza acest aspect.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste incidenta in speta a cazului prev. de art. 148 lit. d Cpp, constand in savarsirea cu intentie a unei noii infractiuni, apreciez ca, in mod corect instanta de fond a retinut aplicabilitatea in cauza a acestuia in conditiile in care fapta de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea a ordinii publice, pentru care s-a inceput urmarirea penala si s-a pus in miscare actiunea penala , savarsita la data de 18.08.2010, a fost comisa dupa inceperea urmaririi penale, la data de 7.06.2010, in cauza inregistrata sub nr. 1677/P/2010 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, impotriva recurentului, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la santaj prev. de art. 26 rap. la art. 194 Cp.
Apoi, retin ca , in speta, in ceea ce priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 al.1 si 2 Cp, este incident si cazul prev. de art. 148 lit. f Cpp , in prezenta caruia poate fi dispusa arestarea preventiva a inculpatului.
Conform art. 148 alin. 1 litera f) Cod de procedura penala, masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In primul rand, se constata ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin. 2 este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
In concret , pericolul social pentru ordinea publica rezulta din insusi pericolul social al infractiunii retinute in sarcina recurentului, modalitatea concreta de savarsire a faptei fiind relevanta sub acesta spect.
Cum in speta fapta de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al.1 si 2 Cp a fost comisa in timpul zilei, intr-o zona citadina intens populata, de mai multe persoane impreuna, persoane inarmate, prin instigarea la savarsirea de fapte de violenta asupra celor doua parti vatamate, fara nici un fel de retinere in ceea ce priveste posibila interventie a organelor de politie, retinem ca lasarea in libertate a inculpatului GAF prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca prin cercetarea lui in stare de libertate, s-ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, s-ar produce temere ca justitia nu actioneaza suficient de ferm si poate astfel incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare.
Nu este de neglijat nici faptul ca recurentul GAF , asa cum reiese din fisa de cazier judiciar a acestuia, a fost condamnat anterior sub aspectul savarsirii unei alte infractiuni de lovire si alte violente.
Pentru toate aceste considerente invederez ca, in opinia mea , in speta, , sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului GAF, incheierea recurata fiind legala si temeinica, impunandu-se, ca o consecinta, respingerea recursului declarat de inculpat. Judecator,
Balan Laura-Monica
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
Dosar nr. 6057/333/2010
INCHEIEREA NR. 85/R
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: SIMIONESCU ELENA
Judecator: OANA RADU-NICOLAE
Judecator: BALAN LAURA-MONICA
Grefier: HOTOLEANU CRISTINA
Ministerul Public reprezentat de procuror GALAN RADU
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare recursul penal formulat de GAF, cetatenie romana, ocupatie administrator SC Vaslui, in prezent aflat in Arestul I.P.J. Vaslui, impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 zile.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul recurent GAF, asistat de aparatorii alesi av. Gradinariu Gabriela si av. Iovu Oana.
S-a facut referatul cauzei si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Interpelat, inculpatul arata ca isi mentine recursul formulat si este de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.
S-au adus la cunostinta inculpatului drepturile si obligatiile prevazute de art. 70 alin.2-4 Cod procedura penala, dupa care, interpelat, inculpatul arata ca nu doreste sa mai faca declaratii suplimentare in fata instantei de recurs, mentinand pe cele date anterior, declaratii ce corespund adevarului.
Se depun pentru inculpatul recurent motivele de recurs redactate in scris, un contract de prestari servicii semnat intre locatarii blocului 377 de pe str. Republicii si SC ADLYLCO SRL care arata ca incepand cu data de 10.08. 2010 s-a ridicat o schela si se efectueaza lucrari de reabilitare termica fatada bloc, urmand ca in concluziile orale sa fie explicate de ce a fost depus acest inscris.
Nefiind cereri formulate, instanta da cuvantul cu privire la recursul formulat.
Av. Gradinariu, avand cuvantul pentru inculpatul recurent, arata ca s-a formulat recurs in prezenta cauza, intrucat considera ca incheierea pronuntata de Judecatoria Vaslui prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, este nelegala si netemeinica, avand in vedere urmatoarele aspecte.
In primul rand face referire la conditia impusa de legiuitor fata de existenta indiciilor temeinice ca inculpatul ar fi savarsit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventiva, respectiv fapta prev. de disp art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
In opinia sa considera ca la dosarul cauzei nu existau aceste indicii cu privire la savarsirea acestei fapte de catre inculpat.
In sarcina inculpatului s-a retinut si s-a inceput urmarirea penala solicita pentru faptul ca in ziua de 18.08.2010 in jurul orei 13:15, inculpatul, insotit de mai multe persoane s-au deplasat cu 5 autoturisme in parcarea bl. 377 de pe str. Republicii din mun. Vaslui, unde folosind bate si alte obiecte contondente i-au lovit pe numitii Paraschiv si Munteanu provocandu-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale si prin aceasta au tulburat grav ordinea si linistea publica starnind indignarea cetatenilor. Apreciaza ca inca din descrierea acestei fapte rezulta in mod clar ca nu sunt identificate elementele care sa incadreze aceasta fapta in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal.
In practica si teoria judiciara s-a statuat ca pentru existenta acestei agravante este necesar ca fapta savarsita de inculpat sa fi generat reactii puternice de indignare in randul publicului. In aprecierea urmarii cerute de lege se va tine seama, printre altele de amploarea mediului social in care s-a produs tulburarea, de natura mediului social, de durata si intensitatea tulburarii reflectate in reactia careia le-a dat nastere.(ex. Decizia penala 1015/2001 Curtea de Apel Craiova).
In prezenta cauza, aceste elemente determinate nu-si au aplicare pentru existenta acestei agravante, avand in vedere probatoriul existent la dosarul cauzei. In ceea ce priveste amploarea si natura acestui mediu, solicita a fi avut in vedere faptul ca incidentul s-a produs in spatele unui bloc , asa cum rezulta din descrierea faptei la ora 13: 15, astfel incat nu se poate vorbi despre o amploare deosebita, raportat la locul si ora la care majoritatea persoanelor sunt plecate la serviciu. In ceea ce priveste durat si intensitatea acestui conflict, din declaratiile existente la dosarul cauzei, mai ales ale persoanelor neutre, rezulta ca acest incident a durat intre 3-5 minute, o perioada extrem de scurta care sa poata fi considerata de o amploare iesita din comun pentru a putea fi incadrata in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal .
De asemenea, avand in vedere intreg materialul existent la dosarul cauzei, apreciaza ca incadrarea juridica corecta a faptei nu poate fi decat aceea de incaierare, fapta prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal. Aceasta infractiune presupune acte de violenta colective fie intre mai multe grupuri rivale de persoane, fie intre mai multe persoane individuale ce se lovesc reciproc, fara a se putea stabili in concret activitatea infractionala a fiecaruia, participantii la incaierare fiind atat subiecti activi cat si pasivi.
In prezenta cauza, asa cum rezulta si din descrierea faptelor pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul Gentimir, la acel moment a avut loc o incaierare intre mai multe persoane in care au fost lovite si unele si altele, aspect ce reiese din declaratiile lui Paraschiv si Munteanu, precum si din certificatele medico-legale ale acestora. De asemenea, mai exista si certificatul medico-legal al numitului Manea Constantin, care atesta ca acesta a prezentat o plaga injunghiata si despre care nu s-a facut referire in incheierea atacata. Acele persoane s-au lovit reciproc astfel fiind vorba de o incaierare in forma prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede o pedeapsa de la 1 luna -la 6 luni inchisoare sau amenda, astfel incat arestarea preventiva nu este posibila. In dovedirea acestei infractiuni vin declaratiile martorilor CA,
Pentru aceste considerente, considera ca judecatorul de la fond a apreciat in mod gresit ca este indeplinita conditia prev. de disp art. 143 Cod procedura penala, in sensul existentei indiciilor cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu referire speciala la alin. 2, intrucat limitele de pedeapsa sunt mai mari. Din aceasta perspectiva, solicita a fi avuta in vedere si declaratiile persoanelor neutre care nu au fost implicate in acest conflict, declaratii din care rezulta faptul ca aceste persoane au fost indignate de agresivitatea acestui conflict si nu de tulburarea linistii publice.
De asemenea, in sensul ca in acest dosar nu exista indicii cu privire la savarsirea acestei infractiuni pentru care s-a dispus arestarea preventiva, vine chiar actul depus la instanta de fond din care rezulta ca inculpatul a fost sanctionat contraventional., pentru aceeasi fapta. Avand in vedere principiile si practica Curtii Europene, considera ca inculpatul nu poate fi sanctionat de 2 ori pentru aceeasi fapta, existenta acestei sanctiuni contraventionale dovedind ceea ce se sustine lipsa indiciilor cu privire la savarsirea de catre acesta a faptei prev. de disp. art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
Av. Iovu, avand cuvantul, in completarea concluziilor expuse oral de catre av. Gradinariu arata ca recursul a fost formulat pe 2 motive.
Primul se circumscrie in disp. art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala prin coroborarea art. 197 Cod procedura penala cu art. art. 47 alin. 2 Cod procedura penala, intrucat considera ca judecatorul de fond care a dispus arestarea preventiva a inculpatului, s-a pronuntat anterior cu privire la fapta savarsita de acesta in sensul ca, la data de 3.09.2010, in dosarul anterior cu nr. 6040 /333/2010, inregistrat anterior dosarului cu arestarea preventiva la ora 11:15 a admis propunerea parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui cu privire la efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului.
Conform practicii judiciare acest lucru conduce la ideea ca magistratul si-a exprimat parerea cu privire la existenta faptei savarsite de catre inculpat.
Al doilea motiv de recurs vizeaza dispozitiile art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 10 Cod procedura penala, in sensul ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate si se refera la faptul ca partea vatamata Paraschiv Ciprian nu il individualizeaza pe inculpatul GAF ca fiind cel care l-a lovit. De asemenea, exista declaratiile martorilor MC, Constantinescu Eduard, Bradisteanu Gheorghe din care nu rezulta ca inculpatul GAF s-ar face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa.
Considera ca din acest punct de vedere disp. art. 143 Cod procedura penala nu poate fi retinut, intrucat nu exista indicii temeinice din care sa rezulte ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
Un alt motiv il priveste disp. art. 385 pct. 17 Cod procedura penala si anume ca faptei i-a fost data o gresita incadrare juridica, aspect dezvoltat anterior in concluziile colegei sale.
O alta critica ar fi cea referitoare la retinerea de catre instanta de fond a disp. art. 148 lit. d Cod procedura penala, in sensul ca din lectura motivarii propunerii formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui (fila 3 ), rezulta ca inculpatul este cercetat in doua dosare penale inregistrate la 508/P/2010 si 1424/P/2010 pentru comiterea de infractiuni de loviri si alte violente, dosare pe care organele de politie le-au inaintat cu referate de terminare a urmaririi penale.
La fila 11 a incheierii instantei de fond, se retine art. 148 lit. d Cod procedura penala motivat de faptul ca dupa inceperea urmaririi penale data in 7.06.2010 data in dosarul 1677/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui fata de GAF s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul complicitatii la infractiunea de ultraj, acesta a savarsit in data de 18.08.2010 infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri din prezenta cauza. Nu intelege de unde a avut cunostinta judecatorul de dosarul 1677/P/2010 atunci cand a motivat retinerea art. 148 lit. d Cod procedura penala, atat timp cat parchetul in motivarea sa a avut in vedere doar dosarele 508/P/2010 si 1424/P/2010, astfel incat considera ca s-a retinut in mod nelegal art. 148 lit. d Cod procedura penala.
Cu privire la disp. art. 148 lit. f Cod procedura penala, considera ca avand in vedere probele existente la dosar pana la acest moment nu se poate retine ca inculpatul prezinta un pericol social pentru ordinea publica, pericol care nu trebuie desprins din descrierea abstracta a faptei si de incadrarea juridica a acesteia. Pentru a se vedea daca un inculpat prezinta un pericol concret pentru ordinea publica este necesar sa se analizeze posibilitatea ca acesta va comite noi infractiuni sau daca s-ar putea sa se sustraga de la urmarirea penala, sa zadarniceasca aflarea adevarului sau sa impiedice administrarea corecta a probelor, ori sa savarseasca alte infractiuni de asemenea natura. Pericolul pentru ordinea publica care justifica arestarea, trebuie sa fie concret si sa rezulte din probe aflate la dosarul cauzei. De asemenea, nici persistenta infractionala care este retinuta ca si motivare in incheierea atacata, nu poate fi retinuta in cauza. Atat timp cat aceasta constituie un obiect de examinare sub aspect incriminator in sensul stabilirii pericolului social, limitele de pedeapsa si a pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului daca ca fi trimis in judecata, nu arata un pericol concret pentru ordinea publica.
De asemenea, considera ca trebuie sa se tina seama de persoana si de conduita faptuitorului. In acest sens, reprezentantul Ministerului Public a cerut instantei de fond sa se constate ca este o persoana care deja are o amenda penala din 1999, fiind astfel cunoscut cu antecedente penale.
Conform art. 13 alin 1 Cod penala, pentru aceasta amenda a intervenit reabilitarea de drept.
Mai mult, un alt motiv tot in aceasta litera, este faptul ca exista o inculpatul GAF, in data de 18.08.2010 a fost sanctionat de catre Politia Municipiului Vaslui pentru o contraventie la Legea 61/1991 in care se retine ca in data de 18.08.2010, ora 13:00, in timp ce se afla pe str. Republicii insotit de mai multe persoane a adresat cuvinte jignitoare numitului Paraschiv si numitului Munteanu, tulburand astfel ordinea si linistea publica. .
In acest sens arata ca art. 4 al Protocolului 7 al CEDO consacra "dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de 2 ori" pentru aceeasi fapta - ne bis in idem .
De asemenea, mai arata ca in noul Cod penal, fapta de tulburare a ordinii si linistii publice va fi sanctionata cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda si art. 375, respectiv ultrajul contra bunelor moravuri va fi sanctionata cu aceleasi pedepse, astfel incat aceste fapte vor fi dezincriminate.
De aceea, solicita ca avand in vedere toate aspecte invederate, sa fie admis recursul, asa cum a fost formulat, casarea hotararii instantei de fond si sa se dispuna punerea de indata in libertate a inculpatului Gentimir Alis-Florentin.
In subsidiar, daca se va considera ca exista motive care sa conduca la premiza ca inculpatului trebuie sa-i fie aplicata o anumita masura restrictiva a libertatii, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligari de a nu parasi localitatea.
Reprezentantul parchetului, solicita respingerea recursului declarat de inculpat, pe care-l considera nefondat. Considera ca nu sunt motive care sa se inscrie in dispozitiile art. 197 Cod procedura penala, referitoare la nulitati absolute, intrucat judecatorul nu s-a pronuntat anterior cu privire la fondul cauzei, atunci cand a admis efectuarea acelei perchezitii domiciliare. Inculpatul incearca sa-si angajeze raspunderea penala pentru o infractiune cu limite de pedeapsa mai blande. Fapta savarsita de acesta se inscrie in sfera de incadrare a infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal Corect se retine in sarcina faptul ca pe 18.08.2010 impreuna cu alti 5 inculpati au mers cu 5 autoturisme in parcarea blocului 377 pe str. Republicii, inarmati cu bate si obiecte contondente, au facut scandal, batandu-i pe Paraschiv Ciprian si MC, carora le-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de ingrijiri medicale. Este un concurs de infractiuni respectiv, cele prev. de art. 180 alin. 1, 2 si 321 alin. 1, 2 Cod penal, infractiuni de violenta. Exista probe certe care conduc spre vinovatia inculpatului, si anume declaratiile martorilor Sopron Georgeta, Iacob Elena, Frunza Maria, Rosu Profira, Sasu Dorina, documentatiile medico-legale respectiv cele 3 certificate medico-legale. Considera ca sunt indeplinite disp. art. 148 lit. d si f Cod procedura penala, se savarseste din nou cu intentie o infractiune, pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Inculpatului i-au fost aplicate multiple sanctiuni administrative pentru savarsirea unor infractiuni de violenta prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal. De asemenea, inculpatul mai este cercetat penal si in dosarele 538/P/2010 si 1424/P/2010 tot pentru infractiuni de violenta. Masura arestarii preventive reprezinta o restrangere a libertatilor persoanei recunoscute de CEDO in scopul bunei desfasurari a procesului penal. Apreciaza ca i-au fost respectate toate drepturile inculpatului. Pericolul public rezulta si din modalitatea de savarsirea a faptei din imprejurarile in care aceasta a fost comisa sunt starii de lucruri negative, reactii ce produc perturbatii la nivelul disciplinei publice. Lasarea in libertate a inculpatilor care savarsesc asemenea infractiuni de violenta nu poate duce la prevenirea de noi infractiuni.
Considera ca hotararea atacata este legala si temeinica si nu sunt motive de reformare a acesteia.
Av. Iovu, solicitand cuvantul, fata de actele depuse la inceputul sedintei, precizeaza ca in dosarul parchetului, sunt prezentate ca mijloace de proba o bucata de lemn, un corp contondent telescopic , insa s-a omis a se arata ca acestea provin de la schela montata de SC ADLYLCO care executa la bl. 377 de pe str. Republicii in acea data lucrari de placare exterioara - reabilitare termica a blocului, iar materialele gasite in acea zona provin de la amplasarea acestor schele.
Avand ultimul cuvant, inculpatul GAF solicita cercetarea sa in stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului penal de fata;
Prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul penal nr. 6057/333/2010, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF pe o durata de 29 de zile.
Pentru a se pronunta in acest sens, Judecatoria Vaslui a retinut urmatoarele:
La data de 25 august 2010, fata de inculpatul GAF (si alte opt persoane) a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 321 alin. 1, 2 Cod penal, masura confirmata de procuror prin rezolutia din 25 august 2010, conform art. 228 alin. 3 indice 1 Cod de procedura penala.
La data de 2 septembrie 2010, orele 13.10, prin Ordonanta de retinere emisa de Politia Municipiului Vaslui, s-a dispus retinerea inculpatului pentru 0 perioada de 24 de ore, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 1, 2 Cod penal si art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. 2664/P/2010 din 03.09.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul GAF sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de 180 alin. 1, 2 Cod penal si 321 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a9 Cod penal, constand in aceea ca, in data de 18 august 2010, in jurul orelor 13:15, inculpatul insotit de invinuitii TN, Andriescu Victor Ciprian, Chiriac Victor Viorel, Manea Constantin, CA, Negrescu Ioan, Negrescu Adrian, Negrescu Constantin s-au deplasat cu cinci autoturisme in parcarea blocului nr. 377 de pe strada Republicii din municipiul Vaslui, unde in dreptul scarii G, folosind bate si alte obiecte contondente, i-au lovit pe numitii PCV si MC, care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si, prin aceasta, au tulburat grav ordinea si linistea publica, starnind indignarea cetatenilor
Instanta a constatat ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, retinand ca potrivit art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, pentru a putea dispune arestarea preventiva a inculpatului, trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si sa existe in mod corespunzator vreunul dintre cazurile prevazute de art. 148 Cod de procedura penala.
In ceea ce priveste existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o infractiune, s-a retinut ca, potrivit art. 68 indice 1 Cod de procedura penala, sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau de urmarire penala a savarsit fapta.
Instanta a apreciat ca in cauza sunt suficiente indicii temeinice, in acceptiunea data de lege acestei notiuni, privind savarsirea de catre inculpatul GAF a faptelor din 18 august 2010.
Din declaratiile partilor vatamate MC si PCV, reiese ca, in data de 18 august 2010, in timp ce se aflau in parcarea din spatele blocului 377, impreuna cu MV, MM, SA si PA, au venit in locul respectiv inculpatul Geantimir, cu autoturismul sau marca "BMW" de culoare neagra, din care au coborat inculpatul, invinuitul Teiuc si alti tineri, in acelasi timp venind si doua taxiuri si alte autoturisme din care au coborat mai multi tineri, aproximativ 20. Arata ca tinerii respectivi au venit la ei impreuna cu inculpatul Gentimir, care avea in mana un dispozitiv cu electrosoc. Paraschiv a indicat ca a fugit spre o scara de bloc, unde a fost prins si lovit cu bate de persoanele care il insoteau pe inculpatul Geantimir, iar Munteanu ca, la randul sau, a fost lovit, fara a putea indica exact cine l-a lovit, intrucat si-a pus mainile la fata.
Ambele parti vatamate au indicat si ca inculpatul Geantimir striga la celelalte persoane sa ii loveasca.
MC a precizat ca durata conflictului a fost de 10-15 minute, fiind tulburata grav ordinea si linistea publica, fiind starnita indignarea cetatenilor, in timp ce partea vatamata Paraschiv a precizat ca in timpul altercatiei au venit vecinii la geam.
In acest sens, sunt si declaratiile martorilor MM si MV care a precizat ca inculpatul Geantimir a venit in zona impreuna cu 15-20 persoane, care aveau in mana diferite obiecte contondente (bate, lanturi, bare de fier) in mai multe masini. A precizat si ca au fost loviti Paraschiv Cristian, precum si fratele sau MC, fara a putea indica cine i-a lovit.
In acest sens sunt si declaratiile martorului MAI, care a precizat ca scandalul a durat aproximativ 10 minute, timp in care in jur se aflau si alte persoane, iar la geamurile blocurilor se aflau foarte multi locatari.
Martorul SA a precizat ca a fugit de la fata locului pentru a nu fi agresat.
Conform certificatului medico-legal nr. 489/19.08.2010, eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Vaslui, PCV prezinta leziuni traumatice de tipul plagii contuze, tumefactiei, excoriatei si echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu si obiecte contondente, care pot data din 18 august 2010 si care necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Conform certificatului medico-legal nr. 490/19.08.2010, eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Vaslui, MC prezinta leziuni traumatice de tipul plagii contuze, excoriatei si echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu si obiecte contondente, care pot data din 18 august 2010 si care necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Din declaratia din data de 18 august 2010 a lui CA, asupra careia acesta a revenit, fara a indica care sunt motivele schimbarii de pozitie, persoana care l-a insotit pe GAF, reiese ca la fata locului a inceput o incaierare, la care au participat 10-15 persoane, unii dintre acestia avand in mana bate din lemn si alte obiecte contondente. A indicat si ca la incaierare au participat el, fratele sau, Negrescu Ion si Gentimir Alis.
Din procesul-verbal de transcriere a declaratiei martorului cu identitate protejata C.E., a reiesit ca, in ziua de 18 august 2010, in jurul orelor 13.00, a vazut venind dinspre statia IJTL Vaslui, 3-4 autoturisme, un BMW X5 de culoare neagra, cu nr. B-XUJ si doua autotaxi, din care au coborat 15-20 persoane, care aveau in mana bate, lanturi si alte obiecte contondente. A aratat si ca tinerii inarmati cu bate au mers la doi tineri aflati in parcare si au inceput sa ii loveasca si ca, la momentul in care unul din tineri a fugit, inculpatul Geantimir striga la ceilalti tineri sa il loveasca.
Martorul a precizat si ca scandalul a durat aproximativ 5 minute, in zona fiind prezente foarte multe persoane, unele dintre ele strigand catre agresori sa ii lase pe tineri in pace ca ii omoara si ca persoanele prezente erau ingrijorate de cele ce se intamplau.
Din procesul-verbal de transcriere a declaratiei martorului cu identitate protejata B.G., a reiesit ca, in ziua de 18 august 2010, in jurul orelor 13.20, a vazut oprind in dreptul scarii G, mai multe autoturisme, un BMW X5 de culoare neagra, un BMW argintiu cu numar de Cluj, un alt autoturism caruia nu i-a retinut marca si doua autoturisme marca taxi, din care au coborat aproximativ 20 de persoane, care aveau in mana bate.
A aratat si ca din autoturismul marca BMW X5, a coborat si inculpatul Geantimir, care, vazand ca persoanele care l-au inconjurat pe PCV nu il lovesc, a strigat catre acestia sa il loveasca.
Martorul a precizat si ca scandalul a durat aproximativ 3 minute, timp in care pe margini si la geamurile blocurilor se adunasera mai multe persoane care priveau cele intamplate, unele dintre acestea speriindu-se de amploarea si agresivitatea scandalului.
Legat de incadrarea juridica a faptei prevazuta de art. 180 Cod penal se impune precizarea ca stabilirea precisa a acesteia (in sensul precizarii formei exacte de participatie) excede cadrului procesul limitat in care a fost instanta investita, clarificarea acesteia, in cursul urmaririi penale, fiind apanajul exclusiv al organelor de urmarire penala. Ceea ce intereseaza, in acest moment si este suficient, este daca sunt indicii temeinice de comitere, in orice forma de participatie, a infractiunilor in discutie.
Sub aspectul existentei unor indicii temeinice privind producerea infractiunii si, implicit, a consecintelor prevazute de art. 321 alin. 2 Cod penal, instanta a retinut ca relevante si declaratiile coroborate ale lui Sopron Georgeta (care a invederat ca a auzit zgomote si tipete, iar cand a coborat a vazut in jur de 20 de persoane care aveau in mana bate si alte obiecte si care alergand s-au urcat in patru autoturisme -dintre care un jeep negru; a invederat si ca s-a speriat de cele intamplate, fiind totodata indignata), Savin Geanina-Angela(care a invederat ca un tanar care incerca sa intre in scara era lovit cu diferite obiecte si cu picioarele de un grup de peste 10 persoane; a aratat si ca s-a speriat intrucat scandalul provocat a dus la tulburarea linistii publice, fiind indignata de cele intamplate, la fata locului creandu-se o stare de panica, intrucat in parcare erau si alte persoane si copii), Iacob Ileana (care a invederat ca un grup de 15 persoane loveau un tanar cazut si ca agresori au plecat cu doua autoturisme taxi si o masina particulara; a aratat si ca prin prisma amplorii scandalului, s-a speriat, fiindu-i frica), Frunza Maria (care a precizat ca, fiind in casa, a auzit dinspre parcare mai multe tipete si galagie si mergand la geam a observat doua autoturisme taxi si un autoturism de culoare neagra, din care au coborat mai multe persoane cu bate si obiecte contondente si care au inceput sa loveasca doi tineri aflati in parcarea blocului; a precizat si ca a durat aproximativ 5 minute conflictul, timp in care in parcarea blocului erau foarte multi copii; martora a indicat si ca a fost indignata si foarte speriata de amploarea conflictului, Frunza Maria apeland de altfel serviciul de urgenta 112), Rosu Profira, Sasu Doina (care la randul sau a apelat serviciul de urgenta 112, fiind speriata de amploarea scandalului, fiindu-i frica si fiind indignata).
Instanta a constatat ca in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art. 148 lit. d Cod de procedura penala, respectiv savarsirea cu intentie a unei noi infractiuni.
Nu poate fi primita interpretarea ca dispozitiile art. 148 lit. d) Cod de procedura penala devin incidente atunci cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare, persoana respectiva mai savarseste o alta infractiune, o astfel de interpretare ducand la retinerea automata a dispozitiilor art. 148 Cod de procedura penala pentru inculpati recidivisti, ceea ce nu corespunde vointei legiuitorului care a exclus recidiva ca si temei al arestarii preventive.
Instanta a apreciat ca acest temei poate fi retinut numai in cazurile in care inculpatul, cercetat in stare de libertate intr-o anumita cauza, savarseste cu intentie o noua infractiune.
Cu alte cuvinte, acest temei poate fi invocat intr-o propunere de arestare preventiva cand exista o suspiciune rezonabila ca invinuitul sau inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune (care sta la baza propunerii de arestare preventiva), dupa ce anterior fusese inceputa urmarirea penala impotriva sa pentru savarsirea altei infractiuni. Fata de scopul urmarit de legiuitor - posibilitatea privarii de libertate in cazul perseverarii infractionale - nu este necesar ca pentru infractiunea pentru care anterior a fost inceputa urmarirea penala sa fi fost pusa in miscare actiunea penala (a se vedea in acest sens si Mihai Udroiu, Ovidiu Predescu - Tratat privind protectia europeana a drepturilor omului si procesul penal roman -, Editura CH BECK, Bucuresti, 2008, pag. 429).
Or, dupa inceperea urmaririi penale in data de 7.06.2010 in dosarul nr. 1677/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoia Vaslui fata de GAF sub aspectul complicitatii la savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 Cod penal, acesta a savarsit in data de 18.08.2010 infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburare a linistii publice, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la art. 148 lit. f Cod de procedura penala, instanta a aratat ca incidenta sa va fi analizata doar in legatura cu infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 Cod de procedura penala.
Conform art. 148 alin. 1 litera f) Cod de procedura penala, masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Sub aspectul conditiilor reglementate cumulativ de art. 148 lit. f) Cod de procedura penala, se constata, in primul rand ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin. 2 este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Instanta a apreciat si ca lasarea inculpatului in stare de libertate, la acest moment, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica.
In ceea ce priveste conditia ca lasarea in libertate a inculpatului sa prezinte un pericol concret pentru ordinea publica, conform art. 148 lit. f Cod de procedura penala, instanta a aratat ca, desi acesta nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, aceasta nu inseamna, insa, ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei.
Sub acest aspect, existenta pericolului pentru ordinea publica poate rezulta, intre altele, si din insusi pericolul social al infractiunii de care este invinuit inculpatul, de reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapte, nu de putine ori acestea din urma fiind de natura a crea in opinia publica un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia, cei care concura la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii.
Este de remarcat ca orice fapta contrara normelor de conduita, care constituie substanta ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbura atat ordinea de drept, cat si mediul social. Aceasta tulburare, coroborata cu riscul repetabilitatii, unor atari atitudini neconforme, de incalcare a legii penale, creeaza o stare de insecuritate pentru raporturile sociale si, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivitatii.
In cauza, lasarea in libertate a inculpatului GAF prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca prin cercetarea lui in stare de libertate, la acest moment, s-ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, s-ar produce temere ca justitia nu actioneaza suficient de ferm si poate astfel incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare, pericolul social fiind totodata relevat si de modalitatea concreta in care inculpatul a actionat - prin mobilizarea unui numar ridicat de persoane inarmate in scopul rezolvarii unor probleme de natura personala, prin instigarea la comiterea unor acte de violenta - fapt care a adus la afectarea climatului de convietuire pasnica, de securitate si de incredere reciproca, de respectare a sentimentului comun de pudoare, un climat in care fiecare persoana, avand o conduita demna, se bucura de stima si consideratia celorlalti membri ai societatii.
Situatia conflictuala s-a desfasurat in plina zi, intr-o zona intens circulata si populata, in care se aflau si copii, tulburandu-se grav ordinea si linistea publica, doua persoane din zona respectiva apeland de altfel numarul de urgenta 112.
De aceea, in situatia de fata se impune o astfel de reactie a autoritatilor pentru a nu se crea neincredere in capacitatea justitiei de a lua masurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publica si pentru a asigura un echilibru firesc si o stare corespunzatoare de securitate sociala.
Nu in ultimul rand, trebuie precizat ca, potrivit fisei sale de cazier, inculpatul GAF a fost condamnat pentru savarsirea unei infractiuni de lovire sau alte violente.
Sustinerile aparatorilor inculpatului potrivit carora nu se poate vorbi de un pericol actual pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea acestuia in libertate in conditiile in care de la data faptelor si pana in prezent au trecut doua saptamani, precum si ca urmare a faptului ca inculpatul a fost sanctionat contraventional, sunt neintemeiate si nu pot fi primite.
In primul rand, incadrarea unei fapte drept contraventie, contrar realitatii, nu poate scoate acea fapta din sfera ilicitului penal si a impiedica actiunea corespunzatoare a organelor abilitate ale statului in materie penala.
In al doilea rand, in aceasta perioada de timp organele de urmarire penala au desfasurat o ampla activitate specifica, concretizata in audierea sau reaudierea mai multor persoane, alaturi de strangerea altor mijloace de proba. Nu trebuie ignorat si ca inculpatul nu a raspuns primei citatii emisa pentru data de 30 august 2010 de organele de urmarire penala.
Instanta a apreciat si ca masura arestarii preventive este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, raspunzand exigentelor art. 136 alin. 1 si 8 Cod de procedura penala.
Pe cale de consecinta, instanta a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui privind luarea fata de inculpatul GAF a masurii arestarii preventive.
In baza art. 149 indice 1 alin. 10 si 11 Cod de procedura penala cu referire la art. 143 Cod de procedura penala si la art. 148 lit. d) si f) Cod de procedura penala, a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin 1, 2 Cod penal (fapta din data de 18.08.2010), pe o durata de 29 de zile, cu incepere de la data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.
A respins, ca neintemeiate, cererile formulate de inculpat, prin aparatorii alesi, de luare a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea sau a obligarii de a nu parasi tara prevazute de art. 145 Cod de procedura penala si art. 145 indice 1 Cod de procedura penala.
In baza art. 151 Cod procedura penala, a dispus emiterea de indata a mandatului de arestare preventiva a inculpatului GAF.
In baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului, iar suma de 25 lei, reprezentand onorariu aparator desemnat din oficiu, a fost suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei solutii, in termen legal a formulat recurs inculpatul, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, cu motivarea ca nu exista indicii temeinice ca inculpatul GAF ar fi savarsit infractiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal deoarece fapta nu a generat reactii puternice de indignare in randul publicului, ca incidentul s-a produs in spatele unui bloc, la orele 13:15, cand majoritatea oamenilor sunt plecati la serviciu, ca acest conflict a avut o durata mica de 3-5 minute, astfel ca nu poate fi considerata de o amploare mare pentru a fi incadrat in disp. art. 321 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a sustinut ca faptei nu i se va putea da decat incadrarea juridica prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, intrucat acest scandal s-a produs intre mai multe persoane, ca numitul Manea Constantin a suferit leziuni minore, fiind lovit de persoane din grupul lui Paraschiv si Munteanu.
In plus, s-a aratat ca pentru scandalul produs, inculpatului GAF i s-a aplicat o amenda contraventionala, astfel ca pentru aceeasi fapta, acestui inculpat nu i se va mai putea aplica si o pedeapsa penala, intrucat practica CEDO a statuat ca o persoana nu poate fi sanctionata de 2 ori pentru aceeasi fapta (cauza Tsonyo Tsonev vs. Bulgaria speta 2376/2003)
S-a invocat nulitatea absoluta a incheierii nr. 35 din 3.09.2010 a Judecatoriei Vaslui motivat de aspectul ca judecatorul care a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF si-a exprimat parerea cu privire la existenta faptei cand a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui cu privire la efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului.
O alta critica vizeaza gresita retinere fata de inculpat si a disp. art. 148 lit. d Cod procedura penala, intrucat din actele dosarului, nu rezulta ca inculpatul este cercetat si pentru alte infractiuni.
In plus, se critica si neindeplinirea celei de-a doua conditie prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala, respectiv a conditiei ca inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica, neexistand la dosar probe concrete in acest sens.
S-a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului si in subsidiar, luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si cu incheierea data in cauza, Tribunalul constata ca acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Inculpatul GAF este cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in ziua de 18.08.2010 s-a deplasat impreuna cu mai multe persoane in parcarea blocului 377 de pe str. Republicii din mun. Vaslui, lovindu-l pe Paraschiv Ciprian si MC, folosind bate si alte obiecte contondente, tulburand grav linistea si ordinea publica si savarsind in acesta caz, infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal.
Avand in vedere specificul obligatiilor ce decurg din exercitarea actiunii penale in cadrul procesului penal si tinand seama de necesitatea asigurarii unei bune desfasurari a tuturor activitatilor intreprinse de organele judiciare, apare necesara uneori, luarea unor masuri procesuale constand in anumite privatiuni si constrangeri personale sau reale, determinate de conditiile si imprejurarile in care se desfasoara procesul penal.
Prin aceste masuri, inclusiv cele restrictive de libertate, ca arestarea preventiva, se urmareste asigurarea atingerii scopului procesului penal, respectiv constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infractiuni ,astfel incat orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale.
Regula generala este ca cercetarea si judecarea inculpatilor sa se realizeze cu persoana in stare de libertate ,iar exceptia este privarea de libertate .
Principiul de baza al procesului penal este acela ca orice persoana trebuie considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva ,conform art.5 ind.2 Cod procedura penala.
Pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatului trebuie sa existe probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit fapta pentru care este cercetat si sa existe corespunzator unul din cazurile prev. de art.148 cod procedura penala.
Prin incheierea nr.35 din 3 septembrie 2010 a Judecatoriei Vaslui s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului GAF pentru o perioada de 29 de zile retinandu-se ca exista indicii temeinice ca acesta a savarsit infractiunea prev. de art.321 alin.1,2 cod penal.
Tribunalul, retine ca in pofida sustinerii inculpatului recurent - in cauza exista indicii temeinice in sensul art.143 cod procedura penala, care sa sustina presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta prevazuta de legea penala, instanta de fond apreciind in mod corect aceasta ,exemplificand probele existente in acest sens.
Prin urmare, aceasta critica adusa solutiei primei instante de inculpatul GAF nu are corespondent in actele dosarului.
Tribunalul, constata insa ca inculpatul nu se afla in cazul de arestare preventiva de la art.148 lit. f cod procedura penala, doar prima dintre cele doua conditii fiind indeplinite.
Instanta de recurs retine ca a doua conditie prev. de textul mai sus indicat , in sensul ca lasarea inculpatului in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica,nu este intrunita.
Instanta de control judiciar retine ca odata cu interventia prompta a organelor judiciare s-a restabilit echilibrul social firesc si s-a estompat considerabil starea de insecuritate sociala, astfel incat in cauza nu se impune arestarea preventiva a inculpatului.
Interpretand dispozitiile art.148 lit. f cod procedura penala prin raportare la jurisprudenta constatata de CEDO, tribunalul constata ca lasarea in libertate a inculpatului GAF nu ar tulbura in mod real ordinea publica.
In acest sens, exemplificam cu hotararea Scundeanu vs. Romania din 16 februarie 2010, cand CEDO a mai pus o piatra de moara jurisprudentei romane privitoare la arestare, sanctionand utilizarea excesiva a notiunii de pericol pentru ordinea publica in situatii abstracte. In fapt, reclamantul Scundeanu a fost arestat fiind acuzat ca a comis o serie de infractiuni de inselaciune prin emitere de cecuri fara acoperire, prejudiciind mai multe societati cu peste 40.000 euro , fiind arestat si pentru ca era recidivist. CEDO a constatat ca in speta Scundeanu existau suficiente motive pentru a considera ca acesta a comis o infractiune, insa simplul aspect ca era recidivist nu putea conduce automat la ideea ca prezinta pericol public, autoritatile romane trebuind sa isi bazeze masura de arestare preventiva pe probe certe , nu pe prezumtii si presupuneri .
CEDO a mai subliniat ca luarea in considerare a pericolului pentru ordinea publica se poate face doar in circumstante exceptionale, in care exista probe care sa indice magnitudinea pericolului real.
In speta, situatia este oarecum identica, iar prima instanta nu a explicat de ce luarea masurii obligarii se a nu parasi tara sau localitatea nu ar fi suficienta.
In cauza Witold Litwa vs Polonia din 4 aprilie 2000, CEDO a statuat ca ‚’’ privarea de libertate este o masura atat de grava incat nu se justifica decat atunci cand alte masuri, mai putin grave, au fost luate in considerare si judecate ca fiind ineficiente pentru a garanta interesul personal sau cel public .’’
Pe de alta parte ,raportat circumstantelor specifice cauzei in acord cu Jurisprudenta Curtii Supreme,se justifica ,pentru asigurarea in continuare a unei bune desfasurari a procesului penal si pentru a impiedica sustragerea inculpatului de la cercetarea penala luarea fata de acesta a unei masuri restrictive de libertate, mai putin constrangatoare si anume obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu.
De asemenea, in acord cu practica CEDO se va avea in vedere si aspectul ca inculpatul a fost sanctionat contraventional pentru fapta sa,drept urmare la 2 saptamani de la incident, nu se poate retine ca reprezinta un pericol pentru ordinea public, cand este cercetat pentru aceeasi fapta.
In plus, de la data savarsirii faptei, respectiv de la data de 18 august 2010 si pana la data retinerii inculpatului ,respectiv pana la data de 2 septembrie 2010 ,inculpatul nu a fugit din localitate sau din tara, nu a incercat sa influenteze martorii , sa zadarniceasca direct sau indirect aflarea adevarului prin influenta unor martori,ori prin distrugerea,alterarea sau sustragerea unor mijloace materiale de proba .
De asemenea, inculpatul a savarsit acesta fapta regretand incidentul si recunoscand ca a mai avut altercatii cu aceste persoane .
Analizand fisa de cazier a inculpatului, instanta retine ca inculpatul nu este recidivist, intervenind reabilitarea de drept fata de pedeapsa pecuniara ce i-a fost aplicata acestuia in anul 1999.
Avand in vedere natura si gravitatea faptei, conduita procesuala a inculpatului, gradul de pericol social al faptei, cazierul judiciar al inculpatului, de aspectul ca la acel incident au participat mai multe persoane, dar ca s-a facut propunere de arestare preventiva numai fata de un inculpat, care deja a fost odata sanctionat pentru aceeasi fapta, ca din actele dosarului rezulta ca inculpatul Geantimir Alis- Florin ar fi avut doar calitatea de instigator, ceea ce ar fi impus si propunerea de arestare preventiva a autorilor incidentului,Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat.
Inculpatul se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la condamnarea sa definitiva in alte cauze penale.
Tribunalul, va respinge exceptia nulitatii absolute a incheierii nr.35 din 3 septembrie 2010 a Judecatoriei Vaslui invocata de inculpat, deoarece judecatorul care a dispus arestarea preventiva a inculpatului nu si-a exprima anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in aceea cauza, prin incuviintarea cererii de efectuarea a unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului in dosarul inregistrat anterior propunerii de arestare preventiva cu nr.6040/333/2010.
Pentru aceste considerente, in baza art.385 pct.2 lit. d cod procedura penala,instanta va admite recursul declarat de inculpatul GAF impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, pe care o va casa.
Rejudecand cauza ,in temeiul disp. art. 145 Cod procedura penala cu referire la art. 139 alin.1 si art. 136 alin.1 lit.c si alin.4 Cod procedura penala, se va inlocui masura arestarii preventive luata fata de inculpatul GAF prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea fara incuviintarea instantei, prev de art.145 Cod pr. penala, pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 06.09.2010 si pana la data de 05.10.2010 inclusiv.
Conf. art.145 alin.1 cu ref la art.145 alin.1 ind.1 Cod pr. penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul GAF, va trebui sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata, la parchet sau la politie ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la Politia municipiului Vaslui, jud.Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu poarte si sa nu foloseasca nici o categorie de arme;
- sa nu ia legatura cu celelalte parti din dosar, respectiv invinuitii TN, AVC, CVV, MC, NA, NI, N C si CA, sa nu se apropie de martorii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
In baza art. 145 alin.2 ind. 2 Cod pr. penala, se va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce ii revin, se poate lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Copii de pe prezenta incheiere vor fi trimise organelor aratate in art. 145 alin.2 ind.1 Cod pr. penala : Arestul I.P.J. Vaslui, inculpatului, Politiei municipiului Vaslui, Jandarmeriei Vaslui, Politiei comunitare Vaslui, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera.
Se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului GAF de sub puterea mandatului de arestare preventiva Nr. 45/U din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, daca nu este retinut sau arestat in alte cauze.
Cheltuielile judiciare catre stat ,conform art.192 alin.3 cod procedura penala ,vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpatul GAF, , cetatenie romana, ocupatie administrator SC Vaslui, in prezent aflat in Arestul I.P.J. Vaslui, impotriva Incheierii nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, pe care o caseaza.
Rejudecand cauza:
In temeiul disp. art. 145 Cod procedura penala cu referire la art. 139 alin.1 si art. 136 alin.1 lit.c si alin.4 Cod procedura penala, inlocuieste masura arestarii preventive luata fata de inculpatul GAF prin Incheierea nr. 35 din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea fara incuviintarea instantei, prev de art.145 Cod pr. penala, pe o durata de 30 de zile, incepind cu data de 06.09.2010 si pana la data de 05.10.2010 inclusiv.
Conf. art.145 alin.1 cu ref la art.145 alin.1 ind.1 Cod pr. penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul GAF, trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta de judecata, la parchet sau la politie ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la Politia municipiului Vaslui, jud.Vaslui, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu poarte si sa nu foloseasca nici o categorie de arme;
- sa nu ia legatura cu celelalte parti din dosar, respectiv invinuitii TN, AVC, CVV, MC, NA, NI, NC si CA, sa nu se apropie de martorii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
In baza art. 145 alin.2 ind. 2 Cod pr. penala, atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce ii revin, se poate lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Copii de pe prezenta incheiere vor fi trimise organelor aratate in art. 145 alin.2 ind.1 Cod pr. penala : Arestul I.P.J. Vaslui, inculpatului, Politiei municipiului Vaslui, Jandarmeriei Vaslui, Politiei comunitare Vaslui, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera.
Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului GAF de sub puterea mandatului de arestare preventiva Nr. 45/U din 03.09.2010 a Judecatoriei Vaslui, daca nu este retinut sau arestat in alte cauze.
Cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06 septembrie 2010.
Cu opinia separata a d-nei judecator Balan Laura Monica care sustine ca se impune respingerea recursului, cu consecinta mentinerii masurii arestarii preventive
Presedinte, Judecatori, Grefier,
S.E. O.R.N. cu opinie separata H.C.
B.L.M.
Opinie separata,
Examinand actele si lucrarile dosarului, apreciez ca recursul declarat de catre inculpatul Gentimir Alis Florentin impotriva incheierii nr. 35 din data de 3.09.2010 pronuntata de catre Judecatoria Vaslui in cauza inregistrata sub nr. 6057/333/ 2010, prin care s-a dispus arestarea sa preventiva pentru o durata de 29 de zile este nefundat, impunandu-se a fi respins ca atare, deoarece in cauza , sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive fiind indicii temeinicie, in intelesul prevederilor art. 143 Cpp, ca recurentul a savarsit faptele prevazute de legea penala retinute in sarcina sa prin rezolutia de inceperea a urmarii penale si ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, respectiv lovire si alte violente prev. de art. 180 al. 2 Cp si ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al.1 si 2 Cp, constand in aceea ca , la data de 18.08.2010, in jurul orelor 13,15, in jurul orelor 13:15, inculpatul insotit de invinuitii TN, AVC, CV V, MC, CA, NI, NA, NC s-au deplasat cu cinci autoturisme in parcarea blocului nr. 377 de pe strada Republicii din municipiul Vaslui, unde in dreptul scarii G, folosind bate si alte obiecte contondente, i-au lovit pe numitii PCV si MC, care au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale si, prin aceasta, au tulburat grav ordinea si linistea publica, starnind indignarea cetatenilor, asa cum a retinut instanta de fond , dar si instanta de recurs in opinia majoritara, dar fiind incidente si cazurile prev. de art. 148 lit. d si f Cpp .
Cum si in opinia s-a retinut existenta in cauza a indiciilor temeinice reglementate de prevederile art. 143 Cpc, nu vom mai analiza acest aspect.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste incidenta in speta a cazului prev. de art. 148 lit. d Cpp, constand in savarsirea cu intentie a unei noii infractiuni, apreciez ca, in mod corect instanta de fond a retinut aplicabilitatea in cauza a acestuia in conditiile in care fapta de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea a ordinii publice, pentru care s-a inceput urmarirea penala si s-a pus in miscare actiunea penala , savarsita la data de 18.08.2010, a fost comisa dupa inceperea urmaririi penale, la data de 7.06.2010, in cauza inregistrata sub nr. 1677/P/2010 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, impotriva recurentului, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la santaj prev. de art. 26 rap. la art. 194 Cp.
Apoi, retin ca , in speta, in ceea ce priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 al.1 si 2 Cp, este incident si cazul prev. de art. 148 lit. f Cpp , in prezenta caruia poate fi dispusa arestarea preventiva a inculpatului.
Conform art. 148 alin. 1 litera f) Cod de procedura penala, masura arestarii preventive poate fi luata daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In primul rand, se constata ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin. 2 este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
In concret , pericolul social pentru ordinea publica rezulta din insusi pericolul social al infractiunii retinute in sarcina recurentului, modalitatea concreta de savarsire a faptei fiind relevanta sub acesta spect.
Cum in speta fapta de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al.1 si 2 Cp a fost comisa in timpul zilei, intr-o zona citadina intens populata, de mai multe persoane impreuna, persoane inarmate, prin instigarea la savarsirea de fapte de violenta asupra celor doua parti vatamate, fara nici un fel de retinere in ceea ce priveste posibila interventie a organelor de politie, retinem ca lasarea in libertate a inculpatului GAF prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, in sensul ca prin cercetarea lui in stare de libertate, s-ar genera un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, s-ar produce temere ca justitia nu actioneaza suficient de ferm si poate astfel incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare.
Nu este de neglijat nici faptul ca recurentul GAF , asa cum reiese din fisa de cazier judiciar a acestuia, a fost condamnat anterior sub aspectul savarsirii unei alte infractiuni de lovire si alte violente.
Pentru toate aceste considerente invederez ca, in opinia mea , in speta, , sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 Cod de procedura penala, referitoare la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului GAF, incheierea recurata fiind legala si temeinica, impunandu-se, ca o consecinta, respingerea recursului declarat de inculpat. Judecator,
Balan Laura-Monica
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011