infractiunea prev. de art. 239 alin.2 Cod penal

 Dosar nr. 1164/244/2009

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 145/A
Sedinta publica de la 23 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : SIMIONESCU ELENA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul BN,  domiciliat in, impotriva sentintei penale nr. 62 din 12 februarie 2010 a Judecatoriei Husi, pronuntata in dosar nr. 1164/244/2009.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 239 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul apelant BN, asistat de aparatorul angajat, dl. av. Bobarnat Radu.
Lipseste partea vatamata intimata ITM.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita; apelul a fost declarat in termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat in scris; inculpatul a fost audiat in prima instanta; cauza se afla la al treilea termen de judecata in apel si s-a amanat la cererea inculpatului in vederea angajarii unui aparator.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
A fost identificat inculpatul apelant BN pe baza C.I. seria Interpelat, inculpatul arata ca mentine declaratiile date pana in prezent in cauza, intrucat acestea corepsund adevarului si nu doreste sa faca declaratii suplimentare in apel.
Dl. av. Bobarnat Radu depune la dosar motivele de apel si precizeaza ca nu are cereri de formulat in cauza, prealabile dezbaterilor.
Instanta, din oficiu, pune in discutie regularitatea incadrarii juridice data faptei de ultraj, respectiv daca se impune a fi retinut alin.5 al art. 239  in contextul in care fapta a fost comisa la data de 18.03.2008 iar Ordonanta nr.198 care introduce acest alineat a intervenit la data de 4 decembrie 2008.
Avand cuvantul cu privire la schimbarea de incadrare juridica a faptei de ultraj retinuta in sarcina inculpatului, dl. av. Bobarnat Radu arata ca nu doreste termen pentru a pregati apararea in acest sens. Precizeaza ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice astfel cum a fost pusa in discutie de instanta la termenul de azi intrucat Ordonanta din 4 decembrie 2008 prin care s-a introdus alin. 5 la art. 239 Cod penal nu poate avea caracter retroactiv.
Nefiind alte cereri formulate, instanta trece la dezbateri, dand cuvantul inculpatului prin aparator in sustinerea apelului.
Dl. av. Bobarnat Radu  arata ca inculpatul BN a formulat apel in cauza intrucat prima instanta a dispus in mod gresit condamnarea sa, el nefiind vinovat de comiterea faptei de ultraj ce i se retine in sarcina. Astfel, in data de 18.03.2008, inculpatul a fost luat de pe camp si dus la Postul de Politie Dranceni unde se anchetau niste fapte de furt de animale. Desi BN a spus inca de la inceput ca nu este implicat in comiterea acelor furturi, politistii l-au dus la sediu iar acolo, in loc sa-l asculte, au inceput sa-l loveasca. In continuare, inculpatul a fost tinut la postul de politie inca vreo 4 ore, fiind achetat pentru acele furturi de animale, iar apoi a fost dus cu masina politiei in localitatea de domiciliu, fiind lasat intr-o statie de autobuz. Intrucat inculpatului i s-a facut rau din cauza loviturilor primite,  a fost chemata o ambulanta si, ajuns la spital, inculpatul a povestit medicilor care au constata existenta unor leziuni, faptul ca a fost agresat de politisti. In acesta situatie, politistul implicat in incident, ITM, a dorit in mod evident sa gaseasca o cale de scapare, astfel ca l-a acuzat el pe inculpat ca l-ar fi lovit.  A pretins politistul, parte vatamata in cauza de fata, faptul ca inculpatul l-ar fi lovit cu pumnul in fata imediat ce a intrat in sediul postului de politie. In continuare, politistul a explicat ca reactia violenta a inculpatului a venit pe fondul faptului ca l-ar fi informat ca este cercetat pentru comiterea unui furt de animale. Or, este ilogic sa se fi intamplat asa ceva in primul rand pentru faptul ca inculpatul nu era vinovat de faptele ce i se imputau, lucru dovedit cu ordonanta procurorului din care rezulta ca BN nu a avut nici o implicare. Pe de alta parte, este ilogic si ca inculpatul sa fi lovit un politist in conditiile in care in acea in sediul postului de politie se mai aflau inca cinci politisti.  De altfel, rezulta din declaratiile a trei dintre politisti ca, desi acestia au auzit tipete in camera in care se aflau inculpatul si politistul ITM, nu au intrat in acea incapere, fiind probabil obisnuiti cu astfel de lucruri. Or, daca instanta da eficienta acestor scenarii si probe prestabilite ale politistilor, exista riscul ca inculpatul, care a fost batut de politisti, sa faca inchisoare, desi nu are nici o vina. Prin urmare, solicita aparatorul inculpatului ca instanta de apel sa reaprecieze probatoriul administrat in cauza, probatoriu pe baza caruia se poate constata ca exista mari dubii in ceea ce priveste vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii de ultraj pentru care a fost trimis in judecata. Se solicita admiterea apelului in sensul  de a se dispune achitarea inculpatului BN intrucat acesta este nevinovat.
Avand cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca, prin apelul formulat, inculpatul BN isi invoca nevinovatia, solicitand achitarea sa. Insa, in cauza s-au efectuat cercetari faa de politistul ITM sub aspectul comiterii infractiunii de purtare abuziva, in acest sens existand la dosarul cauzei Ordonata data de prim-procurorul Parchetului de pe langa  Curtea de Apel Iasi prin care s-a confirmat solutia de neincepere a urmaririi penale. Pe de alta parte, la dosar exista si certificatul medico-legal eliberat lucratorului de politie, certificat din care rezulta ca acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vondecare 7-8 zile de ingrijiri medicale. Inculpatul nu poate explica existenta acestui certificat si nimic din probatoriile administrate in cele doua cauze nu confirma ca politistul ar fi vinovat de comiterea vreunei infractiuni; dimpotriva, probatoriul administrat confirma vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii de ultraj. Insa, incadrarea juridica a faptei astfel cum a fost retinuta de instanta de fond este nelegala intrucat modificarea art. 239 Cod penal a intervenit dupa comiterea faptei, or legea nu permite a se aplica incriminarea dintr-un text si sanctiunea din alt text. Asadar, incadrarea juridica retinuta in rechizitoriu este cea corecta. In concluzie, solicita reprezentantul parchetului a se admite apelul declarat de inculpatul BN doar in ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica a faptei de ultraj ce i se retine in sarcina. Se solicita ca apelul sa fie respins pe fond intrucat vinovatia inculpatului a fost pe deplin dovedita prin probatoriul administrat in cauza.
Avand ultimul cuvant, inculpatul apelant BN arata ca este nevinovat si doreste sa i se faca dreptate. Precizeaza ca agentii de politie l-au dus acasa cu masina politiei, lucru care in mod sigur nu s-ar fi intamplat daca el l-ar fi lovit pe politistuil ITM. 
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului penal declarat, constata:

Prin Rechizitoriul 669/P/2009 din data de 09 iunie 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Husi, in temeiul prevederilor art. 262 pct.1 lit. a din Codul de procedura penala, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului BN  pentru comiterea infractiunii de ultraj, fapta prev. si ped. de art. 239 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
In conformitate cu prevederile art. 264 din Codul de procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul 1164/244/2009.                                            
Procedand la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 62 din 12.02.2009, pronuntata  in sedinta publica, s-a dispus:
- in temeiul art. 344 din Codul de procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea  prev. si ped. de art. 239 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, retinuta prin actul de inculpare, in infractiunea prev. si ped de art.239 alin. 2 cu referire la alin. 5, cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a  din Codul penal;
- in temeiul art.239 alin. 2 cu referire la alin. 5, cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a, art. 74 alin.1 lit. a si c, cu referire la art. 76 lit. e din Codul penal, pentru  comiterea infractiunii de ultraj, condamnare inculpatului BN la o pedeapsa de 6 luni inchisoare;
- constatarea faptului ca inculpatul a comis fapta in termenul de incercare stabilit prin Sentinta penala nr. 65 din 31 ianuarie 2005 a Judecatoriei Raducaneni, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.485/A/10.06.2005 Tribunalului Iasi;
- pe cale de consecinta, in temeiul art. 83 din Codul penal,  s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii  conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin hotararea anterioara, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 98 alin.1 si 4 din Legea nr.26 din 1996, si executarea acesteia alaturat pedepsei stabilite in cauza, pedeapsa finala fiind de 2 ani si 6 luni inchisoare.
- in baza art. 71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisa exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei;
Relativ la latura civila a cauzei, instanta a luat act ca partea vatamate ITM nu s-au constituit parte civila in cauza.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca in favoarea statului suma de 300  lei, reprezentand cheltuieli judiciare  avansate in cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, partea vatamata ITM este angajat ca subinspector in cadrul Politiei mun. Husi - Biroul Politiei Rurale, avand ca atributii de serviciu, printre altele si supravegherea activitatii desfasurata de politistii de la Posturile de politie Dranceni si Arsura. La aceste posturi se aflau in lucru doua dosare avand ca obiect furtul unor oi, iar printre cei banuiti era inculpatul BN: cauzele cu nr. 1722/P/2007 si 199/P/2008. ‘
In vederea efectuarii de cercetari in cauzele susmentionate, la data de 18.032008, insp. IOVU TONI , dupa ce in prealabil a discutat telefonic cu ag. pr. TV de la Postul de politie Arsura, s-au intalnit la Postul de politie Dranceni unde erau asteptati de partea vatamata II, dupa care, partea vatamata, ag. TANASE si numitul II s-au deplasat in comuna Cozmesti, cu autoturismul din dotare. Au ajuns la Postul de politie Cozmesti, dupa care insotiti de ajutorul sefului de post s-au deplasat la domiciliul inculpatului si intrucat nu a fost gasit acasa, insotiti de tatal inculpatului, s-au deplasat pe camp unde se afla acesta, care a acceptat sa vina la sediul Postului de politie Cozmesti.
Dupa ce partea vatamata si-a declinat calitatea, fiind imbracata si in uniforma de politist, i-a adus la cunostinta ca se fac cercetari in doua cauze cu privire la furtul unor oi si ca el este banuit ca autor, deoarece anterior vanduse mai multe oi in satul Rasesti numitului CHETRAN CONSTANTIN, oi care au fost recunoscute de II si care i-au fost restituite.
Acesta a negat fapta si explicandu-i-se ca este necesara efectuarea de confruntari, deoarece sunt trei martori la Postul de politie Dranceni, a fost invitat la sediul acestui Post de politie, iar inculpatul a acceptat
La intoarcere, in masina erau partea vatamata ITM, ag. TV, numitul C J si invinuitul. Ajunsi la sediul Postului de politie, numitul II a ramas langa masina in fata portii de la intrare, iar inculpatul, partea vatamata si martorul TV, au intrat intr-o incapere situata in partea stanga a Postului de politie. In incinta Postului de politie, intr-un birou alaturat se mai aflau ag. PINTILIE, ARTENE si RACU.
Dupa ce au intrat in birou, partea vatamata i-a atras atentia inculpatului ca este bine sa spuna adevarul, deoarece persoana din satul Rasesti careia i-a vandut oile si cu care urma sa fie confruntat, a declarat ca le-a cumparat de la invinuit. In acest moment, in timp ce partea vatamata se uita in dosar, inculpatul s-a ridicat si i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei (partea stanga). Ca urmare a loviturii primite acesta s-a dezechilibrat, sprijinindu-se de perete, intrucat inculpatul a schitat un gest de orientare spre usa de acces perceput de ag. TV, acesta a intervenit pentru a-1 imobiliza, incercand sa-1 prinda de maini, insa inculpatul s-a opus. Dupa cateva secunde si-a revenit si partea vatamata, care a incercat sa-1 prinda de o mana pe inculpatul BN si a luat un baston din cauciuc de pe fisetul metalic care se afla langa el.
Deoarece inculpatul se zbatea continuu si dadea din picioare, partea vatamata l-a lovit cu bastonul peste picioare si maini si dupa ce l-a imobilizat, in birou a intrat seful de post AC, care la solicitarea partii vatamate a adus catusele. Dupa ce a fost incatusat acesta s-a linistit, a fost asezat pe scaun, dupa care a acceptat sa dea declaratii cu privire la faptele pentru care era cercetat.
Potrivit certificatului medico-legal existent la dosar, cu nr. 107/E din data de 19.03.2008 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Vaslui a rezultat ca, partea vatamata ITM a prezentat urmatoarele leziuni : ,pe regiunea mandibulara stanga, tumejiere violacee-rosietica de 7/5 cm, cu excoriatie cu crusta sero-heamtica de 0,6/0,3 cm; pe mucoasa jugala, corespunzator obrazului stang, plaga, cu margini neregulate , de aprox. 0,7 cm; mobilitate prezenta in articulatia temporo-mandibulara bilateral; nu prezinta leziuni dentare posttraumatice. ITM prezinta leziuni traumatice de tipul plagii contuze, tumefactiei, excoriatiei si echimozei. Leziunile au putut Ji produse prin lovire cu mijloace contondente. Pot data din 18 martie 2008. Necesita 7-8 (sapte-opt) zile de ingrijiri medicale de la data producerii. Leziunile nu au pus in primejdie viata susnumitului si nu au produs nici un alt efectprev. de art. 182 CP".
Conflictul a durat aproximativ 2-3 minute si a fost perceput in integralitatea lui de ag. TV care a fost audiat ca martor, iar spre finalul acestuia . de ag. AC si PD.
Situatia de fapt expusa a fost retinuta de instanta de fond din analiza coroborata a declaratiei inculpatului, cu cele ale martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala.
Instanta de fond a mai retinut ca, fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Cu privire la leziunile provocate partii vatamate, inculpatul a sustinut  ca acesta prezenta in partea stanga a fetei o pata mare rosie.
Judecatoria a apreciat ca varianta inculpatului este nesincera si nu este sustinuta de nicio proba administrata in dosar, inlaturand-o pentru urmatoarele considerente :
"- potrivit declaratiilor martorului TV (filele 14-15) din dosar rezulta ca: "am pus mapa pe birou si atunci partea vatamata l-a intrebat pe inculpat referitor din nou la acele oi si ca va fi confruntat. In acest moment eu i-am adus la cunostinta de alte furturi, mai precis de niste porci, un cal si pentru care s-au facut cercetari la Arsura. Inculpatul a devenit agitat si atunci i-a aplicat o lovitura cu pumnul partii vatamate, in zona fetei, in partea stanga L-a lovit de fapt in zona maxilarului din partea stanga. Partea vatamata s-a dezechilibrat si a venit de perete".
- martorul PD Jn timp ce lucram , dupa aproximativ 5 minute s-a auzit un zgomot in biroul alaturat. Precizez ca usile de la cele doua birouri erau inchise. Nu pot preciza ce fel de zgomote s-au auzit, insa am recunoscut vocea partii vatamate care a spus "dai in mine?". ARIENE CORNEL a iesit din birou si imediat s-a intors si ne-a spus ca partea vatamata a fost lovita de inculpat. A luat catusele si a mers in celalalt birou Nici eu si nici RACU GHEORGHE nu am iesit din birou. Cand a venit AC a spus ca, intocmeste un proces-verbal de incatusare. Nu am insistat sa aflu amanunte cu privire la ceea ce s-a intamplat in biroul alaturat. Am fost trimis sa mai anunt oameni. Dupa aproximativ o ora am mers in biroul in care se afla inculpatul si l-am vazut pe acesta stand pe un scaun cu mainile la spate. Inculpatul era linistit si coopera cu noi".
- martorul AC l-am vazut pe TV care mi-a spus ca au sosit si ei cu partea vatamata. A intrat in acel birou iar eu am inchis usa de la biroul meu. Dupa 2-3 minute cel mult, am auzit galagie venind din biroul alaturat, mai precis un zgomot, de ceva in cadere si urlete. Am iesit din birou, am deschis usa acelui birou si atunci am vazut in dreptul ferestrei un barbat intins cu fata-n jos, iar intr-o parte a acestuia era partea vatamata si-n cealalta parte TV. Nu mai retin exact, dar stiu ca una dintre mainile acelui barbat era rasucita la spate si cred ca cealalta mana era tinuta de dl. IOVU TONI, care incerca sa i-o rasuceasca la spate. Partea vatamata avea in mana un baston si pe care-l intindea spre picioare. Barbatul care era cazut era agitat, dadea din picioare, din cap, insa nu se lovea cu capul de podea, in schimb injura si folosea cuvinte jignitoare la adresa politistilor. Partea vatamata mi-a spus sa aduc o pereche de catuse, pentru ca a fost lovit. Toate acestea eu le-am vazut in cateva secunde intrucat m - am dus imediat sa iau catusele. Cand am revenit am pus catusele acelui barbat, dupa care cei doi l-au ridicat. Partea vatamata l-a intrebat daca se linisteste, dupa care mi-a spus ca a fost lovit si intr-adevar am vazut o dunga rosie la nivelul fetei, mai precis la nivelul maxilarului, insa nu mai retin in care parte. Am vazut cum a scuipat sange si cum misca maxilarul intrucat il durea. Totodata mi-a spus ca a fost si ametit din cauza loviturii primite. "
- declaratia martorului II care a fost confruntat cu inculpatul in dosarul de furt precizand ca, acesta nu era agitat, nu prezenta semne vizibile de lovituri si nu acuza dureri si nu i-a relatat ca a fost lovit de politisti.
- declaratia martorului II din care rezulta ca, pe timpul discutiilor pe care partea vatamata le-a avut cu inculpatul, aceasta a avut un comportament civilizat, corespunzator, ca nu l-a amenintat, nu l-a jignit, ci doar i-a atras atentia ca in dosarul in care se fac cercetari, exista martori care declara ca oile au fost aduse de catre el.
- concluziile certificatului medico-legal din care rezulta ca, leziunile prezentate de partea vatamata, au fost produse prin lovire activa."
Inculpatul si-a propus ca martori pe numitii BI, RI, BD (socrul sau), BN (tatal sau).Instanta a retinut ca din declaratiile primilor doi martori rezilta ca acestia au vazut masina Politiei la iesirea din comuna Cozmesti, iar cand s-au apropiat de statia de autobuz s-au intalnit cu inculpatul care le-a cerut sa-l ia cu caruta acasa, deoarece a fost batut de politisti la Dranceni. Acesti martori au declarat ca s-au uitat la fata inculpatului, insa acesta nu prezenta urme de lovituri, ci avea urme pe maini de la catuse.
Martorul Bogos Gheorghe declara ca s-a intalnit a doua zi cu inculpatul si i-a relatat faptul ca a fost batut de organele de politie si acuza dureri. Instanta a retinut ca organele de politie au fost nevoite sa foloseasca forta fizica, bastonul si catusele pentru a inlatura agresiunea, pericolul pe care il prezenta inculpatul pentru partea vatamata.
Din oficiu, instanta a constatat ca prin actul de sesizare scris, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj, fapta prev. si ped.de art. 239 alin.2 cod pen. Din amplul material probator administrat in faza urmaririi penale si confirmat prin cercetarea judecatoreasca, instanta a retinut ca inculpatul i-a aplicat o lovitura cu pumnul partii vatamate ITM, lucrator de politie ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu.
Or, in aceasta situatie, prima instanta a considerat ca elementul material al infractiunii consta in actele de violenta indreptate asupra subiectului pasiv, ceea ce caracterizeaza in drept, varianta agravanta a infractiunii de ultraj, care in alin.2 art.239 cod pen., prevede ca lovirea sau orice acte de violenta indreptate impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, in speta fiind vorba despre un politist.
Raportat acestor considerente, instanta a pus in discutia partilor potrivit disp.art.344 cod pr.pen., schimbarea incadrarii juridice a faptelor atragand atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual sa solicite amanarea judecatii pentru a-si pregati apararea.
Asa fiind, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite de inculpatul BN din infractiunea prev.si ped. de art.239 alin.2 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit "a" cod pen., in infractiunea prev. si ped.de art.239 alin.2 cu referire la alin.5 cod pen. cu aplic.art.37 lit."a" cod pen.
Instanta a considerat ca, prin actiunea sa, inculpatul a pus in pericol relatiile sociale referitoare la respectul datorat autoritatii de stat, precum si a relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala si sanatatea persoanei.
Constatand  ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, instanta de fond a dispus antrenarea raspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a  aplicat inculpatului s-a avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, urmarile produse si cele care se puteau produce,  persoana inculpatului care este agricultor, domiciliat in sat Podoleni, com. Cozmesti.
Instanta a avut in vedere ca, din fisa de cazier judiciar rezulta ca, prin s.p. nr. 65/31.01.2005 a Judecatoriei Raducaneni, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplic .art. 81 CP, fixandu-se termen de incercare de 4 ani. (sentinta a ramas definitiva prin decizia penala nr. 485/10.06.2005 a Tribunalului Iasi).
Constatand ca inculpatul a comis fapta in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate, instanta a retinut in sarcina acestuia disp. art. 37 lit. a CP.
In baza art. 83 cod pen., instanta a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sent.pen. nr. 65/31.01.2005 a Judecatoriei Raducaneni ramasa definitiva prin dec.pen.nr.485/A/l0.06.2005 a Tribunalului Iasi, urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa ce a fost  aplicata in prezenta cauza.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatului -  este tanar, casatorit, are 3 copii minori - instanta de fond i-a  acordat circumstante judiciare atenuante, prev.de art.74 lit."c" cod pen., dispunand,  in baza art.76 lit."c" cod pen., coborarea pedepselor aplicate sub minimul special prev.de lege pentru infractiunea de ultraj, fapta prev.si ped.de art.239 alin.2 cu referire la alin.5 cod pen.
La individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta, din analiza coroborata a lucrarilor si materialelor dosarului si-a format convingerea ca scopul real al acesteia, prev.de art.52 cod pen., poate fi realizat numai cu executarea in regim de detentie.
Pe durata prev.de art.71 al.2, cod pen., s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev.de art.64, lit."a" teza a Il-a si lit. "b" cod pen.
S-a constatat ca partea vatamata ITM nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza disp. art. 191 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei hotarari, prin cererea din data de 18 februarie 2010, fara aratarea motivelor, in numele si in interesul inculpatului, potrivit art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, a declarat apel aparatorul angajat sa-i acorde asistenta in fata instantei de fond.
Prin memoriul depus la dosar si, oral, in fata instantei de apel, inculpatul, prin aparatorul angajat, a invederat ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii. In fapt, inculpatul a fost agresat de catre lucratorii postului de politie si, pentru ca acestia sa-si musamalizeze fapta reprobabila, au creat scenariul faptei de ultraj, fapta ce nu a existat, motiv pentru care a solicitat achitarea potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala.
Instanta, din oficiu, a pus in discutie faptul daca in cauza sunt incidente prevederile alin.5 al art.239 din Codul penal, de vreme ce acesta  a fost introdus prin O.U.G. 198 din 4 decembrie 2008, iar fapta ce face obiectului procesului penal pedinte a fost comisa la data de 18 martie 2008.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele ei, constata urmatoarele:
Tribunalul, verificand dosarul cauzei, constata ca instanta de fond a retinut in mod corect culpabilitatea inculpatului BN  pentru comiterea faptei de a-l fi agresat, la data de 18.03.2008, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, pe numitul ITM, subinspector in cadrul Politiei mun. Husi, caruia i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, cauzandu-i leziuni pentru a caror vindecare au fost prescrise 7-8 zile ingrijiri medicale.
Activitatea infractionala si vinovatia au fost retinute in deplina concordanta cu probele administrate. Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost cercetat, vinovatia sa rezultand din ansamblul probelor administrate pe care instanta le-a interpretat si apreciat in mod corect.
Este fara tagada faptul ce rezulta din actul medico-legal emis in cauza, cum ca lucratorul de politie ITM, examinat fiind la data de 19.03.2008, prezenta leziuni traumatice in regiunea mandibulara stanga, leziuni ce au fost produse prin ,,lovire cu mijloace contondente’’, pentru vindecarea carora au fost prescrise 7-8 zile ingrijiri medicale.
In legatura cu aceste leziuni, partea vatamata ITM a sustinut ca i-au fost produse de catre inculpatul BN, in momentul in care i-a explicat ca este banuit de comiterea unei fapte de furt si i-a cerut sa faca declaratii in legatura cu aceste acuzatii, informandu-l ca, in ipoteza nerecunoasterii, va fi confruntat cu un martor.
In acele momente, fara a face vreo afirmatie si fara a avea vreo alta reactie fata de cele asupra carora a fost informat, a aplicat lucratorului o lovitura cu pumnul in partea stanga a fetei, lovitura ce a produs  dezechilibrul celui agresat.
Sustinerile partii vatamate au fost confirmate de catre numitul  TV, Seful Postului de Politie Arsura, care se afla in incaperea in care s-au intamplat faptele si care a perceput nemijlocit momentul in care inculpatul a comis actiunea agresiva asupra subofiterului de politie ITM. Mai mult, in momentele imediate de dupa agresarea subofiterului, martorul a participat la imobilizarea inculpatului care schitase un gest de orientare spre usa de acces, apoi devenind si violent, zbatandu-se.
Asupra acestui din urma aspect a facut relatari si martorul AC, care a fost solicitat sa le aduca celor ce participau la imobilizare, catusele, martor care a observat cum inculpatul ,,era violent, se zbatea si dadea cu capul si picioarele’’.
In acest context, pentru realizarea imobilizarii inculpatului, politistii au folosit forta fizica si mijloacele din dotare, lovindu-l si cauzandu-i leziuni ce sunt atestate de Certificatul medico-legal 7037 din 15..04.2008. al I.M.L. Iasi.
In legatura cu actiunile violente ale lucratorului de politie ITM, au fost efectuate cercetari sub aspectul comiterii infractiuni de purtarea abuziva, fapta prev. si ped de art. 250 alin. 3 din Codul penal, de catre Parchetul de pe langa Curtea de apel Iasi care, prin Ordonanta nr. 352/P/2009, in temeiul art. 10 alin. 1 lit. e din Codul de procedura penala, a dispus neinceperea urmaririi penale.
In fundamentarea solutieI de netrimitere in judecata a politistului, s-a retinut ca riposta fizica a acestuia a fost exercitata cu scopul imobilizarii si incatusarii, fapt ce nu contravine normelor nepublicate de folosire a fortei de catre lucratorii Ministerului Administratiei si Internelor.
Vazand probele administrate in cauza, instanta de control observa ca cele sustinute de catre apelant, cum ca faptele ce-i sunt retinute in sarcina reprezinta o inscenare pusa la cale de partea vatamata, nu sunt reale. Se observa ca folosirea fortei impotriva inculpatului este ulterioara momentului in care acesta a avut o atitudine agresiva fata de politist.
Comiterea actiunii agresive impotriva subofiterului de politie ITM, il face pe inculpat culpabil sub aspectul infractiunii de ultraj. Cu privire la varianta normativa incidenta in cauza, tribunalul are a face cateva observatii:
Potrivit art. 239 alin. 2 din Codul penal, constituie infractiunea de ultraj si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani, lovirea sau orice acte de violenta, savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii,
Conform alin 5 al aceluiasi articol, daca faptele prevazute in alin. 1 - 4 sunt savarsite impotriva unui judecator sau procuror, organ de cercetare penala, expert, executor judecatoresc, politist, jandarm ori militar, limitele pedepsei se majoreaza cu jumatate.
Aliniatul 5 al art. 239 a fost introdus insa dupa comiterea la data de 18.03.2008 a faptei ce face obiectului prezentei cauze, prin O.U.G. Nr. 198 din 4 decembrie 2008 privind modificarea si completarea Codului penal,
Cum prevederile aliniatului nou introdus majoreaza limitele pedepsei in situatia in care subiectul pasiv al infractiunii este judecator sau procuror, organ de cercetare penala, expert, executor judecatoresc, politist, jandarm ori militar si cum, potrivit art.13 din Codul penal care reglementeaza aplicarea legii penale mai favorabile, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila, se observa ca in sarcina inculpatului nu poate fi retinut textul aliniatului 5,  care nu-i este favorabil.
Intr-o atare situatie, se constata ca in mod eronat s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, motiv pentru care, admitand apelul, se va decide inlaturarea acestor dispozitii. Totodata, in baza acelorasi dispozitii ale art. 334 din Codul de procedura penala, se vor retine prevederile art. 13 din Codul penal care legitimeaza extractivitatea normei penale in cauza.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, tribunalul observa ca prima instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a si c. din Codul penal si, dand eficienta prevederilor 76 lit. e din Codul penal, a redus pedeapsa sub minimul de 9 luni prevazut de alin 5 retinut ca fiind incident.
Intr-o atare situatie, cum pedeapsa de 6 luni stabilita coincide minimului special prevazut de alin. 2  aplicabil in cauza, pentru respectarea principiului neagravarii in propria cale de atac, se impune a fi mentinut beneficiul dat de art. 76 lit. e din Codul penal si reducerea pedepsei sub acest minim. Aceasta, desi, in cauza data, concursul circumstantelor atenuante si a recidivei face ca reducerea sub minimul special sa fie facultativa, fapt reglementat de art. 80 din Codul penal.
In raport de obligatiile de deriva din aceste norme, tinand cont de imprejurarile concrete de comitere a faptelor, de persoana inculpatului, tribunalul va decide stabilirea in sarcina acestuia a unei pedepse de 4 luni de inchisoare.
Tribunalul releva faptul ca activitatea infractionala a inculpatului prezinta un pericol social ridicat. Aceasta, avand in vedere relatiile sociale importante fata de care inculpatul a manifestat dispret. Ele se refera, in principal, la infaptuirea justitiei si la respectul datorat autoritatii de stat si presupun respect si fata de functionarul care indeplineste functia respectiva. Aceasta, fara a minimaliza importanta relatiilor sociale ce se refera la integritatea persoanei fizice ce indeplineste functia publica respectiva.
Pe de alta parte, persoana inculpatului, care a manifestat persistenta infractionala si dispret vis a vis de clementa ce i-a fost acordata prin suspendare executarii pedepsei ce i-a fost aplicata anterior, impune severitate in stabilirea pedepsei si a modului de executare. De altfel, starea de recidiva nu permite o alta modalitate de executare decat cea in detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa pe care inculpatul o are in final de executat, trebuie aratat ca ea reprezinta efectul aplicarii prevederilor art. 83 din Codul penal, cu denumirea marginala ,,Revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni’’.
Fapta ce face obiectul procesului pendinte a fost comisa la data de 18.03.2008, in cursul termenului de 4 ani de incercare stabilit prin Sentinta penala nr. 65 din 31 ianuarie 2005 a Judecatoriei Raducaneni, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.485/A/10.06.2005 a Tribunalului Iasi, prin care inculpatul, pentru  infractiunii  prev. de art. 98 alin.1 si 4 din Legea nr.26 din 1996, a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani a carei executare a fost suspendata conditionat conform art. 81 din Codul penal.
Retragerea beneficiului acordat, in situatia faptica data,  este obligatorie, ea nu reprezinta o facultate a instantei. Or, efectul revocarii este executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Drept urmare, Tribunalul constata ca prima instanta, in mod corect, a facut aplicabilitatea prevederilor referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare si cumulul aritmetic al celor doua pedepse, motiv pentru care va mentine aceste dispozitii, cu mentiunea ca pedeapsa rezultanta urmeaza a fi diminuata corespunzator diminuarii pedepsei aplicate in cauza.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art.197 alin.2 din Codul de procedura penala cu nulitatea absoluta.
Vazand considerentele aratate, tribunalul, potrivit art.379 alin.2 lit. a din Codul de procedura penala  va admite apelul declarat  de inculpatul BN  impotriva Sentintei penale nr. 62 din 12.02.2010 a Judecatoriei Husi, pe care o va desfiinta in parte, in latura penala.
Rejudecand, va inlatura din sentinta apelata  dispozitiile de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul BN din infractiunea prev. si ped. de art. 239 alin.2 din Codul penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 239  alin.2 cu ref. la alin.5 din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.
In temeiul art. 334 Cod procedura penala se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu din infractiunea prev. si ped. de art. 239 alin.2 din Codul penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 239  alin.2 din Codul penal, cu aplic. art. 13 Cod penal si art.  37 lit.a Cod penal.
Se va inlatura pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 239  alin.2 cu ref. la alin.5 din Codul penal, cu aplic. art. 74 lit.a, c,  art. 76 lit.e, art. 37 lit.a Cod penal 
Se va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 239  alin.2 din Codul penal, cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 74 lit.a, c,  art. 76 lit.e si  art.  37 lit.a Cod penal.
Se vor mentine dispozitiile referitoare la revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 65/2005 a Judecatoriei Raducaneni, urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa alaturat pedepsei aplicate prin prezenta hotarare
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii apelate si vor fi inlaturate dispozitiile contrare.
Potrivit disp. art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate in apel vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Admite apelul declarat  de inculpatul BN  impotriva Sentintei penale nr. 62 din 12.02.2010 a Judecatoriei Husi, pe care o desfiinteaza in parte, in latura penala.
Rejudecand, inlatura din sentinta apelata  dispozitiile de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul BN din infractiunea prev. si ped. de art. 239 alin.2 din Codul penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 239  alin.2 cu ref. la alin.5 din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.
In temeiul art. 334 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu din infractiunea prev. si ped. de art. 239 alin.2 din Codul penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 239  alin.2 din Codul penal, cu aplic. art. 13 Cod penal si art.  37 lit.a Cod penal.
Inlatura pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 239  alin.2 cu ref. la alin.5 din Codul penal, cu aplic. art. 74 lit.a, c,  art. 76 lit.e, art. 37 lit.a Cod penal.
Pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 239  alin.2 din Codul penal, cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 74 lit.a, c,  art. 76 lit.e si  art.  37 lit.a Cod penal, aplica inculpatului BN, pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
Mentine dispozitiile referitoare la revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 65/2005 a Judecatoriei Raducaneni, urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa alaturat pedepsei aplicate prin prezenta, respectiv 2 ani si 4 luni inchisoare.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii apelate si inlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate in apel raman in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata ITM.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.06.2010.

    PRESEDINTE,                      JUDECATOR,                         GREFIER,
Niculache Luminita       pt. Simionescu Elena - in c.o.       Bodescu Panseluta
                                                  Presedinte, N.L.