infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002

Dosar nr. 612/189/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 149/A
Sedinta publica de la 23 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : SIMIONESCU ELENA
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror ARMEANU SORIN
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul LA,  impotriva sentintei penale nr. 221 din 20 aprilie 2010 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 612/189/2010.
Obiectul cauzei: infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul apelant LA, asistat de aparator desemnat din oficiu, d-ra av. Enache Lorena, cu delegatie de substituire pentru d-na av. Pasarica Greta Carmina.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita; apelul a fost declarat in termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat in scris; inculpatul a fost audiat la fond; cauza se afla la primul termen de judecata in apel.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
S-a procedat la identificarea inculpatului LA pe baza C.I. seria- dupa care, interpelat, inculpatul arata ca mentine declaratiile date pana in prezent in cauza si nu doreste sa dea declaratie in apel.
Inculpatul, prin aparatorul din oficiu, depune la dosar motivele de apel.
Instanta, avand in vedere ca la dosarul cauzei dl. av. Abaza Renato Ricardo a depus delegatie de angajament pentru inculpat, il interpeleaza ae acesta daca doreste amanarea cauzei pentru a se prezenta aparatorul angajat.
Avand cuvantul, inculpatul arata ca renunta la serviciile aparatorului angajat si doreste sa fie asistat de aparatorul din oficiu. Precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata, de asemenea, ca nu are cereri de formulat prealabile dezbaterilor.
Instanta constata cauza in stare de judecata si trece la dezbateri, dand cuvantul cu privire la apelul formulat.
Avand cuvantul pentru inculpatul LA, d-ra av. Enache Lorena solicita admiterea apelului si, reanalizand probatoriul administrat in cauza, sa se constate ca in favoarea inculpatului se pot retine dispozitiile art. 64 lit.a si c Cod penal. Astfel, urmeaza ca instanta sa aiba in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, din caracterizarile depuse la dosar rezulta ca acesta a avut pana acum o conduita corecta in societate si a recunsocut si regretat fapta comisa. Pe de alta parte, nu este lipsit de relevanta faptul ca inculpatul a terminat scoala militara. Fapta ce face obiectul cauzei de fata reprezinta o situatie izolata in viata inculpatului, nu-l caracterizeaza pe acesta, iar fata de toate imprejurarile ce pot fi retinute ca si circumstante atenuante in favoarea inculpatului pedeapsa aplicata acestuia se Judecatoria Barlad apare ca fiind exagerata. Se solicita ca tribunalul sa dea eficienta maxima circumstantelor atenuante iar pe cale de consecinta sa reduca pedeapsa si sa mentina aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea conditionata a executarii.
Avant cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca la stabilirea pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare prima instanta a avut probabil in vedere valoarea mare a alcoolemiei, respectiv 1,70 g %o. Pe de alta parte, retinerea circumstantelor atenuante nu este obligatorie pentru instanta, ci facultativa. In speta insa, avand in vedere conduita inculpatului inainte si dupa comiterea faptei, instanta poate retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art. 64 lit.a si c Cod penal - inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta, s-a prezentat in fata instantei de fond si a celei de control judiciar. Prin urmare, solicita reprezentantul parchetului admiterea apelului declarat de inculpatul LA in sensul de a se reduce cuantumul pedepsei aplicate acestuia, cu mentinerea prevederilor art. 81 Cod penal.
Avand ultimul cuvant, inculpatul LA arata ca regreta fapta si nu o va repeta.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,

T R I B U N A L U L ,
                                           Asupra apelului penal de fata;

Prin sentinta penala nr.221/20.04.2010, Judecatoria Barlad a dispus condamnarea inculpatului  LA la pedeapsa  de  1 ( un ) an  si 8 (opt)  luni  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, a  interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
In temeiul art.81 Cod penal, a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale a inchisorii.
S-a fixat termen de incercare de 3 (trei ) ani si 8 ( opt) luni incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  a II-a  si b  Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de  500 lei  reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care suma de 100 lei reprezentand onorar partial aparator din oficiu in faza de judecata va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor  Cetatenesti.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond  a retinut urmatoarele:
In ziua de 12.07.2009, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul  marca DACIA LOGAN cu numarul de inmatriculare VS-04-BDE proprietatea sa, la locuinta parinteasca situata in com. Dragomiresti pentru a-l lua pe tatal sau si a-l transporta la Spitalul Municipal Vaslui, in vederea internarii.
In jurul orelor 23.00 - 23.30, acesta a plecat din mun. Vaslui catre mun. Barlad pentru a merge la locuinta fratelui sau - Lisita Adrian - situata in zona "Cartier Deal". In timp ce rula pe raza localitatii Bacaoani, inculpatul a intrat intr-o depasire, astfel ca a acrosat usor oglinda retrovizoare a autoturismului numitei Albu Livioara, ce se deplasa in aceeasi directie.
Urmare a acestui fapt, susnumita a apelat serviciul de urgenta 112, situatie in care organele de politie au luat masuri pentru identificarea autorului.
S-a mentionat ca dupa ce inculpatul a ajuns pe raza mun. Barlad si a trecut pe la fratele sau, a consumat doua sticle de bere, potrivit declaratiei sale, dupa care a hotarat sa mearga sa innopteze la o casa in constructie, situata pe raza satului Trestiana, com. Grivita.
La ora 0,35, la punctul de control "Bariera Tecuci", situat la intersectia DE 581 cu drumul Barlad - Grivita, inculpatul a fost oprit de catre organele de politie care constatand ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, l-au condus la Politia mun. Barlad unde a fost testat cu aparatul etilotest.
Intrucat rezultatul a iesit pozitiv (0,75 mg/l alcool pur in aerul expirat  - la ora 0,39), a fost condus la Spitalul de Urgenta ELENA BELDIMAN unde i s-au recoltat probe biologice de sange.
Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 1072/A , 959-960 din 14.07.2009 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Vaslui - Laboratorul de toxicologie  a rezultat ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,70gr.%o la prima proba recoltata (ora 00,50) si 1,55 gr. %o la cea de-a doua proba recoltata (ora 01.50).
Fiind audiat, inculpatul nu a contestat valoarea rezultata, recunoscand faptul ca a consumat bauturi alcoolice si apoi a condus autoturismul pe drum public.
Recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei s-a facut cu respectarea normelor metodologice prevazute in Ordinul Min. Sanatatii nr. 376 din 10 aprilie 2006.
Cele retinute mai sus au rezultat din declaratiile inculpatului,   proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie declaratiile martorilor :  Albu Livioara, costea Gina , declaratiile inculpatului, procesul verbal de constatare a faptei , actele dosarului..
Inculpatul LA este in varsta de 44 ani, studii scoala militara, pensionar, casatorit, are 4 copii minori,  nu are antecedente penale.
Inculpatul a avut o atitudine sincera si regreta fapta.                   
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta a apreciat ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta  comisa de inculpatul  LA, de a conduce autoturism pe drumurile publice desi avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea  pe  drumurile  publice  a  unui  autovehicul de catre o persoana  care are o  imbibatie  alcoolica de peste  0,80 g/l  alcool  pur  in  sange prev. de art. 87  alin. 1 din  O.U.G.  nr.  195/2002, modificata prin OUG nr.63/2006  .
Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii  il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei  interdictii de a conduce autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In cauza au existat si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public  si a unui autovehicul.
Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, iar legatura de cauzalitate a rezultat din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.
In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza  inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.
In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia s-a avut  in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor s-a  tinut seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La individualizarea  judiciara a pedepsei s-au avut  in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa
Instanta a apreciat ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, valoarea alcoolemiei este  mare, peste dublul  limitei legale,   iar atitudinea  sincera a inculpatului  in timpul urmaririi penale, nu este de natura  sa duca, in  mod exclusiv la aflarea  adevarului, rezultatul alcoolemiei  fiind rezultatul unei probei stiintifice, ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala partial sincera si caracterizarea inculpatului de la locul de munca,  fiind o persoana linistita, care isi castiga existenta prin munca.
Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal " prevenirea savarsirii de noi infractiuni.".
Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, cat si atitudinea acestuia  dupa comiterea faptei,  de  recunoastere, instanta  a apreciat  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, ale carei limite legale sunt de la 1 la 5 ani, aplicand o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege.
In temeiul art. 71 Cod Penal, a  interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .
Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea, instanta nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Intrucat inculpatul nu are antecedente penale, instanta a  apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia ,dispunand in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
In temeiul art. 82 Cod Penal, s-a fixat termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b  Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale  a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala instanta  a obligat pe  inculpat sa plateasca statului  cheltuieli judiciare , din care  onorar partial avocat din oficiu,  va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, motivat de faptul ca in timpul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales.
Impotriva acestei  solutii a declarat apel inculpatul LA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca prima instanta i-a aplicat  o pedeapsa prea severa in raport de pericolul social concret al faptei savarsite si de imprejurarile ce constituie circumstante atenuante respectiv: recunoasterea faptei, regretul manifestat de inculpat precum si profilul moral al acestuia.
Examinand actele si lucrarile prin prisma motivului de apel invocat, precum si din oficiu, in conformitate cu disp.art.371 alin.2 C.pr.penala, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat pentru considerentele care vor fi aratate in continuare.
Activitatea infractionala a inculpatului a fost corect retinuta de instanta de fond, in deplina concordanta cu probele administrate in cauza, caracterizarea juridica atribuita faptei este legala.
Tribunalul apreciaza ca, apelul declarat de inculpat, ce vizeaza individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, este fondat.
Referitor la individualizarea pedepsei, de precizat este faptul ca potrivit at.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Tinand seama de aceste criterii, tribunalul a constatat ca in prezenta cauza pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare este gresit individualizata in ceea ce priveste cuantumul.
Tinand seama de conduita inculpatului, de lipsa de antecedente penale, de gradul de pericol social al faptei, instanta apreciaza ca pedeapsa aplicata inculpatului pentru fapta savarsita este prea aspra astfel ca, va admite apelul inculpatului in baza art.379 al.2, lit.a C.pr.penala si va desfiinta sentinta penala apelata in parte.
Rejudecand, va reduce pedeapsa aplicata inculpatului pentru  savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 de la 1 an si 8 luni inchisoare la pedeapsa de 1 an inchisoare.
Pe cale de consecinta, se va dispune si reducerea termenului de incercare stabilit de instanta de fond potrivit art.82 Cod penal, de la 3 ani si 8 luni la 3 ani.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si se vor inlatura cele contrare.
Conform  art.192 alin.3 C.pr. penala, cheltuieli judiciare din apel inclusiv suma de 200 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, raman in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul LA, impotriva sentintei penale nr. 221 din 20.04.2010 a Judecatoriei Barlad, pe care o desfiinteaza, in parte.
Rejudecand,
Reduce cuantumul pedepsei inchisorii aplicate inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, de la 1 an si 8 luni  inchisoare la pedeapsa de 1 an inchisoare.
Pe cale de consecinta, reduce termenul de incercare stabilit de instanta de fond potrivit disp. art. 82 Cod penal, de la  3 ani si 8 luni la 3 ani.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si le inlatura pe cele contrare .
Cheltuielile judiciare din apel raman in sarcina statului ,inclusiv  suma   de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23 iunie 2010.

    PRESEDINTE,                 JUDECATORI,                         GREFIER,
Niculache Luminita     pt. Simionescu Elena -in c.o.        Bodescu Panseluta
                                                 Presedinte, N.L.