vatamare corporala grava

Dosar nr. 1919/244/2008 - vatamare corporala grava

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 94/A
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : OANA RADU-NICOLAE
Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : ARMEANU SORIN

Pe rol, la ordine, se afla pronuntarea asupra apelurilor penale declarate de inculpatul MAG, domiciliat in si de partile civile SI si SG, ambii domiciliati in  impotriva sentintei penale nr. 453 din 27 noiembrie 2009 a Judecatoriei Husi, pronuntata in dosar nr. 1919/244/2008.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 182 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit toate partile.
Procedura legal indeplinita - fara citare parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 14 aprilie 2010 si s-au consemnat in incheierea de sedinta aferenta. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru termenul  din 20 aprilie 2010 si, ulterior, pentru termenul de azi, incheierile de sedinta de la termenele din 14.04.2010, respectiv 20.04.2010, facand parte integranta din prezenta decizie.
Deliberand, 
 
T R I B U N A L U L,

Cu privire la apelurile penale declarate, constata:
Prin Rechizitoriul nr. 251/P/2008 din 13.10. 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria HUSI, in temeiul art.262 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ANDREI MARIAN-LUCIAN pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, fapta prev. si ped de art. 182 alin. 2 cu aplic art. 73 lit. b din Codul penal si a inculpatului MAG, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, fapta prev. si ped de art. 182 alin.2 cu aplic art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
In conformitate cu prevederile art. 264 Codul de procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Husi, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul nr. 1919/244/2008
Procedandu-se la judecarea cauzei, prin Sentinta penala nr. 453, pronuntata la data de 27 noiembrie 2009, s-a dispus :
Condamnarea inculpatilor :
- AML - la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.182 alin. 2 din Codul penal, cu aplic. art.73 lit."b" din Codul penal. .
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei in temeiul disp.art.71 alin.5 cod pen., dispune si suspendarea pedepselor accesorii.
- MAG - la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.182 alin.2, cu aplicarea art. 99 si urmat. din Codul penal.
Pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din Codul penal, au fost interzise inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a II-a si b, din Codul penal.
In baza art.81 si 82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului AML, fixandu-se termen de incercare de 3 ani iar, in  baza art. 81 si 110 din Codul penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului MIHALACHE ADI-GEORGE, fixandu-se termen de incercare de 1 an si 6 luni, atragandu-se atentia asupra respectarii disp.art.83 din Codul penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor principale, in conditiile disp. art.71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus si suspendarea pedepselor accesorii.
A fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea vatamata SI prin reprezentantul sau legal SG.
In baza art.14, 346 din Codul de procedura penala, coroborat cu art. 998 din Codul civil, inculpatii au fost obligati, in solidar, inculpatul MAG in solidar si cu partea responsabila civilmente, sa achite partii vatamate suma de 6.000 lei din care 3.000 lei daune materiale, iar 3.000 lei daune morale.
A fost respinsa, ca inadmisibila, actiunea civila formulata de reprezentantul legal al partii vatamate SG.
Au fost admise, in parte, pretentiile partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr.N.Oblu" Iasi si a constatat achitata suma de 2.700,53 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate SI.
Au fost admise, in parte, pretentiile partii civile Spitalul Municipal Husi si a constatat achitata suma de 79,94 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate SI.
Au fost obligati inculpatii in solidar, pe inculpatul MAG in solidar si cu partea responsabila civilmente, sa achite partii vatamate SI, suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu aparator.
A fost obligat fiecare inculpat, inculpatul MAG in solidar si cu partea responsabila civilmente, sa achite cate 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta  aceasta hotarare  instanta de fond a retinut urmatoarele :
In fapt, in ziua de 07.03.2008, in jurul orei 1330, partea vatamata Sava Ioan a mers in parcul "Cuza - Voda" din mun. Husi impreuna cu un coleg de clasa pe nume BPP. Ajunsi in parc, s-au intalnit cu inculpatul AML, care  a purtat o discutie cu partea vatamata. Ulterior, au inceput sa se joace, simuland ca  se lovesc. In timpul jocului, partea vatamata l-a lovit cu piciorul in zona fetei pe inculpat, caruia a inceput sa-i curga sange din nas. Inculpatul Andrei Marius Lucian a ripostat si i-a aplicat lui SI o lovitura cu pumnul mainii drepte, in zona capului (frontoparientala stanga). In urma acestei lovituri, SI a cazut cu fata la pamant unde a ramas cca.2 minute.
 Dupa ce si-a revenit partea vatamata a stat in sezut 5-6 minute, iar apoi s-a ridicat in picioare si s-a scuturat de praf. Intre timp, in acel loc a venit inculpatul MAG care a purtat o discutie cu inculpatul AML, care s-a apropiat de SI, l-a prins de maini si i-a aplicat o lovitura cu capul in zona ochiului stang. De data aceasta, SI, nu a mai cazut insa a facut afirmatia "ce m-a lovit fraierul".
 Vatamatul SI s-a deplasat la locuinta sa si s-a culcat deoarece se simtea rau (acuza ameteli). In  jurul orei 1730, intrucat starea sa de sanatate s-a agravat, a fost transportat cu ambulanta la Spitalul mun.Husi, iar de aici la Spitalul Clinic de Urgenta "Prof.Dr.Nicolae Oblu" Iasi,  unde a fost internat.
Expertiza medico - legala efectuata a concluzionat ca "SI a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii liniare frontoparientale stangi, hematomului extradural fronto-temporo-pariental stang, hematomului subdural-temporo-pariental stang, dilacerarii temporale stangi, edemului cerebral, pneumoencefaliei temporale stangi, tumefactiei si eritemului posttraumatic, in prezent lipsa de substanta osoasa parietala stanga post crahiectomie, cavitate porencefalica temporal stanga si atrofie cerebrala parietala stanga.
Leziunile s-au putut produce cel mai probabil, prin lovire activa cu un obiect contondent, in conditiile in care se exclude lovirea cu un obiect contondent, intre lovire cu capul, respective cu pumnul, mai probabila este lovirea cu capul.
Lovitura principala care a produs leziunile, a fost aplicata la nivelul regiunii fronto-parietale stangi, cu producerea fracturii liniare fronto-parietale stangi si a leziunilor hemoragice, fara a se putea exclude in totalitate un efect cumulativ, produs si de o lovitura in regiunea temporala stanga, avand in vedere marca traumatica de la acest nivel, respectiv tumefiere cu eritem, descrisa in copia foii de observatie a Spitalului mun. Husi. Pot data din 07.03.2008. Necesita 78-80 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile au pus in primejdie viata susnumitului. Lipsa substantei osoase parietale stangi confera susnumitului infirmitate fizica permanenta".
In raport de concluziile expertizei medico legale, instanta a retinut ca leziunile prezentate de SI s-au putut produce si prin efect cumulativ ca urmare a loviturii aplicate la nivelul regiunii fronto-parietale stanga si a loviturii din regiunea temporala stanga.
S-a aratat ca situatia de fapt, astfel retinuta, rezulta din analiza coroborata a declaratiilor inculpatilor, care au recunoscut comiterea faptelor, cu cele alte martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala si cu expertiza medico legala.
In drept, s-a concluzionat ca fapta inculpatilor AML si MAG, de a-l lovi cu pumnul, respectiv cu capul, pe partea vatamata SI, provocandu-i vatamari ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile   ingrijiri medicale, care i-au pus viata in pericol si i-au produs o infirmitate fizica permanenta, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev si ped. de art.182 alin.2 din Codul penal.
Raportat la conduita victimei din momentul premergator savarsirii faptei de catre inculpatul AML, instanta a retinut in favoarea acestuia circumstanta legala a provocarii prev. de art.73 lit."b" din Codul penal. Atitudinea victimei de a lovi pe inculpatul AML, cu piciorul, in zona fetei, caruia a inceput sa-i curga sange din nas, a fost de natura a-i provoca acestuia o puternica tulburare sub imperiul caruia a actionat.
Instanta a retinut ca partea vatamata SI si inculpatul AML au avut o culpa egala, in procent de 50% in savarsirea faptelor, aspect ce rezulta din modalitatea in care victima a actionat si din riposta inculpatului care a intervenit imediat.
Vazand ca faptele deduse judecatii exista, constituie infractiuni si au fost comise de inculpati cu vinovatie, instanta a decis antrenarea raspunderii penale a acestora, la individualizarea judiciara a pedepselor avand in vedere gradul concret de pericol social al faptelor, modalitatea si imprejurarile savarsirii acestora, urmarile produse si cele care se puteau produce, valoarea prejudiciului, persoana inculpatilor care sunt elevi si infractori primari. S-a mai retinut ca inculpatul MAG era minor la data savarsirii faptei, iar inculpatul AML este tanar si a comis fapta in stare de provocare, circumstanta legala prev. de art. 73 lit."b" din Codul penal, coroborand pedeapsa aplicata sub minimul special prev. de lege.
La individualizarea modalitatii de executare a pedepselor, instanta, din analiza coroborata a lucrarilor si materialelor dosarului si-a format convingerea ca scopul real al acestora, prev.de art.52 cod pen., poate fi realizat si fara executarea in regim de detentie, apreciind oportuna suspendarea conditionata conform art.81 si 82 din Codul penal.
Cat priveste latura civila a cauzei, s-a retinut ca partea vatamata SI, prin aparator, s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 lei din care 10.000 lei daune materiale si 40.000 lei daune morale, iar reprezentantul legal al partii vatamate numitul SG, in nume propriu, cu suma de 10.000 lei daune morale.
Avand in vedere retinerea in favoarea inculpatului AML a circumstantei promovarii prev. de art.73 lit."b" din Codul penal care are efect nu numai in latura penala ci si in modul de solutionare a laturii civile, s-a decis astfel si asupra reducerii despagubirilor civile in raport cu  proportia culpei inculpatului.
S-a aratat ca retinerea starii de provocare nu inlatura raspunderea civila a inculpatilor pentru daunele morale, de vreme ce exista culpa pentru producerea prejudiciului moral, acest fapt avand efect doar in reducerea cuantumului in raport cu gradul culpei.
S-a concluzionat ca prejudiciul moral al victimei, decurge din internarea acestuia in spital, traumele fizice si psihice suferite, sechelele post traumatice, infirmitatea fizica permanenta,care afecteaza negativ participarea partii vatamate la viata sociala, profesionala, de familie, de integrare scolara, comparativ cu situatia ei anterioara vatamarii produsa prin fapta ilicita a inculpatilor, principiul daunelor morale este recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a da o compensare victimei.
Relativ la pretentiile reprezentantului legal al victimei, instanta a aratat ca  in sectiunea III art.23 si art.24 din Codul de procedura penala se arata care sunt partile in procesul penal ori reprezentantul legal al partii vatamate nu este prevazut ca parte  in proces, intrucat in cauza titularul dreptului care a suferit prin fapta penala o vatamare este partea vatamata SI si nu reprezentantul legal al acestuia.
Ca efect al retinerii starii de promovare in favoarea inculpatului Andrei Marian-Lucian, avand ca urmare stabilirea culpei in proportii egale, de 50%, instanta a admis in parte actiunile civile ale partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. dr. N. Oblu" Iasi si a Spitalului mun. Husi, cheltuielile de spitalizare fiind acordate in procent de 50%. Instanta a redus si cheltuielile judiciare reprezentand onorariu aparator ales efectuate de catre partea vatamata.
Impotriva  hotararii, in termen prevazut de art. 363 din Codul de procedura penala, au declarat apel partile civile SI si SG iar, in conformitate cu art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, in numele si in interesul  inculpatului MAG,  aparatorul sau ales.
Prin memoriu separat si oral, prin aparator, inculpatul MAG a aratat ca hotararea este nelegala si netemeinica sub aspectul ambelor sale laturi. S-a aratat ca, in mod eronat, s-a retinut ca exista legatura de cauzalitate, intre lovitura aplicata si urmarea mai grava produsa constand intr-o leziune in zona fronto-temporala, zona in care nu avea posibilitatea obiectiva de a lovi, fiind mai mic de statura decat vatamatul, motiv pentru care a solicitat achitarea conform art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala si exonerarea de la plata despagubirilor.
In subsidiar a cerut sa se dea eficienta circumstantelor reale si personale si sa fie sanctionat cu una dintre masurile prevazute de art. 101 lit. a sau b din Codul penal.
Partile civile SI si SG, de asemenea prin memoriu si cu ocazia dezbaterilor, au criticat hotararea sub aspectul laturii sale civile, invederand, pe de o parte, ca daunele acordate sunt ridicol de mici iar actiunea reprezentantului legal nu este inadmisibila, de vreme ce a suferit personal un prejudiciu moral ,, prin ricoseu’’
Examinand cauza si judecata instantei de fond atat prin prisma criticilor aduse de apelanti, precum si sub toate aspectele ei, conform art. 371 alin. 2  din Codul de procedura penala, tribunalul constata urmatoarele:
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal, se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata  potrivit art. 197 alin. 2  din Codul de  procedura penala cu nulitatea absoluta.
Vazand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca s-a retinut in mod corect ca inculpatul MAG este culpabil de comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, fapta prevazuta si pedepsita de art. 182 alin. 2  din Cod penal, constand in aceea ca, la data de 07.03.2008, a aplicat partii vatamate SI o lovitura cu capul in zona ochiului stang, lovitura care, conjugata cu lovitura de pumn aplicata de coinculpat in zona fronto-parietala stanga, a produs vatamari ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile ingrijiri medicale, care i-au pus viata in pericol si i-au produs o infirmitate fizica permanenta.
Situatia de fapt a fost stabilita in acord cu probele administrate,  caracterizarea juridica este corecta iar individualizarea pedepsei justa.
Inculpatul apelant a aratat ca actiunea sa se caracterizeaza printr-o ,,impingere cu capul in zona obrazului’’, a carei superficialitate sugerata nu ar avea aptitudinea de a cauza vatamarea grava. Mai mult, leziunea constatata se afla intr-o zona a capului in care nu a lovit, neavand nici posibilitatea sa o faca.
Tribunalul constata ca aceste sustineri nu sunt intemeiate.
In primul rand, vazand declaratiile partii vatamate, ale coinculpatului si ale martorului BPP, se observa ca agresiunea inculpatului apelant se caracterizeaza printr-o actiune de lovire si nu de impingere. Din declaratiile acestora rezulta ca inculpatul s-a apropiat de vatamat, l-a apucat de maini si cu capul i-a aplicat o lovitura in obraz. Or, o asemenea actiune, care presupune o atingere cu putere, nu se confunda cu impingerea, care presupune o deplasare a cuiva exercitand doar o apasare. Ca lovitura a fost puternica rezulta si din exclamatia pe care vatamatul a facut-o imediat dupa ce a fost lovit ,, ce m-a lovit fraierul !’’. Mai mult, acest fapt rezulta si din actul medical. 
Observand expertiza 167/E/16 mai 2008 a S.M.L Vaslui se constata ca expertul a concluzionat ca leziunile au fost produse prin lovirea cu un obiect contondent si, daca se exclude o lovire activa  cu un obiect, ea a fost realizata mai probabil cu capul decat cu pumnul Mai departe, medicul legist arata  ca lovitura care a produs leziunile a fost aplicata la nivelul regiunii fronto-parietale stangi, fara a exclude un efect cumulativ, produs si de lovitura aplicata in regiunea temporala stanga.
Concluzia ca leziunile sunt produse de o lovitura in zona fronto - parietala vine sa confirme prima afirmatie ca, cel mai probabil, lovitura a fost produsa cu capul, de vreme ce  probele au demonstrat ca in aceasta zona s-a aplicat o lovitura cu capul. Afirmatia, cum ca lovitura nu a fost aplicata in zona descrisa de actul medical, nu este reala.Zona fronto-parietala cuprinde cele doua oase, respectiv frontalul situat in partea anterioara a cutiei craniene, care formeaza fruntea si o parte din orbite, precum si parietalul asezat in partile latero-superioare a craniului. Deci, zona ochiului indicata de vatamat si de martor este situata, fara indoiala,  in zona fronto-parietala.
Cat priveste imposibilitatea de a lovi in aceasta zona, data fiind diferenta de inaltime, trebuie aratat ca insusi inculpatul a localizat lovitura pe fata, in partea stanga a nasului, in imediata apropiere a zonei indicate de probe.
Date fiind cele de mai sus, se concluzioneaza ca este neintemeiat motivul de apel invocat de inculpat, prin care-si sustine lipsa de vinovatie pentru infractiunea ce face obiectul acuzatiei, in sensul ca nu exista raport de determinare intre lovitura al carei autor este si consecinta  prev. de art. 182 alin 2 din Codul penal.
Cat priveste individualizarea judiciara a sanctiuniI, a  cuantumului si a modului de executare, tribunalul observa ca nu exista nici un motiv de modificare a hotararii.
Este adevarat ca inculpatul apelant era minor la data  comiterii faptei, ceea ce, potrivit art. 100 din Codul penal, face admisibila, in principiu, aplicarea unei masuri educative sau aplicarea unei pedepse. Dincolo de orice discutie referitoare la conditiile admisibilitatii vreunei masuri educative, in raport de gravitatea faptei comise, de toate circumstantele ei, de persoana inculpatului, de atitudinea de minimizare a consecintelor propriei actiuni, tribunalul concluzioneaza ca decizia instantei  de fond de a-si indrepta atentia spre pedeapsa inchisorii, singura prevazuta de textul incriminator, este una justa. O masura educativa, oricare ar fi fost ea, nu are aptitudinea de a realiza constrangerea si reeducarea impuse de situatia data.
 Nici retinerea vreunei circumstante atenuante, cu efectul coborarii pedepsei sub minimul special, nu este intemeiata. Tribunalul observa actele depuse in circumstatiere din care rezulta ca inculpatul este cunoscut ca fiind ,, respectuos, corect, onest, cinstit, civilizat si provine dintr-o familie cu o conduita civica exemplara’’ Are in vedere si lipsa antecedentelor penale precum si perspectivele de reintegrare in societate mentionate in Referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune care apreciaza ca inculpatul prezinta resurse personale si capacitate de a discerne pentru aceasta. Toate aceste aspecte pozitive justifica aplicarea unei pedepse de doar 1 an inchisoare precum si decizia de suspendare a executarii. Lipsa acestor caracterizari pozitive ar fi justificat aplicarea unei pedepse mai aspre si, probabil, o modalitate de executare diferita.
Nu trebuie scapat din vedere faptul ca actiunea intreprinsa de inculpati asupra vatamatului a marcat viata si sanatatea acestuia in mod profund si iremediabil. Toate acestea, pornind de la o joaca. Inculpatii trebuie sa realizeze ca jocul din actiunea lor nu poate fi transferat in planul ce vizeaza antrenarea raspunderii pentru faptele comise, raspundere ce trebuie sa fie proportionala cu gradul de afectare a valorilor sociale fata de care au manifestat dispret.
Daca latura penala a cauzei in ceea ce-l priveste pe apelant nu comporta niciun motiv de desfiintare, tribunalul observa cateva inadvertente in solutionarea laturii civile a cauzei care se impun a fi corectate in masura in care devolutia de care beneficiaza permite acest lucru. Trebuie aratat ca modul de solutionare a actiunii civile a fost criticat de inculpatul MAG si de partile civile SI si SG.
Se observa astfel ca in favoarea inculpatului MAG nu s-a retinut circumstanta provocarii prevazuta de art. 73 lit. b din Codul penal. Cu toate acestea, in actiunea de antrenare a raspunderii sale civile s-a dat eficienta acestei circumstante, apelantul fiind obligat in solidar cu coinculpatul la un cuantum diminuat al despagubirilor in raport de gradul de culpa al celui din urma. Pentru aceste motive, in contextul in care inculpatul MAG nu a comis fapta sub stapanirea unei emotii puternice determinata de o provocare din partea vatamatului, cum circumstanta prev. de art. 73 lit. b din Codul penal are caracter personal si nu-si rasfrange efectele asupra tuturor participantilor, tribunalul ii va stabili raspunderea civila fara a da eficienta acestei circumstante.
Tribunalul observa si faptul ca daunele materiale in cuantum de 3.000 lei acordate partii civile SI  nu au fost dovedite in totalitate, motiv pentru care vor fi reduse la limita de 620 lei ce rezulta din probele administrate. Pe de alta parte, observa ca valoarea daunelor morale de 3.000 lei nu are aptitudinea de a diminua consecintele negative suferite de vatamat, asa incat le va majora cuantumul la suma de 6.000 lei.
Partea vatamata SI s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 lei din care 40.000 lei daune morale si 10.000 lei daune materiale.
In dovedirea pretentiilor materiale, partea civila a depus la dosarul primei instante un set de inscrisuri aflate la filele 80-87 care fac dovada unei valori insumate de 620 lei. Partea vatamata a solicitat si audierea martorului BUSUIOC VIOREL,  a carui declaratie se afla la fila 60 a dosarului, si a numitului CACIULA COSTEL, la ascultarea caruia s-a renuntat la termenul din data de 06 martie 2009.Vazand declaratia  martorului BUSUIOC VIOREL, tribunalul constata ca acesta a invederat ca i-a imprumutat tatalui partii vatamate  suma de 2.000 lei pentru cheltuieli de spitalizare, bani ce i-au fost restituiti. Se retine astfel ca faptul relatat de catre martor nu constituie dovada ca banii au si fost cheltuiti in scopul indicat. Ca atare, se va concluziona ca valoarea dovedita a daunelor materiale este de 620 lei atat cat atesta inscrisurile depuse si la care s-a facut referire.
Cat priveste daunele morale, tribunalul observa ca probatoriul evidentiaza realitatea unor consecinte negative importante determinate de intensitatea durerilor fizice si psihice resimtite de partea vatamata, dar mai ales de infirmitatea fizica permanenta cauzata de lipsa substantei osoase parietale stangi, suferinte intervenite la o varsta frageda a vatamatului. Or, asemenea urmari, desi sunt surse generatoare de prejudicii nepatrimoniale, creeaza premisa solicitarii de reparatii banesti a tuturor consecintelor resimtite de vatamat.
Desigur, aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea ,,pretului" suferintei fizice si psihice care sunt inestimabile, ci inseamna aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale faptei si a implicatiei acesteia pe toate planurile vietii sociale ale persoanei vatamate. Este evident insa ca leziunea  suferita a  avut implicatii negative in viata vatamatului prin disconfortul produs imediat dupa comiterea faptei dar si pe viitor.
In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului indemnizatiilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinata de incompatibilitate intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta de control judiciar, tinand cont de circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana vatamatului, apreciaza ca suma de 3.000 lei  este insuficienta pentru a compensa consecintele negative indurate de acesta, motiv pentru care le va majora la suma de 6.000 lei.
Tribunalul observa si faptul ca in cauza nu s-a facut dovada ca urmarile suferite de vatamat au determinat si lipsa posibilitatii acestuia de a participa in viitor la anumite activitati specifice varstei si de a-si indeplini visul in ceea ce priveste profesia ce si-o dorea. Prejudiciile viitoare si eventuale, a caror producere in viitor este nesigura, sunt lipsite de caracter cert. Ele obliga la reparare numai dupa ce s-au produs sau este sigur ca se vor produce. Asadar, rezulta ca certitudinea unui prejudiciu viitor se refera atat la existenta, cat si la intinderea sa. Daca nu se poate cunoaste intreaga intindere a acestuia, instanta de judecata se va limita numai la obligarea repararii prejudiciului constatat si evaluat cu certitudine. Partea poate insa reveni ulterior pentru a solicita repararea cuvenita pentru prejudiciile devenite certe dupa pronuntarea hotararii si provenite din aceeasi fapta.  Nici faptul ca vatamatul a suferit un prejudiciu estetic nu a fost dovedit, asa incat se concluzioneaza ca in mod corect nu au fost acordate si aceste despagubiri.
Tribunalul observa si faptul ca vatamatul a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1.800 lei, fapt dovedit cu inscrisurile aflate la pag 80 si 89 din dosar. Pentru acest motiv, va majora cheltuielile judiciare de la suma de 600 lei la 1.800 lei.
Desi unitatile spitalicesti nu au declarat apel in cauza, modul de solutionare a pretentiilor formulate de acestea fac obiectul analizei in apel prin devoluarea oferita de apelul partii civile SI care are interes in aceasta directie, in contextul in care  existenta unei provocari din partea sa creeaza premisa de a fi obligata la plata cheltuielile de spitalizare in raport de gradul de culpa ce-i revine.
Ca atare, de vreme ce inculpatul MAG nu a comis fapta in stare de provocare, se impune a fi admise integral  actiunile civile promovate de Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi  si Spitalul Municipal Husi. Se observa ca fiind corecta constatarea instantei de fond referitoare la plata partiala a cheltuielilor de spitalizare, respectiv 2700,53 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi si 79,94 lei catre Spitalul Municipal Husi, urmand ca inculpatul  MAG sa fie obligat sa suporte cheltuielile neachitate. Aceasta, desi domnia sa a facut platile partiale la care s-a facut referire, intrucat obligatia nu este divizibila ci solidara. Obligarea sa se va dispune in solidar cu partea responsabila civilmente dar si in solidar cu inculpatul AML, solidaritatea acestuia din urma fiind marginita la 50% din valoarea pagubei integrale, potrivit gradului de culpa retinut in sarcina sa.
Cat priveste apelul promovat de partea civila SG, Tribunalul constata ca in mod corect actiunea sa a fost respinsa ca inadmisibila in procesul penal. Potrivit art. 24 alin. 2 din Codul de procedura penala, calitatea de parte civila in procesul penal poate fi dobandita de partea vatamata prin infractiune.  Pentru a avea vocatie sa devina parte civila este necesar ca intre infractiune si paguba evocata sa existe un raport de determinare directa. Or, insasi partea civila SG sustine ca prejudiciul moral suferit de domnia sa este determinat de un ricoseu, ceea ce demonstreaza ca a fost consecinta indirecta a infractiunii. Intr-o atare situatie, fara a nega posibilitatea ca o infractiune de violenta sa produca prejudicii morale  importante persoanelor apropiate victimei, tribunalul concluzioneaza ca orice prejudiciu indirect poate fi valorificat doar in fata instantei civile.
Vazand  considerentele  aratate, in temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila SG  impotriva sentintei penale nr. 453 din 27.11.2009  a Judecatoriei Husi. 
In temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b din Codul de procedura penala va admite apelurile declarate de inculpatul MAG si partea civila SI, impotriva sentintei penale nr. 453 din 27.11.2009 a Judecatoriei Husi, pe care o va desfiinta in parte, in latura civila.
  Rejudecand cauza, va diminua  suma acordata partii civile SI cu titlu de daune materiale de la 3.000 lei la 620 lei si va majora daunele morale acordate acesteia de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Va obliga inculpatul MAG sa plateasca partii civile SI suma de 620 lei cu titlu de daune materiale si suma de 6.000 lei cu titlu de daune morale, in solidar cu partea responsabila civilmente MM si in solidar cu inculpatul AML, acesta din urma in limita a 50 % din aceste sume.
Desi unitatile spitalicesti nu au declarat apel in cauza, modul de solutionare a pretentiilor formulate de acestea fac obiectul analizei in apel prin devoluarea oferita de apelul partii civile SI care are interes in aceasta directie, in contextul in care  existenta unei provocari din partea sa creeaza premisa de a fi obligata la plata cheltuielile de spitalizare in raport de gradul de culpa ce-i revine.
Ca atare, vor fi admise integral actiunile civile promovate de Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi  si Spitalul Municipal Husi. Se retine ca fiind corecta constatarea instantei de fond referitoare la plata partiala a cheltuielilor de spitalizare, respectiv 2700, 53 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi si 79,94 lei catre Spitalul Municipal Husi.
Desi inculpatul MAG a facut platile partiale la care s-a facut referire, cum obligatia nu este divizibila ci solidara, acesta este tinut sa suporte plata intregului prejudiciu. Ca atare, va fi obligat sa plateasca cu titlu de cheltuieli de spitalizare a partii vatamate SI suma de 2700,53 lei  partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi si suma de 933,91 Spitalul Municipal Husi lei in solidar cu partea responsabila civilmente MM si in solidar cu inculpatul AML.
 Solidaritatea acestuia din urma va fi marginita la 50% din valoarea pagubei integrale, respectiv in limita sumei de  2700,53 lei (50%  din 5401,06 lei) in favoarea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi si in limita a 506,92 lei (50% din 1013,85 lei)catre  Spitalul Municipal Husi.
Va majora de la 600 lei la 1.800 lei suma reprezentand cheltuielile judiciare la fond constand in onorariu aparator ales de partea vatamata SI si la plata caruia il va obliga pe inculpatul MAG, in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML in limita sumei de 900 lei. 
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga partea civila SG la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel, restul cheltuielilor judiciare, efectuate in apelul partii civile SI si a inculpatului MAG urmand sa ramana in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpatul MAG si partea civila SI, impotriva sentintei penale nr. 453 din 27.11.2009  a Judecatoriei Husi, pe care o desfiinteaza in parte, in latura civila.
Rejudecand cauza:
Diminueaza suma acordata partii civile SI cu titlu de daune materiale de la 3.000 lei la 620 lei.
Obliga inculpatul MAG sa plateasca partii civile SI suma de 620 lei cu titlu de daune materiale in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML in limita sumei de 310 lei. 
Majoreaza daunele morale acordate partii civile SI de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Obliga inculpatul MAG sa plateasca partii civile SI suma de 6.000 lei cu titlu de daune morale in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML in limita sumei de 3.000  lei.
Admite integral actiunile civile promovate de Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi  si Spitalul Municipal Husi si retine ca fiind corecta constatarea instantei de fond referitoare la plata partiala a cheltuielilor de spitalizare, respectiv 2700, 53 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi si 79,94 lei catre Spitalul Municipal Husi.
Obliga inculpatul MAG sa plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi suma de 2700,53 lei  cu titlu de cheltuieli de spitalizare a partii vatamate SI,  in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML. 
Obliga inculpatul MAG sa plateasca partii civile Spitalul Municipal Husi suma de 933,91 lei  cu titlu de cheltuieli de spitalizare a partii vatamate SI,  in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML in limita sumei de 506,92 lei.
Majoreaza de la 600 lei la 1800 lei suma reprezentand cheltuielile judiciare la fond constand in onorariu aparator ales de partea vatamata SI si la plata caruia il obliga pe inculpatul MAG, in solidar cu partea responsabila civilmente MM, si in solidar cu inculpatul AML in limita sumei de 900 lei. 
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila SG  impotriva aceleeasi sentinte penale. 
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala obliga partea civila SG la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel, restul cheltuielilor judiciare, efectuate in apelul partii civile SI si a inculpatului MAG ramanand in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente   si de la comunicare pentru celelalte parti .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 aprilie 2010, ora 12.00.

    PRESEDINTE,                       JUDECATOR,                       GREFIER,
Niculache Luminita               Oana Radu Nicolae              Bodescu Panseluta