plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

Dosar nr. 4512/333/2009 - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 51/R
Sedinta publica de la 04 Februarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICULACHE LUMINITA
Judecator: PARPALEA-FILIP NICOLAE
Judecator: SIMIONESCU ELENA
Grefier: HOTOLEANU CRISTINA
Cu participarea procurorului: ACSINTE GHEORGHE

Pe rol, la ordine se afla spre solutionare recursul penal declarat de petentul SSM, prin procurist CG,  impotriva sentintei penale nr. 1475 din 2.12.2009 a Judecatoriei Vaslui.
Obiectul cauzei: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta persoana cercetata intimata SM, reprezentantul legal SC, lipsind recurentul SSM pentru care se prezinta procuristul CG   .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, recursul este declarat de procuristul CG in numele petentului SSM, in termen legal motivat in scris. 
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Instanta ridica din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale in vederea declararii recursului in prezenta cauza si da cuvantul cu privire la acest aspect.
Procuristul CG, avand cuvantul, mentioneaza ca proprietarul autoturismului ce face obiectul prezentei cauze este ginerele sau care   l-a imputernicit sa-l reprezinte in instanta, intrucat locuieste in mun. Iasi si nu se poate prezenta la termenele de judecata. Apreciaza ca procura sa este valabila.
Pe fondul cauzei, solicita admiterea recursului, casarea hotararii atacate pentru urmatoarele motive:
- lipseste opisul din dosarul de urmarire penala;
- actele premergatoare cum ar fi: procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul prin care organul de cercetare a cerut mandatul de perchezitie domiciliara in vederea recuperarii bunurilor, procesul-verbal de sanctionare a parintelui, raportul Serviciului IPJ Vaslui de constatare a faptuitorului si a pagubei produse.
Apreciaza  ca, lipsind aceste acte, nu se poate gasi nici un vinovat care sa raspunda pentru savarsirea faptelor reclamate in cauza.
Reprezentantul legal SC, avand cuvantul, arata ca are o situatie materiala precara si  este singurul parinte al minorului.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei invocate si respingerea recursului ca fiind inadmisibil , avand in vedere ca la dosar nu s-a adus o procura speciala din partea lui CG.
Daca instanta va trece peste aceasta exceptie, apreciaza hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala. Avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, in mod corect si legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoana cercetata SM, in varsta de 12 ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, 209 lit. i Cod penal. De asemenea, considera ca in mod corect si legal prima instanta respinge plangerea petentului si mentine solutia data de parchet. Conform art. 99 alin. 1 Cod penal  minorul sub 14 ani nu raspunde penal. Sa se mentina hotararea primei instante.
S-au declarat dezbaterile inchise, iar cauza a ramas in pronuntare.
Ulterior deliberarii;      
TRIBUNALUL

Asupra recursului declarat de procurist CG, in numele petentului SSM, tribunalul constata :
Prin sentinta penala nr. 1475 din data 03 decembrie 2009 pronuntata in dosarul nr.  4512/333/2009 al Judecatoriei Vaslui,  in baza art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul procedura penala, a fost  respinsa, ca nefondata, plangerea formulata de petentul SSM, prin mandatar CG, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui, in dosarul nr. 3530/P/2008, fata de minorul SM.
In temeiul art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat, raman in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-au retinut urmatoarele :
La data de 05.11.2008, petentul SSM a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in ziua de 10.10.2008, pe raza comunei Miclesti, autoturismul sau marca Ford Fusion cu nr. de inmatriculare IS  a fost vandalizat, respectiv a fost spart geamul stanga fata, au fost distruse oglinzile, lampa de semnalizare dreapta fata a fost sustrasa, a fost zgariata cupola si portiera stanga fata.
In declaratia data in fata organelor de politie, petentul a aratat ca la data de 09.10.2008, din cauza faptului ca drumul comunal catre localitatea Chircesti era impracticabil, a fost nevoit sa lase masina la o distanta de aproximativ 1 km de intrarea in sat. A doua zi, in jurul orei 1700, nepotul sau NA i-a comunicat ca autoturismul avea un geam spart iar interiorul este ravasit. 
In urma cercetarilor efectuate personal, a aflat ca autorul acestei fapte este minorul SM de la care a si recupera o oglinda. Petentul a formulat  plangere penala pentru furt si distrugere impotriva minorului SM.
Audiat de catre politie in prezenta tatalui sau, minorul a recunoscut ca a sustras oglinda, lanternele, modulatorul FM si lampa de semnalizare si ca a spart geamul de la masina cu o piatra si oglinda din partea stanga cu piciorul. In cauza au fost audiati si martorii NA,  NM si BD, s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul minorului si s-a depus in copie foaia matricola a acestuia.
Pe baza acestor date, Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui a dispus neinceperea urmaririi penala in cauza, constatand ca fata de varsta de 12 ani a minorului, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit. e din Codul de procedura penala.
Instanta a apreciat plangerea formulata de petent prin mandatar impotriva acestei solutii ca fiind  neintemeiata motivat de imprejurarea ca legiuitorul roman a statuat prin dispozitiile art. 99 din Codul penal, ca raspunderea penala a minorilor poate fi angajata doar dupa implinirea varstei de 14 ani, prezumandu-se de drept si in mod absolut ca pana la implinirea acestei varste copii actioneaza fara discernamant.
Asa cum reiese din dosarul cauzei, la data savarsirii faptei minorul avea varsta de 12 ani, astfel incat in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui a dispus neinceperea urmaririi penale constatand incidente in cauza dispozitiile art. 10 lit. e din Codul de procedura penala.
Atat prin plangerea formulata in fata prin procurorului cat si prin concluziile pe fond sustinute la ultimul termen, petentul a sustinut ca organele de ancheta nu ar fi facut cercetari si sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, desi a formulat plangere in acest sens.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta a retinut, in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui a apreciat ca faptele pentru care a fost cercetat minorul imbraca forma infractiunii de furt calificat in forma incriminata la art. 209 alin. 1 lit. i C.p., respectiv prin efractie.
Se retine in acest sens ca ruperea oglinzii din sistemul de prindere, smulgerea lampii de semnalizare si spargerea geamului din partea stanga au avut drept scop insusirea pe nedrept a unor bunuri (oglinda, lampa de semnalizare, lanternele si modulatorul FM), fiind deci activitati mijloc fara autonomie sub aspectul incadrarii juridice.
Tot prin concluziile pe fondul cauzei, petentul a mai aratat ca dosarul de urmarire penala nu este complet, in sensul ca lipseste procesul verbal intocmit cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul minorului. Din oficiu, instanta a dispus ca grefierul sef al instantei sa efectueze verificari in registrul de evidenta privind autorizarea efectuarii perchezitiilor, constatandu-se ca Judecatoria Vaslui nu a fost sesizata cu privire la emiterea vreunei autorizatii de efectuare a perchezitiei la domiciliul numitului SM, mai ales ca in cauza nici nu a fost inceputa urmarirea penala.
Impotriva hotararii, in termen legal, a declarat recurs procurist CG, in numele petentului SSM, criticand hotararea ca nelegala si netemeinica.
Instanta, din oficiu, avand in vedere procura de reprezentare prezentata, a ridicat exceptia inadmisibilitatii recursului  formulat.
Tribunalul, examinand recursul formulat, prin prisma exceptiei formulate, constata ca acesta a fost formulat de o persoana fara calitate, fiind inadmisibil, motiv pentru care il va respinge ca atare.
Potrivit art. 174 din Codul de procedura penala cu denumirea marginala ,,  Reprezentarea’’,,  In cursul judecatii invinuitul si inculpatul, precum si celelalte parti pot fi reprezentati, cu exceptia cazurilor in care prezenta invinuitului sau inculpatului este obligatorie’’.
Reprezentarea conventionala presupune un raport juridic ce implica imputernicirea pe care o da partea si acceptarea pe care o exprima reprezentantul. Reprezentarea conventionala judiciara are ca obiect imputernicirea data procuratorului de catre  mandant in scopul de a se prezenta la proces in numele si in interesul sau, exercitand drepturile procesuale si indeplinind obligatiile care-i revin. Mandatul trebuie sa fie special, in sensul ca din cuprinsul lui sa rezulte imputernicirea de reprezentare in procesul in care partea intelege sa nu se prezinte.
Observand procura in baza careia numitul CG sustine a fost indreptatit sa promoveze calea de atac in numele si pentru petentul SSM, aflata la pag 12 a dosarului de recurs, tribunalul constata ca, dincolo de denumirea pe care o poarta, respectiv ,,Procura speciala’’, aceasta nu reprezinta o procura conventionala  judiciara speciala.
Caracterul special al procurii autentificate de BIROUL NOTARULUI PUBLIC Alexandru Ochioros  este dat de faptul ca in baza acesteia numitul CG avea puterea de a efectua orice activitate pentru rezolvarea tuturor consecintelor ce decurg dintr-un eveniment determinat, respectiv din activitatea de devastare a masinii.
Privita din acest punct de vedere, procura este evident speciala, pentru ca se refera la o situatie de fapt determinata. Ea are insa caracter general in ceea ce priveste procesele ce urmeaza a fi declansate si sustinute pentru rezolvarea  consecintelor la care s-a facut referire. Pentru a fi speciala, imputernicirea judiciara, dupa cum s-a aratat deja in cuprinsul prezentei, trebuie sa indice exact procesul in care partea intelege sa-si sustina interesele prin reprezentare.
Pe cale de consecinta, in considerarea motivelor prezentate, tribunalul concluzioneaza ca recursul formulat este inadmisibil prin aceea ca a fost declarat de o persoana care nu are calitatea solicitata de lege, respectiv de parte sau de reprezentant, motiv pentru care, potrivit art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedura penala il va respinge ca atare, obligand recurentul la cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil,  recursul declarat de procurist CG in numele petentului  SSM  impotriva sentintei penale nr. 1475 din 3.12.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o mentine.
Obliga recurentul sa achite suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare  catre  stat in recurs. 
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2010.
Presedinte,                                        Judecatori,                                       Grefier,
   N.L.                            P.F.N.                             S.E.                                H.C.