furt calificat
(Decizie nr. 8/A din data de 20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui)Dosar nr. 4342/189/2008 - furt calificat
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 8/A
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : OANA RADU-NICOLAE
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Cu participare procuror : ARMEANU SORIN
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul CCC, domiciliat in , impotriva sentintei penale nr. 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 4342/189/2008.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208-209 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile: inculpatul apelant CCC si partea civila intimata GAE.
Este prezent dl. av. Bantas Ioan, aparatorul desemnat din oficiu pentru a acorda asistenta juridica inculpatului apelant.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita; apelul a fost declarat in termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat in scris; cauza se afla la al V-lea termen de judecata in apel si s-a amanat pentru a se indeplini procedura de citare cu partea civila intimata.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Avand pe rand cuvantul, aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza.
Instanta constata cauza in stare de judecata si trece la dezbateri, dand cuvantul cu privire la apelul formulat in cauza.
Avand cuvantul, dl. av. Bantas Ioan arata ca, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie 2009, inculpatul Ceriu Constantin a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g si i Cod penal. S-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 si s-a cumulat aceasta pedeapsa cu pedeapsa aplicata in cauza de fata, dispunandu-se ca inculpatul sa execute efectiv pedeapsa de 4 ani inchisoare. Apelul formulat de inculpat vizeaza cuantumul pedepsei aplicate, cuantum ce este prea mare, inculpatul solicitand redozarea pedepsei. In acest sens se solicita a se avea in vedere faptul ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta in societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.
Avand cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca pedeapsa din cauza de fata aplicata inculpatului Ceriu Constantin este doar de 1 an inchisoare, insa s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa anterioara de 3 ani inchisoare , ajungandu-se astfel la 4 ani inchisoare cu executare. Acesta este si motivul pentru care inculpatul a declarat apel, dar revocarea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare este absolut legala si temeinica, iar cuantumul pedepsei din aceasta cauza este mult prea mic fata de persistenta infractionala de care inculpatul a dat dovada. Pe de alta parte, tocmai aceasta persistenta infractionala a determinat judecatorul de la fond sa dea o pedeapsa de numai un an inchisoare, avand in vedere ca aceasta pedeapsa urma sa se cumuleze cu cea de 3 ani inchisoare. Hotararea pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, reprezentantul parchetului solicitand in concluzie respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul CCC. Se mai solicita ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului penal declarat de inculpatul CCC impotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei BARLAD, constata:
Prin Rechizitoriul nr. 573/P/2008 din data de 16.12.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul prevederilor art. 262 pct.1 lit. a din Codul de procedura penala, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g si i cu aplic.37 lit. b din Codul penal.
In conformitate cu prevederile art. 264 Codul de procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul nr. 4342/189/2008.
Procedand la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie 2009 s-a dispus:
In temeiul art.334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica data faptei pentru savarsirea careia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 16 decembrie 2008 in dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal" in infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal".
A fost condamnat inculpatul CCC, fiul lui, cetatean roman, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat in la pedeapsa de:
- 1 ( un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE, domiciliat in oras Murgeni - suburbia Raiu, jud. Vaslui.
In temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 ( termen de incercare de 5 ani ).
S-a cumulat pedeapsa de 1 an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE,- fapta savarsita la data de 18.01.2008, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .
S-a dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 4( patru) ani inchisoare.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii
S-a dedus din pedeapsa rezultanta in urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002 la 20.03.2003.
A fost obligat inculpatul sa restituie partii civile GAE suma de 70 de lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Partea vatamata GAE este proprietarul unui autoturism marca "Dacia 1300" si locuieste in satul din judetul Vaslui.
In seara de 18.01.2008 acesta s-a deplasat in comuna , la locuinta prietenului sau SV, lasand autoturismul in fata locuintei acestuia, pe imas, dupa o prealabila asigurare.
In cursul noptii, inculpatul CCC a mers la masina partii vatamate si prin efractie, a sustras din habitaclu un radiocasetofon, un cojoc barbatesc, un port-moneu ce continea suma de 70 lei, 2 jucarii din plus, iar din portbagaj o roata de rezerva.
In acea perioada, inculpatul locuia la stana martorului AS, astfel ca a transportat bunurile furate in acest loc.
Radiocasetofonul a fost dat de invinuit martorului NE, fara sa primeasca nimic in schimb.
Pe parcursul cercetarilor, inculpatul a predat bunurile sustrase partii vatamate GAE, mai putin suma de 70 lei.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a restituit partii vatamate bunurile sustrase, cu exceptia sumei de 70 lei.
Partea vatamata, desi initial a declarat ca avea in buzunarul cojocului suma de 70 lei.
Audiat fiind, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Prin acelasi rechizitor, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de: NE, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 al. 1 Cod penal si fata de ANDRONACHE SIMION, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 264 C.p.
Instanta a retinut ca situatia de fapt mai sus expusa rezulta din declaratiile inculpatului, procesul verbal de sesizare, declaratia partii vatamate, procesul - verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de predare - primire, procesul verbal de predare - primire, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS , Gandu Mihai , actele dosarului.
Inculpatul CCC este in varsta de 26 de ani, a absolvit 8 clase, lucreaza la o spalatorie auto, are o relatie de concubinaj si doi copii minori.
Pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale, fiind condamnat pentru fapte penale de aceeasi natura cu cea din prezenta cauza, respectiv pentru furt, datele din cazier fiind eronate fata de situatia care reiese din sentintele penale depuse in copie la dosar impreuna cu referatul Biroului executari penale, ceea ce a dus, in timpul urmaririi penale, la o incadrare juridica gresita a faptei cu privire la starea de recidiva ce a fost retinuta in sarcina inculpatului.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta de fond a apreciat ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului CCC, care in noaptea de 18.01.2008 a sustras din autoturismul partii vatamate GAE parcat in loc public, prin efractie, bunuri in valoare de 400 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g si i C.p.
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta a constatat ca inculpatul are antecedente penale. Acesta a mai suferit o condamnare, respectiv prin Sentinta penala nr. 1519/10.12.2002 a Judecatoriei Barlad acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, e C.p. La 3.08.2002 a fost arestat, fiind liberat conditionat la 20.03.2003, cu un rest de 865 zile executat in intregime.
Fata de aceasta situatie, procurorul a apreciat ca inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Instanta de fond a constatat insa ca datele din cazier sunt eronate.
Din sentintele anexate cu referat Birou executari penale, rezulta ca initial, la fond, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, dupa o perioada prealabila de arestare preventiva, pentru ca ulterior, in calea de atac, in apel, instanta superioara a modificat hotararea instantei de fond, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei, si nu invers, cum in mod gresit s-a retinut in datele de cazier.
Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal - suspendarea conditionata a executarii pedepsei -(termen de incercare de 5 ani ).
In timpul termenului de incercare de 5 ani, care a inceput sa curga de la data de 08.04.2003 si urma sa se implineasca la data de 08.04.2008, inculpatul a savarsit o noua fapta penala pentru care este judecat in prezenta cauza, la data de 18.01.2008, deci in timpul termenului de incercare fixat de instanta pentru condamnarea anterioara, aspect fata de care, instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal.
Avand in vedere ca noua fapta a fost savarsita in termenul de incercare, deci dupa condamnare , nefiind implinit termenul de incercare, deci in timpul executarii pedepsei (executarea fiind considerata implinita la implinirea termenului de reabilitare, daca nu au intervenit alte cauze de revocare), iar pedeapsa anterioara este mai mare de 6 luni, instanta a apreciat ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este judecat in prezenta cauza, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Fata de durata pedepsei la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta mai sus mentionata, de 3 ani inchisoare, pedeapsa neexecutata, deoarece inculpatul a savarsit noua fapta cu privire la care este judecat in prezenta cauza in termenul de incercare al suspendarii conditionate a acesteia, care urma sa se implineasca la data de 08.04.2008, instanta a apreciat ca noua fapta a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Conform acestui text de lege, este recidiva postcondamnatorie pentru persoana fizica, atunci cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Fata de cele retinute, in temeiul art.334 Cod procedura penala , instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei pentru savarsirea careia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 16 decembrie 2008 in dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal" in infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal".
In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia a avut in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Avand in vedere conduita inculpatului, atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, instanta a apreciat ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, context in care, in temeiul art. 76 Cod Penal, a coborat pedeapsa sub limita prevazuta de lege.
Instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, care prevede ca, in situatia in care, in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare. In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008
Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.
Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) C. pen., potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
Fata de acestea, instanta a apreciat ca in cauza nu sunt aplicabile disp. Deciziei nr. 42/2008 a ICCJ, care se refera la cu totul alta situatie juridica decat cea din prezenta cauza, in care sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 Cod penal privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul in care instanta este investita, prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta - a retinut prima instanta - sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, dealtfel, a fost atrasa atentia inculpatului, fiindu-i puse in vedere prin hotararea anterioara.
In temeiul art. 83 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 (termen de incercare de 5 ani).
A cumulat pedeapsa de 1 an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE,- fapta savarsita la data de 18.01.2008, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .
A dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 4 ( patru) ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod Penal , s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
In acest sens s-a retinut ca interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea, instanta nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Avand in vedere ca inculpatul a executat din pedeapsa anterioara o parte, prin privare de libertate, anterior suspendarii conditionate a executarii acesteia, ca efect al revocarii suspendarii conditionate a executarii acesteia si a cumularii cu noua pedeapsa, in temeiul art. 88 Cod penal, instanta a dedus din pedeapsa rezultanta in urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002 la 20.03.2003.
In temeiul art.14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, instanta a dispus repararea prejudiciului produs de inculpat partii vatamate, pentru partea nerestituita si a obligat pe inculpat sa restituie partii civile GAE suma de 70 de lei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, pentru inculpatul CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN, conform prevederilor art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, fara a arata motivele, a declarat apel aparatorul angajat sa-i acorde asistenta juridica in fata instantei de fond.
La termenul din data de 14 octombrie 2009, prezent, inculpatul a invederat ca isi insuseste apelul declarat in numele sau, ca mentine toate declaratiile facute in cauza si nu are de facut relatari suplimentare.
In sustinerea orala a apelului, aparatorul desemnat din oficiu, a invederat ca apelul vizeaza latura penala, asa incat a solicitat reducerea pedepsei motivat de imprejurarea ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta in societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si sub toate aspectele ei, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedura penala, constata ca apelul declarat este nefondat pentru motivele ce vor fi aratate in continuare:
Verificand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect vinovatia inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e, g si i cu aplic art. 37 lit. a C. pen. , fapta constand in aceea ca, in noaptea de 18 ianuarie 2008, prin efractie, cu scopul insusirii, a luat din autoturismul parcat in loc public de partea vatamata GANDU AURELIAN-ELVIS, bunuri in valoare de 400 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, pe care instanta de fond le-a analizat si apreciat in mod corect, respectiv cu declaratiile partii vatamate, procesul-verbal intocmit cu ocazia cercetarii locului faptei, dovezile de predare - primire a bunurilor sustrase, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS, GM.
Tribunalul observa ca instanta de fond a caracterizat juridic in mod corect fapta comisa si in mod cu totul intemeiat a dispus schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii recidivei postcondamnatorii, in contextul in care, prin actul de inculpare, in functie de datele eronate din fisa de cazier, s-au retinut prevederile art. 37 lit. b din Codul penal, relative la recidiva post executorie.
Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei potrivit art. 81 Cod penal, stabilindu-se termen de incercare de 5 ani, conform art. 82 din Codul penal.
Trebuie aratat ca inculpatul CCC fusese arestat preventiv la data de 10 decembrie 2002, fiind pus in libertate la data de 20.03.2003, ca urmare a dispozitiei de suspendare a executarii pedepsei adoptate prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui.
In timpul termenului de incercare, respectiv la data de 18.01.2008 , inculpatul a savarsit o noua fapta penala, cea pentru care a fost condamnat in prezenta cauza, imprejurare care, pe de o parte, impune aplicarea prevederilor art. 37 lit. a din Codul penal, relative la recidiva postcondamnatorie iar, pe de alta parte, impune retragerea beneficiului institutiei suspendarii ca sanctiune pentru nerespectarea obligatiei impuse in termenul de incercare de a nu comite o noua infractiune.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar observa ca au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 din Codul penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, valoarea prejudiciului dar si persoana inculpatului.
Cat despre cuantumul sanctiunii dispuse, tribunalul apreciaza ca pedeapsa inchisorii de 1 an inchisoare aplicata de instanta de fond a fost stabilita corespunzator gravitatii faptei si personalitatii autorului, fiind judicios dozata.
Se are in vedere pericolul social concret al faptei comise in imprejurari de agravare dar si persoana inculpatului care nu a savarsit fapta datorita unui concurs accidental de imprejurari ci, dimpotriva, a dovedit persistenta infractionala si predilectie in a savarsi fapte ce aduc atingere patrimoniului, condamnarea ce formeaza primul termen al recidivei speciale vizand tot fapte de furt. Mai mult, inculpatul a sfidat clementa de care a beneficiat prin suspendarea executarii dispuse anterior.
Drept urmare, tribunalul retine ca motivul de apel referitor la reducerea pedepsei [ad mitiorem] invocat este nefondat, diminuarea pedepsei nu ar raspunde tuturor cerintelor si functiilor pe care aceasta ar trebui sa le indeplineasca.
Pedeapsa trebuie sa aiba o functie de constrangere, de intimidare dar si de reeducare, mijloace ce urmaresc aceleasi scopuri, de preventie si de adaptare sociala.
De altfel, instanta de fond a manifestat suficienta clementa fata de inculpat prin retinerea prevederilor art. 74 alin 1 lit. c) din Codul penal potrivit carora, ,,atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor’’ poate constitui circumstanta atenuanta.
Aceasta, in contextul in care, in functie de aprecierea de ansamblu a faptei, a conditiilor de comitere, a persoanei faptuitorului, instanta poate sa recunoasca aceasta imprejurare ca circumstanta atenuanta, cu efectul coborarii pedepsei sub minimul special, sau poate sa-i dea eficienta in operatiunea de individualizare.
Se observa ca, desi instanta nu avea obligatia de a recunoaste atitudinea pozitiva adoptata dupa comiterea infractiunii ca circumstanta atenuanta, a apreciat ca reducerea pedepsei sub minim este justificata, ceea ce, de altfel, este corect.
In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta de 4 ani pe care inculpatul o are in final de executat, trebuie aratat ca ea reprezinta efectul revocarii beneficiul suspendarii conditionate ce i-a fost acordat anterior
Conform art. 83 din Codul penal, cu denumirea marginala ,,Revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni’’, retragerea beneficiului, in situatia faptica data, este obligatorie, ea nu reprezinta o facultate a instantei care nu poate interveni in aceasta directie. Or, efectul revocarii este executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Cum din pedeapsa ce formeaza primul termen al recidivei, inculpatul a executat de la 10 decembrie 2002, la data de 20.03.2003, in mod corect, instanta de fond, potrivit art. 88 din Codul penal, din pedeapsa rezultanta de 4 ani, a dispus deducerea acestei perioade deja petrecute in stare de arest.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art.197 alin.2 din Codul de procedura penala cu nulitatea absoluta.
Vazand considerentele aratate, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN impotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o va mentine.
Va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CCC, impotriva sentintei penale nr. 371 din 18.06.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
Obliga inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 200 lei, reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 ianuarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
Niculache Luminita Oana Radu-Nicolae Bodescu Panseluta
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 8/A
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA
Judecator : OANA RADU-NICOLAE
Grefier : BODESCU PANSELUTA
Cu participare procuror : ARMEANU SORIN
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul CCC, domiciliat in , impotriva sentintei penale nr. 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 4342/189/2008.
Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208-209 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile: inculpatul apelant CCC si partea civila intimata GAE.
Este prezent dl. av. Bantas Ioan, aparatorul desemnat din oficiu pentru a acorda asistenta juridica inculpatului apelant.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita; apelul a fost declarat in termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat in scris; cauza se afla la al V-lea termen de judecata in apel si s-a amanat pentru a se indeplini procedura de citare cu partea civila intimata.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Avand pe rand cuvantul, aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza.
Instanta constata cauza in stare de judecata si trece la dezbateri, dand cuvantul cu privire la apelul formulat in cauza.
Avand cuvantul, dl. av. Bantas Ioan arata ca, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie 2009, inculpatul Ceriu Constantin a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g si i Cod penal. S-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 si s-a cumulat aceasta pedeapsa cu pedeapsa aplicata in cauza de fata, dispunandu-se ca inculpatul sa execute efectiv pedeapsa de 4 ani inchisoare. Apelul formulat de inculpat vizeaza cuantumul pedepsei aplicate, cuantum ce este prea mare, inculpatul solicitand redozarea pedepsei. In acest sens se solicita a se avea in vedere faptul ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta in societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.
Avand cuvantul, reprezentantul parchetului arata ca pedeapsa din cauza de fata aplicata inculpatului Ceriu Constantin este doar de 1 an inchisoare, insa s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa anterioara de 3 ani inchisoare , ajungandu-se astfel la 4 ani inchisoare cu executare. Acesta este si motivul pentru care inculpatul a declarat apel, dar revocarea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare este absolut legala si temeinica, iar cuantumul pedepsei din aceasta cauza este mult prea mic fata de persistenta infractionala de care inculpatul a dat dovada. Pe de alta parte, tocmai aceasta persistenta infractionala a determinat judecatorul de la fond sa dea o pedeapsa de numai un an inchisoare, avand in vedere ca aceasta pedeapsa urma sa se cumuleze cu cea de 3 ani inchisoare. Hotararea pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, reprezentantul parchetului solicitand in concluzie respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul CCC. Se mai solicita ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului penal declarat de inculpatul CCC impotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei BARLAD, constata:
Prin Rechizitoriul nr. 573/P/2008 din data de 16.12.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul prevederilor art. 262 pct.1 lit. a din Codul de procedura penala, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g si i cu aplic.37 lit. b din Codul penal.
In conformitate cu prevederile art. 264 Codul de procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul nr. 4342/189/2008.
Procedand la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie 2009 s-a dispus:
In temeiul art.334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica data faptei pentru savarsirea careia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 16 decembrie 2008 in dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal" in infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal".
A fost condamnat inculpatul CCC, fiul lui, cetatean roman, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat in la pedeapsa de:
- 1 ( un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE, domiciliat in oras Murgeni - suburbia Raiu, jud. Vaslui.
In temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 ( termen de incercare de 5 ani ).
S-a cumulat pedeapsa de 1 an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE,- fapta savarsita la data de 18.01.2008, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .
S-a dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 4( patru) ani inchisoare.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii
S-a dedus din pedeapsa rezultanta in urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002 la 20.03.2003.
A fost obligat inculpatul sa restituie partii civile GAE suma de 70 de lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Partea vatamata GAE este proprietarul unui autoturism marca "Dacia 1300" si locuieste in satul din judetul Vaslui.
In seara de 18.01.2008 acesta s-a deplasat in comuna , la locuinta prietenului sau SV, lasand autoturismul in fata locuintei acestuia, pe imas, dupa o prealabila asigurare.
In cursul noptii, inculpatul CCC a mers la masina partii vatamate si prin efractie, a sustras din habitaclu un radiocasetofon, un cojoc barbatesc, un port-moneu ce continea suma de 70 lei, 2 jucarii din plus, iar din portbagaj o roata de rezerva.
In acea perioada, inculpatul locuia la stana martorului AS, astfel ca a transportat bunurile furate in acest loc.
Radiocasetofonul a fost dat de invinuit martorului NE, fara sa primeasca nimic in schimb.
Pe parcursul cercetarilor, inculpatul a predat bunurile sustrase partii vatamate GAE, mai putin suma de 70 lei.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a restituit partii vatamate bunurile sustrase, cu exceptia sumei de 70 lei.
Partea vatamata, desi initial a declarat ca avea in buzunarul cojocului suma de 70 lei.
Audiat fiind, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Prin acelasi rechizitor, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de: NE, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 al. 1 Cod penal si fata de ANDRONACHE SIMION, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 264 C.p.
Instanta a retinut ca situatia de fapt mai sus expusa rezulta din declaratiile inculpatului, procesul verbal de sesizare, declaratia partii vatamate, procesul - verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de predare - primire, procesul verbal de predare - primire, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS , Gandu Mihai , actele dosarului.
Inculpatul CCC este in varsta de 26 de ani, a absolvit 8 clase, lucreaza la o spalatorie auto, are o relatie de concubinaj si doi copii minori.
Pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale, fiind condamnat pentru fapte penale de aceeasi natura cu cea din prezenta cauza, respectiv pentru furt, datele din cazier fiind eronate fata de situatia care reiese din sentintele penale depuse in copie la dosar impreuna cu referatul Biroului executari penale, ceea ce a dus, in timpul urmaririi penale, la o incadrare juridica gresita a faptei cu privire la starea de recidiva ce a fost retinuta in sarcina inculpatului.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta de fond a apreciat ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului CCC, care in noaptea de 18.01.2008 a sustras din autoturismul partii vatamate GAE parcat in loc public, prin efractie, bunuri in valoare de 400 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g si i C.p.
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta a constatat ca inculpatul are antecedente penale. Acesta a mai suferit o condamnare, respectiv prin Sentinta penala nr. 1519/10.12.2002 a Judecatoriei Barlad acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, e C.p. La 3.08.2002 a fost arestat, fiind liberat conditionat la 20.03.2003, cu un rest de 865 zile executat in intregime.
Fata de aceasta situatie, procurorul a apreciat ca inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Instanta de fond a constatat insa ca datele din cazier sunt eronate.
Din sentintele anexate cu referat Birou executari penale, rezulta ca initial, la fond, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, dupa o perioada prealabila de arestare preventiva, pentru ca ulterior, in calea de atac, in apel, instanta superioara a modificat hotararea instantei de fond, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei, si nu invers, cum in mod gresit s-a retinut in datele de cazier.
Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal - suspendarea conditionata a executarii pedepsei -(termen de incercare de 5 ani ).
In timpul termenului de incercare de 5 ani, care a inceput sa curga de la data de 08.04.2003 si urma sa se implineasca la data de 08.04.2008, inculpatul a savarsit o noua fapta penala pentru care este judecat in prezenta cauza, la data de 18.01.2008, deci in timpul termenului de incercare fixat de instanta pentru condamnarea anterioara, aspect fata de care, instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal.
Avand in vedere ca noua fapta a fost savarsita in termenul de incercare, deci dupa condamnare , nefiind implinit termenul de incercare, deci in timpul executarii pedepsei (executarea fiind considerata implinita la implinirea termenului de reabilitare, daca nu au intervenit alte cauze de revocare), iar pedeapsa anterioara este mai mare de 6 luni, instanta a apreciat ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este judecat in prezenta cauza, in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Fata de durata pedepsei la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta mai sus mentionata, de 3 ani inchisoare, pedeapsa neexecutata, deoarece inculpatul a savarsit noua fapta cu privire la care este judecat in prezenta cauza in termenul de incercare al suspendarii conditionate a acesteia, care urma sa se implineasca la data de 08.04.2008, instanta a apreciat ca noua fapta a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Conform acestui text de lege, este recidiva postcondamnatorie pentru persoana fizica, atunci cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Fata de cele retinute, in temeiul art.334 Cod procedura penala , instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei pentru savarsirea careia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CCC, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 16 decembrie 2008 in dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal" in infractiunea de " furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal".
In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia a avut in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Avand in vedere conduita inculpatului, atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, instanta a apreciat ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, context in care, in temeiul art. 76 Cod Penal, a coborat pedeapsa sub limita prevazuta de lege.
Instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, care prevede ca, in situatia in care, in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare. In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008
Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.
Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) C. pen., potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
Fata de acestea, instanta a apreciat ca in cauza nu sunt aplicabile disp. Deciziei nr. 42/2008 a ICCJ, care se refera la cu totul alta situatie juridica decat cea din prezenta cauza, in care sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 Cod penal privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul in care instanta este investita, prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta - a retinut prima instanta - sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, dealtfel, a fost atrasa atentia inculpatului, fiindu-i puse in vedere prin hotararea anterioara.
In temeiul art. 83 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 (termen de incercare de 5 ani).
A cumulat pedeapsa de 1 an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, impotriva partii vatamate GAE,- fapta savarsita la data de 18.01.2008, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .
A dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 4 ( patru) ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod Penal , s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
In acest sens s-a retinut ca interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea, instanta nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Avand in vedere ca inculpatul a executat din pedeapsa anterioara o parte, prin privare de libertate, anterior suspendarii conditionate a executarii acesteia, ca efect al revocarii suspendarii conditionate a executarii acesteia si a cumularii cu noua pedeapsa, in temeiul art. 88 Cod penal, instanta a dedus din pedeapsa rezultanta in urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002 la 20.03.2003.
In temeiul art.14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, instanta a dispus repararea prejudiciului produs de inculpat partii vatamate, pentru partea nerestituita si a obligat pe inculpat sa restituie partii civile GAE suma de 70 de lei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, pentru inculpatul CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN, conform prevederilor art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, fara a arata motivele, a declarat apel aparatorul angajat sa-i acorde asistenta juridica in fata instantei de fond.
La termenul din data de 14 octombrie 2009, prezent, inculpatul a invederat ca isi insuseste apelul declarat in numele sau, ca mentine toate declaratiile facute in cauza si nu are de facut relatari suplimentare.
In sustinerea orala a apelului, aparatorul desemnat din oficiu, a invederat ca apelul vizeaza latura penala, asa incat a solicitat reducerea pedepsei motivat de imprejurarea ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta in societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si sub toate aspectele ei, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedura penala, constata ca apelul declarat este nefondat pentru motivele ce vor fi aratate in continuare:
Verificand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect vinovatia inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e, g si i cu aplic art. 37 lit. a C. pen. , fapta constand in aceea ca, in noaptea de 18 ianuarie 2008, prin efractie, cu scopul insusirii, a luat din autoturismul parcat in loc public de partea vatamata GANDU AURELIAN-ELVIS, bunuri in valoare de 400 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, pe care instanta de fond le-a analizat si apreciat in mod corect, respectiv cu declaratiile partii vatamate, procesul-verbal intocmit cu ocazia cercetarii locului faptei, dovezile de predare - primire a bunurilor sustrase, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS, GM.
Tribunalul observa ca instanta de fond a caracterizat juridic in mod corect fapta comisa si in mod cu totul intemeiat a dispus schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii recidivei postcondamnatorii, in contextul in care, prin actul de inculpare, in functie de datele eronate din fisa de cazier, s-au retinut prevederile art. 37 lit. b din Codul penal, relative la recidiva post executorie.
Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Barlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei potrivit art. 81 Cod penal, stabilindu-se termen de incercare de 5 ani, conform art. 82 din Codul penal.
Trebuie aratat ca inculpatul CCC fusese arestat preventiv la data de 10 decembrie 2002, fiind pus in libertate la data de 20.03.2003, ca urmare a dispozitiei de suspendare a executarii pedepsei adoptate prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui.
In timpul termenului de incercare, respectiv la data de 18.01.2008 , inculpatul a savarsit o noua fapta penala, cea pentru care a fost condamnat in prezenta cauza, imprejurare care, pe de o parte, impune aplicarea prevederilor art. 37 lit. a din Codul penal, relative la recidiva postcondamnatorie iar, pe de alta parte, impune retragerea beneficiului institutiei suspendarii ca sanctiune pentru nerespectarea obligatiei impuse in termenul de incercare de a nu comite o noua infractiune.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar observa ca au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 din Codul penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, valoarea prejudiciului dar si persoana inculpatului.
Cat despre cuantumul sanctiunii dispuse, tribunalul apreciaza ca pedeapsa inchisorii de 1 an inchisoare aplicata de instanta de fond a fost stabilita corespunzator gravitatii faptei si personalitatii autorului, fiind judicios dozata.
Se are in vedere pericolul social concret al faptei comise in imprejurari de agravare dar si persoana inculpatului care nu a savarsit fapta datorita unui concurs accidental de imprejurari ci, dimpotriva, a dovedit persistenta infractionala si predilectie in a savarsi fapte ce aduc atingere patrimoniului, condamnarea ce formeaza primul termen al recidivei speciale vizand tot fapte de furt. Mai mult, inculpatul a sfidat clementa de care a beneficiat prin suspendarea executarii dispuse anterior.
Drept urmare, tribunalul retine ca motivul de apel referitor la reducerea pedepsei [ad mitiorem] invocat este nefondat, diminuarea pedepsei nu ar raspunde tuturor cerintelor si functiilor pe care aceasta ar trebui sa le indeplineasca.
Pedeapsa trebuie sa aiba o functie de constrangere, de intimidare dar si de reeducare, mijloace ce urmaresc aceleasi scopuri, de preventie si de adaptare sociala.
De altfel, instanta de fond a manifestat suficienta clementa fata de inculpat prin retinerea prevederilor art. 74 alin 1 lit. c) din Codul penal potrivit carora, ,,atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor’’ poate constitui circumstanta atenuanta.
Aceasta, in contextul in care, in functie de aprecierea de ansamblu a faptei, a conditiilor de comitere, a persoanei faptuitorului, instanta poate sa recunoasca aceasta imprejurare ca circumstanta atenuanta, cu efectul coborarii pedepsei sub minimul special, sau poate sa-i dea eficienta in operatiunea de individualizare.
Se observa ca, desi instanta nu avea obligatia de a recunoaste atitudinea pozitiva adoptata dupa comiterea infractiunii ca circumstanta atenuanta, a apreciat ca reducerea pedepsei sub minim este justificata, ceea ce, de altfel, este corect.
In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta de 4 ani pe care inculpatul o are in final de executat, trebuie aratat ca ea reprezinta efectul revocarii beneficiul suspendarii conditionate ce i-a fost acordat anterior
Conform art. 83 din Codul penal, cu denumirea marginala ,,Revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni’’, retragerea beneficiului, in situatia faptica data, este obligatorie, ea nu reprezinta o facultate a instantei care nu poate interveni in aceasta directie. Or, efectul revocarii este executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Cum din pedeapsa ce formeaza primul termen al recidivei, inculpatul a executat de la 10 decembrie 2002, la data de 20.03.2003, in mod corect, instanta de fond, potrivit art. 88 din Codul penal, din pedeapsa rezultanta de 4 ani, a dispus deducerea acestei perioade deja petrecute in stare de arest.
Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art.197 alin.2 din Codul de procedura penala cu nulitatea absoluta.
Vazand considerentele aratate, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN impotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o va mentine.
Va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CCC, impotriva sentintei penale nr. 371 din 18.06.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
Obliga inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 200 lei, reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 ianuarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
Niculache Luminita Oana Radu-Nicolae Bodescu Panseluta
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010