Plangere contraventionala

 Dosar nr. 872/333/2008
Plangere contraventionala

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 17
Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator LAURA-MONICA BALAN
Judecator RADU OANA
Grefier FLORENTINA POPA
           
                   S-a luat in examinare recursul civil declarat de recurentul O A V domiciliat in in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului Vaslui cu sediul in Vaslui,  jud.Vaslui impotriva sentintei civile nr.1957 din 11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul nr.872/333/2008, avand ca obiect  plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica   au lipsit partile.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza faptul ca dosarul se afla la al III-lea termen de judecata; nu s-a  depus intampinare  si  s-a solicitat judecarea cauzei  in lipsa.
S-au verificat actele si lucrarile de la dosar, dupa care;
Instanta avand in vedere faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, constata cauza in stare de judecata,  declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare, dupa care s-a trecut la deliberare conform art. 256 cod procedura civila, dandu-se decizia de fata.

TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata,
Prin sentinta civila nr. 1957, pronuntata la data de 11-06-2008 in cauza inregistrata sub nr.872/333/2008, Judecatoria Vaslui a respins plangerea formulata de petentul O A V impotriva procesului-verbal seria PCA nr.3395043 intocmit la data de 15.02.2008 de intimatul-organ constatator Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui - Serviciul Politiei Rutiere.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca  la data de 15.02.2008, un agent constatator din cadrul IPJ Vaslui - SPR a intocmit procesul-verbal seria PCA nr.3395043, prin care a retinut in sarcina petentului OBOROCEA AUREL VASILE ca la aceeasi data, ora 17:22, pe DN 24 - km 108, "a condus autoturismul Opel cu nr. de inmatriculare B 125485, in afara localitatii, pe DN 24, pe directia Vaslui-Crasna cu viteza de 145 km/h, stabilita cu aparatul radar montat pe auto B-07-JNX si inregistrat pe caseta nr.437, aparat radar seria PYT 672000174".
Fapta a fost incadrata la dispozitiile art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 potrivit carora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a urmatoarei fapte: "depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic". Pentru a retine astfel, agentul constatator a avut in vedere faptul ca petentul circula in acel moment in afara localitatii, precum si dispozitiile art.49 alin.4 din OUG nr.195/2002 conform carora pe categoria de drum respectiva (DN) limita maxima de viteza este de 90 km/h.
Sanctiunea principala aplicata a fost amenda in cuantum de 450 RON - echivalentul a 9 puncte amenda. Sanctiunea a fost aplicata in conformitate cu dispozitiile art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002, raportat la art.98 din acelasi act normativ, amenda aplicata reprezentand minimul prevazut de lege. Totodata,  agentul constatator a procedat la retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce, eliberand in acest sens petentului dovada seria DDA nr.166617/15.02.2008 cu drept de circulatie 15 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, acesta consemnand urmatoarele: "am obiectiuni pe care o sa le arat in instanta".
Respectand dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta de fond a examinat mai intai legalitatea procesului-verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta de fond a analizat procesul-verbal atat in raport de disp. art.17 din OG nr.2/2001, cat si fata de motivele de nelegalitate invocate de petent.
Astfel, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal motivat de faptul ca procesul-verbal nu a fost intocmit de cel care a constatat contraventia. Instanta de fond a retinut ca operatorul radar aflat pe autoturismul politiei rutiere B-07-JNX este cel care a intocmit si procesul-verbal, petentul aratand in plangerea sa ca a fost oprit chiar de acest agent de politie, care are atestat de operator radar calificat (fila 22) iar la data si in zona respectiva, conform graficului de activitate (fila 26), avea competenta de a supraveghea video traficul rutier. In acest sens, instanta a avut in vedere inscrisul depus de intimat cu privire la planul de actiune pentru ziua de 14.02.2008 ca nefiind o proba pertinenta in solutionarea cauzei.
In ceea ce priveste constatarea contraventiei in cauza, instanta de fond a retinut ca potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier; conform alin.2, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Din interpretarea logico-gramaticala a textului de lege rezulta ca in ceea ce priveste constatarea faptei, aceasta poate fi facuta in doua moduri: ex propriis sensibus si cu ajutorul mijloacelor tehnice. Data fiind natura contraventiei in cauza, constatarea acesteia se va face intotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzatoare, respectiv cu aparatele radar. Utilizarea aparatelor radar este in sarcina unor operatori calificati, in cauza fiind indicat agentul de politie care are aceasta calificare (fila 22).
Referitor la sustinerea petentului conform careia constatarea contraventiei in cauza ar fi trebuit facuta de doi politisti rutieri, instanta de fond a retinut ca aceasta conditie nu este prevazuta de un act normativ astfel incat lipsa sa sa atraga cel putin o nulitate virtuala. Norma interna a SPR despre care face vorbire petentul nu constituie izvor de drept in aceasta materie, iar in caz contrar, atata vreme cat constatarea se face prin mijloc tehnic, eventuala nulitate ar fi una relativa, conditionata de existenta unei vatamari, iar nu o nulitate absoluta si aceasta intrucat cauzele de nulitate de absoluta sunt expres prevazute de lege. Incheierea de sedinta si sentinta civila pronuntate de Judecatoria Tecuci, precum si adresa emisa de aceasta instanta nu constituie proba in prezenta cauza. In sistemul de drept roman, practica judiciara a altor instante nu reprezinta izvor de drept si nu obliga cu nimic prezenta instanta in masura in care nu este vorba despre o decizie a ICCJ pronuntata intr-un recurs in interesul legii. Astfel, in considerarea principiului independentei care guverneaza profesia de magistrat-judecator, instanta de fond a inlaturat inscrisurile depuse de petent in sensul aratat anterior.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta de fond a analizat probele administrate in prezenta cauza, respectiv inregistrarile efectuate cu aparatul radar.
In ceea ce priveste legalitatea probei constand in inregistrarile efectuate cu aparatul radar, instanta de fond a constatat ca mijlocul tehnic folosit de operatorii radar corespunde cerintelor art.4.3 din, in sensul ca respectivul cinemometru - individualizat prin serie si numar in cuprinsul procesului-verbal - este verificat metrologic, conform buletinului nr.0099507/18.09.2007 (fila 21 din dosar) care atesta indirect si omologarea mijlocului tehnic, atat omologarea, cat si verificarea metrologica fiind atributii exclusive ale Biroului Roman de Metrologie Legala.
Cu privire la legalitatea inregistrarilor efectuate si a admisibilitatii acestora ca probe in prezenta cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:  potrivit art.3.2.6 din Norma de metrologie legala NML 021-05, cinemometrul trebuie sa fie prevazut cu o functie de autotestare, care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala, ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare, testarea putandu-se face si manual daca se considera necesar. Aceasta functie a cinemometrului de a se autotesta este activata la fiecare punere in functiune. Verificarea metrologica priveste inclusiv existenta si eficacitatea acestei functii. Mentiunea "T" de pe fotografiile efectuate nu reflecta efectuarea autotestarii ci marcheaza autoturismul "tinta" ("target" -T).
In ceea ce priveste imprejurarea daca inregistrarea s-a facut in regim de stationare sau in deplasare, instanta a retinut potrivit art.3.2.7. din Norma 021-05, "cinemometrul utilizat in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat trebuie sa realizeze si masurarea vitezei proprii de deplasare". In acest sens, inregistrarile efectuate cu cinemometrul au functia de a indica separat viteza autoturismului pe care este instalat, in lipsa ei, rezultand ca inregistrarea s-a facut in regim de stationare. Intrucat pe toate fotografiile depuse la dosarul cauzei este retinuta atat viteza autoturismului vizat, cat si cea a autoturismului pe care era instalat radarul, instanta a retinut ca inregistrarea s-a facut in regim de deplasare. Fata de dispozitiile amintite, instanta a apreciat ca proba cu certificatul de omologare nu este concludenta in solutionarea cauzei sub acest aspect.
Similar, sensul de deplasare al autoturismului pe care este instalat cinemometrul este indicat numai in situatia in care este OPUS, in lipsa acestei mentiuni rezultand ca sensul de deplasare este acelasi cu cel al autovehiculului inregistrat. Analizand fotografiile depuse, instanta a retinut ca in momentul inregistrarii, autovehiculul pe care era instalat aparatul radar se deplasa din sensul opus celui pe care circula petentul.
In ceea ce priveste conditia ca blocul operator sa fie prevazut cu un sistem de iluminare tip blitz in masura in care inregistrarile se efectueaza pe timp de noapte, instanta a retinut ca finalitatea acestei dotari consta, potrivit art.3.5.3. alin.2 din Norma NML 021-05 in captarea unor imagini clare care sa poata pune in evidenta numarul de inmatriculare al autovehiculului vizat. Sistemul de iluminare are exclusiv aceasta functie si nu influenteaza procesul masurarii. Instanta a constatat ca fotografiile realizate ofera imaginea clara a autoturismului petentului, numarul de inmatriculare fiind vizibil.
Pentru inlaturarea fotografiilor captate de pe inregistrarea video pe motiv ca acestea ar fi prelucrate de intimat, petentul, beneficiind de asistenta juridica, avea la dispozitie mijloace legale specifice pentru a le contesta, instanta neapreciind in virtutea rolului sau activ ca aceste fotografii ar constitui un fals.
Fata de aceste considerente, instanta de fond a constatat ca plangerea contraventionala este nefondata sens in care va fi respinsa ca atare, dispozitiile procesului-verbal urmand a fi mentinute atat in ceea ce priveste sanctiunea principala a amenzii, cat si in ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce.
Impotriva sentintei civile nr. 1957/11-06-2008 a Judecatoriei Vaslui, petentul a declarat recurs, solicitand casarea  hotararii instantei de fond.
In motivarea recursului, recurentul a invederat faptul ca instanta de fond nu a retinut faptul ca inregistrarile anexate la dosar nu corespund cerintelor art. 3.5.1. din NML 021-05, respectiv sensul de deplasare si faptul ca a fost efectuata autotestarea, fapt ce atrage nevalabilitatea  planselor foto prezentate ca proba. Precizeaza recurentul ca intimatul nu a facut dovada ca aparatul radar era destinat utilizarii in regim de miscare. De asemenea, in recurs se invoca ca instanta de fond a ignorat ca inregistrarile radar au fost realizate pe timp de noapte. Din planul de actiune pentru ziua de 14-02-2008 rezulta ca o alta persoana decat agentul constatator a incheiat procesul - verbal de constatare a contraventiei.
Recurentul nu si-a motivat in drept cererea.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui nu a depus intampinare.
In recurs,  s-au depus inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului  prin prisma motivelor invocate de catre recurenta,  dar si din oficiu, prin prisma  prevederilor de art. 304 ind.1 Cpc, instanta constata ca recursul declarat in cauza este neintemeiat, pentru urmatoarele motive:
In ceea ce priveste sustinerile recurentului cu privire la neindicarea sensului de deplasare a autovehiculului, din analiza planselor foto depuse la filele 19 - 20 din dosarul de fond rezulta ca autovehiculul pe care era instalat aparatul radar circula din sens opus celui condus de contravenient. In cuprinsul planselor apare termenul de OPUS, ceea ce confirma sensul de deplasare pentru autoturismul pe care era amplasat aparatul radar.
Referitor la efectuarea autotestarii, instanta de recurs retine, analizand Manualul de operare & Ghid de instalare al aparatului radar tip Python II, imposibilitatea utilizarii aparatului in cazul detectarii unei defectiuni a unitatii. Functia de autotestare a aparatului radar este activata automat la fiecare punere in functiune, conform art. 3.2.6. din NML 021-05, astfel incat, in cazul depistarii unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate, iar functionarea aparatului radar va fi blocata. In Manualul de operare & Ghid de instalare al aparatului radar tip Python II se precizeaza ca mentiunea Pas va aparea in fereastra Lock atunci cand exista o defectiune a aparatului radar, astfel incat, in lipsa unei astfel de mentiuni, nu se poate contesta legalitatea inregistrarilor efectuate.
Recurentul sustine ca inregistrarile efectuate nu corespund cerintelor art. 3.5.1. din NML 021 - 05, sustineri ce nu pot fi retinute intrucat din plansele foto depuse de organul constatator rezulta data (15-02-2008) si ora (17,22) la care a fost efectuata masurarea, precum si valoarea vitezei masurate (145 km, conform planselor 2 - 5). Numarul de inmatriculare al autoturismului condus de recurent este evidentiat in plansele foto 3 - 5, astfel incat si cea din urma cerinta a art. 3.5.1. este indeplinita.
In ceea ce priveste posibilitatea utilizarii aparatului radar in regim de miscare, din Manualul de operare & Ghid de instalare al aparatului radar tip Python II rezulta ca acesta permite efectuarea inregistrarilor atat in regim stationar, cat si in regim de miscare.
Referitor la momentul efectuarii inregistrarilor, se constata ca in procesul - verbal, precum si in plansele foto depuse, este indicata ora 17,22, astfel incat nu se poate retine ca inregistrarile au avut loc pe timp de noapte. De altfel, din plansele foto 3 - 5 rezulta cu claritate numarul de inmatriculare a autoturismului condus de recurrent.
Din planul de actiune pentru data de 15-02-2008 (fila 26 dosar fond) rezulta ca pentru acea data, in intervalul orar 14 - 22, agentul sef adjunct Bujor Gheorghe era planificat pe sectorul de drum Munteni de Jos - Crasna. Analizand procesul - verbal seria PCA nr. 3395043 se constata ca este incheiat de agentul sef adjunct Bujor Gheorghe, care este autorizat pentru a desfasura activitati de supraveghere video a traficului rutier cu aparatul radar Python II, conform atestatului  de la fila 22 dosar fond. Asadar, nici sustinerile recurentului cu privire la incheierea procesului - verbal de catre o alta persoana decat agentul constatator nu pot fi retinute.
Fata de acestea, se constata ca sentinta recurata este temeinica si legala, urmand ca, potrivit prevederilor art. 312 alin. 1 din Cpc, recursul declarat de catre O A V sa fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de O A V impotriva sentintei civile nr. 1957 din 11.06.2008 pronuntata de  Judecatoria Vaslui pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 Ianuarie 2010.