Ordonanta presedintiala - obligatia de a face

Dosar nr. 2128/189/2009
Ordonanta presedintiala - obligatia de a face R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 1609/R
Sedinta publica de la 03 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES

Pe rol se afla pronuntarea cererii de recurs formulata de recurent S.C. UNISTIL S.R.L. BARLAD  reprezentant legal al ASOCIATIEI TRANS 2004 BARLAD, cu sediul, in contradictoriu cu intimatele - parate S.C. BANYOLAS S.R.L. BARLAD, cu sediul si S.C. EUROSOR S.R.L. BARLAD, cu sediul in, impotriva sentintei civile nr. 1779 pronuntata de Judecatoria Vaslui la data de 15.06.2009, cauza avand ca obiect ordonanta presedintiala -  obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca procedura este legal indeplinita; dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 2 decembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Pentru a da posibilitatea aparatorului lipsa al intimatelor de a depune concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 3 decembrie 2009, cand s-a dat solutia de fata

INSTANTA

Asupra recursului civil de fata,

Prin sentinta civila nr.1779/2009 a Judecatoriei Barlad a fost respinsa ca nefondata, cererea reclamantei SC. Unistil SRL.Barlad ca reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Barlad in  contradictoriu cu SC. Banyolas SRL.Barlad  si SC. Eurosor SRL.Barlad.
Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut  de catre instanta de fond ca
In cauza   nu sunt  intrunite  conditiile  prevazute de art.  581  cod  procedura civila .
Astfel din adresa   nr. 7235  din 29.04. 2009  nu rezulta ca Primaria   mun. Barlad  ar fi   refuzat  sa  includa societatile   parate  in graficul  de  transport  si nici ca a  solicitat   ca paratele  sa depuna  actele  mentionate  in actiune   reclamantei.
Din contra, pentru  a   crea  o obligatie  paratelor, prin adresa  nr. 267 din  11.09. 2009   reclamanta  aduce   la cunostinta  Primariei  ca, pentru a fi incluse  in  graficul de   transport  acestea  sa-i  prezinte   un numar de 13  acte.
In realitate, potrivit   dispozitiilor  art. 16  din  L. nr. 92 / 2007 organizarea  transportului public   local  apartine  administratiei   locale   care   reglementeaza, coordoneaza  si  controleaza  activitatea  de  transport .
Este  evident  ca in raport  de aceasta   reglementare, reclamanta   trebuia sa depuna  la Primaria  Barlad   graficul de  transport ,  iar actele  precizate  in actiune sa fie  depuse   la aceasta  din  urma   la solicitarea  sa.
In consecinta, fata de   cele ce  preced,  a  fost respinsa   cererea   ca  nefondata.
In baza  art. 274 al. 1  cod  procedura civila   reclamanta   a fost  obligata   la  cheltuieli  de judecata   catre  parate, micsorate  potrivit  art. 274 al. 3  cod  procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs SC. Unistil SRL.Barlad criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta arata ca instanta de fond  nu a  argumentat de ce nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.
Instanta de fond  retine ca recurenta nu ar fi  obligata sa emita graficul de transport , desi acest aspect contravine unei hotarari judecatoresti si chiar paratele au fost cele care au formulat  o cerere de chemare in judecata prin care solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru  neincluderea in grafic.
Este eronata si retinerea instantei precum ca toate  documentele solicitate  trebuie depuse la  Primaria Barlad in conditiile in care  aceasta din urma a solicitat recurentei sa includa paratele in graficul de transport.
Mai mult decat atat, s-a procedat chiar la executarea silita a obligatiei de a face de catre  parate.
Contractul de concesiune, caietul de sarcini si regulamentul de organizare si functionare a serviciului  regulat de transport public local de calatori impun in sarcina recurentei obligatia de  detine pentru fiecare  masina aflata in trafic toate documentele solicitate  prin cererea  de chemare in judecata.
Desi instanta de fond arata ca nu aveau calitate procesuala  activa (numai Primaria poate solicita  actele indicate) totusi  respinge actiunea ca nefondata.
Motivele contradictorii din cuprinsul sentintei (fie neindeplinirea  conditiilor prev. de art.581 Cod proc.civila, fie lipsa calitatii procesuale active ) atrag casarea sentintei recurate.
S-a invocat de catre parte exceptia  nulitatii recursului pe motiv ca acesta  nu a fost motivat in termenul legal.
In conditiile in care sentinta a fost pronuntata la 15.06.2009, motivarea s-a facut  la 13.07.2009, deci dupa termenul legal.
Din actele si lucrarile dosarului de fata, Tribunalul constata urmatoarele :
Termenul de recurs in materie de ordonanta presedintiala este de 5 zile de la pronuntare,  daca partile au fost citate si de la comunicare, daca partile  nu au fost citate.
Potrivit prev. art.303 al.2 Cod proc.civila termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a  facut mai inainte.
Verificand dosarul Judecatoriei Barlad se constata ca hotararea nu a fost comunicata partilor.
Asa fiind, termenul pentru motivarea recursului  se socoteste de la data cand a fost  comunicata hotararea.
In consecinta  Tribunalul va  respinge exceptia  nulitatii recursului ridicata de intimate.
Criticile aduse hotararii instantei de fond  sunt fondate.
In motivarea sentintei nu se fac precizari  cu privire la  argumentele  de fapt si de  drept pentru care se considera ca nu sunt  indeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.
Nu se specifica care sunt  aceste conditii si de ce  se apreciaza ca ele nu sunt  indeplinite.
 Daca s-ar fi ajuns la concluzia ca unele sau toate conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila nu sunt indeplinite cererea formulata de  reclamanta trebuia sa fie respinsa ca  inadmisibila.
In conditiile in care se ajunge la  concluzia ca nu sunt indeplinite aceste conditii, nu se putea respinge  actiunea ca nefondata. Aceasta solutie presupune ca toate conditiile prev. de art.581 Cod proc.civila (urgenta, caracterul vremelnic si neabordarea fondului litigiului )au fost analizate.
Intr-adevar motivarea sentintei, este neclara, imprecisa si contradictorie, nerezultand  argumentele  si rationamentele juridice ale instantei ,principiile si regulile de drept  substantial  si procesual.
O motivare necorespunzatoare  poate atrage nulitatea hotararii. Astfel, potrivit dispozitiilor art.304 pct.7 Cod proc.civila se poate cere casarea sau modificarea hotararii cand  aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand  cuprinde motive contradictorii ori straine de  pricina.
Daca se poate efectua totusi controlul judiciar, hotararea recurata urmeaza sa fie modificata in conditiile in care  solutia cuprinsa in dispozitiv  nu corespunde  situatiei de fapt , astfel cum rezulta din  probele ce s-au admis in cauza.

Sub aspect procesual Tribunalul constata ca cererea formulata de reclamanta SC. Unistil SRL.  Barlad intruneste conditiile specifice de admisibilitate  prev. de art. 581 al. 1  Cod proc.civila: urgenta, caracterul  vremelnic si neabordarea fondului litigiului.
Cu privire la  prima conditie, urgenta, legea  nu defineste  acest concept. Ea indica  insa situatiile care o pot justifica : a)pastrarea unui drept  care s-ar pagubi prin intarziere, b) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea  repara , c) inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi  cu prilejul unei executari.
Din continutul cererii de chemare in judecata si din contextul conflictual  in care se afla cele doua parti  rezulta ca reclamanta ar putea suferi un prejudiciu ca urmare a faptului ca cele doua parate le actioneaza in judecata pentru plata de despagubiri ca urmare a neincluderii in grafic.
Daca un prejudiciu  eventual nu este suficient pentru dovedirea urgentei , unul conditionat, in cazul in cazul cand un eveniment  determinat  se va produce ( actionarea  in judecata a reclamantei pentru executarea obligatiilor de  includere in graficul de transport) poate justifica  cererea de ordonanta.
Urgenta este o notiune esentialmente  relativa, al carei continut poate  sa varieze in functie de materia litigiului  si circumstantele cauzei.
Este o motivare de pur fapt, care trebuie  constatata in ordonanta si mai ales  daca este  contestata ,ea trebuie motivata.
Ea trebuie apreciata in consecinta.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, respectiv a multiplelor  hotarari judecatoresti intre  cele doua parti, in special pentru actionarea in judecata  la plata de despagubiri rezulta fara putinta de tagada ca prima conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila este indeplinita.
Si cea de a II-a conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila, caracterul vremelnic, este indeplinita.
Ordonanta are un caracter provizoriu, in raport cu o situatie determinata si pronuntandu-se  nu in raport cu certitudinea dreptului , ci in raport cu aparenta acestuia.
Ordonanta poate fi modificata daca, fata de imprejurarile avute in vedere la  momentul formularii ei , au intervenit  elemente noi.
In cazul  unei obligatii de a face  ( speta  de fata) pentru a conserva caracterul  provizoriu al masurilor  ordonate, obligatia de a face  trebuie sa nu fie ireversibila.
Rezulta din continutul  cererii de chemare in judecata  ca se solicita ca paratele sa  le predea acele documente  doar pentru a fi inclusi in graficul de transport si nu in mod permanent.
Cea de a III-a  conditie  prev. de art.581 ( neabordarea fondului litigiului ) este si ea  indeplinita deoarece nu se solicita de catre reclamante abordarea  fondului dreptului ( care a  facut obiectul  unor alte judecati ).
Cu toate  acestea, un examen sumar al litigiului  este autorizat de lege  si chiar indispensabil pentru  ca instanta sa poata aprecia  care  dintre  parti, are in favoarea sa  aparenta unei situatii juridice legale  si justifica un interes legitim pentru  a mentine o anumita stare de fapt  sau de  drept.

Sub aspectul  dreptului  substantial Tribunalul  constata ca cererea formulata de  reclamanta este intemeiata:
Prin sentinta civila nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui  reclamanta SC.Unistil SRL.Barlad  a  fost obligata  sa includa cele doua societati  parate in graficul de transport persoane pentru transportul public de calatori in mun. Barlad.
Potrivit HCL. Nr. 168/2005 a Consiliului Local Barlad  operatorul are mai multe obligatii printre care: asigurarea calatorilor si bagajele acestora ; efectuarea la termen a  inspectiei tehnice  si sa prezinte autorizatiile  mijlocului de transport  la Serviciul public  din cadrul Primariei, efectuarea verificarilor  periodice   medicale si psihologice  ale  conducatorilor  de autovehicule ; sa asigure  testarea  pregatirii profesionale  a conducatorilor de autovehicule etc.
In contractul de concesiune, caietul de sarcini  si regulamentul de functionare  a Serviciului  de transport public impun in sarcina operatorului  de transport  respectarea acestor  obligatii.
Acest fapt  rezulta din  actele  depuse la dosarul instantei de fond  (filele 5-48).
Aceste obligatii nu cad in sarcina Primariei Barlad. Aceasta a informat reclamanta ca este  necesar ca cele doua parate sa fie inscrise in graficul de  transport , asa cum  rezulta din  adresa depusa la dosar ( fila 48).
Nota de constatare intocmita de catre  A.R.R. Vaslui  nu echivaleaza cu celelalte documente enumerate de  dispozitiile aratate  mai sus.
Se constata doar ca autobuzul intruneste  toate conditiile  de circulatie si detine  toate  formele  legale pentru a putea  participa  la activitatea de transport  de persoane  prin  servicii regulate in mun. Barlad.
Daca ar fi fost suficienta  doar  aceasta nota de constatare, actul de concesiune , regulamentul  de transport  public , inclusiv HCL. 168/2005 ar fi prevazut  ca este necesara  doar o nota de constatare de  la ARR. Barlad.
Concluzionand, pentru ca  reclamanta  sa-si execute  obligatia de a face  inscrisa in titlul executoriu  constand din sentinta civila  nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui  este necesar ca  cele doua parate sa predea  documentele necesare  pentru a putea  opera includerea in graficul de transport.
Asa fiind, Tribunalul  va admite recursul  declarat de SC.Unistil SRL.Barlad  impotriva sentintei civile nr.1779/2009 a Judecatoriei Barlad pe care o va modifica in sensul  admiterii in parte a actiunii civile formulate de SC. Unistil SRL.Barlad  in contradictoriu cu SC. Banyolas  SRL.Barlad  si SC. Eurosor SRL.Barlad.
Tribunalul va obliga  paratele sa predea  reclamantei actele aratate in dispozitivul sentintei , insa in termen de  o luna de la data  ramanerii irevocabile a  hotararii.
Instanta a stabilit acest termen pentru ca  cele doua  parate sa aiba timpul necesar  in vederea indeplinirii diverselor formalitati pentru eliberarea si respectiv intocmirea  documentelor necesare pentru  includerea  in graficul de transport.
In conditiile  in care paratele  staruiesc in executarea  titlului executoriu, respectiv a sentintei civile nr.2245/2006 a Tribunalului Vaslui, iar  acestea nu vor depune documentele necesare solicitate de catre reclamanta, Tribunalul va  obliga paratele la plata  de daune cominatorii  pentru fiecare zi de intarziere in caz de  neexecutare a obligatiei stabilite  in sarcina  lor prin  prezenta hotarare, incepand cu data expirarii termenului  stabilit  de instanta  si pana la  executarea  obligatiei.
Aceste daune cominatorii reprezinta de fapt un mijloc de constrangere prin amenintarea pe care o prezinta pentru debitor spre a-l  determina sa-si execute  obligatia asumata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge exceptia nulitatii recursului declarat de SC Unistil SRL Barlad impotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Barlad, exceptie ridicata de intimatele SC Banyolas SRL Barlad si SC Eurosor SRL Barlad, prin reprezentant.
Admite recursul declarat de catre SC Unistil SRL Barlad impotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o modifica astfel:
Admite, in parte, actiunea civila formulata de SC Unistil SRL Barlad in calitate de reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Barlad, in contradictoriu cu SC Banyolas SRL Barlad si SC Eurosor SRL Barlad.
Obliga paratele ca in termen de o luna de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari, respectiv data pronuntarii (3 decembrie 2009) sa predea reclamantei urmatoarele acte pentru ca aceasta sa-si indeplineasca obligatia de includere in graficul de transport:
- cartile de identitate pentru mijloacele de transport;
- asigurari RCA Valabile
- asigurari de persoane si bagaje
- certificate de clasificare valabile
- contracte de munca cu viza ITM pentru conducatorii auto, inclusiv vizita medicala a acestora si avizul psihologic
- atestatele profesionale pentru transport persoane valabil pentru conducatorii auto;
- autorizatiile de transport eliberate de Primarie
Obliga paratele la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in cuantum de 10 lei pana la indeplinirea obligatiei de predare a documentelor aratate incepand cu data expirarii termenului prevazut de instanta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 3 Decembrie 2009.