Litigii de munca

Dosar nr. 2681/89/2009 litigiu munca R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2549
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator LAURA-MONICA BALAN
Asistent judiciar SIMONA MIHAELA TABACARU
Asistent judiciar DANIEL GEORGE RUSU
Grefier GHEORGHE RADU

                    Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta F P, domiciliata in , in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, cu sediul in mun. Bucuresti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, Curtea de Apel Iasi, cu sediul in mun. Iasi, str. A. Panu, nr. 25, judetul Iasi, si Tribunalul Vaslui, cu sediul in mun. Vaslui, str. Stefan cel Mare, nr. 54, judetul Vaslui, avand ca obiect litigiu de munca - drepturi salariale ale personalului din justitie.
                     La apelul nominal, facut in sedinta publica la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-au verificat si citit actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Se constata ca, dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 22 octombrie 2009, dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, in baza art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, s-a amanat pronuntarea la data de 29 octombrie 2009, cand, pentru lipsa justificata a asistentului judiciar Tabacaru Simona Mihaela, care se afla in incapacitate temporara de munca, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 03 noiembrie 2009, cand s-au retinut urmatoarele:

INSTANTA DE JUDECATA

Asupra cauzei civile de fata;
                    Cu nr. 2681/89 din data de 17 august 2009, s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta F P, in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, Curtea de Apel Iasi, Tribunalul Vaslui, solicitand obligarea acestora la plata diferentelor salariale pentru perioada 19 august 2006 - 18 mai 2009, datorate ca urmare a incadrarii in mod gresit, prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, in gradul II si nu in gradul I. Solicita reclamanta F P plata diferentelor salariale ce rezulta din aplicarea coeficientului de multiplicare de 6,5 la valoarea sectoriala de referinta pe toata perioada sus mentionata, fata de 5,5 cat s-a aplicat, sume actualizate in raport cu indicele de inflatie la data platii.
                    In motivarea actiunii, reclamanta F P arata ca potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 327/2006, personalul angajat la data intrarii in vigoare a prezentei legi se reincadreaza in functie potrivit vechimii in specialitate si coeficientilor prevazuti in anexa. Precizeaza reclamanta F P ca, la data intrarii in vigoare  a Legii nr. 327/2006, avea o vechime in specialitate de 6 ani si 11 luni, vechime careia ii corespundea gradul profesional I si coeficientul de multiplicare 6,5. Apreciaza ca in mod gresit in Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006  a fost reincadrata pe gradul profesional II cu un coeficient de multiplicare 5,5.
                    In drept, reclamanta F P a invocat dispozitiile Legii nr. 327/2006.
                    Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru si timbru judiciar, conform art. 285 Codul muncii.
                    In dovedire, reclamanta F P a folosit proba cu acte.
                    Parata Curtea de Apel Iasi a depus intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii, intrucat reclamanta F P nu a contestat in termen legal Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe motiv ca numirea si promovarea personalului din serviciile de probatiune este de competenta Ministerului Justitiei.
                    Pe fondul cauzei, parata Curtea de Apel Iasi solicita respingerea actiunii, raportat la dispozitiile art. 31, art. 8 din Legea nr. 123/2006, care reglementeaza vechimea in specialitate.
                    Paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a depus intampinare, invocand exceptia necompetentei materiale, raportat la dispozitiile art. 3 Cod procedura civila. Pe fondul cauzei, paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti solicita respingerea actiunii.
                    La termenul din 22 octombrie 2009, instanta a respins exceptia necompetentei materiale invocata de paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
                    Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
                    In cauza, au fost invocate exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, care vor fi analizate prioritar, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila.
                    Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine ca obiectul dosarului este plata unor diferente salariale, actiune intemeiata pe dispozitiile art. 281 Codul muncii. Reclamanta F P nu contesta Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, astfel incat nu pot fi retinute sustinerile paratei Curtea de Apel Iasi cu privire la nerespectarea termenelor legale in care poate fi atacat respectivul act administrativ.
                    Drept urmare, raportat la obiectul dedus judecatii, instanta apreciaza ca actiunea este admisibila, urmand ca exceptia invocata sa fie respinsa.
                    In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Curtea de Apel Iasi, instanta retine ca este neintemeiata, intrucat respectiva parata are calitatea de ordonator secundar de credite, potrivit art. 44 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, iar obiectul cauzei este plata unor drepturi salariale. In consecinta, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive va fi respinsa.
                    Pe fondul cauzei, se retine ca, reclamanta F P a fost numita la data de 01 septembrie 2001 consilier de reintegrare sociala si supraveghere, potrivit Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2019/C/2001. Ulterior, a fost adoptata Legea nr. 327/2006, care la art. 22 alin. 2 prevede ca personalul angajat la data intrarii in vigoare a prezentei legi se reincadreaza in functie potrivit vechimii in specialitate si coeficientilor de multiplicare prevazuti in anexa.
                    Potrivit anexei la Legea nr. 327/2006 si art. 2 alin. 1 din aceeasi lege, dupa criteriul vechimii in specialitate, functia de consilier de probatiune are patru grade, dupa cum urmeaza:
    a) consilier de probatiune debutant - vechime in specialitate de pana la un an;
    b) consilier de probatiune grad III - vechime in specialitate de la un an la 4 ani;
    c) consilier de probatiune grad II - vechime in specialitate de la 4 la 6 ani;
    d) consilier de probatiune grad I - vechime in specialitate peste 6 ani.
                  Asadar, in temeiul Legii nr. 327/2006 s-a emis Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, in cuprinsul anexei nr. 12, pozitia nr. 34, figurand reclamanta F P ca fiind incadrata in functia de sef serviciu de probatiune, gradul II, cu un coeficient de multiplicare de 5,500. Ca urmare, s-a procedat la reincadrarea reclamantei F P, in temeiul Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, fapt care rezulta si din continutul carnetului de munca, pozitia nr. 30.
                   Instanta retine ca reclamanta F P solicita obligarea paratilor la plata diferentelor salariale pentru perioada 19 august 2006 - 18 mai 2009, insa aceasta nu a contestat Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006 prin care s-a dispus asupra incadrarii sale in gradul II si asupra coeficientului de multiplicare de 5,500.
                    Pe calea actiunii pentru plata unor drepturi salariale nu se poate proceda la modificarea Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, acesta fiind un act administrativ ce trebuia contestat in termenele si conditiile prevazute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
                    Reclamanta F P a cunoscut continutul Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006, acesta fiind mentionat in carnetul sau de munca la pozitia nr. 30. La aceeasi pozitie din carnet se precizeaza gradul de incadrare II si coeficientul de multiplicare 5,500, precum si cuantumul salariului de baza.
                    Drept urmare, nefiind contestat, Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2073/C/2006 produce efecte juridice in forma in care a fost adoptat, astfel incat plata unor diferente salariale corespunzatoare gradului I, ce nu a fost acordat reclamantei F P, nu este intemeiata.
                    Pentru aceste motive, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta F P, in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, Curtea de Apel Iasi si Tribunalul Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Curtii de Apel Iasi.
Respinge actiunea formulata de reclamanta F P, domiciliata in , in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, cu sediul in mun. Bucuresti, sector 5, str. Apollodor, nr. 17, Bucuresti, Curtea de Apel Iasi, cu sediul in mun. Iasi, str. Anastasie Panu, nr. 25, judetul Iasi, si Tribunalul Vaslui, cu sediul in mun. Vaslui, str. Stefan cel Mare, nr. 54, judetul Vaslui.
Definitiva.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03 noiembrie 2009.