Divort

Dosar nr. 1124/244/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIE  CIVILA Nr. 49/A
Sedinta publica de la 05 Mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Grefier CAMELIA APOSTOL

     Pe rol fiind pronuntarea apelului civil-minori si familie declarat de parata apelanta L D impotriva sentintei civile nr. 1027 din 24.09.2008 pronuntata de Judecatoria Husi.
     Obiectul cauzei-divort
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 28 aprilie 2009 ce s-au consemnat in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie insa din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntare pentru astazi, cand, deliberand;
TRIBUNALUL,

     Asupra apelului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 1027 din 24.09.2008 Judecatoria Husi a admis actiunea civila intentata de reclamantul L D, domiciliat in  in contradictoriu cu parata LD, domiciliata, in consecinta :
A declarat desfacuta prin divort casatoria sotilor incheiata la data de 20.04.1991, inregistrata in registrul starii civile al Primariei Husi la nr.65, din culpa exclusiva a paratei.
A incredintat reclamantului spre crestere si educare minorul LID, nascut la data de si obliga parata la plata a 125 lei pensie lunara de intretinere incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majorat.
     A dispus revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei de C.
     A dispus evacuarea paratei L D din imobilul situat in .
A luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
     Cei doi soti s-au casatorit la data de 20.04.1991, iar din casatoria lor a rezultat minorul I-D, nascut la.
     Neintelegerile dintre cei doi soti au aparut datorita faptului ca parata consuma bauturi alcoolice si provoca scandaluri, ce afectau climatul familial. Parata a inceput sa-si neglijeze familia, lipsind si de la serviciu.
     Partile s-au despartit in fapt, in luna mai 2008,continuand sa locuiasca impreuna in acelasi imobil.
     Relatiile dintre cei doi soti au fost grav si iremediabil vatamate din culpa exclusiva a paratului asa incat continuarea casatoriei nu mai este posibila.
     Reclamantul a solicitat totodata s evacuarea paratei din imobilul ce constituie domiciliul comun, motivat de faptul ca acesta este violenta , provoaca scandaluri atunci cand consuma bauturi alcoolice, iar imobilul in care locuieste apartine exclusiv reclamantului. In acest sens, a depus la dosar copie de pe actul de donatie nr.669/21.04.2003 autentificata de B.N.P. Macovei C-tin din Husi, din care rezulta ca donatoarea R M a inteles sa-l gratifice doar pe reclamant, excluzandu-o pe parata. Martorii audiati, au confirmat sustinerile reclamantului.
     Asa fiind,in baza art.37 al.2 si art.38 Cod familie instanta a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre cei doi soti.
     In temeiul art.14 din legea 272/2004 raportat la art.42 din codul familiei minorul L I-D a fost incredintat spre crestere si educare reclamantului, deoarece si-a exprimat vointa in acest sens, de la despartirea in fapt a sotilor acesta s-a ocupat in exclusivitate de cresterea si ingrijirea lui.
     In temeiul art.86 raportat la art. 94 codul familiei parata a fost obligata la plata unei pensii lunare de intretinere, in favoarea minorului, in cuantum de 125 lei din venitul minim net stabilit la venitul minim brut, conform H.G.1507/2007, intrucat nu este angajat.
     In baza art.40 al.3 Codul familiei instanta a dispus revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei: "C".
     Instanta a dispus evacuarea paratei L D din imobilul situat.  conform dispozitivului sentintei.
     Instanta a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal parata  LD considerand-o nelegala si netemeinica din urmatoarele motive:
-au fost incalcate dispozitiile art. 616 indice 2 Cod proc., civila, dreptul la aparare si principiul contradictorialitatii partilor in procesul civil. Apelanta arata ca  nu i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata, la fiecare termen de judecata procedura  de citare a fost realizata prin afisare , iar despre procesul de divort  a aflat cu o zi inainte de termenul din 24 septembrie 2008 de la sotul sau. Nu s-a putut prezenta  si a rugat-o pe mama sa sa mearga sa vada  despre ce este vorba, insa la termenul din 24.09.2008 s-a finalizat cercetarea judecatoreasca fiind in imposibilitatea de a-si pregati apararea;
-nu este de acord cu retinerea culpei sale exclusive in desfacerea casatoriei deoarece singurul vinovat de destramarea casatoriei este reclamantul care a initiat o relatie extraconjugala si pe acest fond a distrus relatia de  familie;
-in mod gresit s-a dispus evacuarea sa din imobil deoarece nu s-a avut in vedere  faptul ca impreuna cu reclamantul a efectuat imbunatatiri la acest imobil, iar in curte, alaturi de casa primita sub forma de donatie , au construit impreuna o casuta formata din 2 camere. Ea nu este violenta, nu consuma bauturi alcoolice si are un loc de munca. Motivul pentru care reclamantul doreste sa o evacueze este unul imoral deoarece acesta doreste  sa locuiasca cu amanta sa in imobilul ce constituie  domiciliul comun.
Intimatul LD a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si  temeinica. Apelanta a avut tot timpul cunostinta de proces, asa cum rezulta chiar  din preambulul sentintei, a  fost implorata de  fiul sau sa se prezinte in instanta pentru a-si exprima punctul de vedere in legatura cu incredintarea  sa insa aceasta a refuzat. Martorii audiati de instanta de fond au reliefat atmosfera incordata creata de parata de mai multi ani in domiciliul conjugal, ce a afectat vizibil dezvoltarea  fireasca a minorului, ducand la ruperea relatiei de familie datorita consumului excesiv de alcool, scandaluri repetate, comportament  violent, gelozie nejustificata. Sustinerile apelantei ca in curte ar mai exista o constructie ridicata de soti si ca ei ar fi locuit in acest imobil timp de 13 ani sunt  neadevarate, prima instanta in mod corect a dispus evacuarea .
In apel a fost administrata proba cu acte si proba testimoniala.
Examinand probele administrate in raport  de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul este intemeiat, insa nu sub aspectul tuturor motivelor  de apel.
Critica apelantei privind nelegala citare a sa la judecarea in prima instanta a cauzei si a imposibilitatii exercitarii dreptului la aparare este  nefondat.
Este adevarat ca instanta de fond nu  a respectat dispozitiile art. 616 indice 1 Cod proc. civila, insa chiar apelanta recunoaste ca a cunoscut de existenta procesului de divort si in consecinta, nimic nu a  impiedicat-o sa formuleze cerere de amanare a cauzei pentru a-si pregati apararea  si eventual sa-si angajeze avocat.
In virtutea caracterului devolutiv al apelului apelantei i s-a dat posibilitatea sa-si exercite dreptul la aparare prin propunerea si admisibilitatea probelor solicitate si incuviintate de catre instanta de apel.
Coroborand depozitiile martorilor audiati in cauza, care vor fi apreciate tinand cont de gradul de subiectivism  al acestora generat fie de gradul de rudenie, fie de relatia de prietenie avuta cu  una dintre parti, instanta de apel constata ca nu se contureaza culpa exclusiva a apelantei in destramarea iremediabila a casniciei. Nu s-a dovedit ca parata este o alcoolica declarata, ca si-a neglijat indatoririle familiale pe parcursul casniciei si ca"viciul betiei" a fost singurul motiv determinant in deteriorarea relatiilor de familie.
A rezultat ca intr-adevar apelanta a inceput  sa consume ocazional bauturi alcoolice si ca pe fondul  starii de ebrietate  provoca scandat, insa aceste episoade au aparut dupa ce aceasta a aflat de relatia extraconjugala a sotului initiata incepand cu anul 2007, relatie care este o certitudine.
In consecinta, ambii soti se fac vinovati de destramarea relatiilor de familie, motiv pentru care sentinta primei instante se impune  a fi schimbata sub acest aspect.
In mod legal s-a dispus evacuarea  apelantei din imobil care este proprietatea  exclusiva a intimatului avand regimul juridic de bun propriu.   Nu s-a dovedit ca separat de constructiile descrise in  contractul de donatie si reprezentate in schita de amplasament, cei doi soti ar fi edificat un imobil distinct care a fost domiciliul comun al acestora.
Masura evacuarii trebuie insa dispusa de la momentul desfacerii casatoriei care este  potrivit art. 39 alin. 1 Codul Familiei  "ziua cand hotararea prin care  s-a pronuntat divortul a ramas irevocabila", deoarece de la acest moment dreptul locativ al apelantei cu privire la  imobilul in litigiu inceteaza .
Pentru considerentele aratate, tribunalul in baza art.  296 Cod proc. civila va admite apelul declarat de LD impotriva sentintei civile nr.  1027 din 24.09.2008 a Judecatoriei Husi pe care o  va schimba in parte conform dispozitivului prezentei decizii.
Intimatul va fi obligat sa achite apelantei cheltuielile de judecata efectuate  in apel deoarece a cazut in pretentii conform art. 274 Cod proc. civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

     Admite apelul declarat de LD impotriva sentintei civile nr. 1027 din 24.09.2008 a Judecatoriei Husi, pe care o schimba in parte, in sensul ca:
     Declara desfacuta prin divort, din culpa comuna casatoria sotilor incheiata la data de 20.04.1991 inregistrata in registrul starii civile a Primariei Husi la nr. 65.
     Dispune evacuarea paratei LD din imobilul situat in , dupa ramanerea irevocabila a sentintei de divort.
     Pastreaza restul dispozitiilor sentintei civile nr. 1027 din 24.09.2008 a Judecatoriei Husi, care nu sunt contrare prezentei decizii.
     Obliga intimatul LD la plata catre apelanta  a sumei de 534,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
     Definitiva.
     Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 05 Mai 2009. 1