Civil -obligatie de a face
(Decizie nr. 3 din data de 24.01.2012 pronuntata de Tribunalul Tulcea)DECIZIE CIVILA Nr. 3/2012
Sedinta publica de la 24 Ianuarie 2012
Sub nr. .../327/2011 din 27.04.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamantul ... ... , cu domiciliul in municipiul Tulcea, str. ... ... , nr. ... , bl. ... , sc. B, ap. 9, judetul Tulcea, prin care solicita ca in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea, ambii cu sediul in municipiul Tulcea, str. Pacii, nr. 20, judetul Tulcea si Asociatia de Proprietari Plevna nr. 46, cu sediul in municipiul Tulcea, str. Plevnei, nr. 45, bl. D7, sc. D, judetul Tulcea, acestia sa fie obligati, pe cheltuiala lor, sa procedeze la desfiintarea constructiei executate in baza autorizatiei nr. .../15.11.2010, constand in transformarea acoperisului tip terasa in acoperis tip sarpanta, precum si la desfiintarea celor doua randuri de burlane montate pe peretii exteriori asupra imobilului in care locuieste, situat la adresa mentionata anterior si repunerea in situatia anterioara. A mai solicitat reclamantul autorizarea sa la desfiintarea, pe cheltuiala paratilor, a lucrarilor in cauza si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 2-4 decembrie 2010 pe terasa blocului in care locuieste s-au executat lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea terasei existente si s-au montat doua burlane pe toata inaltimea blocului, prinse de peretii exteriori prin gaurirea si deteriorarea acestora, fara ca aceasta ultima operatiune sa fi fost cel putin prevazuta in autorizatia de construire care, oricum, a fost declarata ulterior nula absolut de catre Tribunalul Tulcea.
Parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, legal citata, a depus intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, precum si lipsa unui interes legal in promovarea actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia, ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea au formulat, de asemenea, intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata dar au invocat si prematuritatea cererii de chemare in judecata, calificata de instanta ca fiind o exceptie de procedura, motivat de faptul ca hotararea judecatoreasca invocata de reclamant nu este irevocabila, iar dispozitiile Legii nr. 50/1991 reglementeaza posibilitatea intrarii in legalitate a constructiei edificate, vizata a fi supusa desfiintarii.
La termenul din data de 24.06.2011, reclamantul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46, fata de data imputernicirii avocatiale si data intampinarii depuse la dosarul cauzei.
La data de 10.08.2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere pe care a numit-o de intregire a actiunii introductive, invocand prevederile art. 132 alin. 1 cu referire la art. 134 Cod procedura civila si prin care a aratat ca isi mentine toate capetele de cerere, precum si motivele de fapt si de drept precizate, relevand totodata si nerespectarea prevederilor autorizatiei nr. 451/15.11.2010 cu prilejul edificarii constructiei, document declarat ulterior nul.
La data de 15.09.2011, parata Asociatia de Proprietari Plevna 46 a depus la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 408/88/2011, aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, avand ca obiect recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea precum si unirea celor doua exceptii invocate prin intampinare respectiv, lipsa calitatii procesuale active si lipsa de interes a reclamantului, cu fondul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2011, instanta a respins cererea de suspendare formulata de catre parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, precum si exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata invocata de catre paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.10.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46 invocata de reclamant si a luat act de renuntarea acestuia la cererea de intregire a actiunii introductive.
Prin sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, precum si exceptia lipsi de interes si a fost admisa actiunea, paratii fiind obligati la desfiintarea constructiei constand in transformarea acoperis tip terasa in acoperis tip sarpanta, precum si a celor doua randuri de burlane montate pe peretii exteriori, lucrare executata asupra imobilului situat in Tulcea str. ... ... nr. ... bl. D.9 sc. B, in caz de neexecutare reclamantul fiind autorizat sa desfiinteze lucrarea pe cheltuiala paratilor. De asemenea, paratii au fost obligati la plata sumei de 8,3 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta de fond a considerat ca fiind vorba despre o exceptie de fond si absoluta, aceasta poate fi invocata oricand in cursul judecatii si ca dispozitiile Legii nr. 50/1991 nu prevad in mod expres persoanele care au calitate procesuala activa in a promova o astfel de actiune, ci mentioneaza doar cui apartine decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia.
A considerat instanta de fond ca nu pot fi primite apararile paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46 potrivit carora persoanele care au calitatea de a solicita instantei de judecata desfiintarea unor lucrari executate cu incalcarea prevederilor legale sunt numai cele prevazute la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Judecatorul fondului a apreciat ca legiuitorul instituie in sarcina categoriilor de persoane prevazute la acest articol, respectiv presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene, obligatia de a urmari respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz, fara ca aceasta sa echivaleze insa cu o legitimare exclusiva de a figura in astfel de procese in calitate de reclamant.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului, prima instanta a retinut ca potrivit art. 41 din Legea nr. 230/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, modificarile constructive si utilizarea in alte scopuri a unor parti sau elemente de constructie ale cladirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereti, suspendarea de stalpi, pereti, scari interioare si altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectati si, dupa caz, pe baza unui proiect tehnic intocmit de institutii de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum si cu autorizatia pentru executarea de lucrari, eliberate in conditiile legii.
Or, raportat la aceste prevederi legale si fata de motivele de fapt invocate de catre reclamant, instanta de fond a apreciat ca interesul acestuia in promovarea actiunii este evident.
Relativ la fondul cauzei, prima instanta a retinut ca asupra imobilului (condominiu) situat in municipiul Tulcea, str. ... ... , nr. ... , bl. ... , sc. B au fost executate lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea celui existent tip terasa in acoperis tip sarpanta si s-au montat doua randuri de burlane pe toata inaltimea blocului, care au fost prinse de peretii exteriori. Lucrarile au fost executate in baza autorizatiei de construire nr. 451/15.11.2010 privind "Transformare acoperis tip terasa in acoperis tip sarpanta" eliberata la cererea Asociatiei de Proprietari Plevna 46 din municipiul Tulcea de catre Primarul Municipiului Tulcea.
A mai retinut judecatorul fondului ca prin sentinta civila nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a constatat nulitatea absoluta a acestei autorizatii de construire, ceea ce echivaleaza practic cu lipsa autorizatiei de construire.
De asemenea, prima instanta a avut in vedere si faptul ca de la data pronuntarii sentintei civile prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire, respectiv 21.04.2011 si pana in prezent, paratii nu au facut niciun demers pentru a intra in legalitate desi s-au prevalat de existenta unei astfel de posibilitati.
Impotriva acestei hotarari, a formulat apel parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, care a considerat hotararea ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea apelului, apelanta a aratat ca in mod netemeinic prima instanta a retinut ca pentru realizarea lucrarilor de constructie ar lipsi hotararea comitetului executiv al asociatiei de proprietari, acordul proprietarilor si un proiect tehnic intocmit de o persoana de specialitate, verificat de un expert autorizat, intrucat toate lucrarile au fost realizate in baza unui raport de expertiza tehnica ce a relevat ca efectuarea acestor lucrari nu afecteaza structura de rezistenta a imobilului, lucrarile avand la baza un proiect tehnic efectuat de o societate comerciala specializata in astfel de lucrari.
A mai precizat apelanta ca decizia realizarii acestor lucrari de transformare a apartinut in mod direct proprietarilor ce detin apartamente in imobilul respectiv, hotararea majoritatii proprietarilor fiind transpusa in hotararea generala a membrilor comitetului executiv al Asociatiei de Proprietari Plevna 46, presedintele asociatiei atestand decizia majoritatii proprietarilor in sensul efectuarii respectivelor lucrari, pozitia reclamantului fiind una singulara
A mai invederat apelanta ca lucrarile de transformare a acoperisului respectivului imobil au drept scop prevenirea infiltrarii in structura imobilului si in celelalte elemente de constructie ale acestuia a apelor pluviale si, in mod indirect, sporirea confortului termic.
De asemenea, apelanta a mai precizat ca opinia instantei de fond, potrivit careia considerentele hotararii judecatoresti prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire ar fi intrat in puterea lucrului judecat este nelegala, deoarece putere de lucru judecat are doar dispozitivul hotararii, acesta fiind pus in executare.
Pentru toate aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotararii atacata, in sensul instituirii in sarcina sa a obligatiei de a intra in legalitate, prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire
Examinand hotararea apelata atat prin raportare la motivele invocate de catre apelanta precum si pe baza probelor administrate, instanta apreciaza ca apelul nu este fondat. Astfel, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, lucrarile constand in transformarea acoperisului imobilului situat in Tulcea, str. ... ... nr. ... bl. D.9 sc. B, au fost executate in baza unei autorizatii de construire cu nr. 451/15.11.2010, emisa de catre Primarul municipiului Tulcea, ce a fost constatata ca fiind nula absolut prin sentinta civila nr. 1445 din 21.04.2011 a Tribunalului Tulcea. Prin urmare, nulitatea absoluta producand efecte retroactive, chiar de la momentul intocmirii actului constatat ca fiind nul, respectiva autorizatie de construire nu a putut produce nici un efect, aflandu-ne practic in situatia in care lucrarile au fost efectuate in lipsa unei autorizatii.
In aceste conditii, este justificata cererea de obligare a paratilor la desfiintarea constructiei, atat efectuarea, cat si mentinerea acesteia neavand nici un suport legal
Faptul ca autorizatia de construire a fost declarata nula absolut pentru nerespectarea unor conditii de fond sau de forma, nu are nici o relevanta, efectele nulitatii absolute fiind aceleasi.
De asemenea, mai trebuie precizat ca instanta de apel nu poate schimba hotararea atacata in sensul obligarii paratei Asociatia de Proprietari Pelevna nr 46 sa intre in legalitate prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire, intrucat apelanta nu a formulat in prima instanta cerere reconventionala prin care sa solicite acest lucru, cererea fiind oricum lipsita de logica juridica, cata vreme, pentru a intra in legalitate, un subiect de drept nu trebuie sa obtina o hotarare judecatoreasca prin care sa fie obligat in acest sens, ci trebuie sa faca demersurile necesare la institutiile abilitate in domeniul respectiv.
Cu alte cuvinte, aceasta cerere a apelantei a fost formulata pentru prima data in calea de atac a apelului, neputand fi luata in considerare cata vreme nu a facut obiectul judecatii in prima instanta
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge apelul formulat de catre apelanta Asociatia de Proprietarei nr. 46 in contradictoriu cu intimatii Ivanecu ... , Primaria municipiului Tulcea si Primarul municipiului Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca nefondat.
Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca legala si temeinica. 5
Sedinta publica de la 24 Ianuarie 2012
Sub nr. .../327/2011 din 27.04.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamantul ... ... , cu domiciliul in municipiul Tulcea, str. ... ... , nr. ... , bl. ... , sc. B, ap. 9, judetul Tulcea, prin care solicita ca in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea, ambii cu sediul in municipiul Tulcea, str. Pacii, nr. 20, judetul Tulcea si Asociatia de Proprietari Plevna nr. 46, cu sediul in municipiul Tulcea, str. Plevnei, nr. 45, bl. D7, sc. D, judetul Tulcea, acestia sa fie obligati, pe cheltuiala lor, sa procedeze la desfiintarea constructiei executate in baza autorizatiei nr. .../15.11.2010, constand in transformarea acoperisului tip terasa in acoperis tip sarpanta, precum si la desfiintarea celor doua randuri de burlane montate pe peretii exteriori asupra imobilului in care locuieste, situat la adresa mentionata anterior si repunerea in situatia anterioara. A mai solicitat reclamantul autorizarea sa la desfiintarea, pe cheltuiala paratilor, a lucrarilor in cauza si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 2-4 decembrie 2010 pe terasa blocului in care locuieste s-au executat lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea terasei existente si s-au montat doua burlane pe toata inaltimea blocului, prinse de peretii exteriori prin gaurirea si deteriorarea acestora, fara ca aceasta ultima operatiune sa fi fost cel putin prevazuta in autorizatia de construire care, oricum, a fost declarata ulterior nula absolut de catre Tribunalul Tulcea.
Parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, legal citata, a depus intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, precum si lipsa unui interes legal in promovarea actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia, ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea au formulat, de asemenea, intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata dar au invocat si prematuritatea cererii de chemare in judecata, calificata de instanta ca fiind o exceptie de procedura, motivat de faptul ca hotararea judecatoreasca invocata de reclamant nu este irevocabila, iar dispozitiile Legii nr. 50/1991 reglementeaza posibilitatea intrarii in legalitate a constructiei edificate, vizata a fi supusa desfiintarii.
La termenul din data de 24.06.2011, reclamantul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46, fata de data imputernicirii avocatiale si data intampinarii depuse la dosarul cauzei.
La data de 10.08.2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere pe care a numit-o de intregire a actiunii introductive, invocand prevederile art. 132 alin. 1 cu referire la art. 134 Cod procedura civila si prin care a aratat ca isi mentine toate capetele de cerere, precum si motivele de fapt si de drept precizate, relevand totodata si nerespectarea prevederilor autorizatiei nr. 451/15.11.2010 cu prilejul edificarii constructiei, document declarat ulterior nul.
La data de 15.09.2011, parata Asociatia de Proprietari Plevna 46 a depus la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 408/88/2011, aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, avand ca obiect recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea precum si unirea celor doua exceptii invocate prin intampinare respectiv, lipsa calitatii procesuale active si lipsa de interes a reclamantului, cu fondul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2011, instanta a respins cererea de suspendare formulata de catre parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, precum si exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata invocata de catre paratii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.10.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46 invocata de reclamant si a luat act de renuntarea acestuia la cererea de intregire a actiunii introductive.
Prin sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, precum si exceptia lipsi de interes si a fost admisa actiunea, paratii fiind obligati la desfiintarea constructiei constand in transformarea acoperis tip terasa in acoperis tip sarpanta, precum si a celor doua randuri de burlane montate pe peretii exteriori, lucrare executata asupra imobilului situat in Tulcea str. ... ... nr. ... bl. D.9 sc. B, in caz de neexecutare reclamantul fiind autorizat sa desfiinteze lucrarea pe cheltuiala paratilor. De asemenea, paratii au fost obligati la plata sumei de 8,3 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta de fond a considerat ca fiind vorba despre o exceptie de fond si absoluta, aceasta poate fi invocata oricand in cursul judecatii si ca dispozitiile Legii nr. 50/1991 nu prevad in mod expres persoanele care au calitate procesuala activa in a promova o astfel de actiune, ci mentioneaza doar cui apartine decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia.
A considerat instanta de fond ca nu pot fi primite apararile paratei Asociatia de Proprietari Plevna 46 potrivit carora persoanele care au calitatea de a solicita instantei de judecata desfiintarea unor lucrari executate cu incalcarea prevederilor legale sunt numai cele prevazute la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Judecatorul fondului a apreciat ca legiuitorul instituie in sarcina categoriilor de persoane prevazute la acest articol, respectiv presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene, obligatia de a urmari respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz, fara ca aceasta sa echivaleze insa cu o legitimare exclusiva de a figura in astfel de procese in calitate de reclamant.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului, prima instanta a retinut ca potrivit art. 41 din Legea nr. 230/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, modificarile constructive si utilizarea in alte scopuri a unor parti sau elemente de constructie ale cladirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereti, suspendarea de stalpi, pereti, scari interioare si altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectati si, dupa caz, pe baza unui proiect tehnic intocmit de institutii de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum si cu autorizatia pentru executarea de lucrari, eliberate in conditiile legii.
Or, raportat la aceste prevederi legale si fata de motivele de fapt invocate de catre reclamant, instanta de fond a apreciat ca interesul acestuia in promovarea actiunii este evident.
Relativ la fondul cauzei, prima instanta a retinut ca asupra imobilului (condominiu) situat in municipiul Tulcea, str. ... ... , nr. ... , bl. ... , sc. B au fost executate lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea celui existent tip terasa in acoperis tip sarpanta si s-au montat doua randuri de burlane pe toata inaltimea blocului, care au fost prinse de peretii exteriori. Lucrarile au fost executate in baza autorizatiei de construire nr. 451/15.11.2010 privind "Transformare acoperis tip terasa in acoperis tip sarpanta" eliberata la cererea Asociatiei de Proprietari Plevna 46 din municipiul Tulcea de catre Primarul Municipiului Tulcea.
A mai retinut judecatorul fondului ca prin sentinta civila nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a constatat nulitatea absoluta a acestei autorizatii de construire, ceea ce echivaleaza practic cu lipsa autorizatiei de construire.
De asemenea, prima instanta a avut in vedere si faptul ca de la data pronuntarii sentintei civile prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire, respectiv 21.04.2011 si pana in prezent, paratii nu au facut niciun demers pentru a intra in legalitate desi s-au prevalat de existenta unei astfel de posibilitati.
Impotriva acestei hotarari, a formulat apel parata Asociatia de Proprietari Plevna 46, care a considerat hotararea ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea apelului, apelanta a aratat ca in mod netemeinic prima instanta a retinut ca pentru realizarea lucrarilor de constructie ar lipsi hotararea comitetului executiv al asociatiei de proprietari, acordul proprietarilor si un proiect tehnic intocmit de o persoana de specialitate, verificat de un expert autorizat, intrucat toate lucrarile au fost realizate in baza unui raport de expertiza tehnica ce a relevat ca efectuarea acestor lucrari nu afecteaza structura de rezistenta a imobilului, lucrarile avand la baza un proiect tehnic efectuat de o societate comerciala specializata in astfel de lucrari.
A mai precizat apelanta ca decizia realizarii acestor lucrari de transformare a apartinut in mod direct proprietarilor ce detin apartamente in imobilul respectiv, hotararea majoritatii proprietarilor fiind transpusa in hotararea generala a membrilor comitetului executiv al Asociatiei de Proprietari Plevna 46, presedintele asociatiei atestand decizia majoritatii proprietarilor in sensul efectuarii respectivelor lucrari, pozitia reclamantului fiind una singulara
A mai invederat apelanta ca lucrarile de transformare a acoperisului respectivului imobil au drept scop prevenirea infiltrarii in structura imobilului si in celelalte elemente de constructie ale acestuia a apelor pluviale si, in mod indirect, sporirea confortului termic.
De asemenea, apelanta a mai precizat ca opinia instantei de fond, potrivit careia considerentele hotararii judecatoresti prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire ar fi intrat in puterea lucrului judecat este nelegala, deoarece putere de lucru judecat are doar dispozitivul hotararii, acesta fiind pus in executare.
Pentru toate aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotararii atacata, in sensul instituirii in sarcina sa a obligatiei de a intra in legalitate, prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire
Examinand hotararea apelata atat prin raportare la motivele invocate de catre apelanta precum si pe baza probelor administrate, instanta apreciaza ca apelul nu este fondat. Astfel, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, lucrarile constand in transformarea acoperisului imobilului situat in Tulcea, str. ... ... nr. ... bl. D.9 sc. B, au fost executate in baza unei autorizatii de construire cu nr. 451/15.11.2010, emisa de catre Primarul municipiului Tulcea, ce a fost constatata ca fiind nula absolut prin sentinta civila nr. 1445 din 21.04.2011 a Tribunalului Tulcea. Prin urmare, nulitatea absoluta producand efecte retroactive, chiar de la momentul intocmirii actului constatat ca fiind nul, respectiva autorizatie de construire nu a putut produce nici un efect, aflandu-ne practic in situatia in care lucrarile au fost efectuate in lipsa unei autorizatii.
In aceste conditii, este justificata cererea de obligare a paratilor la desfiintarea constructiei, atat efectuarea, cat si mentinerea acesteia neavand nici un suport legal
Faptul ca autorizatia de construire a fost declarata nula absolut pentru nerespectarea unor conditii de fond sau de forma, nu are nici o relevanta, efectele nulitatii absolute fiind aceleasi.
De asemenea, mai trebuie precizat ca instanta de apel nu poate schimba hotararea atacata in sensul obligarii paratei Asociatia de Proprietari Pelevna nr 46 sa intre in legalitate prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire, intrucat apelanta nu a formulat in prima instanta cerere reconventionala prin care sa solicite acest lucru, cererea fiind oricum lipsita de logica juridica, cata vreme, pentru a intra in legalitate, un subiect de drept nu trebuie sa obtina o hotarare judecatoreasca prin care sa fie obligat in acest sens, ci trebuie sa faca demersurile necesare la institutiile abilitate in domeniul respectiv.
Cu alte cuvinte, aceasta cerere a apelantei a fost formulata pentru prima data in calea de atac a apelului, neputand fi luata in considerare cata vreme nu a facut obiectul judecatii in prima instanta
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge apelul formulat de catre apelanta Asociatia de Proprietarei nr. 46 in contradictoriu cu intimatii Ivanecu ... , Primaria municipiului Tulcea si Primarul municipiului Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca nefondat.
Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca legala si temeinica. 5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007