litigii cu profesionisti-ordonanta de plata

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,  CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.439
Sedinta publica din data de 26 ianuarie 2012
        
        
        T R I B U N A L U L  :
        
        Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr... octombrie 2011, reclamanta-creditoare SC ...SRL Tulcea a solicitat, in contradictoriu cu parata-debitoare SC ...SA Tulcea, emiterea unei ordonante de plata prin care sa fie obligata parata debitoarea la plata catre reclamanta creditoare a sumei de 674.127,92 lei, ca urmare a realizarii unui contract economic incheiat intre cele doua parti.
          In motivarea cererii se arata ca intre SC ...SA Tulcea - in calitate de antreprenor si SC ...SRL Tulcea - ca subantreprenor, a fost incheiat contractul de subantrepriza, inregistrat sub nr. 1288 din 05.11.2010, ce a avut drept obiect executia unor lucrari de constructii si de infiintare a alimentarii cu apa curenta a localitatii Periprava, judetul Tulcea, lucrari ce au fost expres prevazute in Anexa 1,1 a respectivul contract.
          S-a mai aratat ca, termenul de realizare al lucrarilor a fost stabilit la 7 luni, care, in raport de data incheierii contractului, expira la 07.06.2011, iar valoarea totala a contractului a fost fixata la 702.522,52 lei, fara T.V.A.
          Precizeaza reclamanta-creditoare ca, acelasi act mai contine prevederi clare referitoare la obligatiile partilor, finalizarea si garantia lucrarilor, raspunderea partilor, SC ...SRL Tulcea s-a achitat integral de obligatiile contractuale, insa parata - debitoare nu si-a respectat integral obligatiile de plata a pretului contractului. Din totalul de 702.522,52 lei, a achitat doar suma de 220.000,00 lei, suma ce include si T.V.A.-ul si care a vizat costul lucrarilor inscrise la punctul 1 din Anexa I la contract (50.000 lei fara T.V.A.) si - partial - pretul lucrarilor de la punctul 2 din aceeasi Anexa, suma restanta fiind cea prezentata anterior, si anume, 674.127,92 lei, in care valoarea lucrarilor 543.651,55 lei si T.V.A. - 130.476,37 lei.
          A mai sustinut reclamanta- creditoare ca, profitand de timpul favorabil executarii lucrarilor, chiar daca era iarna, societatea si-a realizat obligatiile contractuale in numai 2 luni si 5 zile, finalizand lucrarile la 10.01.2011, insa, datorita faptului ca parata-debitoare, a sustinut inca de la inceput ca are dificultati financiare si a sustinut amanarea platilor, lucrarile nu i-au fost facturate lunar si nici la 10.01.2011, reclamanta-creditoare dovedind intelegere in acest sens.
          Dupa mai mult de 6 luni, constatand tergiversarea nejustificata a platilor de catre antreprenor, reclamanta-creditoare a emis factura nr. 02869877 din 26.07.2011 pentru intreaga diferenta, deoarece la acea data subantreprenorul isi executase integral obligatiile ce-i reveneau (receptia la terminarea lucrarilor fiind realizata la data de 12.01.2011, iar la data de 23.07.2011 tot la cererea Antreprenorului s-a efectuat si proba la presiune si etanseitate).Factura a fost primita de Antreprenor la 27.07.2011, astfel ca parata-debitoare avea de la acea data la dispozitie 30 zile sa achite valoarea catre reclamanta-creditoare.
          La aproximativ  10 zile de la primirea facturii, antreprenorul a contactat telefonic subantreprenorul si i-a solicitat sa-si retraga documentul fiscal, deoarece suma solicitata este prea mare fata de lucrarile realizate, aspect cu care reclamanta-creditoare - prin conducerea societatii - nu a fost de accord, motivand ca suma solicitata corespunde cu pretul contractului, iar lucrarile ce faceau obiectul acelui contract au fost realizate integral.
          S-a mai aratat ca, fara a avea un motiv legal sau contractual si pentru a evita implinirea termenului de 30 zile prevazut de art. 2.6. din contract, care ar fi pus-o in intarziere, parata-debitoare, prin intermediul BEJ VLAD IRINEL si VLAD MARIETA, a restituit factura nr. 02869877 din 26.07.2011 la data de 18.08.2011, executorul judecatoresc afisand factura pe usa principala de acces in sediul reclamantei-creditoare, motivul invocat fiind acela ca factura nu este intocmita conform contractului incheiat intre parti, respectiv suma facturata si inscrisa in factura fiscala, nu este in concordanta cu lucrarile efectuate si tarifele stabilite prin contractul de prestari servicii.
          S-a mai sustinut ca, parata debitoare  face abstractie de trei elemente de certitudine, ce sunt prevazute in contract ca urmare a intelegerilor partilor, si anume: cantitatea de lucrari ce trebuia realizata de catre subcontractant a fost cert indicata in contract, iar reclamanta-creditoare si-a realizat integral aceasta obligatie; pretul contractului a fost ferm, neconditionat de nici o tarifare ulterioara, sau cenzurata ulterior de Antreprenor, iar suma facturata se incadreaza strict in acest pret; factura in cauza a fost insotita de situatii de lucrari, a fost completata conform prevederilor legale aplicabile, iar Antreprenorul trebuia sa achite c/val. in termen de 30 zile de la primirea originalului, la data de 27.08.2011.
     Fiind si o factura finala, documentul fiscal a fost insotit si de procesul verbal de receptie si de toate celelalte procese verbale si situatii de lucrari ce atestau realizarea cantitativa si calitativa a tuturor lucrarilor la care subantreprenorul s-a obligat prin contract.
     Precizeaza reclamanta-creditoare ca, in loc sa faca plata, antreprenorul a inteles sa restituie factura fiscala dupa 23 zile, cu o motivare ce este evident ca nu urmareste decat sa tergiverseze in continuare plata, neavand nimic comun cu prevederile contractului sau cu legislatia fiscala in vigoare,  parata-debitoare  procedand unilateral si subiectiv, la o noua tarifare a lucrarilor, reducand valorile acestora (dar nu si cantitatile), aspect care depaseste conventia partilor, materializata prin contractul nr. 1288/09.11.2010.
     Apreciaza reclamanta-creditoare ca, in cauza sunt intrunite toate conditiile pentru a se putea emite o ordonanta de plata in procedura prevazuta de O.U.G. nr. 119/2007, aprobata prin Legea 118/2008 intrucat, creanta este certa, lichida,
si exigibila, iar obligatia de plata rezulta dintr-un contract comercial.
     Faptul ca dupa ce factura a fost primita de parata-debitoare (dovada constituind-o aplicarea stampilei si a semnaturii secretariatului respectivei societati pe document) a fost restituita catre emitent, nu poate avea consecinte asupra obligatiei contractuale referitoare la plata pretului si asupra datei intrarii in intarziere a debitorului, restituirea facturii reprezentand tocmai una din practicile de intarziere a platilor combatute prin susmentionatul act normativ.
     Precizeaza reclamanta-creditoare ca, pentru a da curs prevederilor art. 14.3. din contract,  a transmis catre parata-debitoare o convocare la conciliere directa prin adresa nr. 932/01.09.2011, primita cu confirmare, tot la 01.09.2011, insa la data si ora fixata nici un reprezentant al acesteia, nu s-a prezentat si ca atare, desi s-a incercat, nu s-a reusit, rezolvarea litigiului pe cale amiabila din vina exclusiva a paratei- debitoare.
     In drept, reclamanta-creditoare si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 109/1 si 112 si urm. din CP Civila si art.‘2 al. (1) si 5 al. (1) din O.U.G. 119/2007.
        In dovedire, reclamanta-creditoare a depus la dosar in copie o serie de de inscrisuri.
        Parata-debitoare a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat creanta nu este certa, factura nr.02869877/26.07.2011 fiind emisa de catre reclamanta-creditoare  cu incalcarea prevederilor art.2.3 din contractul nr.1288/5.2010, in sensul ca trebuia insotita de situatia de lucrari acceptate.
        Mai mult, parata debitoare intelege sa conteste toate procesele verbale depuse de reclamanta creditoare sub semnatura ing. ...care este angajatul sau, dar nu avea calitatea semnarii unor asemenea acte.
        Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
        Intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza inregistrat sub nr.1288 din data de 5.11.2010, avand ca obiect executia unor lucrari de constructii si de infiintare a alimentarii cu apa curenta a localitatii Periprava, jud.Tulcea, lucrari ce au fost expres prevazute in anexa I, contract in valoare totala de 702.522,52 lei.
     Din totalul de 702.522,52 lei,  parata-debitoare SC ...SA Tulcea, a achitat suma de 220.000,00 lei, inclusiv T.V.A. si care a vizat costul lucrarilor inscrise la punctul 1 din Anexa I la contract (50.000 lei fara T.V.A.) si - partial - pretul lucrarilor de la punctul 2 din aceeasi Anexa, suma restanta fiind de  674.127,92 lei, in care valoarea lucrarilor 543.651,55 lei si T.V.A. - 130.476,37 lei.
        Reclamanta creditoare SC ...SRL Tulcea, urmare executarii obligatiilor ce ii reveneau, conform contractului  mentionat, finalizand lucrarile la data de 10.01.2011, iar pentru suma restanta de 674.127,92 lei, a emis factura nr.02869877/26.07.2011.
        Desi reclamanta creditoare si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, debitoarea nu a inteles sa-si onoreze obligatiile de plata, existand o factura fiscala  neachitate de catre debitoare, in valoare totala de 674.127,92 lei .
        Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 119 din 24 octombrie 2007, cu modificarile si completarile ulterioare,  acest act normativ se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
        Potrivit art. 1 alin. 1 din acelasi act normativ in sensul acestei ordonante de urgenta, contractul comercial reprezinta contractul incheiat intre comercianti ori intre acestia si o autoritate contractanta, avand ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui pret constand intr-o suma de bani.
        In speta, suma de  674.127,92 lei reprezentand c/val. lucrari reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, care rezulta din contractul comercial, conform dispozitiilor legale aratate mai sus.
        In cauza, se retine ca spre deosebire de procedura somatiei de plata, procedura ordonantei de plata este considerata ca avand caracter contencios, din simpla opozitie a paratei debitoare  nu poate rezulta respingerea cererii creditorului.
        Totodata, se permite reclamantei-creditoare potrivit disp.art.10 alin.(1) din OUG nr.119/2007, sa  propuna administrarea mai multor mijloace de proba in dovedirea certitudinii creantei sale.
        Astfel, in ce priveste caracterul cert al creantei in raport de prevederile art.2.1. din contract, valoarea acesteia a fost stabilita la 702.528,52 lei fara TVA, valoarea detaliata pentru fiecare lucrare fiind prevazuta in Anexa 1 la contract.
        Cu ocazia receptiei efectuata la terminarea lucrarilor, in procesul verbal intocmit la punctul V, se precizeaza valoarea lucrarilor efectuate la suma de 809.127,92 lei, ce reprezinta diferenta dintre valoarea contractului inclusiv TVA si valoarea sumei achitata de debitoarea-parata  cu titlu de avans - 220.000 lei.
        Factura nr.02869877/26.07.2011 este emisa de catre reclamanta-creditoare  cu respectarea prevederilor contractuale art.1.3 si art.2.3, fiind insotita de situatii de lucrari acceptate de catre parata debitoare.
        Sustinerea paratei debitoare ca nu recunoaste valabilitatea proceselor verbale pentru verificarea calitatii lucrarilor, procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor, inclusiv valoarea totala a lucrarilor, motivat de faptul ca, sunt semnate de o persoana fara calitate, respectiv ing...., care este angajatul sau, insa nu este administratorul societatii, nu poate fi primita atata timp cat pe semnatura este aplicata stampila societatii paratei-debitoare.
        Cu ocazia cuvantului pe fondul cererii, parata-debitoare a mai invocat si faptul ca, receptia finala nu a respectat prevederile HG 237/2007, insa acest Regulament se refera strict la lucrarile de constructii si instalatiile aferente acestora, lucrarile de montaj utilaje, echipamente si instalatii tehnologice, nefacand obiectul respectivului Regulament.
        Receptia lucrarilor in prezenta cauza s-a efectuat conform prevederilor contractuale, respectiv art.4 din contractul incheiat intre parti.
        Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 119/2007, in cazul in care, ca urmare a verificarii cererii pe baza inscrisurilor depuse, a declaratiilor partilor, precum si a celorlalte probe administrate, constata ca cererea este intemeiata, instanta emite ordonanta de plata, in care se precizeaza suma si termenul de plata.
        In raport de aceste considerente, se va admite cererea si se va soma parata debitoare sa plateasca reclamantei creditoare suma de 674.127,92 lei reprezentand c/val. lucrari,  in  termen de 30 zile de la comunicarea hotararii.

4