HOTARARE CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC

Prin decizia civila nr. 254R/9.04.2010 tribunalul a respins ca nefondat recursul, declarat de recurentul parat N.D. impotriva sentintei civile nr. 2398/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria  Alexandria in contradictoriu cu intimatul reclamant A.V.
A obligat pe recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei A., sub nr. 3898/740/2008 la data de 19 noiembrie 2008, reclamantul A.V. a chemat in judecata personal si la interogator pe paratul N.D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate vanzarea - cumpararea suprafetei de 2 ha., teren situat in intravilanul comunei C., judetul Teleorman, sola 127, parcelele 1 si 2 cu pretul de 20.000 lei, hotararea urmand sa tina loc de act de vanzare - cumparare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la 1 aprilie 2007 a cumparat de la parat prin procuratorul acestuia, C.B., suprafata de 2 ha. teren intravilan situat in comuna C., judetul T., parte din suprafata de 7 ha. reconstituita in proprietate paratului, pentru pretul de 20.000 lei, convenind ca vor incheia actul in forma autentica dupa intabularea dreptului de proprietate al paratului dar nu mai tarziu de 15 iunie 2007, mentionand ca la data incheierii contractului reclamantul a platit pretul si a intrat in posesia terenului.
A mai aratat reclamantul ca pana in prezent nu s-a incheiat actul in forma autentica desi a trecut demult termenul stipulat, a notificat paratul sa se prezinte la notariat asa cum au convenit insa, asa cum rezulta din procesul verbal nr. 663/2008 incheiat de B.N.P. I. M., acesta nu s-a prezentat nici personal, nici prin mandatar.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 5 alin. 2 din Titlul X din legea nr. 247/2005.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri : precontract de vanzare-cumparare din 1 aprilie 2007, notificare adresata paratului, titlu de proprietate nr. 2200023/2007 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T. confirmare de primire, talon Posta Romana din 21 octombrie 2008, adresa nr. 663/2008 emisa de B.N.P. I.M., adresa nr. 320/19648/2008 emisa de C.N." Posta Romana" S.A., confirmare de primire.
La data de 18.06.2009 paratul a depus la dosar intampinare la actiunea reclamantului prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondata. In motivarea intampinarii paratul a aratat ca precontractul incheiat cu reclamantul a fost un act simulat si incheiat de mandatarul sau numai pentru o zi, in vederea ajutarii reclamantului sa participe la o licitatie care avea ca obiect vanzarea bunurilor aflate in patrimoniul sau. Pretul contractului nu a fost niciodata platit, iar paratul nu a fost niciodata de acord cu semnarea acestuia, fapt adus la cunostinta mandatarului si a reclamantului.
A mai aratat paratul ca nu este de acord cu pretentiile reclamantului, considerand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, respectiv, pretul nu a fost platit, terenul nu a intrat niciodata in posesia reclamantului, terenul ce face obiectul precontractului nu este in mod clar identificat si individualizat, neexistand documentatie cadastrala de dezmembrare si nu exista intentia sa de a instraina acest teren.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: chitanta din 06.05.2009, declaratia privind anularea precontractului de vanzare cumparare, adresa din 01.07.2007, instiintare catre O.C.P.I Teleorman, declaratie autentificata, procura autentificata. Prin  sentinta civila nr. 2398 / 24. XI . 2009 Judecatoria A. a admis actiunea, a constatat ca intre  parti a intervenit   vanzarea, respectiv cumpararea  suprafetei de 2 ha teren  situat  in intravilanul comunei C., judetul T., tinand loc de act  autentic de vanzare - cumparare.
Instanta de fond a retinut ca , intre parti, s-a incheiat  o conventie, cu respectarea conditiilor prevazute de art . 948 Cod civil , neavand  relevanta manifestarea ulterioara de vointa a paratului, in sensul  ca nu a  intentionat sa vanda acest teren , reclamantul indeplinindu-si obligatia de plata a pretului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul  N. Gh  D., in termen motivat si timbrat, sustinand urmatoarele motive:
1.-instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in judecata, incalcand si aplicand in mod gresit  legea, conform art . 304 pct . 9 C.p.c in sensul ca , a solutionat cauza fara  a solicita extras de  carte funciara pentru  teren sau certificat de sarcini si nici certificat de atestare fiscala, terenul  neputand fi astfel identificat .
2.- instanta i -a inlaturat apararile din intampinare, intrucat  precontractul incheiat a fost anulat imediat, a II -a zi, respectiv la 2. 04 . 2007, intimatul ridicand pretentii  la teren  abia la 20 . X. 2008 .
Considera de asemenea, ca  nu sunt intrunite conditiile necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de  act  autentic de vanzare - cumparare, intrucat pretul nu s-a platit, terenul nu s-a aflat vreodata in posesia intimatului , terenul  nu a fost identificat, dar neexistand documentatie cadastrala, nu exista intentia proprietarului de a vinde.
3,- instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii, schimband chiar  natura acestuia-motiv prev . de art . 304 pct.  8 C.p.c .
Sub acest aspect, recurentul a aratat ca actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 5  al 2 din titlul X Legea 247 / 2005, tinzand la realizarea dreptului, insa instanta a admis -o in temeiul art . 111 C.p.c nefiind  insa investita  cu o actiune in constatarea dreptului .
Concluzionand, s-a  cerut admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In drept, s-au invocat art . 299 si urm C.p.c, art . 304 c.p.c, 111 c.p.c, Legea 247 /2005 si 146 /1997.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma criticilor aduse , tribunalul constata recursul nefondat , nici unul din motivele de recurs nefiind intemeiat.
Astfel, desi recurentul a criticat sentinta de fond pentru lipsa  extrasului de carte funciara sau a certificatului de sarcini cu privire la  imobilul supus instrainarii , asa cum  rezulta din lucrarile  dosarului de fond, instanta a solicitat din oficiu, iar OCPI Teleorman  a inaintat extras de carte  funciara pentru acest imobil ( f.78-79,84-85), desi pronuntarea unei hotarari  care sa tina loc de act  autentic de vanzare - cumparare, nu este conditionata de existenta acestui document, iar identificarea si individualizarea terenului in litigiu, a fost posibila, in conditiile in care promitentul - vanzator detine titlu de proprietate, in care acest teren  este identificat sub numarul  solei si parcelei.
Al doilea motiv de recurs vizeaza neindeplinirea  conditiilor necesare pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare . Motivul este neantemeiat, asa cum este neantemeiata si sustinerea de "anulare" a inscrisului sub semnatura privata incheiat intre parti. Aceasta anulare, denuntare unilaterala,  nu produce efecte juridice, in conditiile in care conventia nu a fost"anulata " de ambele parti, asa cum  intre ambele parti s -a incheiat, urmand acelasi principiu.
Nu s-a facut dovada nici a  sustinerii de neplata a pretului de catre recurent, sustinere inlaturata de asemenea de inscrisul  dintre parti, din care rezulta ca mandatarul recurentului ,  C.  B., a incasat pretul de 20.000 Ron de la promitentul - cumparator-A. V. iar proba contrara nu a fost facuta.
Cat priveste lipsa  posesiei, legea nu conditioneaza constatarea dobandirii  dreptului de proprietate asupra unui imobil , de aflarea imobilului in posesia promitentului cumparatori, asa incat nici aceasta critica nu poate  fi primita. De asemenea, cata vreme conventia dintre  parti, nu a fost desfiintata in nici  unul din  modurile prevazute  de lege, respecta intocmai conditiile impuse de dispozitiile art . 948 Cod civil, nu are relevanta intentia recurentului - parat de a nu mai instraina imobilul, asa cum s-a angajat prin  aceasta conventie.
Cat priveste al  treilea motiv de recurs, tribunalul constata ca nici  acesta nu este intemeiat, instanta  motivandu-si hotararea, conform considerentelor acesteia, in mod legal ,  pe dispozitiile art .1073,1075 si 1077 Cod civil si art . 5 al 2 din Legea nr. 54 / 1998 asa cum  a fost modificata prin Legea nr. 247/ 2005, in temeiul art. 111 C.p.c, constatand practic dreptul de proprietate  dobandit in baza dispozitiilor legale sus  citate, dispozitii care se  coroboreaza, astfel ca instanta nu a schimbat natura actului   dedus judecatii asa cum se sustine in recurs.