GRANITUIRE

Prin  actiunea inregistrata la data de 2 octombrie 2007 , sub nr. 2188/292 la Judecatoria R V, reclamanta  G V  a chemat in judecata pe paratul C C  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca  hotarul dintre proprietatile lor.
La data de 17 noiembrie 2007, paratul C C a formulat  intampinare  prin care a aratat ca este de acord  cu stabilirea liniei de hotar  care desparte  proprietatile pe aliniamentul stabilit la data cand s-a cumparat  imobilul si  cerere reconventionala  prin care a solicitat obligarea reclamantei la zidirea  ferestrei care are vedere spre proprietatea sa si de asemenea , obligarea acesteia  la taierea salcamilor  si a altor  pomi situati pe hotar.
Cererea a fost intemeiata in drept  pe dispozitiile art. 115 , 119 Cod procedura civila.
Analizand  actele si lucrarile de la dosar, Judecatoria R V , prin sentinta civila nr. 997 din 18 iulie  2008 a admis , in parte , actiunea formulata de reclamanta G V  in contradictoriu cu  paratii C  C si C P, asa cum  a fost  completata , a admis , in parte , cererea reconventionala formulata de paratul C C  asa cum a fost precizata si in consecinta :
A stabilit  hotarul dintre proprietatile partilor  pe aliniamentul BOE , conform planului de situatie  din raportul de expertiza intocmit de expert D D.
A respins capetele de cerere privind  streasina si desfiintarea  pompei.
A obligat  pe reclamanta  sa toaleteze  ori de cate ori este nevoie arborii aflati pe hotarul despartitor  ( asa cum rezulta din raportul  de expertiza intocmit  de expert P L ) astfel  incat  sa nu afecteze  proprietatea paratilor.
A respins  capatul de cerere din cererea reconventionala cu privire la zidirea ferestrei.
A compensat  partial cheltuielile de judecata si a obligat  pe parati  sa plateasca  reclamantei suma de 275 lei.
Prima instanta a retinut  ca partile  sunt  proprietarii a doua fonduri limitrofe  si fata de actele de proprietate , expertul a stabilit  linia de hotar pe aliniamentul  BOE ( f 72) , pe portiunea OE , hotarul  nefiind delimitat prin gard.
Raportul a fost  omologat de catre instanta  si potrivit  art. 584 Cod civil , s-a admis cererea de granituire  pe aliniamentul  propus de expertul D D , BOE.
Capetele de cerere privind  streasina si desfiintarea unei pompe  cu privire la care  reclamanta nu a administrat  probe, au fost respinse.
Paratii , au solicitat taierea salcamilor  si a altor pomi situati pe hotar, ulterior au precizat ca solicita numai toaletarea  periodica a arborilor  si fata de concluziile raportului de expertiza , a fost obligata reclamanta la  toaletarea arborilor , asa cum a fost  precizata  cererea reconventionala.
Pentru celelalte capete  de cerere , paratii nu au inteles sa administreze probe,  solicitand  respingerea lor.
Sentinta mentionata a fost  atacata cu apel  de catre  apelantii parati C C si C P, care  au criticat-o  pentru nelegalitate  si neteminicie  pentru urmatoarele motive :
-Desi expertul desemnat de catre instanta trebuie  sa stabileasca  hotarul legal dintre  proprietatile partilor , a facut o simpla  constatare a hotarului existent si in loc sa  aplice prevederile art. 129 alin. (5) Cod procedura civila , instanta a omologat raportul de expertiza.
Nepronuntandu-se asupra capatului de cerere solicitat , instanta a transformat actiunea intr-o actiune in constatare , prin  urmare , a  interpretat  gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura si intelesul cauzei.
-Expertul nu a stabilit linia de hotar ci a constatat hotarul existent , fara a avea  in vedere actele de proprietate prezentate de parti din care  rezulta alte dimensiuni ale terenului , decat cele mentionate in raportul de expertiza.
Apelul este nefondat.
Examinand actele  dosarului, tribunalul constata ca raportul de expertiza  tehnico-judiciara  efectuat de D D la 29 februarie 2008 ( f 70 dosar fond ) , a fost completat in urma  obiectiunilor formulate  de parati, la 27 martie 2008 si la 3 aprilie 2008 , dupa care  cauza a ramas in pronuntare la termenul din 11 aprilie 2008, pentru a fi repusa pe rol la data de  22 aprilie 2008  in scopul lamuririi situatiei de fapt si de drept cu privire la capatul de cerere avand  ca obiect  taierea pomilor  aflati pe hotar.
Dupa repunerea cauzei pe rol, la termenul din 9 mai 2008 reclamanta a solicitat  ca expertul D D sa se  pronunte asupra existentei pomilor  pe hotarul despartitor, cerere in urma  careia expertul si-a completat  din nou raportul la data de 20 mai 2008.
Cu privire la expertiza topo, paratii nu au mai  solicitat completarea dupa repunerea cauzei pe rol iar la termenul din 11 iulie 2008  cand  cauza a fost  solutionata in fond , niciuna dintre parti nu a mai  solicitat administrarea altor probe  si nici nu s-au mai efectuat obiectiuni la expertizele  intocmite in cauza, acesta fiind si motivul pentru care in apel,  s-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize  pentru stabilirea liniei de hotar.
Rezulta  prin urmare , ca  instanta de fond a staruit prin toate mijloacele  pentru aflarea adevarului in cauza,  fiind respectate dispozitiile art. 129 alin. (5) Cod procedura civila.
-Cat priveste linia de hotar , expertul D D  a mentionat  in raportul de expertiza  tehnico-judiciara  efectuat in cauza , ca  a avut in vedere  actele de proprietate pe care  partile le detin  cu privire la teren ,  in raport de care a concluzionat ca hotarul este pe  aliniamentul B -O- E  ( filele 71 - 72  dosar fond ) .
Aceleasi  concluzii sunt  mentinute si in  completarile la raport , in care  expertul  stabileste numai coordonatele pct. E , distanta  de 22,40 ml dintre pct. DE si distanta dintre pct. BE de 57,70 ml.
Planul de situatie depus in apel de catre apelantii parati in care reclamanta  detine  pe latura de sud  22,40 ml si paratii  detin 12 ml  este o proba extrajudiciara contrazisa  de expertiza tehnico-judiciara efectuata de D D  din care reiese ca la  sud, lungimea terenului reclamantei rezultata  in urma masuratorilor , este de 22,40 ml, in timp ce pe aceeasi latura, paratii  detin 11,90 ml ( catre strada Balacescu ).