FOND FUNCIAR

Prin cererea inregistrata sub nr. 1630/26.09.2008 la Judecatoria Z. reclamantul C. M. a chemat in judecata Comisia Locala N.  pentru aplicarea Legii 18/1991, Primarul comunei N,  Comisia Judeteana T de Fond Funciar si MADR - Agentia Domeniilor Statului solicitand obligarea paratei MADR - ADS sa incheie protocolul de predare - preluare impreuna cu Comisia Locala de Fond Funciar N pentru suprafata de 10 ha, la care este indreptatit reclamantul conform sentintei civile nr. 583/12 iulie 2007 a Judecatoriei Z, modificata prin decizia civila nr. 833 R/28 septembrie 2007 a Tribunalului T, ce face parte din suprafata totala de 92,63 ha supusa restituirii din domeniul public al statului si administrarea ADS in domeniul privat al comunei N, conform hotararii nr. 16392/3 martie 2008 a Comisiei Judetene T pentru aplicarea Legii 18/1991, obligarea paratilor Comisia Locala de Fond Funciar N, Primarul comunei N si Comisia Judeteana T pentru aplicarea Legii 18/1991, la eliberarea titlului de proprietate si punerea efectiva in posesie a reclamantului pentru suprafata de 10 ha la care este indreptatit, dupa incheierea protocolului de predare -preluare cu MADR - Agentia Domeniilor Statului, obligarea tuturor paratelor la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea irevocabila a hotararii pana la punerea sa in executare si obligarea paratei MADR - ADS la plata cheltuielilor de judecata.
Judecatoria Z, prin sentinta civila nr. 1026 din 17 noiembrie 2008 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond a admis in parte actiunea formulata de reclamantul C M si in consecinta:
A obligat parata Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia Domeniilor Statului sa incheie protocolul de predare - preluare impreuna cu Comisia Locala de Fond Funciar N pentru suprafata de 10 ha, la care este indreptatit reclamantul conform sentintei civile nr. 583/12 iulie 2007 a Judecatoriei Z, modificata prin decizia civila nr. 833 R/28 septembrie 2007 a Tribunalului T, ce face parte din suprafata totala de 92,63 ha supusa restituirii din domeniul public al statului si administrarea ADS in domeniul privat al comunei N, conform hotararii nr. 16392/3 martie 2008 a Comisiei Judetene T pentru aplicarea Legii 18/1991.
Impotriva sentintei, in termen legal a declarat recurs Agentia Domeniilor Statului cu sediul in Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte :
1. Gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C M, deoarece potrivit art. 9 din H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, aceasta calitate o are Comisia Judeteana T pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
2.   In mod gresit a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Astfel, in conformitate cu art. 3 alin. (3) din Legea 208/2001, transmiterea terenurilor care urmeaza a fi retrocedate se face numai la cererea Comisiilor judetene catre Comisiile locale.
3.  Gresit a fost obligata ADS sa incheie protocolul de predare-preluare, ignorandu-se prevederile art. 9 din Legea nr. 213/1998 potrivit caruia trecerea unui bun din domeniul public al statului in domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale se face la cererea Consiliului judetean, prin hotarare a Guvernului.
Instanta nu a analizat daca terenul se incadreaza in categoria terenurilor retrocedate si obligand ADS sa incheie protocolul a obligat-o sa incalce prevederile legale.
4.  Gresit a fost obligata recurenta ADS la plata daunelor cominatorii intrucat aceste cereri sunt admisibile in cazul in care se solicita obligarea debitorilor ce nu-si indeplinesc obligatia de a face sau a nu face, la plata acestor daune.
Prin urmare, exceptia tardivitatii recursului este nefondata si recursul a fost analizat pe fond, tribunalul apreciindu-l ca nefondat pentru considerentele ce succed:
1.    Primul motiv de recurs vizeaza lipsa calitatii procesuale active a reclamantului C O. M potrivit art. 9 din HG nr. 626/2001, calitate pe care recurentul pretinde ca o are numai Comisia judeteana.
Tribunalul apreciaza ca reclamantul are calitate procesuala activa intrucat este titularul dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit si poate exercita toate demersurile necesare finalizarii procedurii de punere efectiva in posesie asupra terenului in suprafata de 10 ha la care este indreptatit, in conformitate cu art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.
Intimatul reclamant  este persoana indreptatita sa solicite obligarea ADS si a Comisiei locale la incheierea protocolului de predare-primire a terenului, atunci cand sunt intrunite conditiile prevazute de HGR nr. 890/2005, in caz contrar, acesta ar fi lipsit de posibilitatea de a se bucura de dreptul sau de proprietate, consfintit deja prin hotarari judecatoresti irevocabile, conform art. 1 din Protocolul 1 CEDO si de a se adresa instantei pentru protejarea acestui drept.
Prin urmare, exceptia invocata este nefondata.
2.    Nefondate sunt si criticile privind gresita respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, intrucat, in situatia in care s-ar aprecia ca numai ADS si Comisiile de fond funciar sunt indreptatite sa solicite incheierea protocolului, reclamantul in calitate de titular al dreptului de proprietate, ar fi lipsit de posibilitatea de a se bucura de dreptul de proprietate consfintit prin hotarari judecatoresti, in conformitate cu Protocolul 1 CEDO.
3.    Pentru punerea in posesie a reclamantului cu terenul la care este indreptatit, in suprafata de 10 ha, Comisia Locala N s-a adresat ADS Teleorman pentru punerea la dispozitie a amplasamentului necesar in conformitate cu art. 10 alin. 4 din HGR nr. 890/2005, reclamantul si-a dat acordul cu privire la amplasamentul propus de ADS Teleorman - la S.C. A S.A. - Comisia locala a intocmit documentatia necesara validarii amplasamentului, care a si fost validata de Comisia Judetului T prin hotararea nr. 16392/2008 si la data de 25 martie 2008 cu adresa nr. FF 42026 Comisia Judeteana Teleorman a inaintat MADR - ADS documentatia neceara incheierii protocolului de predare-primire a suprafetei de 92,63 ha teren agricol, fara ca ADS sa incheie insa acest protocol.
Terenul nu intra sub incidenta art. 221 din Legea nr. 1/2000, conform adresei nr. 3758 din 2 noiembrie 2007 a MADR - Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare, Sucursala O-A, textul stipuland ca: "Suprafetele proprietate de stat formate din terenurile realizate pe seama indiguirilor, desecarilor si altor lucrari de imbunatatiri funciare, din terenurile fermelor de stat existente la data intrarii in vigoare a Legii nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, din cele preluate de la Domeniile Coroanei sau de la Ministerul Apararii Nationale raman in domeniul public al statului si nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate".
Prin urmare, nu pot fi primite nici criticile vizand incalcarea art. 221 din Legea nr. 1/2000 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005.
4.    In sarcina recurentei ADS a fost stabilita o obligatie de a face, pana la executarea careia recurenta  a fost obligata la plata daunelor cominatorii care se vor transforma in despagubiri dupa executare, cand se va cunoaste intinderea acestora, in conformitate cu art. 1075 Cod civil potrivit caruia: " Orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in despagubiri, in caz de neexecutare din partea debitorului".
Prin urmare, prima instanta in mod legal a admis cererea reclamantului sub acest aspect, fiind vorba de o obligatie de a face stabilita in sarcina recurentei.
5.    Recurenta  a fost obligata in exclusivitate la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art. 274 C.pr.civila, retinandu-se in sarcina acesteia culpa procesuala exclusiva.
Imprejurarea ca sunt mai multi parati in cauza, nu duce la obligarea tuturor la plata cheltuielilor de judecata, obligatia solidara nefiind prezumata conform art. 1041 Cod civil, fiind obligata numai "partea care cade in pretentii" conform art. 274 alin. 1 C.pr.civila, deci care are culpa procesuala, in cauza de fata recurenta, ceilalti parati efectuand toate demersurile prevazute de lege pentru punerea la dispozitia reclamantului a terenului atribuit.