Contestatii la executare, desfiintarea executarii, suspendare.

Prin contestatia  la executare  inregistrata sub nr.2882 din  19 septembrie 2005 la Judecatoria Rosiori de Vede, contestatoarea SC Compex SA  Rosiori de Vede a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata SC Cleopatra SRL  Rosiori de Vede, desfiintarea executarii silite inceputa de intimata  in dosarul  de executare  nr.144 din 12 septembrie 2005 de Biroul Executorului judecatoresc AI si suspendarea  acestei executari pana la solutionarea definitiva a cauzei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin sentinta comerciala nr.212 din 18.07.2005 a Tribunalului  Teleorman s-a dispus evacuarea sa dintr-un spatiu  comercial situat  in Rosiori de Vede, bl. S.111, hotarare impotriva careia a formulat apel dar care a fost pusa in executare de catre intimata, la cererea careia  s-a  dispus evacuarea. A considerat insa ca hotararea indicata nu poate  fi pusa in executare cata vreme spatiul comercial-proprietatea intimatei - se invecineaza cu spatiul proprietatea contestatoarei, dar nu este ocupat de aceasta. Sunt proprietati distincte ceea ce rezulta si din faptul ca au numere  cadastrale  diferite si au fost  dobandite in mod  diferit. Raportul de expertiza pe baza caruia s-a pronuntat hotararea atacata a fost contestat atat cu ocazia judecarii in fond a cauzei cat si in apelul declarat , impunandu-se efectuarea  unui raport de expertiza.
S-a mai invocat drept motiv pentru imposibilitatea punerii in executare a sentintei comerciale nr.212/2005 a Tribunalului Teleorman,  faptul ca spatiul supus judecatii se afla pe terenul  proprietatea contestatoarei, iar contractul de vanzare - cumparare nr.945/2004 prin care intimata a dobandit acest  spatiu este lovit de nulitate absoluta, fiind  intocmit de un birou notarial din Nanov cu incalcarea normelor legale de competenta prevazute de dispozitiile Legii nr.36/1995 si ale  regulamentului de aplicare a acesteia.
La 14 octombrie  2005  , intimata  SC  Cleopatra SRL Rosiori de Vede a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, intrucat se invoca numai motive de  fond si nu care sa  tina de executare silita, urmarindu-se doar tergiversarea executarii pornite.
La 26 septembrie 2005 s-a adresat cu contestatie la executare si SC IROM Construct SRL  Rosiori de Vede, inregistrata la nr.2948/2005 fiind conexata la cauza cu care instanta a fost mai intai investita pentru o mai buna infaptuire a actului de justitie, avand in vedere ca obiectul contestatiei il reprezinta acelasi act de executare .
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca proprietara spatiului in litigiu este SC Compex SA Rosiori de Vede si a invocat in cuprinsul  contestatiei aceleasi motive invocate de aceasta si care considera ca fac imposibila executarea. In plus,  contestatoarea SC IROM CONSTRCUT SRL Rosiori de  Vede  a aratat ca a inchiriat de la SC Compex SA  Rosiori de  Vede spatiul comercial de la parterul blocului S.111 conform contractului nr.C.313/13.10.2003, valabil pana la 15.10.2007, astfel incat, titlul pus in executare de intimata SC Cleopatra SRL Rosiori de Vede, nu ii este opozabil , nefiind parte in cauza  respectiva.
S-a solicitat de asemenea suspendarea executarii silite a sentintei  comerciale nr.212/2005 a Tribunalului Teleorman, pana la solutionarea  definitiva a cauzei, cerere fata de care  i s-a pus in vedere contestatoarei sa plateasca  o cautiune in suma de 5000 000 lei in  conformitate cu dispozitiile art.403 alin.4 Cod de procedura civila, achitata.
Cat priveste cererea de suspendare a executarii silite formulata de SC Compex SA Rosiori de Vede, intrucat contestatoarea nu s-a conformat  obligatiei de plata a cautiunii, conform dispozitiilor legale indicate, aceasta  cerere a fost respinsa .
Prin intampinarea formulata la aceasta contestatie, intimata SC  Cleopatra SRL  a solicitat respingerea ei ca nefondata, contestand valabilitatea contractului de inchiriere invocat de SC IROM   CONSTRUCT SRL Rosiori de Vede. S-a aratat ca acesta a fost incheiat  ulterior  pronuntarii  sentintei comerciale nr.212/2005, in  alte conditii, contestatoarei SC Compex SA l-ar fi invocat in aceasta cauza si s-ar fi cerut si citarea locatarului, ceea ce nu s-a facut. S-a mai invocat ca acest contract nu a fost inregistrat la organele abilitate, ceea ce nu il face valabil.
Prin sentinta comerciala nr.2465 din 8 noiembrie 2005 Judecatoria  Rosiori de Vede a respins, ca nefondate contestatiile la executare formulate de contestatoarele  SC Compex SA si  SC IROM  CONSTRUCT SRL , precum si cererile de suspendare a executarii  sentintei comerciale nr.212/ 18 iulie 2005 a Tribunalului Teleorman.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca prin sentinta comerciala nr.212 din 18 iulie 2005 a Tribunalului Teleorman, pusa in executare  in virtutea dispozitiilor art.720 /8 Cod de procedura civila, s-a admis actiunea formulata de intimata SC Cleopatra SRL  si s-a dispus evacuarea contestatoarei SC Compex SA  dintr-un imobil proprietatea  intimatei.
In ce priveste  contestatia la executare  formulata de SC Compex SA a retinut ca  aceasta priveste aparari de fond ce puteau fi invocate la darea hotararii contestate si nu pe calea  contestatiei la executare, ce poate viza vicii si nelegalitati ale  actelor de executare, ulterioare  hotararii ce se executa.
Referitor la contestatia  la executare formulata de contestatoarea SC Iron Construct  SRL a constatat ca, contractul de inchiriere nr.C.313 din 13 octombrie 2003 nu poate fi opus intimatei, obligatia de garantie contra evictiunii si a viciilor incumband SC Compex SA conform art.1420 si 1422 Codul civil.
De asemenea, a retinut  ca acest contract nu indeplineste nici conditiile de publicitate prev. de art.21 pct.c lit.a Legea nr.7/1996.
Hotararea a fost atacata  de ambele contestatoare.
In sedinta  publica din data de 3 martie 2006, tribunalul a stabilit ca hotararea atacata este supusa recursului si nu apelului si ca atare apelul declarat de contestatoarea SC IROM CONSTRUCT  SRL va fi analizat ca recurs conform art.84 Cod de procedura civila.
Prin recursul declarat de reecurenta contestatoare SC IROM CONSTRUCT SRL  este criticata  sentinta ca fiind data cu incalcarea dispozitiilor art.401 alin.(3) Cod de procedura .
A motivat recurenta contestatoare ca sentinta comerciala nr.212/2005 nu ii este opozabila, in mod  gresit  prima  instanta analizand probleme de fond privind  valabilitatea contractului de inchiriere, fara ca acestea sa fi fost invocate prin apararile partilor.
In ce priveste recursul declarat de  recurenta contestatoare SC Compex  SA prin acesta se invoca nelegalitatea si netemeinicia hotararii pentru doua motive :
1.- Sentinta a fost data cu incalcarea normelor imperative privind competenta materiala a instantei, deoarece contestatia la executare vizeaza intinderea  si lamurirea dispozitivului sentintei comerciale nr.212/2005 a Tribunalului Teleorman.
2.- Hotararea este  data cu incalcarea dispozitiilor legale, deoarece este inadmisibil ca prin aceeasi hotarare sa fie prevazute doua cai de atac.
Tribunalul a respins, ca nefondate, recursurile declarate de  recurenta contestatoare, recursurile declarate de  recurenta contestatoare SC Irom Construct SRL, cu motivarea ca pe calea contestatiei la executare, recurenta a invocat existenta contractului de inchiriere nr.C.313/2003 si in mod corect, instanta a  verificat in ce masura acesta poate fi  opus intimatei, respectiv daca s-au  respectat conditiile de publicitate prev. de art.19 pct.C  lit.a din Legea nr.7/1996.
In ce priveste recursul  declarat de  recurenta contestatoare SC Compex SA, cum a retinut si prima instanta, nu rezulta ca aceasta a solicitat lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, ci a invocat  aparari de fond ce  puteau fi facute in  dosar nr.757/2005 sau pe calea apelului  impotriva sentintei  nr.757/2005 in baza careia s-a dispus  evacuarea.
Nefiind incidente  dispozitiile art.399 al.(3) Cod procedura civila, pe calea  contestatiei la executare nu se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu.
In ce priveste caile de atac mentionate  in  dispozitivul sentintei  recurate, s-a stabilit ca hotararea este supusa recursului,
 nejustificandu-se  modificarea sau casarea sentintei  pe acest motiv in conditiile in care ambele parti au declarat si motivat in termen recursurile  declarate.