Prin cererea inregistrata la nr.3956/90/2008, contestatoarea C.L. a chemat in judecata pe intimata Casa Judeteana de Pensii Valcea pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i plateasca diferentele rezultate de la data implinirii varstei l...

DECIZIA 11
Prin cererea inregistrata la nr.3956/90/2008,
contestatoarea C.L. a chemat in judecata pe intimata
Casa Judeteana de Pensii Valcea pentru ca prin hotararea
ce se va pronunta sa-i plateasca diferentele rezultate
de la data implinirii varstei legale de pensionare pana
la zi reactualizate la rata inflatie si sa fie obligata
intimata sa-i recalculeze pensia pentru limita de
varsta.
A solicitat de asemenea, obligarea paratei la plata
daunelor morale in suma de 10.000 lei si a cheltuielilor
de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin decizia
nr.846904/1998, contestatoarei i s-a aprobat acordarea
pensiei de invaliditate grad II cand inca nu implinise
varsta legala de pensionare.
La data de 01.09.2002 a implinit aceasta varsta, iar
intimata avea obligatia ca din oficiu sa-i recalculeze
valoarea pensiei la nivelul celei pentru limita de
varsta cu vechime integrala.
A mai aratat contestatoarea ca de mai multe ori a depus
cerere in acest sens insa nu i s-a luat in calcul si de
asemenea, a depus adeverinta in original cu zilele
lucrate ca muncitoare ziliera la I.A.S. in mai multe
locuri, insa acestea au disparut de la dosar.
Intimata a depus intampinare aflata la fila 11 dosar
prin care a solicitat respingerea actiunii referitor la
luarea in calcul a adeverintelor de vechime si pentru
capatul de cerere privind trecerea la pensia pentru
limita de varsta. S-a mentionat ca datorita unei
regretabile erori cererea de a fi trecuta la limita de
varsta nu a fost solutionata pana la data de 30.12.2008,
iar in urma indreptarii erorii s-a constatat caci
contestatoarea are de primit drepturi restante in suma
de 1184 lei, conform situatiei contabile anexata la
dosar.
In dovedirea celor invocate in intampinare s-a depus la
dosar decizia privind acordarea pensiei pentru munca
depusa si limita de varsta din data de 30.12.2008,
decizia nr.846904/2008 privind incetarea platii pensiei,
calculul sumelor totale de restituit.
Prin sentinta civila nr.295 din 13 martie 2009
pronuntata de Tribunalul Valcea s-a admis in parte
actiunea, in sensul ca a fost obligata intimata Casa
Judeteana de Pensii Valcea la plata sumei de 1184 lei
catre contestatoare, suma ce va fi reactualizata la data
platii efective si s-au respins capetele de cerere
privind obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii
de pensionare pentru limita de varsta, precum si
obligarea acesteia la plata daunelor morale in suma de
10.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a
retinut urmatoarele:
Conform cererii nr.19211 din 9 noiembrie 2001,
contestatoarea a solicitat intimatei recalcularea
pensiei prin adaugarea unor perioade neluate in calculul
initial.
Drept consecinta s-a emis decizia de pensie
nr.846904/2003 prin care punctajul a crescut de la
0,19012 puncte la 0,21600 puncte, iar drepturile au fost
acordate incepand cu data de 1 decembrie 2001.
Ulterior, contestatoarea a mai solicitat o recalculare a
pensiei prin adaugarea vechimii in munca neluata in
calculul initial si trecerea la pensie pentru limita de
varsta.
Conform deciziei nr.846904/2004 s-a recalculat pensia,
punctajul crescand de la 0,21600 puncte la 0,22711
puncte.
Si de aceasta data drepturile au fost acordate incepand
cu data de 1.02.2003.
Deci, adeverintele depuse de contestatoare au fost luate
in calcul, astfel ca nu sunt intemeiate sustinerile
acesteia cu privire la acest capat de cerere.
Cererea contestatoarei de a se emite o noua decizie de
pensionare pentru limita de varsta nu a fost solutionata
de intimata la momentul formularii cererii, ci mult mai
tarziu, respectiv la data de 30 decembrie 2008, fiind
inaintata acesteia in luna ianuarie 2009.
Urmare acestei intarzieri contestatoarea a suferit un
prejudiciu in suma de 1184 lei, constand in neplata
drepturilor restante.
Fata de aceasta situatie de fapt, prima instanta a admis
capatul de cerere privind plata drepturilor restante,
asa dupa cum s-a aratat cu ocazia reproducerii sentintei
si a respins capatul de cerere privind obligarea la
emiterea unei  noi decizii de pensionare pentru limita
de varsta ca ramasa fara obiect.
Cererea contestatoarei privind plata daunelor morale a
fost respinsa  cu motivarea ca aceasta nu a suferit un
prejudiciu moral, in sensul unei atingeri aduse unor
valori morale sau drepturi subiective. Principiul
reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut, pe de o
parte, in cazul leziunilor corporale, pe de alta parte,
in cazul de atingeri grave aduse altor drepturi ale
personalitatii umane ca defaimarea, amestecul in viata
privata,  etc.
S-a respins si capatul de cerere privind plata
cheltuielilor de judecata, intrucat la dosar nu exista
dovezi in sensul suportarii acestora de catre
contestatoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen
legal contestatoarea, care o critica pentru nelegalitate
si netemeinicie.
In dezvoltarea recursului, contestatoarea arata ca
instanta nu a facut nicio cercetare referitor la
veridicitatea celor sustinute de catre intimata,
respectiv ca i s-ar fi acordat si platit pensia  in
functie si de adeverintele depuse care atesta ca a
lucrat ca ziliera la I.A.S. A depus aceste adeverinte in
anii 2001-2003, au fost furate din dosar, asa ca le-a
depus din nou in 2005-2006. In aceste imprejurari nu
avea cum sa-i recalculeze pensia in 2004 sau 2003 si
considera recurenta ca trebuia sa se efectueze o
expertiza pentru a se clarifica aceste aspecte.
- Nu este intemeiat nici capatul de cerere admis de
catre instanta privind obligarea intimatei la plata
sumei de 1184 lei, aceasta suma fiind, de fapt, mult mai
mare si trebuind sa-i fie acordata incepand din anul
2002, cand trebuia trecuta la pensie pentru limita de
varsta, si nu numai pe ultimii trei ani. De fapt nu i-a
dat nici pe ultimii trei ani, ci de la 1.01.2006, desi
trebuiau trei ani calculati anterior cererii de chemare
in judecata, care a fost formulata in noiembrie 2008.
- Din calculul facut de catre intimata, rezulta ca
pensia de invaliditate este mai mare decat pensia pentru
limita de varsta, ceea ce este absolut inadmisibil.
Este nevoie, sustine recurenta, de o expertiza contabila
pentru a se stabili concret care este reactualizarea
sumei de 1184 lei si de cand se calculeaza aceasta
reactualizare.
- In fine, daunele morale sunt pe deplin justificate,
suma solicitata cu acest titlu este prea mica, trebuia
sa solicite 100.000 - 200.000 lei si totodata trebuia
sa-i fie acordate si cheltuielile de judecata ocazionate
cu solutionarea acestui proces.
Verificand actele de la dosar, in raport cu criticile
formulate, Curtea a admis recursul, a casat sentinta si
a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta,
respectiv Tribunalul Valcea, retinand urmatoarele:
Este adevarat ca reclamanta a solicitat recalcularea
pensiei cu cererea nr.19211 din 9 noiembrie  2001, prin
adaugirea unor perioade neluate in calculul initial,
insa aceasta cerere a fost solutionata de catre
intimata-parata, sens in care s-a emis decizia de pensie
nr.846904/ianuarie 2003, prin care punctajul a crescut
de la 0,19012 puncte, la 0,21600 puncte, iar drepturile
au fost acordate incepand cu data de 1 decembrie 2001.
Ulterior, cu cererea nr.2990 din 28.01.2003, recurenta-
reclamanta a solicitat inca o recalculare a pensiei,
prin adaugire vechime in munca, neluata in calculul
initial, depunand in acest sens adeverinte de la fermele
de stat la care a  lucrat (f.26 dosar fond). Prin
aceeasi cerere a solicitat si trecerea  la pensie pentru
limita de varsta.
Si de data aceasta i s-a recalculat pensia, iar
punctajul a crescut de la 0,22711 puncte, drepturile
restante fiindu-i acordate, incepand cu data de
1.02.2003.
Nu a fost insa solutionata cererea reclamantei de a fi
trecuta la limita de varsta "datorita unei regretabile
erori", asa dupa cum a precizat parata prin intampinarea
depusa la dosar.
Prin urmare, in raport de cronologia cererilor depuse de
catre reclamanta si modalitatea de solutionare a
acestora de catre Casa Judeteana de Pensii Valcea, s-a
constatat, asa cum bine a retinut si instanta de fond,
ca adeverintele depuse de contestatoare au fost luate in
calcul.
In situatia in care reclamanta era nemultumita de modul
in care au fost valorificate respectivele adeverinte de
catre parata in procedura de recalculare a pensiei,
aceasta avea posibilitatea de a contesta noile decizii
de pensie in termen de 45 de zile de la comunicare la
instanta de judecata competenta.
Cum reclamanta nu a procedat de aceasta maniera, in
cadrul acestui dosar, nu se mai poate face o reanalizare
a drepturilor de pensie stabilite prin cele doua
decizii.
Urmatorul motiv de recurs a vizat cuantumul sumei
acordata de catre instanta, respectiv 1184 lei, constand
in neplata drepturilor restante si in legatura cu care
recurenta pretinde ca trebuia sa-i fie acordata inca din
anul 2001, cand a implinit varsta pentru stabilirea
pensiei pentru limita de varsta si nu pe ultimii 3 ani.
Sub acest aspect, Curtea a retinut ca, fiind vorba
despre o suma acordata cu titlu de despagubiri restante,
dreptul la actiune se stinge prin prescriptie, conform
art.1 din Decretul nr.167/1958, iar termenul de
prescriptie este de trei ani, potrivit art.3 din acelasi
act normativ, termen ce curge, in baza art.7 din
Decretul nr.167/1958 de la data nasterii dreptului la
actiune.
Prin urmare, actiunea fiind prescriptibila, este
nefondata critica invocata, in sensul ca suma restanta
trebuia sa-i fie acordata inca din anul 2001.
Numai ca instanta de fond nu a avut in vedere termenul
general de prescriptie si data de la care acesta curge,
prin aceea ca suma acordata, de 1184 lei, a stabilit ca
reprezinta suma restanta pe perioada 1.03.2006 -
28.02.2009, conform calculului efectuat de catre
intimata, existent la fila 23 din dosar.
Intrucat actiunea a fost introdusa la data de 11
decembrie 2008 (f.1 dosar fond), fata de prevederile
legale sus enuntate, pensia restanta trebuia sa fie
acordata pe perioada de trei ani anterioara formularii
contestatiei, respectiv 11 decembrie 2005 - 11 decembrie
2008 si in continuare pana la data platii efective.
Astfel fiind, Curtea a retinut ca sentinta este nelegala
din punctul de vedere al stabilirii cuantumului
despagubirilor, iar pentru efectuarea unui calcul corect
se impune efectuarea unei expertize contabile, sens in
care a fost casata sentinta cu trimiterea cauzei spre
rejudecare.
Prin urmatoarea critica, recurenta a pretins ca nu este
posibil ca pensia de invaliditate sa fie mai mare decat
pensia pentru limita de varsta.
Intr-adevar, din aceeasi "nota de calcul a sumelor
incasate necuvenit", intocmita de catre intimata, de la
fila 15 dosar fond, rezulta ca, pe perioada 1.03.2006 -
1.09.2006, contestatoarea a incasat lunar 152 lei, desi
i se cuvenea 115 lei, pe perioada 1.09.2006 - 1.12.2006
a incasat 160 lei, in loc de 121 lei, iar pe perioada
1.12.2006 - 1.09.2007 a incasat 187 lei, in loc de 141
lei.
In continuare, pe perioada 1.09.2007 - 28.02.2009 sunt
mentionate sume mai mici la rubrica "suma incasata
lunar" si sume mai mari la rubrica "suma cuvenita
lunar".
Prin acest mod de calcul, intimata a recuperat de la
contestatoare sumele incasate in plus pe perioada
1.03.2006 - 1.09.2007, respectiv suma totala de 753 lei.
Intrucat este greu de presupus si de acceptat ca pensia
stabilita pentru limita de varsta poate fi mai mica
decat pensia stabilita pentru invaliditate de gradul II,
instanta de recurs a dispus ca expertul contabil sa
verifice si acest aspect si sa concluzioneze daca este
corect calculul facut de catre intimata, in caz negativ
va prezenta instantei un calcul real, in raport de cei
trei ani anteriori introducerii actiunii.
Totodata, va proceda si la reactualizarea sumelor de
bani cuvenite recurentei. Fiind vorba despre plati
succesive, reactualizarea se va face de la data la care
trebuia acordata fiecare suma lunara, incepand cu 11
decembrie 2005 si pana la                     11
decembrie 2008, data introducerii actiunii si in
continuare pana la data platii efective.
Ultima critica care vizeaza modalitatea de solutionare
de catre instanta a daunelor morale  s-a constatat, de
asemenea, intemeiata.
Prima instanta a retinut ca nu pot fi acordate astfel de
daune, deoarece contestatoarea nu a suferit un
prejudiciu moral, in sensul unei atingeri aduse unor
valori morale sau drepturi subiective, iar pe de alta
parte principiul reparatiei daunelor morale trebuie
recunoscut in cazul leziunilor corporale si in cazul de
atingeri grave aduse altor drepturi ale personalitatii
umane, cum ar fi defaimarea, amestecul in viata privata,
etc.
Dupa cum se stie, repararea daunelor morale constituie o
componenta importanta a raspunderii civile, raspundere
care are ca scop nu numai repararea daunelor materiale,
dar si a celor morale, iar repararea prejudiciilor
corespunde, in general, unor necesitati sociale.
Pentru a interveni raspunderea civila delictuala se
admite, atat in literatura juridica, cat si in practica
judiciara, ca trebuie indeplinite conditiile de
existenta ale acesteia sau elementele sale constitutive
si anume: prejudiciul (material sau moral), fapta
ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si
prejudiciu si culpa sau vinovatia autorului faptei
ilicite.
Prejudiciul reprezinta efectul sau rezultatul negativ al
incalcarii ilicite a unui drept subiectiv sau, in
anumite conditii, a unui simplu interes. Daca acest
efect sau rezultat negativ poate fi evaluat in bani,
atunci el este un prejudiciu material, patrimonial, iar
in aceasta situatie urmarile faptei ilicite se rasfrang
asupra patrimoniului persoanei.
Dimpotriva, daca rezultatul incalcarii unui drept
subiectiv nu poate fi evaluat in bani, atunci el este un
prejudiciu moral.
In speta, desi recurenta a solicitat inca din anul 2003,
luna ianuarie, trecerea la pensie pentru limita de
varsta, din eroare, asa dupa cum arata intimata, aceasta
cerere nu a fost solutionata.
Pentru perioada 11 decembrie 2005 - 11 decembrie 2008,
prejudiciul cauzat in acest mod recurentei poate fi
evaluat in bani, insa anterior acestei perioade
evaluarea nu mai este posibila, intervenind prescriptia,
asa dupa cum s-a aratat anterior si aceasta  numai
urmare culpei intimatei, care a refuzat solutionarea
cererii recurentei de a fi trecuta la pensie pentru
limita de varsta.
Astfel, prejudiciul rezulta din vatamarea unui drept
recunoscut de lege, respectiv dreptul contestatoarei de
a beneficia de o pensie pentru limita de varsta, ceea
ce-i cauzeaza suferinte psihice, determinate de
cuantumul mic al pensiei de invaliditate pe care a
continuat sa o primeasca, raportat la cerintele normale
de viata si la devalorizarea continua a sumelor de bani.
Asadar, cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta de fond
va stabili cuantumul daunelor morale ce se cuvin
recurentei cel putin incepand cu luna ianuarie 2003 si
pana la 11 decembrie 2005, incepand cu aceasta data
prejudiciul suferit de catre recurenta urmand a fi
evaluat de catre expert, daune ce i se cuvin in baza
disp. art.998 Cod civil.
Totodata, instanta de rejudecare va analiza si capatul
de cerere privind obligarea intimatei la plata
cheltuielilor de judecata, acestea putand a fi acordate
numai in situatia in care recurenta dovedeste existenta
si cuantumul acestora.
In consecinta, fiind necesara administrarea de noi
probatorii, respectiv efectuarea unei expertize
contabile, proba inadmisibila in recurs conform art.305
Cod procedura civila, care permite numai proba cu
inscrisuri, in baza dispozitiilor art.312 alin.3 Cod
procedura civila a fost admis recursul si casata
sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi
instanta de fond.

8. Dispozitiile art. 132 Cod procedura civila au
caracter dispozitiv, ceea ce permite reclamantului
modificarea actiunii dupa prima zi de infatisare.
 
Art. 132 Cod procedura civila

Normele inscrise in dispozitiile art.132 Cod procedura
civila au caracter dispozitiv, ceea ce permite de altfel
reclamantului sa-si modifice actiunea si dupa prima zi
de infatisare daca paratul consimte expres sau tacit (ca
in speta dedusa judecatii).
Trebuie luat in considerare faptul ca partea nu a
beneficiat de asistenta juridica, situatie fata de care
instanta din oficiu, cu respectarea rolului activ
prevazut de dispozitiile art.129 alin.5 Cod procedura
civila, trebuia sa puna in discutie introducerea in
cauza in calitate de parata a Comunei Sutesti prin
Primar.
Neprocedand asa, instanta a incalcat dispozitiile art.6
din CEDO, potrivit cu care tribunalul are obligatia de a
proceda la o examinare efectiva a motivelor,
argumentelor si cererilor partilor, iar rolul activ al
instantei de judecata intra in aceste exigente, situatie
in care se verifica compatibilitatea conventiei cu
respectarea acestor drepturi pentru buna administrare a
justitiei si respectul principiului securitatii
juridice.
Mai mult decat atat, prin faptul ca instanta a ramas in
pronuntare pe aceasta exceptie, a fost incalcat
principiul "egalitatii armelor" parte componenta a
dispozitiilor art.6 din CEDO, potrivit cu care fiecare
parte la un astfel de proces trebuie sa beneficieze de o
posibilitate rezonabila de a-si expune cauza in fata
instantei in conditii care sa nu o dezavantajeze in mod
semnificativ vis-a-vis de partea adversa.
Pe de alta parte, trebuie respectat si principiul
contradictorialitatii, consacrat atat in dreptul intern,
cat si in practica CEDO, potrivit cu care sarcina
judecatorului este aceea de a veghea ca toate elementele
susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a
litigiului, sa faca obiectul unei dezbateri in
contradictoriu intre parti, iar pentru respectarea
acestei cerinte, magistratul este obligat sa puna in
discutia partilor toate chestiunile de care depinde
solutionarea cauzei, inclusiv introducerea in cauza a
paratului, raportat la emitentul actului.

(Decizia civila nr.1739/R-CM din 20 noiembrie 2009)