DECIZIE nr. 399/2025

Elena-Simina Tănăsescu - președinte

Asztalos Csaba-Ferenc - judecător

Mihai Busuioc - judecător

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dimitrie-Bogdan Licu - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Mircea Nica în Dosarul nr. 6.964/2/2020/a2 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.443D/2021.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, spre exemplu, Decizia nr. 333 din 12 iunie 2014, prin care s-a reținut că reglementarea criticată instituie o procedură simplă și operativă de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, astfel încât este justificată, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, aspect ce nu conduce la încălcarea dreptului la apărare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 4 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 6.964/2/2020/a2, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Mircea Nica într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de ședință prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că normele criticate lasă soluționarea cererii de reexaminare a ajutorului public judiciar la latitudinea instanței, fără să conțină o procedură de citare a părții care solicită acest tip de ajutor și fără să aibă caracter contradictoriu, aspect ce contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5), ale art. 20, ale art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

6. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale și convenționale menționate în susținerea acesteia.

7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, care au următorul cuprins: „(3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.“

11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalității și ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, astfel cum acestea sunt interpretate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea fundamentală, și prin prisma exigențelor art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile criticate fac parte din capitolul III - Competența și procedura de acordare a ajutorului public judiciar, iar art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 prevede că asupra cererii de ajutor public judiciar instanța se pronunță, fără citarea părților, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu, iar împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Această cerere de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.

13. Față de acest cadru legislativ, autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit că textele de lege criticate lasă soluționarea cererii de reexaminare la latitudinea instanței fără să fie soluționată într-o procedură în care să se regăsească principiul contradictorialității, ca parte a dreptului la un proces echitabil, aspect ce ar contraveni principiului legalității ca urmare a nerespectării dreptului la un proces echitabil.

14. În acest context, Curtea observă că dispozițiile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, în raport cu critici și dispoziții constituționale similare, prilej cu care instanța de contencios constituțional a arătat că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare, legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, și inexistența căii de atac a recursului la o instanță superioară ( Decizia nr. 247 din 25 aprilie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 5 martie 2025, paragraful 22). Totodată, în soluționarea cererii de reexaminare nu este necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă reglementate de Codul de procedură civilă, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin anumite înscrisuri și presupune verificarea acestora din care să rezulte starea materială a solicitantului și a familiei sale ( Decizia nr. 687 din 12 decembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 18 aprilie 2024, paragraful 18, și Decizia nr. 781 din 29 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 14 iunie 2019, paragraful 18).

15. Aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis și în cauza de față, astfel că nu se poate reține pretinsa încălcare a principiului legalității și a dreptului la un proces echitabil și, prin urmare, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mircea Nica în Dosarul nr. 6.964/2/2020/a2 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și constată că dispozițiile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 18 septembrie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Ionița Cochințu