Dosar nr. 1648/339/2020 înregistrat la Judecatoria Zimnicea

Rezumat:
XXX/ În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen. admite apelul declarat de partea civilă Bătineţu Petre, împotriva sentinţei penale nr. XXX, pronunţate de Judecătoria Zimnicea, pe care o desfiinţează în parte, şi rejudecând:
În baza art. 65 alin. 1 ?i 3 C.pen., aplică fiecăruia dintre inculpaţii Vasile IonuţXXX şi XXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.
Obligă, în solidar, inculpaţii Vasile IonuţXXX şi XXX să achite părţii civile suma de XXX, compusă din suma de XXX – daune materiale şi 60000 de lei – daune morale.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu sunt cont XXX.
În baza art. 421 pct.1 lit.b C. proc.pen. respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii Vasile Ionuţ, XXX şi XXX împotriva sentin?ei penale nr. XXX, pronunţate de Judecătoria Zimnicea.
În baza art. 422 şi art.424 alin. 3 C. proc. pen. deduce durata reţinerii şi a arestării preventive cu privire la inculpaţii Vasile Ionuţ, XXX şi XXX, de la data de XXX la zi, iar cu privire la inculpatul XXX, durata reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu, de la data de XXX la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe apelanţii inculpaţi la XXX, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 alin. 6 C. proc. pen., obligă inculpaţii Vasile Ionuţ, XXX şi XXX şi XXX, în solidar, să plătească părţii suma de 1000 de lei, către partea civilă Bătineţu Petre, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile avocaţilor din oficiu, care au asigurat asistenţa juridică a celor patru inculpaţi, în cuantum de XXX fiecare, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronun?ată, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, XXX.

Rezumat:
Înch/A-Constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul XXX, măsură pe care o men?ine.
Constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului preventiv dispuse fa?ă de inculpa?ii XXX?, XXX ?i XXX, măsură pe care o men?ine.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, XXX.
stabileste pronunţarea pe fondul apelului la data de XXX.

Rezumat:
Înch/A_Constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul XXX, măsură pe care o men?ine.
Constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului preventiv dispuse fa?ă de inculpa?ii XXX?, XXX ?i XXX, măsură pe care o men?ine.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, XXX. / Pe fondul cauzei: Amână cauza faţă de lipsa intimatului-inculpat XXX.

Rezumat:
Admite cererea.
Dispune înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Sentinţei Penale nr. XXXţată la data de XXX, în dosarul XXX nr. XXX, astfel:
În baza disp. art. 276 alin.1 Cod procedură penală, instan?a dispune obligarea inculpaţilor la plata către persoana vătămată parte civilă a sumei de XXX, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Omisiunea vădită se va opera în ambele exemplare ale sentin?ei.
Prezenta încheiere face parte integrantă din Sentinţa Penală nr. XXX, pronunţată la data de XXX, în dosarul XXX nr. XXX drept de apel în termen de l0 zile de la comunicare.
Pronun?ată în ?edin?a publică de azi, XXX.

Rezumat:
1.În temeiul art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod penal condamnă pe inculpatul, VASILE IONUŢ, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, măsura fiind dispusă prin încheierea nr. XXX, pronunţată în dosarul nr. XXXătoriei Zimnicea, definitivă prin Încheierea Penală nr. XXX?ată de XXX.
În temeiul art. 72 Cod penal, instanţa va deduce din durata pedepsei închisorii durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, din cauză de la XXX, la zi.
2.În temeiul art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, condamnă pe inculpatul, XXX,, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, măsura fiind dispusă prin Încheierea Penală nr. 8, din data de XXX, pronunţată în dosarul nr. XXXătoriei Zimnicea, definitivă prin Încheierea Penală nr. XXX, din XXX pronun?ată de XXX.
În temeiul art. 72 Cod penal, instanţa va deduce din durata pedepsei închisorii durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, aplicate inculpatului, în cauză, de la data de XXX, la zi.
3.În temeiul art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, condamnă pe inculpatul, XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, la pedeapsa principală de 6 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, instanţa va menţine măsura arestului la domiciliu a inculpatului, măsura fiind dispusă prin Încheierea Penală nr. XXX, pronun?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Zimnicea, în dosarul XXX nr. XXX
În temeiul art. 72 Cod penal, instanţa va deduce din durata pedepsei închisorii durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, din cauză de la XXX, la zi.
4.În temeiul art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal condamnă şi art. 41 Cod penal pe inculpatul, XXX,, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) ?i e) Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 104 alin. 2 XXX instanţa revocă măsura liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. XXX, din data de XXX, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, în dosarul XXX nr. XXX, definitivă prin Decizia XXXă nr. XXX, pronunţată de XXXşti, şi dispune în consecinţă executarea restului de pedeapsă rămas de executat-503 zile.
Constată că infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, înainte de a se considera ca executată pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. XXX, din data de XXX, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, în dosarul XXX nr. XXX, definitivă prin Decizia XXXă nr. XXX, pronunţată de XXXşti.
În baza art. 43 alin. 1 XXX, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârşită infracţiunea ce face obiectul cauzei, instanţa stabileşte pedeapsa de executat la 7 ani şi 503 zile închisoare, prin adăugarea celor două pedepse.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, măsura fiind dispusă prin încheierea nr. XXX, pronunţată în dosarul nr. XXXătoriei Zimnicea, definitivă prin Încheierea Penală nr. XXX?ată de XXX.
În temeiul art. 72 Cod penal, instanţa va deduce din durata pedepsei închisorii durata reţinerii şi arestării preventive, din cauză de la XXX, la zi.
În baza art. 397 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 19 şi art. 25 C. pr. pen. şi art. 1357 C. civ., art. 1382 C. civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Bătineţu Petre şi obligă pe inculpaţii Vasile IonuţXXX şi XXX la plata către partea civilă a sumei de XXX despăgubiri civile, din care XXX daune morale şi XXX daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de XXX, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat, din care suma de XXX reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Ştefănescu Marian, în cuantum de XXX, din faza de judecată, precum şi onorariul apărătorului din oficiu, avocat Piatrăneagră Adina, în cuantum de XXX, din faza de cameră preliminară şi din faza de judecată, se vor înainta din fondul Ministerului de Justi?ie.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile, de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Amână pronun?area la XXX,

Rezumat:
Pentru a fi aduşi inculpaţii la instanţă.

Rezumat:
Pentru lipsa martorilor.

Rezumat:
Pentru lipsa dosarul XXX de fond aflat în calea de atac pentru solu?ionarea contesta?iei.

Rezumat:
În baza art. 208 alin. 4 C.proc.pen., raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen., cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, luate de către Judecătorul de drepturi ?i libertă?i al Judecătoriei Zimnicea, prin încheierea nr. XXXţă de inculpatul, XXX,, recidivist, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsură pe care o menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
În baza art. 208 alin. 4 C.proc.pen., raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen., cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate de către Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. XXX, din data de XXX, faţă de inculpaţii, XXX?,, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal şi XXX,, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsuri pe care le menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
Respinge ca nefondată cererea inculpaţilor XXX, XXX? şi XXX, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau cu altă măsură.
În baza art. 208 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen. cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliul, luată de către Judecătorul de drepturi ?i libertă?i al Judecătoriei Zimnicea, prin încheierea nr. XXX, faţă de inculpatul, XXX,, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsură pe care o menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
Respinge ca nefondată cererea persoanei vătămate Bătineţu Petre de înlocuire a măsurii arestului la domiciliul XXX, cu măsura arestului preventiv.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronun?are, pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi XXX, ora 10:15.

Rezumat:
Pentru administrare probe.

Rezumat:
Pentru citarea celorlalţi martori din lucrări în vederea audierii.

Rezumat:
În baza art. 208 alin. 2 C.proc.pen., raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen., cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, luate de către Judecătorul de drepturi ?i libertă?i al Judecătoriei Zimnicea, prin încheierea nr. XXXţă de inculpatul, XXX, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsură pe care o menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
În baza art. 208 alin. 2 C.proc.pen., raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen., cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate de către Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. XXX, din data de XXX, faţă de inculpaţii, XXX?,, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal şi XXX, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsuri pe care le menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
Respinge ca nefondată cererea inculpaţilor XXX, XXX? şi XXX, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau cu altă măsură.
În baza art. 208 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 362 alin. 2 C.proc.pen. cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliul, luată de către Judecătorul de drepturi ?i libertă?i al Judecătoriei Zimnicea, prin încheierea nr. XXX, faţă de inculpatul, XXX, trimis în judecată în dosarul XXX nr. XXXătoriei Zimnicea pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal, măsură pe care o menţine, până la următoarea verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, de la data pronunţării prezentei încheieri.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronun?are, pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi XXX, ora 13,10.

Rezumat:
Pentru a se emite adrese către Spitalul Judeţean Giurgiu, respectiv XXX Bucureşti, cu solicitarea de a preciza dacă înţeleg să se constituie părţi civile în procesul penal, urmează a amâna judecarea cauzei.