Dosar nr. 786/334/2006 înregistrat la Judecatoria Vatra Dornei

Rezumat:
DEC. Admite recursurile. Casează s.c. atacată şi înch. camerei de consiliu. Respinge cererea de îndrepatare eroare mat.. Trimite cauza spre rejud. ac. instanţe. Pron. în şed. publ. din XXX.

Rezumat:
Admite sesizarea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. XXXătoriei XXX, şi în consecinţă:
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. XXXătoriei XXX şi ca urmare se completează cu:
„Analizând actele şi lucrările dosarul XXX se reţine că prin Sentinţa civilă nr. XXXătoriei Câmpulung pârâtului XXX i s-a constat dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 5.420 m.p. teren identică cu parcelele nr. XXX, XXX şi XXX din CF nr. XXX, precum şi a construcţiilor situate pe parcela cadastrală nr. XXXşi pârâtul a solicitat prin cererea introductivă să se constate că a dobândit prin edificare casa aflată pe parcela cadastrală XXX, instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri. Cu toate acestea imobilul a fost înscris în CF 7240 a comunei cadastrale XXX. Construcţia aflată pe parcela XXX din CF nr. XXX, a fost edificată începând cu anul 1988 şi a fost finalizată în anii următori. Fiind edificată în timpul căsătoriei reclamantei Popescu Antiţa cu pârâtul XXX, construcţia are caracterul de bun comun al soţilor, conform art. 30 alin. 1 din Codul familiei, conform căruia bunurile dobândite de oricare dintre soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.
În baza Sentinţei civile nr. XXXătoriei Câmpulung şi extrasului de carte funciară pârâtul XXX a transmis pârâţilor XXX şi XXX prin cont XXX vânzare cumpărare autentificat de XXX sub nr. XXXţei de 2917 m.p. teren înscris în parcelele nr. XXXşi XXX din CF 7240 a comunei cadastrale XXX, împreună cu casa de locuit aflată pe acestea.
Actul a fost încheiat fără acordul reclamantei, deşi în privinţa construcţiei erau incidente dispoziţiile art. 35. alin. 2 teza finală din Codul familiei, potrivit căruia nici unul din soţi nu poate înstrăina si nici nu poate greva un teren sau o construcţie ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimţământul expres al celuilalt soţ. Prevederea legală, având caracterul unei măsuri de protecţie, înseamnă că soţul care nu şi-a dat consimţământul la încheierea unui asemenea act este singurul îndreptăţit să se prevaleze de ea, ceea ce conduce la concluzia că nulitatea care o sancţionează are un caracter relativ.
Faptul că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a cont XXX, va fi interpretat aşadar în sensul dispoziţiilor art. 84 Cod procedură civilă, şi anume după regimul juridic al sancţiunii şi nu după sensul literal al termenilor folosiţi de parte.
Acţiunea în anularea cont XXXîn termenul general de 3 ani, conform art. 1 şi 3 din Decretul nr. XXX, termen ce începe să curgă de la data când cel îndreptăţit află sau trebuia să afle despre încheierea actului.
Reclamanta a cunoscut încheierea actului încă din anii 1998 – 1999 aşa cum a declarat în instanţă la prima judecare în fond a cauzei, afirmaţia sa fiind consemnată în procesul verbal de la f. 87 dosar XXX la această dată şi până la sesizarea instanţei, XXX, au trecut mai mult de 3 ani. Cum în cauză nu sunt incidente cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripţie se va admite excepţia prescrierii dreptului la acţiune şi se va respinge cererea de anulare a cont XXX, ca atare.
Capetele de cerere privind radierea tabulară a imobilului casă înscris pe numele pârâţilor XXX şi XXX şi înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil pe numele reclamantei şi pârâtului are drept premisă admiterea cererii în anularea cont XXX vânzare cumpărare. Întrucât cererea în anulare este respinsă ca prescrisă, aceste cereri sunt nefondate.
Cererea de partaj bunuri comune cu care reclamanta şi-a completat acţiunea, este nefondată întrucât căsătoria ei cu pârâtul nu a fost desfăcută prin divorţ şi nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 1 din Codul familiei pe care le-a invocat. Aşadar,stabilirea cotei de contribuţie, obligarea pârâtului să aducă la masa de împărţit cont XXX află în comunitatea de bunuri nu pot fi soluţionate.
Având în vedere că pârâta a pierdut procesul ÅŸi este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească pârâţilor XXX ÅŸi XXX la suma de XXX cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanÅ£ei depuse la dosarâ€
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 22 august 2oo7.

Rezumat:
Admite în parte acţiunea completată, formulată de reclamanta POPESCU ANTINŢA din mun. XXX, str. XXXşu nr. XXXîmpotriva pârâţilor XXX din mun. Bucureşti, sector 1, Pipera nr. 9, bl. XXX, sc. 2, et. 1, ap. 4, XXX din mun. Bucureşti, sector 1, Pipera 9, bl. XXX, sc. 2, et. 1, ap. XXX, XXX din mun. XXX, str. XXXşu nr. XXXşi în consecinţă.
Constată că reclamanta şi pârâtul XXX au dobândit în timpul căsătoriei dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situat pe parcela XXX din CF 7240 a com. cad. XXX, edificată în regie proprie.
Respinge cererea de constatare a nulităţii cont XXX vânzare cumpărare nr. XXX, pentru prescrierea dreptului la acţiune.
Respinge cererile de radiere tabulară, înscrierea dreptului de proprietate în CF şi partaj bunuri comune, ca nefondate.
Obligă reclamanta să plătească pârâţilor XXX şi XXX, suma de XXX cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 20 iunie 2007.

PREÅžEDINTE,

Rezumat:
Amână pronunţarea la 20 iunie 2007.