Dosar nr. 10311/325/2008 înregistrat la Judecatoria Timisoara

Rezumat:
XXX PRINCIPALÄ‚ PRECIZATÄ‚.
XXX RECONVENTIONALÄ‚.
XXX PRINCIPALĂ SI RECONVENTIONALĂ, AVÂXXX ACORDĂ XXX SOLUTIONĂXXX.

Rezumat:
Potrivit art. 608 Cod proc.civ., soţul pârât poate formula cel mai târziu până la prima zi de înfătisare, in sedintă publică cerere de divorţ pentru faptele petrecute înainte de această dată, iar potrivit art. 610 Cod proc.civ., neintroducerea cererii la termenul menţionat mai sus, atrage decăderea pentru sotul pârât din dreptul de a cere divorţul.
In cauză, instanţa constată că prima zi de înfăţişare a fost la data de XXX, când pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca apoi la termenul din XXX, respectiv la al treilea termen de judecată să formulaze cerere reconvenţională, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului-pârât, motivând neânţelegeri generate din culpa acestuia, începând cu ultimii 15-16 ani de căsătorie.
Reclamantul a invocat exceptia tardivităţii introducerii cererii reconventionale, in baza articolelor de lege mentionate mai sus. Pârâta a solicitat respingerea excepţiei, motivând că prevederile art. 608 Cod proc.civ., nu au caracter imperativ, că exceptia tardivitătii introducerii cererii reconventionale nu a fost ridicată la data introducerii acesteia. Apoi pârâta a mai invocat si faptul că reclamantul a depus la dosar XXXă prima zi de înfăţişare precizare de acţiune.
Instanţa constată că reclamantul a invocat exceptia tardivităţii introducerii cererii reconvenţionale la termenul din XXX, la termenul din XXX, solicitând acordarea unui termen pentru studierea actelor depuse de către pârâtă, respectiv a întâmpinării si a cererii reconventionale, cerere ce a fost admisă de către instanţă. În consecinţă reclamantul a respectat prevederile legale privind ridicarea exceptiei, având in vedere că a invocat această exceptie a tardivităţii imediat ce a luat cunoştinţă despre cererea reconvenţională.
Nerespectarea termenului privind introducerea cererii reconventionale atrage sanctiunea decăderii, soţul pârât nemaiputând cere divortul pentru motivele proprii avute până atunci.
Aşa fiind, instanţa in baza articolelor de lege mentionate mai sus, constată tardivitatea introducerii cererii reconventionale, respectiv decăderea pentru pârâtă din dreptul de a cere divorţul.
Pârâta a invocat tardivitatea introducerii de către reclamant a precizării de actiune, motivând că aceasta a fost introdusă după prima zi de înfăţişare, iar precizarea este de fapt o modificare a actiunii, deoarece reclamantul a invocat si evacuarea pârâtei din imobil şi mai mult in masa partajabilă a introdus si imobilul inscris in CF nr. XXXŞarlota.
Potrivit art. 132 Cod proc.civ., la prima zi de infăţişare, reclamantul poate intregi sau modifica cererea, instanţa dispunând amânarea pricinii, in vederea depunerii intâmpinării. Totdată cererea nu se socoteşte modificată, dacă reclamantul măreste sau micşorează obiectul cereri. Prin actiunea inregistrată la data de XXX reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei si partajarea bunurilor comune, constând din bunuri mobile si imobile, solicitând totodată evacuarea pârâtei din imobilul ce urmează a fi atribuit reclamantului.
La termenul din XXX, la al doilea termen de judecată, reclamantul îşi precizează actiunea, apreciind valoarea bunurilor ce urmează a fi partajate, fără a modifica actiunea, ca apoi la termenul din XXX să formuleze o nouă precizare de acţiune, prin care introduce in masa partajabilă imobilul inscris in CF nr. XXXŞarlota şi face o propunere de lotizare, insistând în evacuarea pârâtei din imobilele ce urmează a fi atribuite reclamantului, raportat la propunerea de lotizare.
Văzând preved. art. 132 Cod proc.civ., instanţa constată că prin precizările de acţiune reclamantul nu şi-a modificat acţiunea şi in consecinţă, respinge excepţia privind tardivitatea introducerii precizării de acţiune.
În baza art. 218 Cod proc.civ, încuviintează interogarea părtilor, iar in acest sens pune in vedere acestora ca la termenul de judecată ce se va stabili să se prezinte la interogatoriu.
Instanta a avut in vedere XXX nr. XXX, nu este constituţional.
Văzând disp. art. 186 Cod proc.civ şi constatând că proba testimonială propusă de către părti este pertinentă si utilă in solutionarea actiunii de divort, o va incuviinta, urmând a se cita martorii la adresele din listele depuse, după interogarea părtilor.
Consideră necesară amânarea cauzei, urmând ca părtile să încerce incheierea XXX tranzacţii in ceea ce priveste partajul bunurilor comune.

Rezumat:
Consideră necesară amânarea cauzei, urmând ca părtile să primească termen in cunostintă şi să-şi prezinte în scris exceptiile invocate la acest termen, eventual să încerce incheierea XXX tranzacţii in ceea ce priveste partajul bunurilor comune.

Rezumat:
Incuviinteaza cererea de amanare a cauzei, urmand ca reclamantul sa studieze inscrisurile comunicate, iar partile vor primi termen in cunostinta si se vor prezenta la interogatoriu.

Rezumat:
Incuviinteaza cererea de amanare a cauzei, urmand ca parata sa studieze inscrisurile comunicate, iar partile vor primi termen in cunostinta si se vor prezenta la interogatoriu.

Rezumat:
Incuviinteaza cererea de amanare a cauzei, urmand ca partile sa se prezinte la interogatoriu, reclamantului punandu-i-se in vedere aceasta mentiune, precum si sa indice valoarea bunurilor ce solicita a se partaja, iar parata se va cita cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu.