Dosar nr. 804/314/2024 înregistrat la Judecatoria Suceava

Rezumat:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale sesizată din oficiu strecurată în cuprinsul XXX 3832/XXX în sensul consemnării corecte a susţinerilor pârâtei: pârâta a formulat întâmpinare prin care invocă excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a reclamantei, în sensul în care cesiunea de crean?ă nu produce efecte în privin?a pârâtei ?i nu îi este opozabilă, nefiind comunicată acesteia, având consecin?ă respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Toate comunicările reclamantei s-au făcut la o adresă eronată: Ioc......, iar nu loc....., adresa XXX, înscrisuri depuse de reclamantă, ceea ce echivalează cu o lipsă de comunicare a tuturor actelor ?i inclusiv a cesiunii de crean?ă.
S-a mai invocat excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune. pe parcursul derulării cont XXX, XXX a emis facturi fiscale începând cu data semnării cont XXX?ial (XXX) până la data de XXX.
Pârâta nu a achitat facturile fiscale emise de către prestatorul de servicii. Din cuprinsul facturilor se poate observa că ultima zi de plată aferentă fiecărei facturi emise sunt următoarele date: XXX, XXX, iar ultima este XXX.
Pe fondul cauzei, se solicită constatarea existen?ei unei clauze abuzive în cuprinsul cont XXX încheiat între pârâtă ?XXX. În cuprinsul cont XXX, la art. 5 din Clauze cont XXX bază, a fost inserată o clauză abuzivă prin care s-au prevăzut penalită?i de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului neachitat.
Chestiunea care atrage caracterul abuziv al clauzei este cuantumul dispropor?ionat al acestor penalită?i, de 0,5% pe ziua de întârziere în cauza de fa?ă.
În ceea ce prive?te solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata taxei de reziliere, acesta este de asemenea neîntemeiat, întrucât suma solicitată nu are un caracter cert ?i exigibil.
Facturile au fost emise pentru toată perioada contractuală, respectiv, până la încetarea de drept prin ajungere la termen a cont XXX, ceea ce face ca ultima factură nr. XXX/ XXX, având ca motiv „daune reziliere contract” să fie o sumă nedatorată de către pârâtă. A se observa faptul că suma 4.491,10 Iei, solicitată în acest sens de reclamantă nu este justificată în niciun fel ?i nici nu a fost determinată la momentul semnării cont XXX, ceea ce atrage caracterul discre?ionar al acestor daune, trebuind a fi îndeplinite cumulativ condi?iile privind prejudiciul.
Astfel, amintim că în lipsa unei notificări scrise de reziliere din partea prestatorului de servicii, cont XXX încetat în condi?iile prevăzute în cuprinsul acestuia, neputându-se astfel stabili că pârâta datorează o taxă de reziliere.
În drept, s-au invocat dispozi?iile art. 2.500, art. 2503, art. 2.517, art. 2.524, art. 2.540, art. 2.551, art. 1247 alin.(3) XXX. XXX, XXX, art. 205 XXX, a considerentelor privind susţinerile pârâtei: În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual active pentru lipsa comunicării notificării cesiunii de creanţă, instanţa reţine că aceasta a fost comunicată odată cu cererea de chemare în judecată în temeiul art. 1580 Cod civil, astfel că va respinge ca nefondată excepţia invocată.
Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune instanţa reţine dispoziţiile art. 2517 Cod civil: Termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen, art. 2524 Cod civil (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, în cazul obligaţiilor cont XXX prescripţia începe să curgă de la data când obligaţia devine exigibilă şi debitorul trebuia astfel s-o execut, art.2526 Cod civil Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibilă.
Faţă de excepţia prescripţiei dreptului material instanţa reţine fapul că sumele rezultă din facturile XXX XXX, scadente la data de XXX XXXX XX, XXX.
Prezenta cerere a fost înregistrată la data de XXX, peste termenul legal de trei ani, care s-a împlinit la data de XXX.
Reclamanta nu a dovedit existenţa unor cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripţie de trei ani de la data scadenţei facturilor menţionate.
Cererea de chemare în judecată fiind introdusă în anul ianuarie 2024 şi nefiind dovedite cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripţie, instanţa constată ca prescris dreptul material la acţiune privind debitul în cuantum de 2006,XXX debit principal, 86,63 penalităţi şi 4491,XXX taxe comerciale.
şi a dispozitivului, în sensul menţionării: „Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesual active. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. Respinge ca prescrisă...”
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la XXX.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, XXX.

Rezumat:
Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesual active.
Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Respinge ca prescrisă cererea de valoare redusă formulată de reclamanta XXX cu adresa XXX, în municipiul...., reprezentată convenţional de Găntoi, Furculiţă şi Asociaţii S.P.A.R.L., XXX, cu sediul în.......
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la XXX.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, XXX.