Dosar nr. 4443/299/2006 înregistrat la Judecatoria Sectorului 1

Rezumat:
Dosar nr. XXX 1 XXX 675
Sedinta publica din data de 6.o3.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea partii vătămate Mândricel Nicolae impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev. de art.32o CP.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea vătămată, personal, si inculpata,prin avocat din oficiu XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX, lipsind inculpata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Partea vătămată arata ca a solicitat atasarea ladosarul cauzei a dosarul XXX al XXX 1 Bucuresti avand in vedere ca acesta cont XXX. De asemenea, la solicitarea instantei precizeaza ca prezenta plangere este o plangere formulata impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 32o CP.
Instanta a procedat la audierea partii vătămate, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul XXX acorda cuvantul asupra cererii de conexare a dosarul XXX alJudecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la prezenta cauza.
XXX solicita respingerea cererii de conexare ca neavand legatură cu cauza.
Instanta respinge cererea de conexare a dosarul XXX la prezenta cauza retinand pe de o parte ca cele 2 cauze au obiecte diferite, dosarul XXX avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului, iar dosarul XXX are ca obiect plangere pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta avand totodata in vedere ca dosarul XXX a fost solutionat prin sentinta XXX XXX o7.2oo5 definitiva prin decizia XXX a XXX, iar prezenta cauza se afla la primul termen de judecată.
XXX solicita in baza art. 285 alin.2 lit.b CPP inaintarea prezentei cauze catre XXX1 Bucuresti pentru efectuarea de cercetarii sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP.
Partea vătămată solicita amanarea cauzei pentru a putea depune concluzii pe aceasta cerere, după care revine si arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.
Aparatorul inculpatei arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulată la data de 13.o2.2oo6, partea vătămată Mândricel Nicolae a solicitat condamnarea inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat că inculpata are un magazin situat la parterul blocului in care locuieste si i-a blocat evacuarea apei manejere din baie, conducta de canalizare- bransament la baie a sa trecand prin spatiul din debaraua parterului ocupat de magazinul inculpatei.
A mai arătat partea vătămată că a formulat plangere si la XXX1 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, solutie pe care a atacat-o in justitie. A solicitat obligarea inculpatei la deblocarea retelei edilitare de evacuare a apelor si obligarea inculpatei la plata daunelor morale si materiale.
La data de 22.o2.2oo6, partea vătămată si-a precizat plangerea arătând că la data de 12.o2.2oo6 a primit rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin care i s-a respins plangerea formulată impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti si a arătatcă are probe in sustinerea plangerii, respectiv fotografii efectuate la fata locului, aratând si o listă de probe pe care le solicită.
La data de 2o.o2.2oo6, partea vătămată a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea acestui dosar XXX dosarul nr. XXX, care are ca obiect plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
A fost atasat dosarul nr. XXXă părtea vătămata.
Analizand actele dosarul XXX sub aspectul cererii XXX de trmitere a plangerii Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta apreciază intemeiată această cerere.
Astfel, instanta a retinut că partea vătămată a inteles să formuleze prezenta plangere impotriva inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP actiunea penală pentru această infractiune punandu-se in miscare la plangerea prealabilă a părtii vătămate.
Art. 279 alin.2 CPP prevede că in cazul infractiunii pentru care legea prevede că este necesară plangerea prealabilă a părtii vătămate aceasta se adresează instantei de judecată in cazurile indicate la lit.a), respectiv in cazul infractiunilor prev. de art. 18o,184 alin.1, 193, 2o5, 2o6, 21o si 213 CP dacă faptuitorul este cunoscut iar la lit.b) organele de cercetare penală sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele arătate la lit.a).
Instanta retine astfel că infractiunea prev. de art. 32o CP nu este prevazută printre cele in cazul cărora plangerea prealabilă se adresează direct in fata instantei de judecată, ci in cazul celor prev. de art. 279 alin.2 lit.b CPP in care plangerea se adreseaza organelelor de cercetare penală sau procurorului, iar actul de sesizare al instantei in cazul acestor infractiuni este rechizitoriul intocmit de procuror potrivit art. 264 CPP, procurorul urmând ca pe baza plangerii părtii vătămate să efectueze cercetari si să administreze probe si in masura in care constată că s-au respectat dispozitiile legale care garantează aflarea adevarului, că urmarirea penală este completă că fapta există si a fost savarsită cu vinovatie de inculpat, dispune trmiterea in judecată a inculpatei pentru infractiunea respectivă.
In consecintă, retinand că plangerea prealabilă a fost in mod gresit indreptată in fata instantei de judecată, instanta va trimite in baza art. 285 si 279 alin.2 lit.b CPP plangerea Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, cheltuielile judiciare rămânând in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

XXX:


In baza art. 285 si art. 279 alin.2 lit.b CPP trimite cauza privind plangerea partii vatamate Mândricel Nicolae domiciliat XXX, B-dul N. Titulescu,nr. XXX, ap.2,sector 1, impotriva inculpatei XXX domiciliata in Bucuresti, B-dul N.Titulescu,nr. XXX, parter, sector 1, Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. deart. 32o CP.
In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o3.2006

XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
9.o3.2006

Dosar nr. XXX 1 XXX 675
Sedinta publica din data de 6.o3.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea partii vătămate Mândricel Nicolae impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev. de art.32o CP.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea vătămată, personal, si inculpata,prin avocat din oficiu XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX, lipsind inculpata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Partea vătămată arata ca a solicitat atasarea ladosarul cauzei a dosarul XXX al XXX 1 Bucuresti avand in vedere ca acesta cont XXX. De asemenea, la solicitarea instantei precizeaza ca prezenta plangere este o plangere formulata impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 32o CP.
Instanta a procedat la audierea partii vătămate, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul XXX acorda cuvantul asupra cererii de conexare a dosarul XXX alJudecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la prezenta cauza.
XXX solicita respingerea cererii de conexare ca neavand legatură cu cauza.
Instanta respinge cererea de conexare a dosarul XXX la prezenta cauza retinand pe de o parte ca cele 2 cauze au obiecte diferite, dosarul XXX avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului, iar dosarul XXX are ca obiect plangere pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta avand totodata in vedere ca dosarul XXX a fost solutionat prin sentinta XXX XXX o7.2oo5 definitiva prin decizia XXX a XXX, iar prezenta cauza se afla la primul termen de judecată.
XXX solicita in baza art. 285 alin.2 lit.b CPP inaintarea prezentei cauze catre XXX1 Bucuresti pentru efectuarea de cercetarii sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP.
Partea vătămată solicita amanarea cauzei pentru a putea depune concluzii pe aceasta cerere, după care revine si arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.
Aparatorul inculpatei arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulată la data de 13.o2.2oo6, partea vătămată Mândricel Nicolae a solicitat condamnarea inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat că inculpata are un magazin situat la parterul blocului in care locuieste si i-a blocat evacuarea apei manejere din baie, conducta de canalizare- bransament la baie a sa trecand prin spatiul din debaraua parterului ocupat de magazinul inculpatei.
A mai arătat partea vătămată că a formulat plangere si la XXX1 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, solutie pe care a atacat-o in justitie. A solicitat obligarea inculpatei la deblocarea retelei edilitare de evacuare a apelor si obligarea inculpatei la plata daunelor morale si materiale.
La data de 22.o2.2oo6, partea vătămată si-a precizat plangerea arătând că la data de 12.o2.2oo6 a primit rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin care i s-a respins plangerea formulată impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti si a arătatcă are probe in sustinerea plangerii, respectiv fotografii efectuate la fata locului, aratând si o listă de probe pe care le solicită.
La data de 2o.o2.2oo6, partea vătămată a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea acestui dosar XXX dosarul nr. XXX, care are ca obiect plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
A fost atasat dosarul nr. XXXă părtea vătămata.
Analizand actele dosarul XXX sub aspectul cererii XXX de trmitere a plangerii Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta apreciază intemeiată această cerere.
Astfel, instanta a retinut că partea vătămată a inteles să formuleze prezenta plangere impotriva inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP actiunea penală pentru această infractiune punandu-se in miscare la plangerea prealabilă a părtii vătămate.
Art. 279 alin.2 CPP prevede că in cazul infractiunii pentru care legea prevede că este necesară plangerea prealabilă a părtii vătămate aceasta se adresează instantei de judecată in cazurile indicate la lit.a), respectiv in cazul infractiunilor prev. de art. 18o,184 alin.1, 193, 2o5, 2o6, 21o si 213 CP dacă faptuitorul este cunoscut iar la lit.b) organele de cercetare penală sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele arătate la lit.a).
Instanta retine astfel că infractiunea prev. de art. 32o CP nu este prevazută printre cele in cazul cărora plangerea prealabilă se adresează direct in fata instantei de judecată, ci in cazul celor prev. de art. 279 alin.2 lit.b CPP in care plangerea se adreseaza organelelor de cercetare penală sau procurorului, iar actul de sesizare al instantei in cazul acestor infractiuni este rechizitoriul intocmit de procuror potrivit art. 264 CPP, procurorul urmând ca pe baza plangerii părtii vătămate să efectueze cercetari si să administreze probe si in masura in care constată că s-au respectat dispozitiile legale care garantează aflarea adevarului, că urmarirea penală este completă că fapta există si a fost savarsită cu vinovatie de inculpat, dispune trmiterea in judecată a inculpatei pentru infractiunea respectivă.
In consecintă, retinand că plangerea prealabilă a fost in mod gresit indreptată in fata instantei de judecată, instanta va trimite in baza art. 285 si 279 alin.2 lit.b CPP plangerea Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, cheltuielile judiciare rămânând in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

XXX:


In baza art. 285 si art. 279 alin.2 lit.b CPP trimite cauza privind plangerea partii vatamate Mândricel Nicolae domiciliat XXX, B-dul N. Titulescu,nr. XXX, ap.2,sector 1, impotriva inculpatei XXX domiciliata in Bucuresti, B-dul N.Titulescu,nr. XXX, parter, sector 1, Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. deart. 32o CP.
In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o3.2006

XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
9.o3.2006

Dosar nr. XXX 1 XXX 675
Sedinta publica din data de 6.o3.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea partii vătămate Mândricel Nicolae impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev. de art.32o CP.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea vătămată, personal, si inculpata,prin avocat din oficiu XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX, lipsind inculpata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Partea vătămată arata ca a solicitat atasarea ladosarul cauzei a dosarul XXX al XXX 1 Bucuresti avand in vedere ca acesta cont XXX. De asemenea, la solicitarea instantei precizeaza ca prezenta plangere este o plangere formulata impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 32o CP.
Instanta a procedat la audierea partii vătămate, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul XXX acorda cuvantul asupra cererii de conexare a dosarul XXX alJudecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la prezenta cauza.
XXX solicita respingerea cererii de conexare ca neavand legatură cu cauza.
Instanta respinge cererea de conexare a dosarul XXX la prezenta cauza retinand pe de o parte ca cele 2 cauze au obiecte diferite, dosarul XXX avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului, iar dosarul XXX are ca obiect plangere pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta avand totodata in vedere ca dosarul XXX a fost solutionat prin sentinta XXX XXX o7.2oo5 definitiva prin decizia XXX a XXX, iar prezenta cauza se afla la primul termen de judecată.
XXX solicita in baza art. 285 alin.2 lit.b CPP inaintarea prezentei cauze catre XXX1 Bucuresti pentru efectuarea de cercetarii sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP.
Partea vătămată solicita amanarea cauzei pentru a putea depune concluzii pe aceasta cerere, după care revine si arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.
Aparatorul inculpatei arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulată la data de 13.o2.2oo6, partea vătămată Mândricel Nicolae a solicitat condamnarea inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat că inculpata are un magazin situat la parterul blocului in care locuieste si i-a blocat evacuarea apei manejere din baie, conducta de canalizare- bransament la baie a sa trecand prin spatiul din debaraua parterului ocupat de magazinul inculpatei.
A mai arătat partea vătămată că a formulat plangere si la XXX1 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, solutie pe care a atacat-o in justitie. A solicitat obligarea inculpatei la deblocarea retelei edilitare de evacuare a apelor si obligarea inculpatei la plata daunelor morale si materiale.
La data de 22.o2.2oo6, partea vătămată si-a precizat plangerea arătând că la data de 12.o2.2oo6 a primit rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin care i s-a respins plangerea formulată impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti si a arătatcă are probe in sustinerea plangerii, respectiv fotografii efectuate la fata locului, aratând si o listă de probe pe care le solicită.
La data de 2o.o2.2oo6, partea vătămată a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea acestui dosar XXX dosarul nr. XXX, care are ca obiect plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
A fost atasat dosarul nr. XXXă părtea vătămata.
Analizand actele dosarul XXX sub aspectul cererii XXX de trmitere a plangerii Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta apreciază intemeiată această cerere.
Astfel, instanta a retinut că partea vătămată a inteles să formuleze prezenta plangere impotriva inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP actiunea penală pentru această infractiune punandu-se in miscare la plangerea prealabilă a părtii vătămate.
Art. 279 alin.2 CPP prevede că in cazul infractiunii pentru care legea prevede că este necesară plangerea prealabilă a părtii vătămate aceasta se adresează instantei de judecată in cazurile indicate la lit.a), respectiv in cazul infractiunilor prev. de art. 18o,184 alin.1, 193, 2o5, 2o6, 21o si 213 CP dacă faptuitorul este cunoscut iar la lit.b) organele de cercetare penală sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele arătate la lit.a).
Instanta retine astfel că infractiunea prev. de art. 32o CP nu este prevazută printre cele in cazul cărora plangerea prealabilă se adresează direct in fata instantei de judecată, ci in cazul celor prev. de art. 279 alin.2 lit.b CPP in care plangerea se adreseaza organelelor de cercetare penală sau procurorului, iar actul de sesizare al instantei in cazul acestor infractiuni este rechizitoriul intocmit de procuror potrivit art. 264 CPP, procurorul urmând ca pe baza plangerii părtii vătămate să efectueze cercetari si să administreze probe si in masura in care constată că s-au respectat dispozitiile legale care garantează aflarea adevarului, că urmarirea penală este completă că fapta există si a fost savarsită cu vinovatie de inculpat, dispune trmiterea in judecată a inculpatei pentru infractiunea respectivă.
In consecintă, retinand că plangerea prealabilă a fost in mod gresit indreptată in fata instantei de judecată, instanta va trimite in baza art. 285 si 279 alin.2 lit.b CPP plangerea Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, cheltuielile judiciare rămânând in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

XXX:


In baza art. 285 si art. 279 alin.2 lit.b CPP trimite cauza privind plangerea partii vatamate Mândricel Nicolae domiciliat XXX, B-dul N. Titulescu,nr. XXX, ap.2,sector 1, impotriva inculpatei XXX domiciliata in Bucuresti, B-dul N.Titulescu,nr. XXX, parter, sector 1, Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. deart. 32o CP.
In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o3.2006

XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
9.o3.2006

Dosar nr. XXX 1 XXX 675
Sedinta publica din data de 6.o3.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea partii vătămate Mândricel Nicolae impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev. de art.32o CP.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea vătămată, personal, si inculpata,prin avocat din oficiu XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX, lipsind inculpata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Partea vătămată arata ca a solicitat atasarea ladosarul cauzei a dosarul XXX al XXX 1 Bucuresti avand in vedere ca acesta cont XXX. De asemenea, la solicitarea instantei precizeaza ca prezenta plangere este o plangere formulata impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 32o CP.
Instanta a procedat la audierea partii vătămate, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul XXX acorda cuvantul asupra cererii de conexare a dosarul XXX alJudecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la prezenta cauza.
XXX solicita respingerea cererii de conexare ca neavand legatură cu cauza.
Instanta respinge cererea de conexare a dosarul XXX la prezenta cauza retinand pe de o parte ca cele 2 cauze au obiecte diferite, dosarul XXX avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului, iar dosarul XXX are ca obiect plangere pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta avand totodata in vedere ca dosarul XXX a fost solutionat prin sentinta XXX XXX o7.2oo5 definitiva prin decizia XXX a XXX, iar prezenta cauza se afla la primul termen de judecată.
XXX solicita in baza art. 285 alin.2 lit.b CPP inaintarea prezentei cauze catre XXX1 Bucuresti pentru efectuarea de cercetarii sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP.
Partea vătămată solicita amanarea cauzei pentru a putea depune concluzii pe aceasta cerere, după care revine si arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.
Aparatorul inculpatei arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulată la data de 13.o2.2oo6, partea vătămată Mândricel Nicolae a solicitat condamnarea inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat că inculpata are un magazin situat la parterul blocului in care locuieste si i-a blocat evacuarea apei manejere din baie, conducta de canalizare- bransament la baie a sa trecand prin spatiul din debaraua parterului ocupat de magazinul inculpatei.
A mai arătat partea vătămată că a formulat plangere si la XXX1 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, solutie pe care a atacat-o in justitie. A solicitat obligarea inculpatei la deblocarea retelei edilitare de evacuare a apelor si obligarea inculpatei la plata daunelor morale si materiale.
La data de 22.o2.2oo6, partea vătămată si-a precizat plangerea arătând că la data de 12.o2.2oo6 a primit rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin care i s-a respins plangerea formulată impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti si a arătatcă are probe in sustinerea plangerii, respectiv fotografii efectuate la fata locului, aratând si o listă de probe pe care le solicită.
La data de 2o.o2.2oo6, partea vătămată a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea acestui dosar XXX dosarul nr. XXX, care are ca obiect plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
A fost atasat dosarul nr. XXXă părtea vătămata.
Analizand actele dosarul XXX sub aspectul cererii XXX de trmitere a plangerii Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta apreciază intemeiată această cerere.
Astfel, instanta a retinut că partea vătămată a inteles să formuleze prezenta plangere impotriva inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP actiunea penală pentru această infractiune punandu-se in miscare la plangerea prealabilă a părtii vătămate.
Art. 279 alin.2 CPP prevede că in cazul infractiunii pentru care legea prevede că este necesară plangerea prealabilă a părtii vătămate aceasta se adresează instantei de judecată in cazurile indicate la lit.a), respectiv in cazul infractiunilor prev. de art. 18o,184 alin.1, 193, 2o5, 2o6, 21o si 213 CP dacă faptuitorul este cunoscut iar la lit.b) organele de cercetare penală sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele arătate la lit.a).
Instanta retine astfel că infractiunea prev. de art. 32o CP nu este prevazută printre cele in cazul cărora plangerea prealabilă se adresează direct in fata instantei de judecată, ci in cazul celor prev. de art. 279 alin.2 lit.b CPP in care plangerea se adreseaza organelelor de cercetare penală sau procurorului, iar actul de sesizare al instantei in cazul acestor infractiuni este rechizitoriul intocmit de procuror potrivit art. 264 CPP, procurorul urmând ca pe baza plangerii părtii vătămate să efectueze cercetari si să administreze probe si in masura in care constată că s-au respectat dispozitiile legale care garantează aflarea adevarului, că urmarirea penală este completă că fapta există si a fost savarsită cu vinovatie de inculpat, dispune trmiterea in judecată a inculpatei pentru infractiunea respectivă.
In consecintă, retinand că plangerea prealabilă a fost in mod gresit indreptată in fata instantei de judecată, instanta va trimite in baza art. 285 si 279 alin.2 lit.b CPP plangerea Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, cheltuielile judiciare rămânând in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

XXX:


In baza art. 285 si art. 279 alin.2 lit.b CPP trimite cauza privind plangerea partii vatamate Mândricel Nicolae domiciliat XXX, B-dul N. Titulescu,nr. XXX, ap.2,sector 1, impotriva inculpatei XXX domiciliata in Bucuresti, B-dul N.Titulescu,nr. XXX, parter, sector 1, Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. deart. 32o CP.
In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o3.2006

XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
9.o3.2006

Dosar nr. XXX 1 XXX 675
Sedinta publica din data de 6.o3.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea partii vătămate Mândricel Nicolae impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev. de art.32o CP.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea vătămată, personal, si inculpata,prin avocat din oficiu XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX, lipsind inculpata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Partea vătămată arata ca a solicitat atasarea ladosarul cauzei a dosarul XXX al XXX 1 Bucuresti avand in vedere ca acesta cont XXX. De asemenea, la solicitarea instantei precizeaza ca prezenta plangere este o plangere formulata impotriva inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 32o CP.
Instanta a procedat la audierea partii vătămate, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul XXX acorda cuvantul asupra cererii de conexare a dosarul XXX alJudecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la prezenta cauza.
XXX solicita respingerea cererii de conexare ca neavand legatură cu cauza.
Instanta respinge cererea de conexare a dosarul XXX la prezenta cauza retinand pe de o parte ca cele 2 cauze au obiecte diferite, dosarul XXX avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului, iar dosarul XXX are ca obiect plangere pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta avand totodata in vedere ca dosarul XXX a fost solutionat prin sentinta XXX XXX o7.2oo5 definitiva prin decizia XXX a XXX, iar prezenta cauza se afla la primul termen de judecată.
XXX solicita in baza art. 285 alin.2 lit.b CPP inaintarea prezentei cauze catre XXX1 Bucuresti pentru efectuarea de cercetarii sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP.
Partea vătămată solicita amanarea cauzei pentru a putea depune concluzii pe aceasta cerere, după care revine si arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.
Aparatorul inculpatei arata ca este de acord cu trimiterea cauzei la XXX1 Bucuresti.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulată la data de 13.o2.2oo6, partea vătămată Mândricel Nicolae a solicitat condamnarea inculpatei XXX pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat că inculpata are un magazin situat la parterul blocului in care locuieste si i-a blocat evacuarea apei manejere din baie, conducta de canalizare- bransament la baie a sa trecand prin spatiul din debaraua parterului ocupat de magazinul inculpatei.
A mai arătat partea vătămată că a formulat plangere si la XXX1 Bucuresti sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP si s-a dispus neînceperea urmaririi penale, solutie pe care a atacat-o in justitie. A solicitat obligarea inculpatei la deblocarea retelei edilitare de evacuare a apelor si obligarea inculpatei la plata daunelor morale si materiale.
La data de 22.o2.2oo6, partea vătămată si-a precizat plangerea arătând că la data de 12.o2.2oo6 a primit rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin care i s-a respins plangerea formulată impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti si a arătatcă are probe in sustinerea plangerii, respectiv fotografii efectuate la fata locului, aratând si o listă de probe pe care le solicită.
La data de 2o.o2.2oo6, partea vătămată a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea acestui dosar XXX dosarul nr. XXX, care are ca obiect plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
A fost atasat dosarul nr. XXXă părtea vătămata.
Analizand actele dosarul XXX sub aspectul cererii XXX de trmitere a plangerii Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, instanta apreciază intemeiată această cerere.
Astfel, instanta a retinut că partea vătămată a inteles să formuleze prezenta plangere impotriva inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 32o CP actiunea penală pentru această infractiune punandu-se in miscare la plangerea prealabilă a părtii vătămate.
Art. 279 alin.2 CPP prevede că in cazul infractiunii pentru care legea prevede că este necesară plangerea prealabilă a părtii vătămate aceasta se adresează instantei de judecată in cazurile indicate la lit.a), respectiv in cazul infractiunilor prev. de art. 18o,184 alin.1, 193, 2o5, 2o6, 21o si 213 CP dacă faptuitorul este cunoscut iar la lit.b) organele de cercetare penală sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele arătate la lit.a).
Instanta retine astfel că infractiunea prev. de art. 32o CP nu este prevazută printre cele in cazul cărora plangerea prealabilă se adresează direct in fata instantei de judecată, ci in cazul celor prev. de art. 279 alin.2 lit.b CPP in care plangerea se adreseaza organelelor de cercetare penală sau procurorului, iar actul de sesizare al instantei in cazul acestor infractiuni este rechizitoriul intocmit de procuror potrivit art. 264 CPP, procurorul urmând ca pe baza plangerii părtii vătămate să efectueze cercetari si să administreze probe si in masura in care constată că s-au respectat dispozitiile legale care garantează aflarea adevarului, că urmarirea penală este completă că fapta există si a fost savarsită cu vinovatie de inculpat, dispune trmiterea in judecată a inculpatei pentru infractiunea respectivă.
In consecintă, retinand că plangerea prealabilă a fost in mod gresit indreptată in fata instantei de judecată, instanta va trimite in baza art. 285 si 279 alin.2 lit.b CPP plangerea Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 32o CP, cheltuielile judiciare rămânând in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

XXX:


In baza art. 285 si art. 279 alin.2 lit.b CPP trimite cauza privind plangerea partii vatamate Mândricel Nicolae domiciliat XXX, B-dul N. Titulescu,nr. XXX, ap.2,sector 1, impotriva inculpatei XXX domiciliata in Bucuresti, B-dul N.Titulescu,nr. XXX, parter, sector 1, Parchetului de pe langă XXX1 Bucureşti in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. deart. 32o CP.
In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o3.2006

XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
9.o3.2006