Dosar nr. 3547/299/2006 înregistrat la Judecatoria Sectorului 1

Rezumat:
XXX. DEFINITIVÄ‚.

Rezumat:
Dosar nr. XXX/XXX 1 XXX 601
Sedinta publica din data de 27.o2.2006
Instanta compusa din:
PRESEDINTE – XXX - XXX.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti formulata de petenta XXX in cont XXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns opetenta, prin consilier juridic XXX si intimatul, prin avocat XXX, cu imputernicirea avocatiala nr. XXX legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, invederandu-se instantei ca s-a atasat la dosarul XXX dosarul XXX de fond XXX al Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti.
Intimatul, prin avocat, depune la dosarul XXX, in copii tip xerox, chitante.
Instanta acorda cuvantul asupra plangerii.
Petenta, prin consilier juridic, solicita admiterea plangerii avand in vedere ca cecul a fost predat la data incheierii cont XXX, iar invinuitul este cel care recunoaste savarsirea faptei. de asemenea,arata ca in situatia in care acesta cunostea ca nu are disponibil in banca nu ar fi trebuit sa emita cecul.
Intimatul, prin avocat, ridica exceptia tardivitatii introducerii plangerii aratand ca aceasta nu a fost depusa cu respectarea termenului prev. de art. 278 alin.1 CPP si solicitand admiterea acesteia.
XXX solicita respingerea exceptiei avand in vedere ca solutia data de parchet a fost pronuntata la data de 6.o1.2oo6, prezenta plangere fiind dformulata cu respectarea termenului prev. de art.278 alin.1 CPP, iar plangerea a fost depusa la data de 26.o1.2oo6.
Instanta apreciaza ca prezenta plangere este formulata cu respectarea dispozitiilor art. 278 alin.1 CPP retinand ca data comunicarii plangerii este 6.o1.2oo6, iar prezentaq plangere a fost depusa la data de 26.o1.2oo6 astfel incat respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Intimatul, prin avocat, pe plangere, arata ca pe fila cec nu se specifica nici o data privind depunerea acestuia la banca astfel incat petentul nu avea de unde sa stie daca la data introducerii la plata va avea sau nu disponibil in banca, astfelincat solicita respingerea plangerii si mentinerea solutiei dispusa.
Petenta, prin consilier juridic, in replica arata ca nu exista obligatia comunicarii datei la care cecul urmeaza a fi introdus la plata.
XXX solicita respingerea plangerii ca neintemeiată si mentinerea solutiei dispusa, urmand ca petenta sa fie obligata la plata cheltuielilor judiciare.

I N S T A N T A


Prin plangerea formulata la data de 3.o2.2oo6, petenta XXX a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. XXXăbăneată Damian.
In motivarea plangerii, partea vătămată a aratat ca a sesizat XXX1 Bucuresti solicitând cercetarea lui Băbăneaţă Damian pentru săvârsirea infractiunii de inselaciune intrucat acesta, administrator al XXX a semnat o conventie privind vanzarea de carburanti nr. XXX, a lasat o fila cec in valoare de 5o.ooo.ooo lei pe care a semnat-o si stampilat-o desi societatea nu avea disponibil in cont XXX restituită cu mentiunea ca societatea emitenta nu are disponibil in cont, aratand ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuituluiBăbăneată damian nu este justificată, cu atât mai mult cu cât organele de urmarire penala aveau obligatia de să cerceteze activitatea intimatului si sub aspectul săvârsirii altor infractiuni, respectiv sanctionate de Legea nr. XXX, XXX si XXX.
A fost atasat dosarul XXX fond nr. XXX, respectiv prim-procurorul Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti, petenta depunand si copie a plangerii initiale, si a plangerii formulata impotriva solutiei dispusa de XXX1 Bucuresti, la prim-procurorul Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti, copia unei sentinte civile nr. XXX, precum si dovezile de comunicare ale solutiilor dispuse prin ordonante.
Analizand actele dosarul XXX, instanţa a retinut:
La data de 27.o8.2oo4, petenta XXX a formulat plangere penală la XXX1 Bucuresti impotriva intimatului XXX, administrator al XXX aratand ca la data de 25.o4.2oo3 a incheiat cu această societate cont XXX.28o pe o perioada de 1 an cu incepere de la 25.o4.2oo3, iar la acceasi dată- pentru mai multă garantie si seriozitate a lasat la dispozitia XXX fila cec XXX nr. XXX, aplicand stampila societatii si semnatura intimatului, intelegerea fiind in sensul ca fila cec urma a fi folosita dacă societatea administrata de intimat nu achita datoria, care la data de 12.o7.2oo4 era de In baza art. 191 CPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.XXX, din care 49.o57.XXX reprezentand cont XXX reprezentând penalităti de intârziere.
Deoarece, societatea administrata de intimat nu a achitat suma restantă, petenta a introdus fila cec la XXX la data de 13.o7.2oo4 cec-ul fiind insă refuzat la plată la data de 16.o7.2oo4 cu mentiunea lipsă disponibil, petenta apreciind ca a fost indusă in eroare cu prilejul incheierii convenţiei nr. XXXără acoperire si prin aceasta i-a cxreat un prejudiciu.
Pron ordonanţa din data de 14.12.2oo4 XXX1 Bucuresti a dispus in baza art. 262 pct.2 lit.a si art. 1o lit.d CPP scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Băbăneaţă Damian sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 215 alin.1 si 4 CP retinandu-se in fapt ca din probele administrate in cauză nu a rezultat că invinuitul respectiv intimatul a actionat cu intetia de a induce in eroare partea vătămată, respectiv petenta, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune sub aspectul laturii subiective, retinandu-se ca acesta a avut la data respectiva blocaje financiare si de aceea nu a alimentat contul insă ulterior a incercat sa isi achite datoria.
Impotriva acesei solutii, petenta a formulat plangerea, iar prin ordonanta nr. XXXă solutia, retinandu-se in fapt ca cec-ul a fost predat reprezentantilor petentei la data incheierii cont XXX, iar data prezentarii la plată nu a fost aleasă, de invinuit ci de petentă astfelincat, daca la acel moment in contul XXX administrată de invinuit nu exista provizia necesară nu se poate retine vinovatia invinuitului, iar neexecutarea obligatiei asumate prin cont XXX civilă a societatii parte in contract.
Instanta apreciază ca solutiile dispuse de XXX1 Bucuresti, respectiv prim-procurorul Parchetului de pe langa XXX1 Bucuresti prin ordonantele arătate sumt legale.
Astfel, art. 215 alin.1 CP sanctionează inducerea in eroare a umei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca minicinoasa a unei fapte adevarate, or, scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si deci s-a pricinuit o pagubă, alin.2 sanctionează inselaciunea savarsirea prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ari alte mijloace frauduloase, iar alin.3 inselaciunea cu prilejul incheierii unei executarii unui contract, savârsită in aşa fel incât, pentru această eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat cont XXX. De asemenea, alin.4 CP sanctioneaza emiterea unui cec asupra unei institutii de credit retinand ca pentru valorificarea luni nu există provizie sau acoperirea necesară prin scopul arătat la alin.1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului.
In spetă, instanta retine ca intre XXX (petenta) si XXX (al carei administrator este intimatul) s-a incheiat cont XXX.28o din data de 25.o4.2oo3 avand ca obiect alimentarea cu carburant pentru o perioada de 1 an, stabilindu-se ca prêt suma de 18.25o lei/litru de carburant suma ce urma a fi achitată până la data de 1o ale lunii in curs pentru luna anterioară, cu cec, numerar, ordin XXX plată, petenta urmand să emită factura privind alimentarea pentru luna respectiva si sa fie ridicată de intimata pana la data de 5 ale lunii in curs.S-a mai prevazut ca XXX – societate reprezentată de intimat să dispună in termen de 1o zile de la data incheierii conventiei la caseria petentei o filă cec in suma de 5o.ooo.ooo lei, mentionandu-se ca această filă va fi folosită in cazul in care beneficiarul nu îşi respectă obligaÅ£iile din contract. La aceeÅŸi dată, intimatul a depus la sediul petentei- potrivit conventiei – fila cec seria P3o8o2765o851 emisă de XXX in sumă de 5o.ooo.ooo lei, pe care a semnat-o si stampilat-o fără a indica data, fila cec avand aÅŸadar rolul de a garanta respectarea obligaÅ£iilor cont XXX, aspect prev. de clauza de la pct. 6 din conventie. Instanta retine ca fila cec a fost depusă nu ca mijloc de plată ci ca garantie a executarii obligatiilor cont XXX- nu doar pe cele privind plata carburantului, iar aceasta nu a fost datată exact din acest motiv, nefiind mijloc de plată- aspectele relative la modalitatea de plată fiind distinct prev. la pct. 3 din conventie.
XXX derulat pe parcursul acestei perioade potrivit clauzelor până la luna octombrie 2oo3 plata fiind efectuată potrivit intelegerii la sfârsitul lunii, aspect ce rezultă si din declaratiile intimatului si reprezentantului petentei, precum si din analiza extraselor de cont, care atestă plata efectuată in contul XXX către XXX societate reprezentată de intimat.
Instanta retine in consecintă ca la momentul incheierii cont XXX vătămată acesta a incheiat cont XXX evidentă de a-l respecta, a respectat clauzele cont XXX-octombrie 2oo3, iar simpla nmeachitare a combustibilului ulterior nu reprezintă decat o neexecutare a obligatiei cont XXX, care poate atrage raspunderea civila cont XXX, iar nu infractiunea de inselaciune care presupune in mod principal inducerrea in eroare a partii vătămate, nu rezultă din nici un act al dosarul XXX folosirea de catre intimat a unor manopere dolosive care să determine crearea unei false realitati pentru petentă. Predarea filei cec la momentul incheierii cont XXX, pe de o parte instanta retinand ca la data emiterii filei in contul XXX există disponibil din care de altfel a si executat obligatia de plata a cont XXX desfăsurarii cont XXX, iar pe de alta parte fila cec nu era mijloc de plată, ci doar garanta executarea obligatiilor in general nu doar pe aceea de plata a conbustibilului. Nu se poate retine in consecintă nici dispozitiile alin.4 ale art. 215 CP pentru că pe de o parte – aceastea fac trimitere la norma cadru, respectiv alin.1 si am constatat ca intimatul nu a desfasurat vreo activitate de inducere in eroare- iar pe de aptă parte, textul sanctioneaza emiterea unui cec stiind ca nu există provizia necesară, or, in spetă, emiterea cec-ului de către intimat s-a petrecut la data de 25.o4.2oo3, când societatea sa avea disponibil in cont, iar nu la data de 13.o7.2oo4, cand a fost refuzat la plata, cand intr-adevar cec-ul a fost refuzat la plata pentru lipsa disponibilului, or, textul are in vedere că la data emiterii să nu existe provizia necesară. Faţă de cele arătate, instanta apreciaza ca solutiile dispuse de XXX1 Bucuresti sunt legale si temeinice, motiv pentru care in baza 278 ind.1 alin.8 lit.a CPP va respinge plangerea petentei, va mentine solutiile dispuse prin ordonanta nr. XXX, obligand petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului. alin.2 CPP.

XXX:

In baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.a CPP respinge plangerea petentei XXX cu sediul in XXX, XXX, nr. XXX,sector 5 in cont XXX, str. XXX, nr. XXX, et.1,ap.5,sector 1, impotriva ordonantei nr. XXXă.
Mentine solutiile dispuse de pe Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul XXX baza art. 192 alin.2 CPP obligă petenta la 7oo RON cheltuieli judiciare catre stat in contul XXX, cod fiscal: 434063307, deschis la XXX 3 Bucresti, de beficiar: XXX1 Bucuresti.
Cu recurs in 1o zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.o2.2006
XXX.M.C.
Dac.R.S. /5ex
2.o3.2006