Dosar nr. 2288/833/2019 înregistrat la Judecatoria Salonta

Rezumat:
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul IONESCU ŞTEFAN-MARIAN împotriva sentinţei penale nr. XXXţate de Judecătoria Salonta în dosarul nr. XXX, având în vedere următoarele:
a. Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătore?ti în primă instanţă, precum şi de către instanţa de apel rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă următoarea situaţie de fapt: în data de 25 iulie 2017, în jurul orei 09:28 inculpatul IONESCU ŞTEFAN-MARIAN a condus autoturismul marca XXX, cu numărul de înmatriculare BH-49-CCV, pe DN 79, pe raza localită?ii Gepiu, jude?ul Bihor, în timp ce avea dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat;
b. În drept: fapta inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN întrune?te atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal, în modalitatea de săvâr?ire a conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea de?inerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată;
c. Este nefondată apărarea inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN referitoare la inexisten?a faptei de care a fost acuzat în condi?iile în care prin procesul-verbal XXX nr. XXX, încheiat de către organele din cadrul Poliţiei Chişineu Criş a fost reţinut permisul de conducere al inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN şi s-a dispus şi suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04 iulie 2017 până la data de 03 august 2017 (fila 12 din dosarul XXX urmărire penală), fiindu-i eliberată dovada cu seria CU nr. XXX, cu drept de circulaţie de 15 zile, începând cu data de 18 iunie 2017 până la data de 03 iulie 2017 (fila 13 din dosarul XXX urmărire penală). Sanc?iunea a rămas definitivă prin necontestare. Înscrisurile depuse de inculpat în susţinerea apărării privesc, în esenţă, o altă faptă, fiind vorba despre contravenţia din data de XXX, comisă pe raza localităţii Andrei Şaguna, jud. Arad, iar nu fapta ce face obiectul prezentei cauze (filele 51 şi 52 din dosarul XXX instanţe). Din adresa XXX, Serviciul rutier rezultă că la data de 25 iulie 2017 inculpatul IONESCU ŞTEFAN-MARIAN avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice (fila 72 din dosarul XXX?ei de apel);
d. Prin decizia XXX pronun?ată de XXXîn dosarul nr. XXXţinut cu autoritate de lucru judecat că în data de 25 iulie 2017 inculpatul IONESCU ŞTEFAN-MARIAN avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (fila 6 din decizia XXXă a instanţei de apel, aflată la fila 58 verso din dosarul XXX instanţe);
e. Este nefondată apărarea inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN referitoare la lipsa de tipicitate subiectivă a faptei în condiţiile în care inculpatul a avut cunoştinţă despre suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 04 iulie 2017 până în data de 02 august 2017 inclusiv, împrejurare care rezultă şi din adresa XXX, înmânată inculpatului, care a semnat dovada de primire (fila 13 din dosarul XXX urmărire penală). În plus, Curtea reţine că din dosarul nr. XXXângă Judecătoria Arad rezultă că nu au fost efectuate cercetări penale cu privire la fapta contraven?ională reţinută în procesul-verbal XXX nr. XXXîntocmit de Poliţia Chişineu Criş, ci doar cu privire la fapta din data de 26 iunie 2017 comisă în localitatea Andrei Şaguna din jud. Arad;
f. Este nefondată apărarea inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN referitoare la incidenţa erorii de drept în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, inculpatul a avut cuno?tin?ă de faptul că la data de 25 iulie 2017 avea suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice. Deopotrivă, nu se poate considera că investiga?iile penale efectuate ulterior datei de 18 iunie 2017 cu privire la alte fapte de care era acuzat inculpatul au fost de natură de a-l plasa pe aceasta într-o eroare invincibilă cu privire la aplicarea normelor administrative referitoare la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice;
g. Circumstan?ele personale ale inculpatului IONESCU ŞTEFAN-MARIAN şi circumstanţele reale în care a fost comisă fapta au fost valorificate de instanţa de fond în condiţiile art. 74 Cod penal la individualizarea pedepsei principale [inculpatului i s-a aplicat pedeapsa amenzii în cuantum de XXX amendă (200 zile-amendă x XXX ziua-amendă)];
h. În raport XXX persoana inculpatului, de conduita avută de acesta anterior comiterii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei amenzii este suficientă. Deopotrivă, modalitatea concretă de comitere a faptei justifică aplicarea imediată a unei pedepse numai în această modalitate de individualizare a tratamentului sanc?ionator putându-se atinge scopul represiunii penale.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpatul IONESCU ŞTEFAN-MARIAN la plata sumei de XXX, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel, faţă de culpa sa procesuală obiectivată în formularea unei căi de atac nefondate.
DEFINITIVÄ‚.

Rezumat:
Prin rezoluţia din 17 februarie 2021 s-a preschimbat termenul de judecată pentru 02 martie 2021.

Rezumat:
S-a amânat judecarea cauzei pentru a se solicita relaţii de la XXX - Serviciul rutier.