Dosar nr. 4321/284/2007 înregistrat la Judecatoria Racari

Rezumat:
Respinge recursul ca nefondat.Irevocabilă.Pronunţată în şedinţa publică azi, XXX.

Rezumat:
Amână cauza la XXX sala 2 faţă de lipsa dosarul XXX de fond.

Rezumat:
Dosar nr. XXX 5

R O M A N I A
XXX 119
Sedinta publica din data de XXX:
PRESEDINTE - XXX - XXX rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect nulitate act formulata de catre reclamantii XXX si XXX domiciliati in comuna Tartasesti, sat Bildana, judetul Dimbovita, impotriva piritei XXX domiciliata in oras Racari, sat Ghergani, judetul Dimbovita.
Dezbaterile au avut loc la data de XXX, si consemnate in incheierea XXX aminare a pronuntarii din acea data, care face corp comun cu prezenta sentinta XXX cind instanta, a aminat pronuntarea pentru data de astazi, XXX, avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarul XXX.

I N S T A N T A:

Deliberind asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. XXX, reclamantii XXX si XXX au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe pirita XXX, solicitind ca prin sentinta XXX se va pronunta sa se dispuna anularea actului de donatie autentificat sub nr. XXX solicita si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, arata reclamantii ca la momentul incheierii actului de donatie erau proprietarii celor patru suprafete donate, dobindindu-le prin cont XXX - cumparare autentificate sub numerele 571, 573 si XXX.
Se arata de catre reclamanti, ca pirita, aflind ca doresc sa vinda terenurile, le-a promis ca va obtine XXX/m.p., insa numai daca ii vor dona acesteia terenurile, urmind ca sa se ocupe ulterior de vinzarea lor, aspecte pe care le-au aflat dupa incheierea XXX.
Se invoca vicierea consimtamintului prin dol manifestat atit sub forma captatiei cit si a sugestiei.
In cont XXX, numitului XXX, specificind in mod mincinos in cuprinsul cont XXX, noul cumparator refuzind sa indeplineasca obligatia predarii pretului.
In drept sunt invocate prevederile art 953 si 960 din XXX.
S-au atasat cererii: cont XXX. XXX XXX, cont XXX. XXX, cont XXX. XXX, cont XXX. XXX, 2 acte aditionale incheiate la contract, un alt inscris intitulat „Conventie, doua bilete la ordin, rezolutia din data e de XXX, data de catre Parchetul de pe linga XXX. XXX, acte de stare civila, chitanta nr. XXX, prin care se face dovada achitarii taxei judiciare de timbru, timbru judiciar.
Dupa sesizarea instantei, reclamantii au formulat si depus la dosar XXX cerere prin care solicitau preschimbarea termenului de judecata, la un termen mai apropiat, cerere discutata in sedinta de la Camera de Consiliu din XXX si incuviintata de instanta potrivit prevederilor art 153 din CPC, preschimbindu-se termenul din XXX la termenul din XXX.
Acelasi termen, anume XXX, a fost considerat in conformitate cu prevederile art 134 din CPC a fi prima zi de infatisare, incuviintindu-se la propunerea reclamantilor probele cu inscrisuri, interogatoriul piritei si martori, probe administrate in cadrul sedintei publice de la termenul din XXX.
S-a luat act de precizarile facute de catre pirita care a achiesat la pretentiile reclamantilor, nepropunind probe in aparare.
Raspunsurile date de catre pirita la interogatoriul administrat la termenul din XXX au fost consemnate in cuprinsul respectivului inscris.
XXX si XXX, au precizat ca au cunostinta de faptul ca pirita, care este sora reclamantei XXX, respectiv cumnata reclamantului XXX, a staruit pe linga cei doi reclamanti sa-i doneze niste terenuri, pirita urmind sa obtina un pret de XXX/ m.p., cu doi EURO mai mult cu cit puteau sa obtina reclamantii daca il vindeau.
La acelasi termen de judecata, in conformitate cu prevederile art 150 din CPC s-au considerat incheiate dezbaterile, fiind aminata pronuntarea hotaririi in vederea deliberarii.
Analizind actele si lucrarile dosarul XXX, instanta retine ca intre reclamanti si pirita s-a incheiat la data de XXX cont XXX. 1920, obiectul acestuia fiind dat de donarea catre pirita a mai multor suprafete de teren, situate pe raza comunei Tartasesti, judetul Dimbovita, donatie facuta cu scutire de raport.
Ulterior, beneficiara actului de donatie instraineaza terenurile dobindite prin donatie, numitului XXX, incheindu-se cont XXX. 2004 la data de XXX.
Se mai retine ca intre reclamantul XXX si beneficiarul actului de vinzare cumparare s.a incheiat un cont XXX, cel imprumutat (XXX) garantind imprumutul cu suprafetele de teren dobindite prin cont XXX, in prezent fiind declansata procedura executarii silite.
La data de XXX, XXX si XXX, in calitate de reclamanti sesizeaza instanta de judecata cu prezenta cerere prin care solicita anularea actului de donatie facut in favoarea piritei XXX, invocind unul din viciile de consimtamint si anume „dolul si motivindu-se in fapt cererea pe faptul ca au incheiat actul datorita insistentei piritei cdare le-a promis ca daca ii vor dona acesteia terenul, vor obtine in urma vinzarii de catre aceasta, un pret mai mare decit il obtineau daca il vindeau acestia.
Privita aceasta cerere prin prisma situatiei de fapt invocata, a probelor administrate dar si a prevederilor legale incidente se considera ca nu poate fi primita.
Consimtamintul este acea conditie esentiala, de fond si generala a actului juridic civil care consta in hotarirea de a incheia un act juridic civil manifestata in exterior.
Una din conditiile de valabilitate ale consimtamintului este ca, acesta sa nu fie alterat printr-un viciu de consimtamint.
Potrivit art 953 din XXX „ consimtamintul nu este valabil cind este … surprins prin dol iar potrivit art 960 din acelasi cod dolul este o cauza de nulitate a conventiei, cind mijloacele viclene, intrebuintate de una dintre parti, sunt astfel, incit este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat.Dolul nu se presupune.
Asadar, dolul, ca viciu de consimtamint este alcatuit dintr-un element obiectiv si dintr-altul subiectiv, nepresupunindu-se, ceea ce inseamna ca persoana care invoca existenta dolului, drept cauza de anulabilitate a actului juridic, trebuie sa il dovedeasca.
Ori in speta prin probele administrate se considera ca nu s-a facut o astfel de dovada nici sub aspectul elementului material, obiectiv si nici sub aspectul elementului subiectiv, intentional. In cazul elementului obiectiv, fiind in prezenta unei liberalitati se are in vedere faptul comisiv constind in „sugestieori „captatie.
Va avea instanta in vedere in momentul aprecierii probelor si situatia de fapt retinuta si care rezulta din inscrisurile depuse, existenta unui acord din partea piritei la desfiintarea actului nefiind suficient, unul din principiile efectelor actului juridic constind in irevocabilitatea unui astfel de act.
Tinind seama de considerentele de fapt si de drept enuntate urmeaza a fi respinsa cererea formulata.
XXX cererea formulata de catre reclamantii XXX si XXX domiciliati in comuna Tartasesti, sat Bildana, judetul Dimbovita, impotriva piritei XXX domiciliata in oras Racari, sat Ghergani, judetul Dimbovita.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, XXX.
XXX 5
XXX nr. XXX 2

R O M A N I A
XXX
I N C H E I E R E
Sedinta publica din data de XXX:
PRESEDINTE - XXX - XXX rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect nulitate act formulata de catre reclamantii XXX si XXX domiciliati in comuna Tartasesti, sat Bildana, judetul Dimbovita, impotriva piritei XXX domiciliata in oras Racari, sat Ghergani, judetul Dimbovita.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantii asistati de avocat XXX, prezenta pirita XXX, prezenti martorii propusi de catre reclamanti.
Procedura de citare legal indeplinita.
Cererea legal timbrata, cu suma de XXX reprezentind taxa judiciara de timbru, fiind achitat timbru judiciar in valoare de XXX.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a luat interogatoriu piritei de catre reclamanti, raspunsurile acesteia consemnate separat s-au atasat la dosar XXX audiat martorii propusi de catre reclamanti, sub prestare de juramint, raspunsurile acestora consemnate separat s-au atasat la dosar XXX, prin aparator arata ca nu mai au cereri de probatorii de formulat.
Pirita arata ca nu are probe de administrat in cauza.
Instanta, avind in vedere actele si lucrarile dosarul XXX, precizarile realizate de catre parti, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa fie anulat cont XXX. XXX. Mentioneaza ca actiunea este dovedita, consimtamuntul partilor este viciat prin captatie si sugestie. Arata ca urmare modificarilor XXX din anul 2005, daca un teren se vinde dupa ce acesta a fost cumparat, cel ce vinde trebuie sa plateasca un impozit foarte mare. Urmare donatiei, daca pirita vindea terenul, ceea ce s-a si intimplat, trebuia platit un impozit de doar 2% din valoare. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Pirita arata ca este de acord cu cererea formulata de catre reclamanti.
I N S T A N T A

Avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarul XXX,

D I S P U N E

Amina pronuntarea la data de XXX.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, XXX.
XXX