Dosar nr. 322/283/2007 înregistrat la Judecatoria Pucioasa

Rezumat:
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu. Anulează recursul ca netimbrat.Irevocabilă.

Rezumat:
HOT.

Admite în parte şi în fond cererea principală formulată de reclamantul Ghiorghiţă XXX împotriva pârâtei Bădău Florica.
Admite în parte şi în principiu cererea de intervenţie, în interesul pârâtei Bădău Florica,formulată de intervenientul XXX.
Dispune partajarea bunurilor comune dobândite de reclamant şi pârâtă în timpul căsătoriei conform raportului de expertiză întocmit de expert Mihăescu Traian varianta a II a.
Obligă pârâta la XXX cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

PreÅŸedinte

Rezumat:
Pentru ca apărătorul reclamantului să depună note scrise, urmează a amâna pronunţarea, motiv pentru care;

DISPUNE:

Amână pronunţarea pentru XXX.
Pronunţată în şedinţa publică din XXX.

Rezumat:
Amână cauza la XXX pentru ca apărătorul reclamantului să ia cunoştinţă de raportul XXX expertiză în specialitatea construcţii, întocmit de expert Mihăescu XXX şi de celelalte rapoarte de expertiză depuse la dosar;

Rezumat:
Se va reveni cu adrese la exp. Mihăescu XXX şi XXX în vederea depunerii rapoartelor de expertiză, conform art.209 Cod proc. civ.;

Amână cauza la XXX

Rezumat:
Admite solicitarea apărătorului recl. de acordarea unui termen pentru ca reclamantul să achite onorariul de expert sub sancţiunea decăderii din probă;
Se va reveni cu adrese la exp. Mihăescu XXX şi XXX în vederea efectuării şi depunerii rapoartelor de expertiză, conform art.209 Cod proc. civ.;

Amână cauza la XXX

Rezumat:
Numeşte expert constructor pe domnul expert Mihăescu Ion –Traian şi expert merceolog pe doamna expert XXX, extraşi în urma tragerii la sorţi şi se vor emite adrese pentru a lua cunoştinţă de dosar în vederea efectuării şi depunerii lucrărilor;
Se va emite adresă la Biroul de Expertize – XXXţa pentru a lua cunoştinţă de numirea celor doi experţi, urmând a se lua măsurile ce se impun;

Amână cauza la XXX

Rezumat:
Având nevoie de timp pentru studiul actelor şi lucrărilor dosarul XXX, urmează a amâna cauza, motiv pentru care:
DISPUNE:

Amână pronunţarea pentru XXX.
Pronunţată în şedinţa publică din XXX.
Dosar nr. XXX
5 ex.
R O M Â N I A
JUDECĂXXX JUDEŢUL DÂMBOVIŢA
XXX
Şedinţa publică din XXX
INSTANÅ¢A COMPUSÄ‚ DIN:
PREÅžEDINTE - XXX - XXX rol fiind pronunÅ£area cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comuneâ€, formulată de reclamantul Gheorghiţă Marian-Daniel domiciliat XXX, XXX, nr. XXX, jud.DâmboviÅ£a, împotriva pârâtei Bădău Florica domiciliată în Pucioasa, XXX, jud.DâmboviÅ£a, intervenient fiind Bădău Serafim domiciliat XXX, XXX, jud. DâmboviÅ£a.
Mersul şi dezbaterile lucrărilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din XXX, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Incheiere de partaj, când instanţa având nevoie de timp pentru studiul actelor şi lucrărilor dosarul XXX a amânat pronunţarea pentru azi XXX, când a rămas în deliberare.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. XXXţă XXX a chemat în judecată pe pârâta Bădău Florica pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta căsătorie care a fost desfăcută prin sentinţa civilă XXX,iar în timpul acestei căsătorii părţile au edificat o casă compusă din două camere, un hol şi două beciuri şi au dobândit maia multe bunuri mobile.
Pârâta,legal citată,nu depune întâmpinare, iar la interogatoriul luat din oficiu precizează că bunurile menţionate în cererea de chemare în judecată sunt dobândite în timpul căsătoriei dar cu banii câştigaţi de aceasta în instanţă.
La termenul din XXX se depune la dosar XXX cerere de intervenţie în interesul pârâtei formulată de Bădău Serafim prin care intervenientul precizează că imobilul ce face obiectul partajului este construit pe terenul său şi cu o importantă contribuţie din partea sa.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri – copii de pe sentinţa civilă XXX, de pe acte medicale, mai multe bilete de transfer pentru diferite sume de bani, adresă emisă de Primăria Pucioasa – şi martorii, fiind audiaţi Tebeică Maria, XXX, Pietroşeanu Nicolae şi XXX.
Analizând actele şi lucrările dosarul XXX, instanţa reţine că părţile au fost căsătorite în perioada 1995-2006,perioadă în care au dobândit mai multe bunuri,printre care o construcţie şi câteva obiecte de uz casnic: două fotolii, un pat dublu,3 televizoare,un aragaz, maşină de spălat şi mobilă de bucătărie.
Dacă în ceea ce priveşte apartenenţa la comunitatea de bunuri a imobilului şi mobilelor mai sus menţionate nu au fost ridicate probleme, aceasta rezultând din declaraţiile de martor şi fiind recunoscută de chiar de către pârâtă în răspunsul la interogatoriu, în ceea ce priveşte contribuţia soţilor la dobândirea acestor bunuri reclamanta susţine că avut o contribuţie exclusivă.
Deşi, coroborând probele administrate în cauză, instanţa reţine o contribuţie mai mare a pârâtei la dobândire bunurilor mai sus menţionate, nu poate reţine o contribuţie exclusivă.
Astfel, o parte dintre materialele folosite la construcţie au fost primite în mod gratuit de la Primăria Pucioasa, iar aceste bunuri, se consideră ca fiind atribuite în considerarea întregii situaţii familiale şi nu în mod special pârâtei chiar dacă au fost înr XXX pe numele acesteia,deci aceste bunuri sunt reţinute ca fiind o contribuţie comună.
De asemenea, cum rezultă din declaraţiile martorilor Pietroşanu Nicolae, XXX şi chiar de către Tebeică Maria, la edificarea construcţiei pârâtul a fost ajutat de către fraţii săi. Chiar dacă se reţine că aceştia au fost plătiţi pentru lucrările efectuate, aceasta s-a făcut – potrivit aceloraşi declaraţii – cu bunuri comune (calul şi căruţa de care se îngrijise chiar reclamantul după declaraţia martorului Pietroşanu Nicolae).
În ceea ce priveşte contribuţia mai mare reţinută în sarcina pârâtei, instanţa a avut în vedere declaraţia martorei XXX din care rezultă că, până la temelie, casa a fost ridicată de către tatăl pârâtei,respectiv intervenientul XXX, iar finisarea şi acoperirea construcţiei s-au făcut – potrivit declaraţiei aceleiaşi martore şi a martorei Tebeică Maria – după plecarea în străinătate a pârâtei şi cu banii trimişi de aceasta. În acest sens o altă dovadă concludentă o constituie biletele prin care pârâta dovedeşte transferul în ţară, chiar pe numele reclamantului, a unor sume de bani pe perioada în care a fost plecată în străinătate.
De altfel, nici unul dintre martorii audiaţi nu menţionează efectuarea vreunei lucrări la casă înainte ca reclamantul să sufere accidentul ce i-a cauzat imposibilitatea de a muncii, ci toate lucrările s-au efectuat ulterior, ceea ce presupune că pârâta este ce care a stăruit şi cont XXXîn efectuarea acelei construcţii.
Aceleaşi aspecte se pot reţine şi cu privire la bunurile mobile,care potrivit declaraţiilor de martori au fost dobândite tot după plecarea în străinătate a pârâtei, cu banii obţinuţi de aceasta. În ceea ce priveşte frigiderul, bun pe care reclamantul l-a solicitat pentru a fi introdus la masa de partaj, din certificatul depus la dosar XXXă că acesta a fost dobândit de către intrervenient, motiv pentru care nu va fi reţinut ca fiind bun comun.
Pentru aceste considerente şi aplicând disp. art. 30 C.fam. instanţa consideră în parte şi în principiu întemeiată cererea principală şi cererea de intervenţie şi în baza art.6736 C.pr.civ. va dispune efectuarea unei expertize pentru identificarea şi evaluarea bunurilor.
XXX
ÎN XXX în parte şi în principiu cererea principală formulată de către reclamantul Gheorghiţă Marian-Daniel domiciliat XXX, XXX, nr. XXX, jud.Dâmboviţa, împotriva pârâtei Bădău Florica domiciliată în Pucioasa, XXX, jud.Dâmboviţa.
Admite în parte şi în principiu cererea de intervenţie formulată de intervenientul XXX,domiciliat XXX, cartier XXX, judeţ Dâmboviţa în interesul pârâtei Bădău Florica.
Constată că soţii au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: o casă compusă din 2 camere, hol şi 2 beciuri, situată în oraş Pucioasa, cartier XXX, nr. XXX, judeţ Dâmboviţa.; 2 fotolii, un pat dublu, 3 televizoare, un aragaz, maşină de spălat şi mobilă de bucătărie.
Reţine că reclamantul a avut o contribuţie de 40% iar pârâta o contribuţie de 60% la dobândirea bunurilor comune.
Dispune efectuarea unor expertize specialitatea construcţii şi merceologie pentru identificarea, evaluarea bunurilor şi propuneri de lotizare.
Onorariul provizoriu de XXX pentru expertul specializarea merceologie şi XXX pentru expertul constructor care urmează să efectueze şi expertiza finală.
Cu drept de recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică din XXX.

PREÅžEDINTE, GREFIER,
XXX
RED I.M.
TEHN F.V.
5 EX.
5.10.2007

Rezumat:
Amână cauza pentru lipsa relaţiilor de la Primăria Pucioasa şi se va reveni cu adresă pentru a ne preciza în ce constă ajutorul acordat familiei (reclamantul şi pârâta) pentru edificarea construcţiei;

Amână cauza la 18.09. 2007

Rezumat:
Se va emite adresă la Primăria Pucioasa pentru a preciza în ce constă ajutorul acordat familiei (reclamantul şi pârâta) pentru edificarea construcţiei;

Amână cauza la 28 august 2007

Rezumat:
DISPUNE:
Admite probele astfel cum au fost solicitate şi anume proba cu interogatoriu, acte pentru pârâtă, proba cu interogatoriu, acte, expertiză pentru reclamant şi proba cu câte doi martori pentru fiecare parte sub sancţiunea decăderii din probă;
Admite în principiu cererea de intervenţie şi se va cita intervenientul;

Amână cauza la 12 iunie 2007

Rezumat:
Pentru lipsă apărare reclamant amână cauza la XXX pentru când se va reveni cu adresă la Baroul de Avocaţi Târgovite;

Rezumat:
Amână cauza la XXX termen în cont XXXîn vederea soluţionării cererii de asistenţă judiciară formulată şi depusă la dosar XXX reclamant;

Rezumat:
Admite solicitarea reclamantului de acordarea unui termen pentru a-şi angaja apărător şi acordă termen la data de XXX;