Dosar nr. 2003/283/2023 înregistrat la Judecatoria Pucioasa

Rezumat:
Admite, în parte, cererea de majorare a onorariului formulată de expertul în specialitatea topografie XXX.
Stabileşte onorariu definitiv pentru activitatea expertului XXX la suma de 2900 de lei şi obligă pe reclamantele XXX şi XXX să plătească diferenţa de 1500 de lei către expert.
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele XXX, XXX ZOICA, CNP x, ambele domiciliate în comuna x, sat x, str. x, nr. x, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul XXX, XXX, nr. XXX, jud. Dâmboviţa în cont XXX I. NICOLAE, CNP x, domiciliat XXX, sat x, strada x, nr. x, jud. Dâmboviţa, astfel cum a fost precizată.
Dispune grăniţuirea proprietăţilor părţilor, conform variantei nr XXX din raportul XXX expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert judiciar XXX, linia de hotar fiind definită de punctele XXX.
Obligă pe pârâtul CHIORNIŢĂ I. NICOLAE să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 18 mp din terenul intravilan în suprafaţă măsurată de 469 mp situat în comuna Runcu, sat Runcu, str.Costeşti, punct,,În jurul casei” judeţul Dâmboviţa, aparţinând reclamantelor, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert judiciar XXX.
Obligă pe pârâtul CHIORNIŢĂ I. NICOLAE, la plata de cheltuieli de judecată reduse în cuantum de 3175 de lei în favoarea reclamantelor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la XXX.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, XXX.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Fa?ă de opozi?ia pârâtului pentru audierea martorilor încuviin?a?i ?i concepta?i, având în vedere că la acest termen de judecată s-a indicat faptul că ace?tia se află în rela?ie de rudenie, respectiv de afinitate cu reclamanta, admite solicitarea reclamantei de înlocuire a martorilor, în temeiul art. 311 C. proc. civ. ?i pune în vedere apărătorului reclamantei, să depună lista martorilor în termen de 5 zile, urmând ca ace?tia să fie concepta?i ?i cita?i.
Stabileşte termen de judecată la data de XXX, interval orar XXX, sala 2- complet C1, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, XXX.

Rezumat:
Încuviinţează proba cu înscrisul depus în şedinţa de astăzi, reprezentând o schiţă de plan.
Instanţa, în temeiul art. 337 C. proc civ., deliberând asupra obiec?iunilor formulate la acest termen de judecată de către reclamanţi, le va respinge pentru următoarele considerente: cu privire la posibila inadvertenţă dintre raportul XXX expertiză privind suprafaţa măsurată şi concluzia expertului, instanţa consideră că menţiunile formulate de către expertul topografic în cuprinsul raportului de expertiză sunt exacte, s-a făcut referire la suprafaţa totală de 469 mp, existând o acaparare de 18 mp din această suprafaţă, rezultând clar care este suprafaţa posedată în fapt de către părţi. Cu privire la critica referitoare la faptul că această scară ar fi fost edificată de pârât, înaintea lucrării cadastrale, aceasta este o apărare de fond, putând fi dovedită cu alte mijloace de probă. Totodată, în ce priveşte stabilirea liniei de hotar în varianta 2 în mod arbitrar, instanţa apreciază că aceste critici sunt veritabile apărări de fond, prin această critică, părţile reclamante manifestându-şi opţiunea de a se efectua operaţiunea de grăni?uire în varianta I formulată de expertul topografic, urmând ca instanţa, pe fondul cauzei, la momentul coroborării mijloacelor de probă, să aibă în vedere aceste critici ale reclamanţilor. În ceea ce priveşte faptul că expertiza ar fi incompletă, întrucât expertul se rezumă să menţioneze pct. 126,124,225, atât din cuprinsul raportului de expertiză, cât şi din reprezentarea grafică din raport, rezultă foarte clar cele două linii de hotar propuse de către expert, instanţa urmând să analizeze argumentele cuprinse în raportul XXX expertiză, precum şi celelalte mijloace de probă, pentru a stabili dacă este posibilă grăni?uirea într-una dintre cele două variante şi în caz afirmativ, în care dintre ele, sau într-o altă variantă, dacă este cazul. În ceea ce priveşte faptul că expertul şi-ar fi depăşit atribuţiile, prin menţionarea unor aspecte privitoare la accesul în locuinţă al pârâtului, instanţa apreciază că acest fapt poate fi dovedit cu alte mijloace de probă, nefiind cazul să se dispună completarea raportului de expertiză. În considerarea celor menţionate, respinge obiec?iunile formulate.
Faţă de solicitarea apărătorului reclamanţilor de suplimentare a probatoriului, având în vedere dispoziţiile art. 254 alin. 2 C.proc civ. din care rezultă că se poate suplimenta probatoriul în situaţia în care necesitatea probei reiese din cercetarea judecătorească şi partea nu o putea prevedea, având în vedere constatările rezultate din raportul XXX expertiză specialitatea topografie, admite cererea de suplimentare a probatoriului şi pune în vedere apărătorului reclamanţilor să indice numele martorului şi domiciliul, în termen de 5 zile, pentru a fi citat, încuviinţând totodată şi proba cu înscrisuri.
Acordă termen de judecată la data de XXX, interval orar XXX, sala 2- complet C1, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se va cita martorul încuviinţat.
Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, XXX.

Rezumat:
În vederea achitării onorariului provizoriu de expert şi pentru administrarea probatoriului în cauză, amana cauza la data de XXX, ointerval orar XXX