Dosar nr. 1549/283/2007 înregistrat la Judecatoria Pucioasa

Rezumat:
Dosar nr. XXX

R O M A N I A
XXX
SENTINÅ¢A PENALÄ‚ XXX publica din XXX compusa din:
Presedinte: XXX XXXângă Judecătoria Pucioasa.

Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale pornite prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr. XXX, privind pe inculpatul XXX,, fiul lui, Ion şi Silvia, născut la XXXîn Pucioasa, domiciliat XXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infr.prev.şi ped.de art.87 alin.5 teza I din XXX.
Despre mersul şi dezbaterile lucrărilor dosarul XXX s-a făcut vorbire în încheierea de şedinţă din XXX, când instanţa a amânat pronunţarea pentru azi XXX, şi deliberând a pronunţat următoarea sentinţă penală,

I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de faţă.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr. XXXînregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXîn judecată inculpatul XXX –fiul lui Ion şi Silvia, ns.la 2.01.1976 ÎN Pucioasa,cu domiciliul XXX, sat XXX, judeţul Dâmboviţa,conducător auto la XXX-Fieni pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.87 alin.5 teza I din OUG.XXX.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt-
În ziua de 3.03.2007 Poliţia rutieră Dâmboviţa l-a depistat pe învinuitul XXX care conduce ape DN.71 pe raza comunei Buciumeni autoturismul cu nr.înmatriculare DB-02-KVT sub influienţa băuturilor alcoolice,iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager s-a constatat că învinuitul avea o concentraţie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat,motiv pentru care I s-a solicitat să se supună recoltării de probe sanguine în vederea stabilirii alcoolemiei. Se mai reţine în rechizitoriu că învinuitul a refuzat să dea curs cererii legale a lucrătorilor de poliţie, fapt confirmat şi de martorul ocular XXX.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă- proces verbal XXX cercetare cla faţa locului,declaraţii învinuit, declaraţii martor,process verbal de prezentare a materialului de urmărire penală,fişa cazier judiciar.
La cercetarea judecătorească a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârşirea faptei,precum şimartorii XXX şi XXX,pe situaţia de fapt şi Opincă Cristian în circumstanţiere, declaraţiile acestora luate sub prestare de jurământ,fiind consemnate şi ataşate la dosar XXX depus la dosar XXX în circumstanţiere-caracterizare de la locul de muncă,acte de stare civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarul XXX,instanţa reţine următoarele-
În ziua de 3.03.2007 inculpatul a condos auto cu nr.înmatriculare DB-02-KVT pe DN pe DN.71 pe raza comunei Buciumeni sub influienţa băuturilor alcoolice. Aşa cum menţionează inculpatul,anterior consumase 250 gr ţuică iar la testarea cu aparatul etilotest marca Drager s-a constatat o concentraţie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din procesul verbal întocmit de agenţii de poliţie XXX şi XXX în data de 3.03.2007 ora 14,20 semnat de inculpat şi de martorul asistent XXX (cumnatul inculpatului)precum şi din declaraţiile date de aceştia la aceeaşi dată în faţa agenţilor de poliţie rezultă că inculpatul a refuzat deplasarea la XXX,în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alc oolemiei deşi I s-au adus la cunoştinţă consecinţele acestui refuz.
Ulterior în cursul urmăririi penale şi în instanţă,atât inculpatul cât şi martorul XXX au revenit asupra declaraţiilor date anterior în sensul că după ce I s-au adus la cunoştinţă de către poliţist că trebuie să-l însoţească la spital pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,neştiind ce trebuiue să facă l-a întrebat pe lucrătorul de poliţie cum trebuie să procedeze, acesta răspunzându-i că va întocmi process verbal urmând a fi sancţionat administrative.
Aceste declaraţii ale inculpatului instanţa urmează a le înlătura ca nesincere,iar pe cele ale martorilor ca subiective (dat fiind gradul de rudenie cu inculpatul),având în vedere că pe de o parte inculpatul ca şi conducător auto de profesie trebuia să cunoască consecinţele neprezentării la Spital în vederea stabilirii alcoolemiei pe bază de probe biologice iar pe de altă parte declaraţiile date iniţial sunt scrise şi semnate de inculpat şi martor (ca şi procesul verbal),astfel că nu se poate susţine că nu a cunoscut cuprinsul acestora,chiar în situaţia în care ar fi fost dictate de organele de poliţie.
Faţă de considerentele mai sus expuse instanţa apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de refuz de la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 alin.,5, teza I din OUG.XXX.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului,instanţa va avea în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod pen.,respectiv gradul de pericol social concret al faptei,împrejurările în care aceasta a fost săvârşită,scopul urmîrit,urmarea produsă precum şi persoana inculpatului, reţinând sub acest aspect circ umstanţa atenuantă prev.de art. 74 lit.a cod pen. Această circumstanţă instanţa urmează a o reţine având în vedere probele administrate în circumstanţiere,respective declaraţia martorului Opincă Cristian şi înscrisurile depuse la dosar XXX
Faţă de criteriile mai sus expuse şi făcând aplicarea şi a disp.art. 76 alin.1 lit.d cod pen., instanţa urmează să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub minimul special respective de 3 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art.81 cod pen., instanţa apreciază că faţă de circumstanţele personale ale inculpatului (lipsă antecedente penale,conduita bună la serviciu,în familie şi societate),scopul preventive, coercitiv şi educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia,astfel că va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 3 luni calculat conform art.82 cod pen.
Va face aplicarea disp.art.71,64 alin.1 lit.a reza II şi lit.b cod pen.,drepturi accesorii a căror executare urmează a fi suspendată potrivit art.71 alin.5 cod pen.pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 cod proc.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate prev.de art.83 cod pen.
În baza art.191 cod proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat.
XXX
ÃŽN XXX
HOTÄ‚RÄ‚ÅžTE
În baza art.87 alin.5, teza I din OUG.XXX cu aplicarea art.74 lit.a şi art.76 alin.1 lit.d cod pen., condamnă pe inculpatul XXX,fiul lui Ion şi Silvia, ns.la lata de 2.01.1976 în Pucioasa,domiciliat XXX,sat XXX,judeţul Dâmboviţa,stagiul militar satisfăcut, conducător auto la XXX-Fieni,căsătorit,fără antecedente penale la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Face aplicarea disp.art.71, 64 alin.1, lit.a, teza II ÅŸi lit.b cod pen.
În baza art.81 cod pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii.
În baza art.82 cod pen., stabileşte termen de încercare de 2 ani şi 3 luni,din care 2 ani termenul fixat de lege şi 3 luni pedeapsa aplicată.
În baza art. 71 alin.5 cod pen., suspendă condiţionat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 cod proc.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 cod pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate.
În baza art.191 cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 8.01.2008.
PREÅžEDINTE GREFIER
BRÃŽNZICÄ‚ XXX.BB/dact.XXX ex./XXX

Rezumat:
S-a dispus inlocuirea martorului "Irin" care este plecat din tară cu martora XXX si in vederea audierii acesteia s-a acordat termen la 4.01.2008

Rezumat:
Încuviinţează proba cu martorii XXX şi Irin, a probei în circumstanţiere (1 martor pe care inculpatul îl va aduce personal.

ACORDÄ‚ XXX

Rezumat:
Inculpatul a solicitat termen în vederea angajării unui apărător, reprezentanta Parchetului nu se opune si instanta acorda termen în acest sens.