Dosar nr. 866/253/2012 înregistrat la Judecatoria Macin

Rezumat:
Condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare.

Rezumat:
InstanÅ£a reÅ£ine că prin încheierea din 29 august 2012, pronunÅ£ată de Judecătoria Măcin, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Macin ÅŸi în baza art. XXX al.10 cod pr. penală raportat la art. 148 al.1 lit.â€bâ€, „d†şi „fâ€, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Corcodel IonuÅ£ Adrian-CNP: *********0023, fiul lui Åžtefan ÅŸi Ioana, născut la data de XXXîn mun.Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat XXX, str.GriviÅ£ei, nr. XXX, jud.Tulcea, pe o durată de 20 zile, cu începere de la 29 august 2012 ÅŸi până la 17 septembrie 2012 inclusiv iar prin încheierea din 13 septembrie 2012, în baza art. 160 cod pr. pen. raportat la art.3001 alin.1 ÅŸi 3 cod pr.pen., s-a menÅ£inut măsura arestării preventive.
Procedând la verificarea măsurii arestării preventive, în baza art. 160 lit. b cod pr.pen instanţa reţine că, prin Rechizitoriul nr. XXX, Parchetul de pe lângă Judecătoria Macin a dispus trimiterea in judecata penală a inculpatului Corcodel Ionuţ Adrian, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prin incendiere prevăzută de art.217 alin.4 cod penal.
În rechizitoriu se retine că inculpatul Corcodel Ionuţ Adrian, la data de XXX, a dat foc imobilului situat pe str. XXXţei, nr XXX din oraşul Isaccea aparţinând familiei Ionaşcu, imobil în care se aflau atât bunurile proprietarului, cât şi bunurile personale ale părţii vătămate XXX – concubina inculpatului.
InstanÅ£a procedând potrivit prevederilor 160 lit. b cod pr.pen raportat la art. 3002 cod pr. penală a dispus verificarea măsurii arestării preventive a inculpatului ÅŸi constată că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv art. 148 alin.l. lit.â€bâ€, â€d†şi „f†cod pr. penală subzistă ÅŸi impun în cont XXX.
Astfel, instanţa va avea în vedere natura şi gravitatea faptelor precum şi împrejurările în care au fost comise şi care duc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică constând în posibilitatea săvârşirii de către acesta de noi infracţiuni de acelaşi gen. Infracţiunea săvârşită prezintă un grad ridicat de pericol social şi a fost săvârşită printr-un mod de operare ce relevă o mare îndrăzneală infracţională din partea inculpatului. Mai mult, inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă post condamnatorie în raport XXX sentinţa penală nr. XXXătoriei Tulcea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, fiind arestat la data de XXXşi liberat condiţionat la data de XXX, cu un rest neexecutat de 618 zile.
ÃŽn aceste condiÅ£ii instanÅ£a reÅ£ine că sunt îndeplinite condiÅ£iile prevăzute ÅŸi de art.148 alin.1 lit.â€bâ€, â€d†şi „f†cod pr.penală.
Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază ca există temeiuri de drept si de fapt care justifică menţinerea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea din 29 august 2012 a Judecătoriei Macin şi menţinută prin încheierea din 13 septembrie 2012.
Faţă de necesitatea emiterii unei adrese către Judecătoria Tulcea –Biroul executări penale, pentru a ne comunica copie de pe sentinţa penală nr. XXXătoriei Tulcea, cu referat din partea biroului executări penale instanţa

Rezumat:
Faţă de necesitatea emiterii unei adrese către partea vătămată-partea civilă pentru a ne comunica dacă înţelege să probeze bunurile menţionate în cerere şi nerecunoscute de inculpat, precum şi pentru a se emite adresă către Judecătoria Tulcea –Biroul executări penale, pentru a ne comunica copie de pe sentinţa penală nr. XXXătoriei Tulcea, instanţa

Rezumat:
Menţine măsura arestării preventive.

Rezumat:
Respinge recursul declarat de recurentul Corcodel Ionuţ Adrian, ca nefondat.
Menţine încheierea din XXX a Judecătoriei Măcin, ca legală şi temeinică.
În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă recurentul la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu în valoare de XXX se va vira din fondul MJ către Baroului de Avocaţi Tulcea, pentru av.XXX.
Definitivă.