Dosar nr. 1569/253/2018 înregistrat la Judecatoria Macin

Rezumat:
Admite în parte acţiunea având ca obiect partaj succesoral + ieşire din indiviziune + constatare drept de creanţă, formulată de reclamantul reclamantul XXX, cu domiciliul XXX, RAŢĂ CĂLINA, IORGA ŞTEFANA, GHEORGHIŢĂ TACHI – decedat în timpul procesului, prin moştenitori legali: GHEORGHIŢĂ SORIN, GHEORGHIŢĂ IULIAN şi BAŞA SILVIAXXX XXX – decedat, prin moştenitori legali: XXX şi XXX.
Constată că de pe urma defuncţilor defuncţilor Gheorghiţă Marin, decedat la data de XXXşi Gheorghiţă Angelica, decedată la data de XXX, a rămas o masă succesorală formată din:
-suprafaţa de 2 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Luncaviţa, jud, Tulcea, menţionată în titlul de proprietate nr. XXXţeană Tulcea pentru XXX de Proprietate Privată asupra Terenurilor pe numele lui Gheorghiţă Marin;
-imobilul format din teren în suprafaţă totală de 1661 mp şi construcţii (casă de locuit şi anexă) situat în intravilanul comunei Luncaviţa, strada Tâmplarului, nr. XXX, jud, Tulcea, menţionat în acelaşi titlu de proprietate nr. XXX
-cota de 1 din dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4,1 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Luncaviţa, jud, Tulcea, menţionată în titlul de proprietate nr. XXXţeană Tulcea pentru XXX de Proprietate Privată asupra Terenurilor pe numele lui Gheorghiţă Angelica şi coproprietarii Iorga Petrică, Raţă Călina şi XXX.
Identificarea imobilelor se regăseşte în rapoartele de expertiză tehnică topografică efectuat de expert Păun Ştefan (extravilan) şi tehnică imobiliară efectuat în cauză de expert XXX (intravilan), iar valoarea de circulaţie a imobilului din intravilan este de XXX fiind stabilită conform raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert XXX.
Constată că au rămas moştenitori, cu următoarele cote din masa succesorală:
XXX - reclamantul XXX;
XXX - pârâta Bercu Lenuţa;
XXX – pârâtul Gheorghiţă Tachi, decedat în cursul procesului, prin moştenitori, prin moştenitorii care-i culeg partea din masa succesorală, pârâţii Gheorghiţă Sorin, Gheorghiţă Iulian şi Başa Silvia.
Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor, după cum urmează:
- asupra imobilelor formate din teren arabil în suprafaţă totaţă de 6, 1 ha ha. situate în extravilanul comunei Luncaviţa, jud, Tulcea, menţionată în titlul de proprietate nr. XXXţeană Tulcea pentru XXX de Proprietate Privată asupra Terenurilor pe numele lui Gheorghiţă Marin(2 ha) şi în titlul de proprietate nr. XXXţeană Tulcea pentru XXX de Proprietate Privată asupra Terenurilor pe numele lui Gheorghiţă Angelica şi coproprietarii Iorga Petrică, Raţă Călina şi XXX (4,1 ha), prin atribuirea în natură şi formarea de loturi, după cum urmează:
Lotul nr XXX- în suprafaţă totală de 2.10 ha amplasată după cum urmează:
- Tarla 40 parcela 813 cu suprafata de 1.00 ha- nr. XXX, cu vecinătăţile:-Nord-nr. XXX;-Est-linie parcelare; Sud-nr. XXX;-Vest-drum nr. XXX, PV 1027;
-Tarla 38 parcela 768 cu suprafata de 0.10 ha din nr. XXX(în suprafaţă totală de 6000 mp)- titlul de proprietate XXX, cu vecinătăţile:Nord-drumnr.cad.36875;Est-nr. XXX;Sud-linie parcelare;Vest-lot 2, PV977;
-Tarla 62 parcela 1313 cu suprafata de 1.00 ha- nr. XXX, cu vecinătăţile: -Nord-nr. XXX; Est-drumnr.cad.39688, Sud-nr. XXX; Vest-drum nr. XXX, PV 1018, se atribuie pârâtei Raţă Călina.
Lotul nr XXX- în suprafaţă totală de 1.00 ha amplasată după cum urmează:
-Tarla 35 parcela 714 cu suprafaţa totală de 0.50 ha din titlul de proprietate 59934 din
XXX compusă din:
- nr. XXX, vecinatăţile:-Nord -drum nr. XXX;-Est-nr. XXX;-Sud-drum nr. XXX;Vest-nr. XXX, PV 1075;
- nr. XXXţa de 1468 mp, cu vecinătăţile:-Nord linie parcelare;-Estnr.cad.36622;-Sud-drum nr. XXX;-Vest-nr. XXX, PV 1029;
-Tarla 38 parcela 768 cu suprafaţa de 0.50 ha din nr. XXX(în suprafaţă totală de 6000 mp)-titlul de proprietate XXX, cu vecinătăţi:-Nord-drum. cad.36875;-Est- lot nr. 1;-Sud-linie parcelare;-Vest-nr. XXX, PV 977, se atribuie pârâţilor Gheorghiţă Sorin, Gheorghiţă Iulian şi Başa Silvia care rămân în indiviziune şi care culeg moştenirea pârâtului Gheorghiţă Tachi decedat în cursul procesului.
Lotul nr XXX- în suprafaţă totală de 1.00 ha amplasată după cum urmează:
-Tarla 35 parcela 714 cu suprafaţa totală de 1.00 ha din titlul de proprietate XXX- nr. XXXţa de 6688 mp, cu vecinatăţile:-Nord-drum nr. XXX;-Est-drum nr. XXX;-Sud-drum nr. XXX;-Vest-nr. XXX, PV 1019; nr. XXXţa de 2179 mp, cu vecinătăţile:-Nord-drum nr. XXX; Est: nr. XXX, Sud- drum 37763; Vest- drum nr. XXX, PV 1073; nr. XXXţa de 1133 mp, cu vecinătăţile:-Nord-linie parcelare;-Est-nr. XXX;-Sud-drum nr. XXX;-Vest-drum nr. XXX, PV 1065, se atribuie pârâţilor Iorga Ştefana, XXX şi XXX care rămân în indiviziune.
Lotul nr XXX- în suprafaţă totală de 1.00 ha amplasată după cum urmează:
Tarla 7 parcela 59 cu suprafaţa de 1.00 ha- nr. XXX, cu vecinătăţile:-Nord-nr. XXX;-Est-drum nr. XXX,Sud-nr. XXX; Vest-drum nr. XXX, se atribuie pârâtei Bercu Lenuţa.
Lotul nr. XXXîn suprafaţă totală de 1.00 ha amplasată după cum urmează:
Tarla 7 parcela 59 cu vecinătate: Buruiană-nr. XXX, cu vecinătate:-Nord-nr. XXX;-Est-drum nr. XXX;-Sud-nr. XXX;Vest-nr. XXX, PV nr. XXX, se atribuie reclamantului XXX.
Identificarea loturilor se regăseşte în raportul XXX expertiză tehnică topografică însoţit de planul de ampalsament şi delimitare anexă, precum şi procesele verbale de recepţie (filele 338-407 dosar) efectuate de expert Păun Ştefan, ce fac parte integrantă din prezenta sentinţă.
Cu privire la capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune asupra imobilul format din casă de locuit, anexă şi teren aferent în suprafaţă totală de 1661 m.p. situat în intravilanul comunei Luncaviţa,jud. Tulcea, având o valoarea de circulaţie a de XXX stabilită conform raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert XXX, constată incidenţa dispoziţiilor art. 991 cod procedură civilă, astfel că dispune vânzarea imobilului, motiv pentru care dispune disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar XXX va fi repartizat aceluiaşi complet conform dispoziţiilor art. 111 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, fixând totodată termen în dosarul XXX format la data de 25 noiembrie 2021 pentru când se vor cita reclamantul şi pârâţii care au calitatea de moştenitori, cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la vânzare: prin învoială sau de către executorul judecătoresc.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere vizând dreptul de creanţă solicitat de reclamant, constând în cont XXX moştenire din valoarea arendei şi subvenţiilor obţinute de pe suprafaţele extravilane ce compun masa succesorală aferentă ultimilor 3 ani anilor agricoli anteriori promovării acţiunii.
Compenseză parţial onorariile avocaţilor şi obligă pârâţii să-i plătească reclamantului următoarele sume reprezentând cheltuieli de judecată, după cum urmează:
- 2857,XXX, pârâta Bercu Lenuţa;
- 2857,XXX, pârâţii Gheorghiţă Sorin, Gheorghiţă Iulian şi Başa Silvia;
- XXX, pârâta Raţă Călina;
- XXX pârâţii Iorga Ştefana, XXX şi XXX.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Măcin.
Pronunţată astăzi 15 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Rezumat:
În temeiul dispoziţiilor art. 396 cod procedură civilă, amână pronunţarea la data de 15 octombrie 2021.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2021.

Rezumat:
Pentru a se recita pârâţii cu menţiunea de a preciza dacă se învoiesc sau nu să vândă imobilul prin bună învoială aducându-li-se la cunoştinţă că, în caz cont XXX judecătoresc conform art. 991 cod pr. civilă.

Rezumat:
Raportat la împrejurarea că reclamantul nu doreşte atribuirea în natură a imobilului situat în intravilanul com.Luncaviţa, str.Tâmplarului, nr. XXXşi faţă de împrejurarea că imobilul nu este comod partajabil, instanţa apreciază necesar a se relua cercetarea judecătorească, urmând a se cita pârâţii, mai puţin Raţă Călina, cu menţiunea de a-şi exprima un punct de vedere, în sensul de a preciza dacă doresc sau nu atribuirea imobilului în totalitate, în natură, cu obligarea corelativă a plăţii unei sulte corespunzătoare cotelor de moştenire, celorlalţi moştenitori şi de asemenea, să comunice cine foloseşte în prezent imobilul respectiv.

Rezumat:
Pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de expert XXX, instanţa

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică imobiliară, precum şi faţă de lipsa de procedură cu pârâţii Gheorghiţă Sorin, Gheorghiţă Iulian, XXX şi XXX, instanţa,

Rezumat:
Pentru a se comunica şi celorlalte părţi lipsă la acest termen de judecată câte un exemplar de pe raportul XXX expertiză tehnică topografică pentru a se lua la cunoştinţă conţinutul acestuia precum şi faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică topografică şi a raportului de expertiză tehnică imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză topografică şi a raportului de expertiză imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză topografică şi a raportului de expertiză imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa rapoartelor de expertiză topografică şi imobiliară, instanţa,

Rezumat:
Suspendat de drept conform art.63 alin.11 din anexa 1 a Decretului Preşedintelui României nr. XXX

Rezumat:
În vederea administrării probei cu expertiză, instanţa,

Rezumat:
Având în vedere că prin Hotărârea nr XXX din XXX a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul acestei instanţe s-a hotărât suspendarea activităţii pe o durată nedeterminată, urmând a se soluţiona doar cauzele urgente, cele cu arestaţi în cauză, verificarea măsurilor preventive, cele privitoare la măsuri de siguranţă, precum şi cauzele de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi (după caz), instanţa,

Rezumat:
Faţă de introducerea în cauză în calitate de pârâţi şi a numiţilor XXX şi XXX, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa de procedură cu pârâţii XXX XXX şi XXX, instanţa,

Rezumat:
Faţă de introducerea în cauză în calitate de pârâţi şi a numiţilor XXX XXX şi XXX, instanţa,

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtei Raţă Călina, av. XXX, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa de procedură cu pârâtul Gheorghiţă Iulian şi faţă de necesitatea completării timbrajului, precum şi pentru a se emite adresă către Primăria Luncaviţa, instanţa,

Rezumat:
Pentru a se emite adresă către Primăria Luncaviţa, instanţa,

Rezumat:
În vederea introducerii în cauză a moştenitorilor pârâtului Gheorghiţă Tachi, instanţa,

Rezumat:
Faţă de lipsa de procedură cu pârâta Iorga Ştefana, instanţa,

Rezumat:
În temeiul dispoziţiilor art.200 alin.4 cod procedură civilă raportat la prevederile art.194 lit.„e†cod procedură civilă, anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul XXX.
Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2018.