Dosar nr. 1037/253/2015 înregistrat la Judecatoria Macin

Rezumat:
Stabile?te pronun?area la XXX

Rezumat:
XXX

Rezumat:
În temeiul dispoziţiilor art. 5 cod penal raportat la art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declaraţii şi uz de fals, prevăzute de art. 322 alin.1, art. 326 cod penal şi art. 323 cod penal, în infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declaraţii şi uz de fals prevăzute de art. 290 alin.1 cod penal(1969), art. 292 cod penal(1969) şi art.291 cod penal(1969).
ÃŽn temeiul dispoziÅ£iilor art. 396 alin.5 cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit.â€c†cod procedură penală, în referire la art. 290 alin.1 cod penal(1969), achită pe inculpatul STÄ‚NILÄ‚ IONEL, pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârÅŸit infracÅ£iunea.
ÃŽn temeiul dispoziÅ£iilor art. 292 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit.â€a†şi „c†– 76 alin.1 lit. „e†cod penal(1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit „c†penal(1969) ÅŸi art. 63 alin.4 penal(1969), condamnă pe inculpatul Stănilă Ionel la XXX amendă penală, pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de fals în declaraÅ£ii.
ÃŽn temeiul dispoziÅ£iilor art. 291 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit.â€a†şi „c†– 76 alin.1 lit. „e†cod penal (1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit „c†penal(1969) ÅŸi art. 63 alin.4 penal(1969), condamnă pe acelaÅŸi inculpat la XXX amendă penală, pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de uz de fals.
În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. “a†– 34 lit. “c†cod penal (1969) contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului Stănilă Ionel pedeapsa cea mai grea, respectiv, XXX amendă penală.
În baza art. 14 din Legea nr. XXX(1969) în sensul că în caz de sustragere cu rea - credinţă de la executarea amenzii, aceasta se poate înlocui cu pedeapsa închisorii.
Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă XXX.
Respinge cererea părţii civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute cu prezentul proces.
Dispune anularea ca false a declaraÅ£iei autentificată sub nr. XXX€“ Brăila ÅŸi a cont XXX vânzare- cumpărare legalizat sub nr. XXXă „Ralea & Ralea†– Brăila.
În temeiul dispoziţiilor art. 398 cod procedură penală în referire la art. 274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de XXX.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei minute.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 decembrie 2016.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de 30 decembrie 2016.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de 28 decembrie 2016.

Rezumat:
Pentru a da posibilitatea apărătorului persoanei vătămate-părţii civile de a fi prezent şi pentru garantarea drepturilor persoanei vătămate prezente, instanţa,

Rezumat:
Legat de raportul XXX expertiză tehnică efectuat de expert XXX, în conformitate cu disp. art.17 din O.G.XXX modif. prin Lg.XXX, instanţa va dispune plata către expert XXX a onorariului provizoriu în cuantum de XXX, suma fiind achitată de către inculpatul Stănilă Ionel conform chitanţei nr. XXXăXXX. – Sucursala Brăila.
Pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanţa

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică, instanţa

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică, precum şi faţă de cererea de amânare formulată de expert XXX, instanţa

Rezumat:
Având în vedere lipsa persoanei vătămate-parte civilă de la acest termen şi faptul că nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în sensul de a nominaliza doi experţi judiciari, pentru evitarea unor costuri suplimentare, instanţa desemnează ca expert, în vederea efectuării expertizei tehnice navale, pe expertul XXX.

Rezumat:
În vederea administrării probei cu expertiză tehnică navală, instanţa

Rezumat:
Faţă de lipsa martorilor din acte, XXX, Ghelţ XXX şi XXX, instanţa

Rezumat:
Faţă de probele solicitate de inculpat şi persoana vătămată-parte civilă prin apărători, instanţa

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul persoanei vătămată-parte civilă, instanţa

Rezumat:
Faţă de cererea formulată de inculpat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-şi angaja apărător, instanţa

Rezumat:
În temeiul art.346 alin. (2) NCPP, constată legalitatea Rechizitoriului nr. XXXângă Judecătoria Măcin, legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală efectuate în dosarul nr. XXX începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul STĂNILĂ IONEL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în inscrisuri sub semnătură priviata, uz de fals si fals în declaraţii prevăzute de art. 322 alin.l din NCP, art. 323 alin.l din NCP si art 326 din XXX penal.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 22 octombrie 2015.