Dosar nr. 1555/838/2016 înregistrat la Judecatoria Liesti

Rezumat:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi de persoana vătămată/parte civilă XXX Dănuţ.
Desfiinţează, în parte, doar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Necula Ionuţ, sentinţa penală nr. XXXţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. XXXşi în rejudecare:
Majorează de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Necula Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Majorează de la 2 ani la 3 ani durata termenului de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal în privinţa inculpatului Necula Ionuţ.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
amână pronunţarea la XXX

Rezumat:
În temeiul art. 278 Cod Procedură Penală, dispune îndreptarea sentinţei penale nr. XXX ca după susţinerile părţilor şi până la dispozitiv să fie introdus următorul text:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lieşti nr. XXXîn judecată a inculpatului NECULA IONUŢ aflat sub imperiul măsurii preventive a cont XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 257 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal şi a inculpatului XXX aflat sub imperiul măsurii preventive a cont XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 193 alin. 2 Cod penal.
S-a reţinut că la data de XXX, în jurul orelor 18.35, persoana vătămată XXX Dănuţ, în timp ce se deplasa cu autoutilitara marca VW cu nr. XXXînmatriculare GL 64 CFR din direcţia Pechea către XXX pe DJ 251, în dreptul fântânii care aparţine numitului „Bicu†a fost blocat de autoturismul marca BMW cu nr. XXXînmatriculare OF 181X din care au coborât suspecţii Necula Ionuţ şi XXX, persoane care au forţat uşile autoutilitarei şi au început să o lovească pe persoana vătămată, iar ulterior a fost scoasă cu forţa din maşina de către suspectul XXX. După aceea, cei doi suspecţi au continuat să o lovească pe persoana, iar la un moment dat a apărut o autoutilitară din care s-au coborât mai mulţi martor, fapt pentru care cei doi suspecţi s-au urcat în autoturismul cu care au venit şi s-au îndreptat către comuna Cudalbi, jud. Galaţi unde au aruncat obiectele cont XXXîncercat să o lovească pe persoana vătămată
Situaţia de fapt a fost probată cu următoarele: proces verbal XXX sesizare din oficiu din data de XXXîncheiat de organele de cercetare penală din cadrul Secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti; proces verbal XXX cercetare la faţa locului din data de XXXîntocmit de organele de cercetare penală din cadrul Secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti;planşa fotografică privind aspectele fixate la data de XXX cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuată pe DJ251 la intrarea în loc. XXX dinspre loc. Pechea întocmită de Biroul de investigare tehnico-ştiinţifică a locului faptei din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;planşa fotografică privind aspectele fixate la data de XXX cu ocazia examinării criminalistice a numitului XXX Dănuţ întocmită de Biroul de investigare tehnico-ştiinţifică a locului faptei din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;proces verbal XXX cercetare la faţa locului din data de XXXîntocmit de organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;planşa fotografică privind aspectele fixate şi mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei efectuată la data de XXXîn loc. Cudalbi întocmită de Biroul de investigare tehnico-ştiinţifică a locului faptei din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;proces verbal XXX data de XXXîncheiat de lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;proces verbal XXX efectuare a percheziţiei autovehiculului marca BMW 530D cu nr. XXXînmatriculare OF 181 X din data de XXXîncheiat de lucrători din cadrul Secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti;planşa fotografică privind aspectele fixate la data de XXX cu ocazia percheziţiei autoturismului marca BMW 530D a numitului Necula Ionuţ întocmită de Biroul de investigare tehnico-ştiinţifică a locului faptei din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi;dovada seria H nr. XXXă de Poliţia Mun. Galaţi privind depunerea corpurilor delicte ridicate de lucrătorii de poliţie din cadrul secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti;declaraţiile persoanei vătămate XXX Dănuţ;fişa de constatări preliminare din data de XXX emise de XXX de Medicină Legală Galaţi;raport XXX Primă Expertiză Medico-Legală cu XXX nr. XXXă Legală Galaţi;supliment la XXX Primă Expertiză Medico-Legală cu XXX nr. XXXă Legală Galaţi;declaraţiile inculpatului Necula Ionuţ;declaraţiile inculpatului XXX;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului Mihai Angheluţă;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului Geană Daniel-Ionuţ;declaraţia martorului XXX;declaraţia martorului Dragu Dănuţ-Alexandru;declaraţia martorei XXX;adresa XXX XXXîntocmit de lucrător din cadrul Postului de Poliţie Griviţa;copia procesului verbal de contravenţie seria PGLX nr. XXXîntocmit de lucrătorul de poliţie XXX Dănuţ;raport XXX data de XXXîncheiat de lucrător din cadrul Secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti.
XXX parcurs procedura de cameră preliminară, nefiind invocate cereri şi excepţii, motiv pentru care prin încheierea nr. XXX, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii în cauză.
În faza de judecată, la primul termen cu procedura legal îndeplinită ?i cauza în stare de judecată, XXX, instan?a a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată ?i i-a adus la cuno?tin?ă fiecăruia dintre inculpaţi în ce constă învinuirea ce i se aduce ?i încadrarea juridică a acesteia, precum ?i dispozi?iile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, privind procedura abreviată a recunoa?terii vinovă?iei.
La acela?i termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătore?ti, fiecare dintre inculpaţii XXX şi Necula Ionuţ a declarat că în?elege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoa?te în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoa?te şi ?i le însuşe?te, ?i a înscrisurilor prezentate de păr?i. Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod procedură penală şi, luând concluziile procurorului şi ale apărătorului inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoa?terii vinovă?iei. (f. 29-30).
Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpaţi şi proba testimonială pentru partea civilă.
Au fost ataşate fişele de cazier ale inculpaţilor.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele:
Din actele şi probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat că în cursul zilei de XXX, în jurul orelor 18.30, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. XXXînmatriculare GL-64-CFR dinspre comuna Pechea către comuna XXX, persoana vătămată XXX Dănuţ din comuna Pechea, jud. Galaţi a observat la un moment dat că din spate se apropie un autoturism marca BMW cu nr. XXXînmatriculare OF 181 X, condus de către inculpatul Necula Ionuţ din comuna Pechea, jud. Galaţi. Ulterior, persoana vătămată a fost depăşită de autoturismul marca BMW mai sus indicat, iar inculpatul XXX a frânat brusc în faţa acestuia, fapt pentru care numitul XXX Dănuţ a fost nevoit să frâneze în spatele autoturismului BMW pentru a nu-l lovi. Din autoturismul marca BMW a coborât inculpatul Necula Ionuţ care avea în mână un plic tip MAI şi un proces verbal, după care a venit la geamul portierei din partea stângă faţă a maşinii conduse de persoana vătămată şi i-a comunicat acesteia să îi plătească amenda, timp în care a lovit-o cu pumnul sau dosul palmei de la mâna dreaptă de două ori peste faţă. În acel moment, persoana vătămată a pus mâna la faţă pentru a nu fi lovită de inculpatul Necula Ionuţ, dar pe la portiera din partea dreaptă faţă a venit inculpatul XXX care a lovit-o pe la spate cu pumnul de două sau trei ori peste cap şi corp. XXX s-a urcat în maşina persoanei vătămate şi a tras-o de picior din maşină, fapt pentru care persoana vătămată s-a lovit cu genunchii de asfalt şi de treapta de urcare de la maşină. În acel moment, inculpatul Necula Ionuţ a încercat să o lovească pe persoana vătămată, dar fără a reuşi.
După ce persoana vătămată s-a ridicat de jos, inculpatul XXX a încercat să o lovească din nou, iar după câteva secunde a venit şi inculpatul Necula Ionuţ care a început să o lovească şi acesta cu pumnii în zona capului şi corpului. După ce persoana vătămată XXX Dănuţ a fost trasă din maşină, aceasta a observat că lângă autovehiculul său a oprit un microbuz din care au coborât mai multe persoane care au intervenit şi i-au oprit pe cei doi inculpaţi. Observând prezenţa mai multor persoane, inculpatul Necula Ionuţ s-a deplasat la autoturismul său, iar din portbagaj a scos o bâtă dintr-un material plastic colorat cu care a intenţionat să se deplaseze spre persoana vătămată pentru a o lovi, dar acest lucru nu s-a întâmplat motivat de faptul că persoanele aflate la faţa locului au intervenit şi l-au oprit pe acesta. După cele mai sus indicate, cei doi inculpaţi s-au urcat în autoturismul marca BMW şi au plecat spre comuna XXX, unde inculpatul Necula Ionuţ a aruncat obiectele cont XXXîncercat să o lovească pe persoana vătămată.
În plus, organele de urmărire penală au stabilit faptul că anterior datei de XXX, în cursul de XXX, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza comunei XXX, jud. Galaţi împreună cu lucrătorul de poliţie Ionaşc Andrei din cadrul Postului de Poliţie Griviţa, persoana vătămată XXX Dănuţ l-a sancţionat contravenţional pe inculpatul Necula Ionuţ cu suma de XXX pentru abateri la legea circulaţiei.
Prin ordonanţa din data de XXX, lucrătorii de poliţie au dispus examinarea medico-legală a persoanei vătămate având în vedere specificul infracţiunii sesizate. XXX de Primă Expertiză Medico-Legală cu XXX nr. XXXă Legală, pe roşul buzei superioare lângă comisura dreapta s-a observat o echimoză violacee de 1.XXX centimetri interesând şi faţa internă situată pe un fond uşor tumefiat; retroauricular dreapta s-a observat o echimoză roşiatic-violacee de XXX centimetri; cervical lateral dreapta în XXX medie s-a observat o echimoză discontinuă roşiatică de 1.XXX centimetri; pe umărul drept anterior, în dreptul şanţului delto-pectoral pe o suprafaţă de XXX centimetri cu axul mare vertical s-au observat trei echimoze roşiatic-violaceu intens de XXX centimetri, XXX centimetri şi XXX centimetri; iar pe genunchiul stâng infrarotulian antero-medial s-a observat o echimoză de XXX centimetri violacee cu o zonă centrală violaceu închis de XXX centimetri mărginită superior de o zonă excoriată superficială rozie de XXX centimetri.
XXX la XXX Primă Expertiză Medico-Legală cu XXX nr. XXXă Legală, numitul XXX Dănuţ a prezentat cinci focare lezionale traumatice care au putut fi produse astfel: echimoza labială şi echimoza retroauriculară prin lovire cu corpuri sau mijloace contondente; echimozele cervicală şi pe de umărul drept prin comprimare cu degetele; iar echimoza cu excoriaţia de pe genunchiul stâng prin lovire de plan dur. Nu s-a putut stabili din punct de vedere medico-legal succesiunea leziunilor, dar, având în vedere datele de anchetă, este posibil ca echimozele de la nivelul buzei şi retroauriculară să fie produse în timp ce victima se afla în autoutilitară; echimoza cervicală şi echimozele de pe umăr în timpul scoaterii cu forţa din autoutilitară; iar leziunile de pe genunchiul stâng ulterior acestora.
În drept, fapta inculpatului NECULA IONUŢ care la data de XXX, în jurul orelor 18.35, aflându-se pe raza comunei XXX pe DJ 251 cu autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. XXXînmatriculare OF 181X, a blocat în trafic un alt autovehicul în care se afla persoana vătămată XXX Dănuţ din cadrul Postului de Poliţie XXX, iar împreună cu inculpatul XXX a forţat uşile autoutilitarei şi au început să o lovească cu pumnii şi palmele pe persoana vătămată, iar după ce persoana vătămată a fost scoasă din maşină a continuat să o lovească cu pumnii şi palmele împreună cu inculpatul XXX, fapt pentru care persoana vătămată XXX Dănuţ a avut nevoie de 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare potrivit Raportului de Primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. XXXă Legală Galaţi, cunoscând că aceasta este lucrător de poliţie în cadrul Postului de Poliţie XXX şi în scop de răzbunare în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu constând în sancţionarea contravenţională a inculpatului Necula Ionuţ la data de XXXşi ulterior emiterea procesului-verbal de constatare a contravenţiilor seria PGLX nr. XXX, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 257 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal.
Fapta inculpatului XXX care la data de XXX, în jurul orelor 18.35, aflându-se pe raza comunei XXX pe DJ 251 cu autoturismul marca BMW cu nr. XXXînmatriculare OF 181X condus de către inculpatul Necula Ionuţ, persoană care a blocat în trafic un alt autovehicul în care se afla persoana vătămată XXX Dănuţ din cadrul Postului de Poliţie XXX, a forţat uşile autoutilitarei şi a început să o lovească cu pumnii şi palmele pe persoana vătămată împreună cu inculpatul Necula Ionuţ, iar după ce persoana vătămată a fost scoasă din maşină au continuat să o lovească cu pumnii şi palmele, fapt pentru care persoana vătămată a avut nevoie de 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare potrivit Raportului de Primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. XXXă Legală Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 193 alin. 2 Cod penal.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată fiecare inculpat există, a fost săvârşită de inculpat şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să dispună condamnarea inculpatului, la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, va ţine seama de împrejurările ?i modul de comitere a infrac?iunii, precum ?i de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura ?i gravitatea rezultatului produs, natura ?i frecven?a infrac?iunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvâr?irea infrac?iunii ?i în cursul procesului penal, nivelul de educa?ie, vârsta, starea de sănătate, situa?ia familială ?i socială a inculpatului.
Instanţa are în vedere faptul că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, că au avut o atitudine de recunoaştere şi că anterior comiterii acestor fapte se cunoşteau cu lucrătorul de poliţie, parte vătămată, din diverse împrejurări.
Inculpaţii au declarat că au vrut să se împace cu persoana vătămată, fiind posibilă retragerea plângerii pentru infracţiunea prev. de art. 193 alin.2 XXX şi că sunt de acord cu plata despăgubirilor către persoana vătămată în măsura dovedirii. Instanţa consideră relevant faptul că inculpaţii au fost dispuşi să îndrepte rezultatul faptelor lor.
Instanţa apreciază că o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul prevăzut de textul de lege este de natură să asigure îndreptarea inculpaţilor, care au fost reţinuţi şi apoi supuşi şi măsurii cont XXX, aşa încât se poate aprecia că aceştia au suportat anticipat o parte din rigorile legii penale.
Instanţa va condamna pe inculpatul Necula Ionuţ la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 257 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Ca modalitate de executare, va face aplicarea art. 91 XXX.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 91 Cod penal, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport XXX persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind inferioară pragului de 3 ani, iar inculpatul este fără antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei XXX.Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, instanţa atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situa?iile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvâr?irea unei noi infrac?iuni în termenul de supraveghere ?i neîndeplinirea cu rea-credin?ă a măsurilor, obliga?iilor de supraveghere ?i a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 72 XXX, va deduce din pedeapsa aplicată perioadei reţinerii din XXX.
În temeiul art.242 alin.3 Cod Procedură Penală va respinge propunerea XXX de înlocuire a măsurii cont XXX măsura arestului preventiv în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Necula Ionuţ.
Faţă de cele prezentate cu privire la faptul că la data de XXX a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva numitului Necula Ionuţ în dosarul nr. XXXângă Judecătoria Galaţi,dosar în care acesta este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228- 229 alin.1 lit.b XXX, instanţa apreciază că în ascel dosar XXX beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, iar faţă de soluţia din prezenta cauză, cu suspendare sub supraveghere, se impune revocarea măsurii preventive în temeiul art.399 alin.1 Cod Procedură Penală.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va stabili pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 193 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 4 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport XXX persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal, va amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul XXX va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gala?i la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Gala?i.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului XXX asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 72 XXX, va dispune deducerea perioadei reţinerii din XXX.
În temeiul art.242 alin.3 Cod Procedură Penală va respinge propunerea XXX de înlocuire a măsurii cont XXX măsura arestului preventiv în ceea ce îl priveşte pe inculpatul XXX, natura cauzei, persoana inculpatului şi prezenta soluţie neconducând spre necesitatea măsurii arestului preventiv, ci în temeiul art.399 alin.1 Cod Procedură Penală, la revocarea măsurii cont XXX luată împotriva inculpatului XXX.
În temeiul art. 7 din Legea nr. XXXşi funcţionarea Sistemului Naţional de XXX, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de XXX.
Pe latură civilă, persoana vătămată XXX, s-a constituit parte civilă cu suma de XXX daune materiale şi XXX daune morale reprezentând suferinţele provocate de acţiunea inculpaţilor constând în expunerea orobiului public, a afirmaţiilor că au lovit un poliţist şi a stării de temere create prin atitudinea sfidătoare a inculpaţilor în localitate, a stării de şoc suferite de mama şi soţia sa.(fila 32 dosar).
ÃŽn dovedirea laturii civile a fost audiat martorul XXX, fila 51 doar.
Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert (cuantumul prejudiciului material a fost stabilit în baza înscrisurilor aflate la dosar) şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma inten?iei.
În ceea ce priveşte solicitarea de acordarea a daunelor morale,instanţa va admite în parte această solicitare a părţii civile.
XXX, în art. 1349 stipuleaza ca cel care aduce atingere, prin actiunile si inactiunile sale, drepturilor sau intereselor apartinand altor persoane “raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integralâ€, iar conform art. 1357 cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarÅŸita cu vinovaÅ£ie, este obligat sa îl repare, raspunzand pentru cea mai usoara culpa. Nu in ultimul rand, art. 253 din XXX indica ca “persoana prejudiciata poate cere despagubiri sau, dupa caz, o reparaÅ£ie patrimoniala pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzatâ€.
In timp ce drepturile patrimoniale au un conţinut economic, evaluabil în bani, ce poate determina cuantificarea prejudiciului material, drepturile personale nepatrimoniale au un conţinut care nu poate fi exprimat material, avand în vedere ca ele vizeaza componente ale personalitaţii umane:dreptul la viaţă, la integritate fizică, la onoare şi demnitate,conform deciziei nr. XXXÎnaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Spre deosebire de despagubirile pentru daune materiale, care se stabilesc pe baza de probe, despagubirile pentru daune morale se stabilesc pe baza evaluarii instanţei de judecata,iar evaluarea despagubirilor pentru daune morale – în scopul de a nu fi una pur subiectiva sau de a nu tinde catre o îmbogaţire fara just temei – trebuie sa ţina seama de suferinţele fizice şi morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta savarşita de inculpat, precum şi de toate consecinţele acesteia, relevate de actele medicale ori de alte probe administrate (XXX din 9 iulie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
În ceea ce priveşte cuantumul despagubirilor acordate ca daune morale, nici sistemul legislativ romanesc şi nici normele comunitare nu prevad un mod concret care sa asigure o repare deplina a acestora şi, prin urmare, principiul repararii integrale a unui astfel de prejudiciu nu poate avea decat un caracter estimativ, în raport XXX natura neeconomica a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate banesc. Prin urmare, intrucat atunci cand acorda despagubiri morale nu se poateopera cu criterii de evaluare prestabilite, va trebui judecat în echitate (XXX din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Repararea daunelor morale este şi trebuie sa fie înţeleasa într-un sens mai larg, nu atat ca o compensare materiala, care fizic nici nu este posibila, ci ca un complex de masuri nepatrimoniale şi patrimoniale, al caror scop este acela ca, în funcţie de particularitaţile fiecarui caz în parte, sa ofere victimei o anumita satisfacţie sau uşurare, pentru suferinţele îndurate.Se poate acorda, astfel, victimei o indemnitate cu caracter compensatoriu, tinzand la oferirea unui echivalent care, prin excelenţa, poate fi o suma de bani, care îi permite sa-şi aline, prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite. De aceea, ceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul, si nu prejudiciul ca atare.
Din acest motiv, instanţa sesizata cu repararea prejudiciului nepatrimonial trebuie sa încerce sa stabileasca o suma necesara nu atat pentru a repune victima într-o situaţie similara cu cea avuta anterior, cat de a-i procura satisfacţii de ordin XXX susceptibile de a înlocui valoarea de care a fost private.
Prin urmare, în temeiul art.397 Cod Procedură Penală, art.19 şi art 25 din Codul de Procedură Penală, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă XXX Dănuţ.
Instanţa re?ine că martorul XXX a dat informaţii incomplete cu privire la daunele suferite, în special cu referire la daunele materiale.
Va obliga în solidar inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX către partea civilă XXX Dănuţ la plata sumei de XXX reprezentând daune materiale, apreciind această sumă ca fiind una rezonabilă, deşi nedovedită în totalitate, prin raportare la concluziile raportului de expertiză medico-legală şi la plata sumei de XXX, reprezentând daune morale.
Instanţa apreciază că suma solicitată cu titlu de daune morale este foarte mare prin raportare la circumstanţele speţei şi ar produce o îmbogăţire fără justă cauză a persoanei vătămate. Societatea civilă va lua act de faptul că inculpaţii au fost condamnaţi şi că au fost supuşi unor măsuri preventive în timpul desfăşurării procesului penal, ceea ce duce la cont XXX că inculpaţii au fost traşi la răspundere penală pentru faptele lor, motiv pentru care instanţa apreciază că şi prin această condamnare a fost reabilitată imaginea persoanei vătămate.
În temeiul art. 276 alin. 1,2 şi 4 Cod procedură Penală, va obliga pe fiecare dintre inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX la plata sumei de XXX cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă XXX Dănuţ.
În temeiul art.272 alin.2 Cod Procedură Penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu în sumă de XXX va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
ÃŽn temeiul art. 274 alin.2 Cod Procedură Penală, va obliga pe fiecare dintre inculpaÅ£ii Necula IonuÅ£ ÅŸi XXX la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat, din care XXX pentru fiecare dintre inculpaÅ£i în faza de urmărire penală.â€

În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură Penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Condamnă pe inculpatul NECULA IONUŢ la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 257 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei XXX.Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situa?iile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvâr?irea unei noi infrac?iuni în termenul de supraveghere ?i neîndeplinirea cu rea-credin?ă a măsurilor, obliga?iilor de supraveghere ?i a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 72 XXX, dispune deducerea perioadei reţinerii din XXX.
În temeiul art.242 alin.3 Cod Procedură Penală respinge propunerea XXX de înlocuire a măsurii cont XXX măsura arestului preventiv în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Necula Ionuţ.
În temeiul art.399 alin.1 Cod Procedură Penală, revocă măsura cont XXX luată împotriva inculpatului Necula Ionuţ.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabileşte pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 193 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul XXX trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gala?i la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Gala?i.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului XXX asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 7 din Legea nr. XXXşi funcţionarea Sistemului Naţional de XXX, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de XXX.
În temeiul art. 72 XXX, dispune deducerea perioadei reţinerii din XXX.
În temeiul art.242 alin.3 Cod Procedură Penală respinge propunerea XXX de înlocuire a măsurii cont XXX măsura arestului preventiv în ceea ce îl priveşte pe inculpatul XXX.
În temeiul art.399 alin.1 Cod Procedură Penală, revocă măsura cont XXX luată împotriva inculpatului XXX.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c şi f XXX dispune confiscarea bunurilor reţinute pe baza dovezii seria H nr. XXX, respectiv o bâtă de lemn artizanală de 1,2 m folosită, coadă de topor folosită, briceag de 19 cm, lama 8 cm, folosit, briceag de 15 cm, lama 7 cm, folosit.
În temeiul art.397 Cod Procedură Penală, art.19 şi art 25 din Codul de Procedură Penală, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă XXX Dănuţ.
Obligă în solidar inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX către partea civilă XXX Dănuţ la plata sumei de XXX reprezentând daune materiale şi la plata sumei de XXX reprezentând daune morale.
În temeiul art. 276 alin. 1,2 şi 4 Cod procedură Penală, obligă pe fiecare dintre inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX la plata sumei de XXX cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă XXX Dănuţ.
În temeiul art.272 alin.2 Cod Procedură Penală,onorariul parţial al apărătorului din oficiu în sumă de XXX va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 274 alin.2 Cod Procedură Penală, obligă pe fiecare dintre inculpaţii Necula Ionuţ şi XXX la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat, din care XXX pentru fiecare dintre inculpaţi în faza de urmărire penală.
Potrivit art. 409-410 raportat la art.413 Cod procedură penală sentinţa poate fi atacată cu apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Gala?i.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, XXX.
PreÅŸedinte,

Rezumat:
Amână pronun?area cauzei la data de XXX

Rezumat:
amâna pronun?area cauzei la data de XXX

Rezumat:
faţă de lipsa inculpaţilor

Rezumat:
Preschimbă termenul la XXX.

Rezumat:
Admite cererea de abţinere promovată de doamna judecător XXX în privinţa soluţionării dosarul XXX mai sus rubricat; Constată incompatibilitatea d-nului judecător XXX în soluţionarea aceleiaşi cauze, în conformitate cu disp. art. 64 al. 1 lit. e C.p.p.
În conformitate cu disp. art. 68 al. 9 C.p.p. desemnează pentru soluţionarea cauzei, ca instanţă egală în grad, Judecătoria Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în Cameră de Consiliu astăzi, XXX.

Rezumat:
Încheierea din XXX Galaţi - Admite cererea de abţinere promovată de doamna judecător XXX în privinţa soluţionării dosarul XXX mai sus rubricat;
Constată incompatibilitatea d-nului judecător XXX în soluţionarea aceleiaşi cauze, în conformitate cu disp. art. 64 al. 4 C.p.p.
În conformitate cu disp. art. 68 al. 9 C.p.p. desemnează pentru soluţionarea cauzei, ca instanţă egală în grad, Judecătoria Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în Cameră de Consiliu astăzi, XXX.