Dosar nr. 272/247/2016 înregistrat la Judecatoria Insuratei

Rezumat:
Respinge apelul ca nefondat.
Obligă pe apelant să plătească intimatului Clişeru Nicolae suma de XXX iar intimatului Clişeru Aurel suma de XXX cu titlu de cheltuieli judecată.

Rezumat:
Amana pronun?area la data de 23 mai 2018.

Rezumat:
Amana pronuntarea la data de 21 mai 2018

Rezumat:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul pârât XXX, în cont XXX pârâ?ii reclaman?i XXX, -pârât: XXX. Admite cererea reconven?ională formulată de reclaman?ii pârâ?i XXX ?i XXX în cont XXX pârât XXX, Constată deschisă succesiunea defunctului XXX, decedat la data de XXX.
Constată deschisă succesiunea defunctei XXX, decedată la data de XXX.
Constată că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului XXX, decedat la data de XXX fac parte următoarele bunuri:
-terenul în suprafa?ă totală de 4 ha ?i 5903 mp, (din care cur?i construc?ii- în suprafa?ă de 1803 mp) teren men?ionat în titlul de proprietate (TP) nr. XXX, emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Brăila pe numele defunctului XXX, decedat la data de XXX.
- cota de 1 din imobilul dobândit în timpul căsătoriei ce constă în casă de locuit situat în comuna Ciocile, strada XXX, nr XXX, jud Brăila, construit în anul 1958 situat pe terenul în suprafa?ă de 1803 mp- cur?i construc?ii- ce face obiectul (TP) nr. XXX;
Constată că singurul acceptant al succesiunii a fost so?ia acestuia, XXX, decedată ulterior la data de XXX.
Constată că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei XXX fac parte următoarele bunuri:
-terenul în suprafa?ă totală de 4 ha ?i 5903 mp, (din care cur?i construc?ii- în suprafa?ă de 1803 mp) teren men?ionat în titlul de proprietate (TP) nr. XXX, emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Brăila pe numele defunctului XXX, decedat la data de XXX.
- cota de XXX din imobilul dobândit în timpul căsătoriei ce constă în casă de locuit situat în comuna Ciocile, strada XXX, nr XXX, jud Brăila, construit în anul 1958 situat pe terenul în suprafa?ă de 1803 mp- cur?i construc?ii- ce face obiectul (TP) nr. XXX;

Constată că moştenitorii defunctei XXX decedată la data de XXX sunt: reclamantul CLISERU C VIOREL ?i pârâ?ii reclaman?i XXX ?i XXX, to?i 3 în calitate de descenden?i de gradul I (copii ai defunctului), cu câte o cotă de XXX.
Respinge, în consecin?ă, excep?ia prescrip?iei dreptului de acceptare a mo?tenirii ridicată de către reclamantul pârât XXX, ca neîntemeiată.

Constată cotele succesorale ca fiind câte XXX pentru fiecare din cei trei mo?tenitori.
Constată că părţile sunt în indiviziune cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în suprafa?ă totală de 4 ha ?i 5903 mp, (din care cur?i construc?ii- în suprafa?ă de 1803 mp) teren men?ionat în titlul de proprietate (TP) nr. XXX, emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Brăila pe numele defunctului XXX, decedat la data de XXX.
- cota de XXX din imobilul ce constă în casă de locuit situat în comuna Ciocile, strada XXX, nr XXX, jud Brăila, construit în anul 1958 situat pe terenul în suprafa?ă de 1803 mp- cur?i construc?ii- ce face obiectul (TP) nr. XXX;

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la masa partajabilă care face obiectul prezentei cauze şi, ca efect al partajului:
Atribuie în exclusivitate LOTUL nr 1 – reclamantului pârât XXX format din teren în suprafa?ă de 1,02 ha, situat în extravilanul com Ciocile, dispus în 4 amplasamente a?a cum au fost identificate prin expertiza întocmită de expert XXX, care face parte integrantă din prezenta,, după cum urmează:
? 0,3000 în tarla 17, parcela XXX;
? 0,5520 ha în tarla 30, parcela XXX;
? 0,1000 ha în tarla 23, parcela 44;
? 0,0680 ha în tarla XXX parcela 34.
Atribuie în exclusivitate reclamantului pârât XXX cota de XXX din imobilul ce constă în casă de locuit situat în comuna Ciocile, strada XXX, nr XXX, jud Brăila, construit în anul 1958, imobil situat pe terenul în suprafa?ă de 1803 mp- cur?i construc?ii- ce face obiectul (TP) nr. XXX; (a?a cum au fost identificate prin expertiza întocmită de expert Ionescu ?tefania, care face parte integrantă din prezenta (fl 87-95 din dosar)
Constată că valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului XXX este în valoare de 40.995 de lei, motiv pentru care va plăti sulte celorlal?i doi fra?i.

Atribuie în exclusivitate LOTUL nr 2 – pârâtului reclamant XXX format din teren în suprafa?ă de 2,37 Ha, situat în extravilanul com Ciocile, dispus în 3 amplasamente a?a cum au fost identificate prin expertiza întocmită de expert XXX, care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
? 1,0400 ha în tarla XXX, parcela XXX;
? 1,0000 ha în tarla 17 parcela XXX;
? 0,3300 în tarla 30 parcela XXX.

Constată că valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului XXX este în valoare de 14.220 de lei iar cum cea atribuita reclamantului XXX este în valoare de 40.995 de lei, acesta din urmă va plăti o sultă de XXX pârâtului XXX.

Atribuie în exclusivitate LOTUL nr 3 – pârâtului reclamant XXX format din teren în suprafa?ă de 1,02 Ha, situat în extravilanul com Ciocile, situat în extravilanul comunei Ciocile, tarla XXX parcela XXX. a?a cum a fost identificat prin expertiza întocmită de expert XXX, care face parte integrantă din prezenta.
Constată că valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului reclamant XXX este în valoare de 6120 de lei iar cum cea atribuita reclamantului XXX este în valoare de 40.995 de lei, acesta din urmă va plăti o sultă de 14325 de lei pârâtului XXX.

Amplasamentul acestor imobile este cel identificat de către expertul XXX, expert tehnic in specialitatea Topografie, Cadastru si Geodezie, aflat in evidentele XXX pentru XXX - Brăila, prin raportul XXX expertiză depus la dosarul XXXătoriei Făurei, raport XXX face parte integrantă din prezenta.


În baza art 453 alin 1 Cod pr. Civ., obligă pe reclamantul pârât XXX la plata către pârâtul reclamant XXX a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, a?a cum a fost redus de instan?ă de la 1700 de lei, în baza art 451 alin 2 Cpc precum ?i în raport XXX împrejurarea că ac?iunea reclamantului pârât XXX i-a fost admisă totu?i în parte.
În baza art 453 alin 1 Cod pr. Civ., obligă pe reclamantul pârât XXX la plata către pârâtul reclamant XXX a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, a?a cum a fost redus de instan?ă de la 1700 de lei, în baza art 451 alin 2 Cpc precum ?i în raport XXX împrejurarea că ac?iunea reclamantului pârât XXX i-a fost admisă totu?i în parte.

Compensează în rest cheltuielile de judecată efectuate ?i dovedite de către păr?ile din cauză.

Constată că valoarea totală a masei succesorale rămasă după defunc?i este de XXX (Raport XXXă Ionescu ?tefania –fl. 93).
Constată că raportat la această valoare ?i la cotele atribuibile fiecărei păr?i, taxa judiciară de timbru totală datorată este de 3066 de lei (5%), din care, fiecare parte datorează echivalentul propriei cote care –i profită, de câte XXX fiecare. Constată că taxa judiciară de timbru datorată de fiecare din cei trei fra?i este de câte 1022 de lei. În baza art 50 ind 2 din Ordonanţă De Urgenţă nr. XXXîn materie civilă, dat fiind faptul că fiecărei păr?i îi revine o cotă de succesiune în valoare de XXX, valoare care depă?e?te de 10 ori valoarea taxei judiciare datorate de fiecare de doar 1022 de lei, se constată că cei trei fra?i, nu pot fi scuti?i de la plata acestei taxe judiciare de timbru. În consecin?ă,
Stabile?te în sarcina fiecăruia dintre cei trei fra?i obliga?ia de a achita câte o taxă judiciară de timbru de câte 1022 de lei, exceptându-l pe XXX care va achita doar 972 de lei (a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de 50 de lei.)

După rămânerea definitivă a prezentei, dispune:
- comunicarea prezentei, la Administra?iile Financiare de domiciliu a fiecăruia dintre cei trei fra?i pentru colectarea taxelor judiciare de timbru.
- comunicarea prezentei la XXX, pentru a lua în eviden?ă noii proprietari.
- comunicarea prezentei la OCPI Brăila.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunţată în şedinţă publică azi 25. 10.2017

Rezumat:
Termen acordat pentru a se reveni cu adresă către expert XXX de a face demersurile necesare în vederea avizării raportului de expertiză la OCPI Brăila.

Rezumat:
Termen acordat pentru a se solicita avizarea de către OCPI a raportrului de expertiză întocmit în prezenta cauză.

Rezumat:
Termen acordat in vederea efectuarii raportului de expertiza

Rezumat:
Amână cauza pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de raportul XXX expertiză intocmit de expert Ionescu Ştefania.

Rezumat:
Termen acordat pentru a se reveni cu adresă către expert Ionescu Ştefania în vederea comunicării raportului de expertiză întocmit.

Rezumat:
Termen acordat pentru administrarea probelor încuviinţate părţilor; a se solicita relaţii de la Primăria Ciocile pentru a comunica aspectele stabilite; pentru se face dovada achitării de către părţi a onorariilor experţi stabilite în sarcina acestora,în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii,eventual a altor sancţiuni prevăzute de C.pr.civ.,urmând ca adresele către experţii desemnaţi să fie emise după depunerea chitanţelor de plata onorariilor experţi.

Rezumat:
Termen acordat pentru ca reclamantul să ia la cunoştinţă de înscrisurile depuse de pârâţi prin apărător la acest termen de judecată şi pentru ca reclamantul să îndeplinească obligaţiile puse în vedere, sub sancţiunea suspendării şi a amenzii judiciare,în caz de neconformare.

Rezumat:
Dispune scoaterea de pe rolul Judecătoriei Însurăţei a prezentei cauze şi înaintarea cauzei spre competentă soluţionare la Judecătoria Făurei.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.07.2016.

Rezumat:
XXX taxei de timbru cu XXX