Dosar nr. 921/220/2018 înregistrat la Judecatoria Deta

Rezumat:
Admite apelul declarat de apelanţii-pârâţi-reclamanţi reconvenţionali Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta împotriva sentinţei civile XXX, pronunţată de Judecătoria Deta in dosarul XXX, în cont XXX-reclamantă XXX.
Schimbă în parte hotărârea apelată.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta XXX împotriva pârâţilor Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta privind obligarea acestora la desfiinţarea streşinii construcţiei situate în Deta, strada XXX, nr. XXX, intabulată în CF 401601 Deta, top 120-123, edificată cu 50 cm peste linia de hotar cu imobilul reclamantei, intabulat în CF 401700 Deta, top 118-119/b, cererea de obligare a pârâţilor la refacerea streşinii astfel încât aceasta să fie pe proprietatea lor şi cererea privind autorizarea reclamantei la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâţilor.
Admite cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţionali Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta.
Constată că pârâţii-reclamanţi reconvenţionali Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta au dobândit prin uzucapiune servitutea de picătură a streşinii construcţiei situate în Deta, strada XXX, nr. XXX, intabulată în CF 401601 Deta, top 120-123, edificată cu 50 cm peste linia de hotar cu imobilul reclamantei, intabulat în CF 401700 Deta, top 118-119/b.
Dispune înscrierea în CF 401700 Deta, top 118-119/b a dreptului de servitute în favoarea imobilului intabulat în CF 401601 Deta, top 120-123.
Menţine dispoziţiile sentinţei apelate privind respingerea excepţiei lipsei de interes a reclamantei, admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat a hotărârilor din dosarul XXX în ceea ce priveşte cererea vizând obligarea pârâţilor la înlocuirea sistemului de deschidere al ferestrei pe peretele calcan şi în ceea ce priveşte cererea de obligare a pârâţilor la înlocuirea sticlei clare cu o sticlă mată.
Menţine dispoziţiile sentinţei apelate privind respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat a aceloraşi hotărâri în ceea ce priveşte cererea reclamantei de a se dispune obligarea pârâţilor la desfiinţarea streşinii şi de obligare a pârâţilor la refacerea streşinii astfel încât aceasta să fie pe proprietatea lor.
Respinge cererea reclamantei-intimate XXX privind obligarea pârâţilor-apelanţi Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta la plata cheltuielilor de judecată în primă instanţă şi în apel.
Obligă reclamanta XXX la plata către pârâţii Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta, în solidar, a sumei de 320 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, XXX.

Rezumat:
În baza art. 396 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Rezumat:
În baza art. 396 C.proc.civ., amână pronunţarea la data de XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Rezumat:
Amână cauza la data de XXX, ora 09:00, sala 165, având în vedere Hotărârea nr. XXXării Generale a Judecătorilor Tribunalului Timiş.

Rezumat:
Amână cauza la data de XXX, ora 09:00, sala 165, în vederea pronunţării asupra probatoriului solicitat de către reclamanţi.

Rezumat:
Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei XXX.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat a Sentin?ei civile nr. XXX?ată de Judecătoria Deta în dosarul XXX,rămasă definitivă prin XXX nr. XXXîn ceea ce priveşte cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâţilor la înlocuirea sistemului de deschiderea ferestrei pe peretele calcan aflat pe limita de hotar dintre proprietatea pârâţilor şi proprietatea reclamantei, astfel încât acesta să nu se poată deschide decât pentru aerisire precum şi în ceea ce priveşte cererea de a se dispune obligarea pârâţilor la înlocuirea sticlei clare cu o sticlă mată care să permită doar pătrunderea luminii, nu şi de vedere înspre imobilul proprietatea reclamantei.
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat a Sentin?ei civile nr. XXX?ată de Judecătoria Deta în dosarul XXX,rămasă definitivă prin XXX nr. XXXîn ceea ce priveşte cererea reclamantei de a se dispune obligarea pârâţilor la desfiinţarea streşinii edificate peste linia de hotar cu încălcarea dreptului de proprietate a reclamantei şi a petitului de obligare a pârâţilor la refacerea streşinii astfel încât aceasta să fie pe proprietatea lor.
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta XXX în cont XXX pârâţii Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta.
Dispune obligarea pârâţilor la desfiinţarea streşinii construcţiei cu nr. XXXă în Deta str. XXXă în CF nr. XXX, top 120-123, edificată pe ternul reclamantei cu 50 cm peste linia de hotar cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului intabulat în CF 401700 Deta, top118-119/b, conform soluţiei propusă de către expert Târnoveanu XXX în XXX expertiză judiciară în construcţii efectuat în cauză. Astfel: demontarea paziei, a streşinii cu legătura acesteia la burlanul vertical, a sistemului de susţinere a învelitorii-grinzi şi căpriori, a ţiglelor normale şi de coamă, pe porţiunea ce depăşeşte limita de proprietate; zidul calcan se va ridica de către pârâţi ulterior în baza unei autorizaţii,pe o înălţime de cca 1 m, acoperişul din ţiglă se va termina cu o dolie cu căptuşeală din tablă ce se va racorda la burlanul vertical cu scurgere în stradă astfel cum este arătat în schiţa din Anexa 2 a raportului de expertiză efectuată în cauză.
În cazul în care pârâţii Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta nu execută lucrările de desfiinţare a streşinii construcţiei cu nr. XXXă în Deta str. XXXă în CF nr. XXX, top 120-123, respectiv nu demontează pazia, streşina cu legătura acesteia la burlanul vertical, sistemul de susţinere a învelitorii-grinzi şi căpriori, ţiglele normale şi de coamă, pe porţiunea ce depăşeşte limita de proprietate, autorizează reclamanta să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâţilor.
Respinge în rest cererea.
Respinge cererea reconvenţională formulată de către pârâta -reclamantă reconvenţional Slăvilă Elisabeta în cont XXX pârâtă reconvenţional XXX, având ca obiect uzucapiune.
Obligă pârâţii Slăvilă Ionel şi Slăvilă Elisabeta la plata către reclamanta XXX a cheltuielilor de judecată în cuantum de XXX.

Rezumat:
Amână pronunţarea la XXX ora 15

Rezumat:
Amânat pentru ca pârâţii, prin avocat, să ia la cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar XXX către expertul consultant, iar reclamanta să facă dovada achitării onorariului pentru expert.

Rezumat:
Amânat pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
Validează onorariul expertului în cuantum de XXX.
Va pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar XXX achitării onorariului în cuantum de XXX.

Rezumat:
Amânat pentru efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea construcţii, cu participarea a doi experţi asistenţi.

Rezumat:
În baza art. 258 cod proc civ rap la art. 255 încuviinţează proba cu înscrisurile solicitate de către reclamantă şi de către pârâţii-reclamanţi reconvenţional, proba cu interogatoriul pârâţilor şi al reclamantei.
Decade reclamanta şi pârâţii-reclamanţi reconvenţionali din dreptul de a mai solicita proba cu martori.
Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza în construcţii prin care să se stabilească dacă streşina edificată de pârâţii- reclamanţi reconvenţionali, aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei şi dacă încalcă dispoziţiile referitoare la distanţa obligatorie între imobile, dar să facă şi propuneri pentru intrarea în legalitate, precum şi asupra probe cu cercetarea la faţa locului, solicitate de reclamantă, după administrarea probei cu interogatoriul părţilor.
Amânat pentru administrarea probelor încuviinţate.

Rezumat:
Respinge cererea de preschimare a termenului.

Rezumat:
Respinge excepţia lipsei de interes.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat a Sentin?ei civile nr. XXX?ată de Judecătoria Deta în dosarul XXX,rămasă definitivă prin XXX nr. XXXîn ceea ce priveşte cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâţilor la înlocuirea sistemului de deschiderea ferestrei pe peretele calcan aflat pe limita de hotar dintre proprietatea pârâţilor şi proprietatea reclamantei, astfel încât acesta să nu se poată deschide decât pentru aerisire precum şi în ceea ce priveşte cererea de a se dispune obligarea pârâţilor la înlocuirea sticlei clare cu o sticlă mată care să permită doar pătrunderea luminii, nu şi de vedere înspre imobilul proprietatea reclamantei.
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat a Sentin?ei civile nr. XXX?ată de Judecătoria Deta în dosarul XXX,rămasă definitivă prin XXX nr. XXXîn ceea ce priveşte cererea reclamantei de a se dispune obligarea pârâţilor la desfiinţarea streşinii edificate peste linia de hotar cu încălcarea dreptului de proprietate a reclamantei şi a petitului de obligare a pârâţilor la refacerea streşinii astfel încât aceasta să fie pe proprietatea lor.

Rezumat:
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare.

Rezumat:
Scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarul XXX către completul cu numărul imediat următor, respectiv C.3, pentru soluţionarea cererii de recuzare,

Rezumat:
Amânat pentru ca reclamanta să depună la dosar XXX achitării taxei de timbru în ceea ce priveste cererea de recuzare.