Dosar nr. 289/207/2008 înregistrat la Judecatoria Caracal

Rezumat:
cu XXX cheltuieli de judecată. Irevocabilă

Rezumat:
pentru observare întâmpinare
- în raport XXX Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de XXX de la 31 august 2009

Rezumat:
pentru angajare apărător, la solicitarea intimatului pârât

Rezumat:
Decizia XXXă nr. XXXă apelantul la XXX cheltuieli de judecată către intimatul pârât.Cu recurs.

Rezumat:
Admite cererea de amânare formulată de apărătorul apelanţilor reclamanţişi acordă termen de judecată la data de XXX.

Rezumat:
Admite cererea de amânare formulată de intimatul pârât XXX şi acordă termen la data de XXX.

Rezumat:
Respinge acţiunea reclamanţilor,.
Se ia act că reclamanţii au renunţat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului să taie arborii.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamanţi privind obligarea pârâtului să le permită accesul pe terenul său.
Obligă pe reclamanţi la XXX cheltuieli de judecată către pârât.
Cu apel.

Rezumat:
Pentru a acorda posibilitatea de a studia conţinutul raportului de expertiză, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen la 25 noiembrie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă,conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
Faţă de lipsa raportului de expertiză, în vederea revenirii cu adresă către dl expert XXX, pentru a depune la dosar XXX de expertiză dispus de către instanţă, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen la data de 18 noiembrie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
În vederea revenirii cu adresă către expertul desemnat pentru efectuarea raportului de expertiză, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen la data de 28 octombrie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
Excepţia disjungerii este neîntemeiată. Într-adevăr disjungerea soluţionării cauzelor, se impune, fie datorită necompetenţei instanţei învestită cu soluţionarea acţiunii cu mai multe capete de cerere de a soluţiona unele dintre ele, fie pentru că a fost învestită şi cu soluţionarea unor cereri incidente sau accesorii, a căror soluţionare este de competenţa altor instanţe, fie a fost învestită cu soluţionarea unui capăt de cerere din acţiunea principală printr-o cerere accesorie sau incidentă care ar întârzia rezolvarea acestor cereri şi soluţia nu ar avea influenţă asupra soluţiei care se dă asupra cererii principale.
În speţă, instanţa constată că nu sunt întrunite niciuna dintre situaţiile menţionate în privinţa capătului I de cerere din acţiunea formulată de reclamanţii XXX şi XXX împotriva pârâtului XXX, prin care solicită instanţei să – l oblige să mute împrejmuirea din panouri din tablă care înconjoară imobilul lor, sau, în caz de refuz din partea pârâtului, să fie ei autorizaţi să facă acest lucru.
Fiind vorba de o obligaţie de a face căreia i se aplică printre altele prevederile art. 1073 – 1077 Cciv, soluţionarea unui litigiu având un asemenea obiect este de competenţa exclusivă, în primă instanţă, a Judecătoriei, conform art. 1, art. 2 şi art. 282 /1 Cpc.
Prin urmare, Judecătoria Caracal este competentă să soluţioneze acest capăt de cerere în continuare, chiar dacă reclamanţii susţin că autorizaţia de construire a împrejmuirii nu este legală. Soluţionarea problemei legalităţii este, într-adevăr, de competenţa XXX, instanţă de cont XXXşi nu a Judecătoriei Caracal, dar nici măcar acest lucru nu impune disjungerea capătului de cerere având ca obiect obligaţia de a face, având în vedere că, potrivit Legii cont XXX, nr. XXX, instanţa de cont XXX pronunţă numai asupra legalităţii actului administrativ, şi nu are competenţa de a soluţiona capătul de cerere menţionat.
Cel mult, în cazul în care reclamanţii vor face dovada că au atacat actul respectiv, instanţa va analiza posibilitatea suspendării acestei cauze, până la soluţionarea de către instanţa de cont XXX acţiunii privind nulitatea autorizaţiei de construire.
Pentru aceste considerente, instanţa urmează să respingă excepţia disjungerii
Apreciind că raportul XXX expertiză întocmit în cauză de către dl expert XXX, nu a răspuns obiectivelor stabilite de către instanţă, urmează să dispună efectuarea unei adrese către acesta pentru a reface raportul XXX expertiză stabilind următoarele obiective: 1.dacă panourile ridicate de către pârât împiedică dreptul de exercitare a servituţii de vedere, stabilite prin hotărârile judecătoreşti depuse la dosar; 2. dacă panourile au influenţe negative asupra construcţiei casă de locuit proprietatea reclamanţilor; 3. dacă panourile ridicate de către pârât împiedică efectuarea lucrărilor de întreţinere şi reparaţie a casei de locuit;

Rezumat:
Dispune repunerea pe rol a cauzei, pentru a fi pusă în discuţia părţilor excepţia disjungerii capătului I al cererii de chemare în judecată de celelalte două capete de cerere, având în vedere disp art. 4 alin. 1 din Legea nr. XXX, invocat de apărătorul reclamanţilor, cu privire la legalitatea actului administrativ, respectiv autorizaţia de construire nr. XXX, emisă de Primăria Caracal.
Dispune citarea părţilor pentru termenul din 23 septembrie 2008.
Cu recurs odată cu fondul.

Rezumat:
Acordă termen de judecată la data de XXX, avand in vedere lipsa raportului de expertiză didspus in cauză, pentru cand se va reveni cu adresă către expert, în acest sens.

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamanţilor şi în vederea revenirii cu adresă către expertul desemnat pentru a depune la dosar XXX de expertiză dispus de către instanţă, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 17 iunie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
În vederea efectuării unei adrese către expertul desemnat, XXX, pentru a i se aduce la cunoştinţă desemnarea în prezenta cauză, pentru a proceda la efectuarea şi înaintarea raportului de expertiză, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 27 mai 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
Constatând că reclamanţii au un drept de servitute stabilit prin Sentinţa civilă nr. XXX, pronunţată de Judecătoria Caracal, existând identitate între persoana lor şi părţile din dosar, existând un interes legitim în promovarea prezentei acţiuni, apreciază că aceştia au calitate procesuală activă, astfel încât, urmează să respingă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor,invocată de către pârât, prin apărător;
Apreciind drept pertinentă, concludentă şi utilă pentru soluţionarea cauzei proba cu expertiza în construcţii civile, solicitată de către reclamanţi, conform art. 167 Cpc, urmează să o încuviinţeze;
În vederea efectuării unei adrese către XXX de XXX şi Judiciare de pe lângă XXX, pentru a înainta lista cu experţi în specialitatea Construcţii civile, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 6 mai 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
Apreciind drept pertinentă şi concludentă pentru soluţionarea cauzei proba cu cercetarea la faţa locului, solicitată de către pârât, în temeiul art. 167 Cpc, urmează să o încuviinţeze;
Apreciind că proba cu un martor solicitată de reclamanţi, nu este concludentă, pertinentă şi utilă pentru soluţionarea cauzei, urmează să o respingă, ca atare;
În vederea administrării probei cu cercetarea la faţa locului, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen pentru efectuarea acesteia, la data de 3 aprilie 2008, ora 11.00, urmând ca discuţia asupra admisibilităţii probei cu expertiza tehnică în construcţii, să fie prorogată la următorul termen de judecată, fixat la data de 15 aprilie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc, dată la care urmează să fie pusă prorogată discuţia şi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active;

Rezumat:
Pentru a acorda posibilitatea studierii întâmpinării formulată de pârât, urmează să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 25 martie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153Cpc;

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de către reprezentantul reclamanţilor urmează să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 18 martie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 Cpc;

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de către pârât, pentru a acorda acestuia posibilitatea de a-şi angaja apărător, conform art. 156 Cpc, urmează să o încuviinţeze, să amâne cauza şi să fixeze termen de judecată la data de 26 februarie 2008, pentru când vor fi citate părţile, conform art. 88 şi 90 Cpc;