Dosar nr. 3657/205/2006 înregistrat la Judecatoria Campulung

Rezumat:
Cu majoritate. Respinge recursul ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2009.
Opinie separată- în sensul anulării recursului ca netimbrat.

Rezumat:
Admite în parte acţiunea aşa cum a fost precizată.
Admite în parte cererea reconvenţională.
Stabileşte linia de hotar- grăniţuieşte proprietăţile părţilor pe linia de hotar 12-9-10-5 din raportul XXX expertiză tehnică şi schiţă anexă –Planşa A – iniţială întocmită de ing. expert XXX.
Respinge capătul de acţiune privind revendicarea.
Obligă pe reclamanta – pârâtă să lase în deplină proprietate şi posesie pârâtei – reclamante suprafaţa de 15,65 m.p. situată între punctele 9-8-4-5 din schiţa anexă la raportul XXX expertiză întocmit de ing. expert XXX.
Constată nulitatea absolută în parte cont XXX vânzare – cumpărare autentificat de N.P. Ţuluca Filofteia sub nr. XXX, actele cadastrale din punctul „ Acasă „al reclamantei – pârâte pentru suprafaţa de 15,65 m.p. urmând a fi eliberată această suprafaţă în zona punctelor 9-8-4-5 din schiţa şi expertiza ing. XXX.
Compensează în parte cheltuielile de judecată.
Obligă pe reclamanta – pârâtă să plătească pârâtei - reclamante suma de XXX cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2007

Rezumat:
Acordă termen în cont XXX,la cererea reclamantei – pârâte, prin procurator,pentru a lua cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză - completare, întocmit de ing. XXX şi depus la data de 28 februarie 2007.

Rezumat:
Acordă termen în vederea completării raportului de expertiză.
Se revine cu adresă către ing. XXX, să completeze raportul XXX expertiză, în cadrul aceluiaşi onorariu, în sensul de a preciza cu certitudine care este suprafaţa ocupată de pârâta - reclamantă Dincă Maria, întrucât există contradicţii între punctele 1şi 2 ale raportului de expertiză şi în funcţie de actele de proprietate ale părţilor să precizeze dacă pârâta - reclamantă ocupă sau nu din terenul reclamantei – pârâte şi să stabilească din nou, cu identificare pe schiţă, linia de hotar. De asemenea să se precizeze dacă există vreun gard între proprietăţile părţilor, cu identificare pe schiţă.
Se citează intervenienta Uţă Ioana la adresa XXX.

Rezumat:
Acordă termen pentru lipsa procedurii de citare cu intervenienta Uţă Ioana.
Se citează intervenienta Uţă Ioana, la adresa XXX, respectiv: Tîrgovişte, strada XXX, judeţul Dâmboviţa.
Amână judecarea cauzei la data de 01 februarie 2007.

Rezumat:
.XXX introduc în cauză, în calitate de intervenienţi, numiţii Vrăbiescu Gheorghe, Vrăbiescu Silvia şi Uţă Ioana, urmând a fi citaţi, cu copia cererii reconvenţionale.
Se emite adresă către expert P.Caplan, ca în precedent, în plus, urmând a avea în atenţie actele de proprietate ale părţilor şi să precizeze dacă suprafeţele acestora se suprapun, în caz afirmativ, pe ce suprafaţă anume.
Amână judecarea cauzei la 18 ianuarie 2007.
Pronunţată în şedinţa publică de la 07 decembrie 2006.

PreÅŸedinte, Grefier,

Rezumat:
Încuviinţează reclamantei proba cu doi martori necitaţi pe situaţia de fapt.
Încuviinţează reclamantei efectuarea unei expertize tehnice de specialitate şi numeşte expert pe ing. XXX, onorariu provizoriu în sumă de XXX în sarcina reclamantei.
Se emite adresă către Ing. XXX să efectueze şi să depună raportul XXX expertiză, având ca obiective identificarea terenurilor potrivit actelor de proprietate deţinute de fiecare parte şi stabilirea liniei de hotar între proprietăţi în funcţie de acestea.
Ia act de precizarea pârâtei care a arătat că se numeşte Dincă Maria şi nu XXX, cum greşit a fost menţionată în acţiune.
Amână cauza la data de 7 decembrie 2006, termen dat în cunoştinţă şi pârâtei.