Dosar nr. 1093/201/2021 înregistrat la Judecatoria Calafat

Rezumat:
Preschimbă termenul de judecată la data de XXX, conform art. 353 alin. 10 C.p.p rap. la art. 355 C.p.p.

Rezumat:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de apelantul inculpat Cruţan Andrei - Sorin împotriva sentinţei penale nr. XXX, pronunţată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. XXX, ca nefondat.
In temeiul art. 422 Cpp rap la art. 404 alin 4 lit. a Cpp, deduce durata arestării preventive in cont XXX, de la data de XXX, la zi.
In temeiul art. 275 alin 2 Cpp obliga apelantul inculpat la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare către stat
In baza art. 275 alin 6 Cpp, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile XXX?iei.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?a publică de la XXX

Rezumat:
In temeiul art. 391 alin 1 si art. 405 alin 1 Cpp stabile?te termen pentru deliberare, redactarea si pronun?area hotărârii la data de XXX.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi XXX.

Rezumat:
.1. În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul XXX Ionuţ, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată biserica Sf. Nicolae).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul XXX Ionuţ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată XXX).
ÃŽn baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b ÅŸi d ÅŸi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul XXX IonuÅ£ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată „La doi paÅŸiâ€).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul XXX Ionuţ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată XXX).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul XXX Ionuţ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată XXX Dănuţ).
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului XXX Ionuţ pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, reprezentând XXX din totalul celorlalte cealaltă pedeapse aplicate (6 luni + 6 luni + 6 luni + 6 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultate de 2 ani sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune condamnatului să frecventeze unul din programele de reintegrare derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul XXX Ionuţ va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Maglavit sau în cadrul Dispensarului comunal Maglavit, jud. Dolj, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. şi art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. revocă măsura cont XXX luată faţă de inculpatul XXX Ionuţ prin încheierea nr. XXX, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. XXX
În baza art. 399 alin. 4 C.pr.pen. revocarea măsurii cont XXX.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. ?i art. 72 C.pen. constată că inculpatul XXX Ionuţ a fost reţinut, arestat preventiv şi la domiciliu în perioada XXX -XXX.

2. În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan XXX, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată biserica Sf. Nicolae).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan Andrei-Sorin la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată XXX).
ÃŽn baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b ÅŸi d ÅŸi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ÅŸi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul CruÅ£an Andrei-Sorin la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată „La doi paÅŸiâ€).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan Andrei-Sorin la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată XXX).
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan Andrei-Sorin la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată XXX Dănuţ).
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan Andrei-Sorin la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Constata că faptele deduse prezentei judecă?ii sunt comise în termenul de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentin?a penală nr. XXX, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. XXX, definitivă prin neapelare la data de XXX.
În baza art. 96 alin. 4 C.pen. revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentin?a penală nr. XXX, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. XXX, definitivă prin neapelare la data de XXX, ?i dispune executarea acestei pedepse.
În baza art. 44 alin 2 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 şi art. 40 alin. 1 C.pen. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului Cruţan XXX pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 6 luni închisoare, reprezentând XXX din totalul celorlalte pedepse (9 luni + 9 luni + 9 luni + 9 luni + 10 luni + 8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. şi art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive de la data de XXX la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen., dispune men?inerea arestării preventive a inculpatului Cruţan XXX.
ÃŽn baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 19 alin. 1, 2 ÅŸi 5 ÅŸi art. 25 alin. 1 C.pr.pen. comb. cu art. 1357 ÅŸi art. 1349 alin.1,2 C.civ. admite în parte acÅ£iunea civilă formulată de partea civilă XXX. XXX€“ prin reprezentant preot Tortolea NicuÅŸor ÅŸi obligă inculpaÅ£ii să plătească în solidar părÅ£ii civile suma de XXX reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de partea civilă XXX, ca neîntemeiată.
În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de partea civilă XXX Dănuţ, ca neîntemeiată.
În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de XXX – prin reprezentant XXX, ca neîntemeiată.
În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de „La doi paşi†– prin reprezentant Coşoveanu Dan, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.(1) C.pr.pen. obligă pe inculpatul XXX Ionuţ la plata către stat a sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, iar pe inculpatul Cruţan XXX la plata către stat a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cheltuielile judiciare în cuantum de XXX, reprezentând onorariu avocat (XXX – delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr. XXX), rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentin?ei pentru procuror, persoanele vătămate ?i păr?ile procesului.
Pronun?ată astăzi, XXX, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

Rezumat:
În temeiul art. 391 Cod procedură Penală raportat la art. 405 Cod procedură Penală aşa cum au fost modificate prin XXX, va stabili termen pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de XXX, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.