Dosar nr. 1066/199/2008 înregistrat la Judecatoria Buhusi

Rezumat:
XXX B.M. XXX
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXătoriei Buhuşi petentul Creangă Florin a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria CC nr. XXXîntocmit la data de XXX prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de XXX pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 49 al.1 din XXX R.M.C.U.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de XXXîn timp ce conducea autoturismul cu nr. XXXînmatriculare B 73 RBJ pe DN 2 E85 localitatea Filipeşti, jud.Bacău a fost oprit de către un agent de poliţie care i-a solicitat documentele pentru întocmirea procesului verbal de contravenţie pentru faptul că a depăşit viteza legală în localitate. A mai arătat petentul că procesul verbal este nul, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de fond respectiv încadrarea juridică a faptei este trecută greşit, contravenţia fiind prevăzută de art. 121 al.1 din XXX şi nu art. 49 al.1 din XXX. În drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 15, 16, 31 şi 32 din XXX privind regimul juridic al contravenţiilor, iar în temeiul art. 242 al.4 C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Organul constatator, legal citat, a fost reprezentat în faţa instanţei de agent Şchiopu Emerenţiana şi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul verbal de contravenţie respectă condiţiile de fond şi de formă impuse de prevederile XXX nesemnalându-se cazuri de nulitate absolută din cele prevăzute în art. 17 din XXX. Privitor la aspectul invocat de petent referitor la încadrarea juridică necorespunzătoare aceasta este combătută chiar de prevederile art. 49 al.1 din XXX care se referă la limita maximă de viteză în localitate care este de 50 km/h.
Întâmpinării i-au fost anexate următoarele: plângerea petentului înregistrată sub nr. XXX(fila 12), xerocopia procesului verbal de constatare a contravenţiei (fila 13), raportul XXX constatator (filele 14, 15), planşa foto (fila 16), atestatul agentului constatator seria BC nr. XXX(fila 17), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 18).
Prin sent.civ.nr. XXXătoriei BuhuÅŸi a fost respinsă plângerea ca nefondată pentru următoarele considerente. Prin procesul verbal de contravenÅ£ie seria CC nr. XXXîncheiat la data de XXXÅŸi întocmit de către agent constatator agent ÅŸef XXX din cadrul I.P.J.Bacău- CDNE, petentul Creangă Florin a fost sancÅ£ionat cu amendă în cuantum de XXX ÅŸi cu ÅŸase puncte penalizare la permisul de conducere, reÅ£inându-se în sarcina sa că în data de XXXîn jurul orei 10 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. XXXînmatriculare B 73 RBJ pe DN 2- E 85 în interiorul localităţii FilipeÅŸti la Km 308+900 metri, jud.Bacău, cu viteza de 82 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar ÅŸi înregistrată video, depăşind astfel viteza legală admisă în localitate cu 32 km/h, faptă prevăzută de art. 49 al.1 din XXX ÅŸi sancÅ£ionată de art. 101 al.2 din acelaÅŸi act normativ.Petentul a invocat în susÅ£inerea plângerii faptul indicării în cuprinsul procesului verbal al unui text de lege, respectiv art. 49 din al 1 din OUG 195 / 2002, care nu ar avea legătură cu fapta de a depăşi viteza în localitate. InstanÅ£a de fond, verificând conÅ£inutul articolului indicat anterior, a constatat că prin acest text se stabileÅŸte limita maximă a vitezei de rulare în interiorul localităţii, care este de 50 km /h, astfel încât petentul se află în eroare cu privire la conÅ£inutul actului normativ pe care îl invocă.Potrivit art.1 din OG nr XXX /2001 „constituie contravenÅ£ie fapta săvârÅŸită cu vinovăţie, stabilită ÅŸi sancÅ£ionată prin lege […]â€.ÃŽn ceea ce priveÅŸte latura obiectivă a faptei aÅŸa cum a fost reÅ£inută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acÅ£iune, respectiv fapta de a conduce în interiorul localităţii, cu depăşirea limitei maxime de viteză prevăzută de textul de lege.De asemenea, analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei, instanÅ£a de fond a avut în vedere că, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie sa o dovedească. ÃŽn materie contravenÅ£ională procesul verbal de contravenÅ£ie face dovada deplină cu privire la starea de fapt ÅŸi de drept reÅ£inută, până la proba contrarie. DeÅŸi procesul verbal de contravenÅ£ie are forţă probantă până la proba contrarie, pe care cont XXX să o facă, există unele situaÅ£ii în care sarcina probei este răsturnată. Astfel, ca un element fundamental al prezumÅ£iei de nevinovăţie se instituie sarcina probei în cadrul obligaÅ£iilor organului constatator, încât acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petentul a depăşit cu 32 Km/h limita maximă de viteză prevăzută de textul de lege. Petentul nu a solicitat administrarea unor cont XXXîn această cauză, limitându-se la a solicita instanÅ£ei să anuleze procesul verbal întrucât încadrarea dată faptei nu este cea corectă.ÃŽn schimb, agentul constatator, prin planÅŸa foto cu imaginile surprinse de aparatul RADAR, aflate la fila 16 dosar, buletinul de verificare metrologică aflat la fila 18 dosar ÅŸi raportul XXX constatator, aflat la filele 14-15 dosar (însoÅ£it de atestatul acestuia – fila 17 ÅŸi de menÅ£iunea, confirmată de conducere, că era planificat la data ÅŸi ora menÅ£ionată pe sectorul XXX) a demonstrat că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare ÅŸi sancÅ£ionare a contravenÅ£iei corespund realităţii. ÃŽn plus, instanÅ£a de fond a reÅ£inut ÅŸi împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal fără nici o obiecÅ£ie la momentul întocmirii acestuia, împrejurare care echivalează practic cu o prezumÅ£ie simplă de recunoaÅŸtere. AÅŸadar, în vreme ce organul constatator a dovedit că faptele reÅ£inute în procesul verbal sunt temeinice, petentul nu a administrat probe din care să rezulte contrariul.
Împotriva sentinţei de mai sus a formulat recurs petentul care a arătat că nu a luat cunoştinţă de data când s-a judecat cauza civilă, fapt pentru care nu a putut să aducă argumente in apărare. A mai solicitat ca agentul constatator să dovedească că nu a avut aparatul radar închis şi să trimită planşa fotografică cu filmarea până a fi depistat. Nu a depus înscrisuri noi in dovedire.
Recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Instanţa de fond a apreciat în mod corect legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie reţinând că petentul a săvârşit fapta contravenţională pentru care a fost sancţionat. Faţă de motivele de recurs invocate instanţa reţine că petentul a fost legal citat pentru termenul când s-a judecat plângerea, iar înr XXX cu aparatul radar de dinaintea depistării nu are vreo relevanţă in cauză, nici petentul nearătând ce doreşte să dovedească cu această solicitare. De asemenea faţă de situaţia de fapt reţinută instanţa apreciază că nu se impune înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment
Faţă de cele arătate mai sus, având in vedere că sent.civ.nr. XXXătoriei Buhuşi este temeinică şi legală, instanţa, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.